CC BY
340
УДК 331.101.1
Е. А. Бурков, А. А. Волосюк, В. Д. Гусейнов, П. И. Падерно, О. П. Сопина
Организация эргономического проектирования новых информационных систем
Ключевые слова: алгоритм деятельности, взаимодействие, информационные системы, разработчики, стандарты, эргономисты, эргономическая экспертиза, эргономические требования, эргономическое проектирование. Keywords: algorithm of activity, interaction, information systems, developers, standards, ergonomist, ergonomie examination, ergonomie requirements, ergonomie design.
Рассмотрен ряд важных системных проблем, возникающих при организации эргономического проектирования новых информационных систем. Приведена схема решения главных задач эргономического проектирования. Указаны основные особенности, обусловленные необходимостью учета человеческого фактора при создании новых информационных систем. Проанализированы возможности выполнения требования основных стандартов в области эргономики. Рассмотрены значимые показатели, характеризующие эффективность использования (функционирования) информационных систем. Предложен ряд подходов к организации эффективного эргономического проектирования в различных организациях.
Введение
Совершенствование технических и программных средств обработки информации и управления позволяет создавать новые информационные системы (ИС), не имевшие аналогов в прошлом. При этом, принимая во внимание тот факт, что достижение полной автоматизации решения всех поставленных перед ИС задач невозможно, на оператора нагружают все новые и новые функции по принятию решений. Самым слабым звеном в таких системах является человек-оператор, что обусловлено не только большим объемом поступающей информации, которую он должен переработать, но и высокой важностью решений, которые он должен принять на основе этой информации, причем зачастую за ограниченное время [3, 6, 7]. Если ИС является только развитием (усовершенствованием) некоторого аналога, то проектирование в основном идет по накатанному пути, так как принципиальных новшеств, касающихся работы оператора, не вводится.
Однако в последнее время наметилась тенденция увеличения информационной нагрузки на оператора, особенно в тех случаях, когда эта нагрузка изначально невелика [по мнению разработчика и (или) начальства]. Особенно это касается ИС, расположенных в офисе: например, почему-то выбирают ИС, в которой оператор работает на двух экранах одновременно, при этом использует один общий компьютер. Разработчика, с одной стороны, можно понять: раз оператор слабо загружен, так почему бы ему не вменить в обязанность решение дополнительных задач на втором экране? Но, с другой стороны, разработчик плохо представляет себе значительные изменения в алгоритмах работы оператора, нюансы, связанные с управлением информацией на двух экранах, и другие задачи, возникающие перед оператором. Особенно это заметно на примере ИС, которые разрабатываются впервые для решения абсолютно новых задач (виртуальные тренажеры) [83].
В процессе создания ИС разработчик интуитивно предполагает, что главные операторские задачи не будут отнимать у оператора много времени, т. е. по основной работе коэффициент загруженности оператора будет находиться в пределах нормы. При этом во внимание совершенно не принимаются принципиально новые аспекты ИС, в частности необходимость изменения интерфейса [1, 4] для обеспечения работы оператора на двух экранах одновременно, что к тому же не всегда корректно поддерживается операционной системой.
Когда встает вопрос о завершении создания подобной ИС, то в процессе проведения эргономической экспертизы (ЭЭ) уже на этапе технического проекта (ТП) выявляются следующие особенности деятельности оператора:
• необходимость разделения информации на две взаимно дополняющие части: основную и дополнительную (поясняющую);
• необходимость обеспечения работы на двух экранах с помощью единой клавиатуры и одного манипулятора типа «мышь»;
• необходимость проработки вопросов, касающихся взаимного расположения двух экранов относительно друг друга и относительно оператора (угол, расстояние и пр.).
Недостаточная проработанность вышеперечисленных вопросов влечет за собой необходимость проведения дополнительных исследований, что на ранних этапах создания новой ИС не всегда является возможным (отсутствие нормально работающего прототипа, отсутствие подготовленных операторов и др.).
Особенности новых информационных систем
Что такое новая информационная система?
Условно ИС можно разбить на два блока: блок решения системной задачи и блок отображения информации оператору. Поэтому возможны четыре основных варианта новой ИС.
1. Блок решения системной задачи используется старый (цели и задачи оператора и системы в целом не изменились), а средства отображения информации (СОИ) ввели новые. Весьма распространенный вариант в тех случаях, когда происходит смена элементной базы СОИ.
Подобная новизна может привести к введению двух экранов вместо одного (тогда возникают трудности, описанные выше), возможно введение сенсорной клавиатуры вместо кнопочной (тогда нужны дополнительные исследования), возможно использование новых способов отображения информации (например, трехмерное отображение — тогда возникают свои отдельные трудности) и т. д.
2. Блок решения системной задачи используют новый, так как существующий аналог системы не может быть адаптирован к данной задаче; СОИ также новые. Это вариант создания принципиально новых технических образцов.
Основной проблемой оценки различных вариантов является отсутствие грамотных экспертов, опытных операторов и разработчиков, знающих систему в целом. Обычно в подобных системах алгоритм деятельности (АД) оператора никто не разрабатывает, а без него невозможно провести корректную оценку большей части объективных параметров. В данной ситуации проблемы экспертизы перерастают в проблемы эргономического проектирования.
3. Блок решения системной задачи старый, и СОИ также старые, но в систему ввели дополнительные функции (расширили круг решаемых задач).
Наиболее простой вариант: экспертиза проводится стандартным образом. Оценивается согласованность старых и новых задач.
4. Старые СОИ и органы управления (ОУ) и новые блоки решения системной задачи — данный вариант практически не встречается.
Рис. 1 \ Схема эргономического проектирования
Наибольшие сложности в решении задач эргономического проектирования (ЭП), включая ЭЭ, вызывает второй вариант новой ИС. Для решения задач ЭП данного варианта используется эргономический подход к проектированию (рис. 1), эффективный как для сложных новых ИС, так и для более простых случаев. Он является общим для всех этапов проектирования, т. е. шаги этого подхода равным образом исполняются от аванпроекта до приемочных испытаний, а также при последующем совершенствовании ИС.
Рассмотрим подробнее шаги предложенного эргономического подхода к проектированию. Исходя из технического задания (ТЗ) заказчика выделены задачи, которые должна непосредственно решать проектируемая ИС. Затем задачи ИС распадаются на реализующие их алгоритмы, которые, в свою очередь, разделяются по признаку субъекта, т. е. того, кто эти алгоритмы (или части алгоритмов) реализует, что и является распределением функций между оператором и информационно-программно-техническим комплексом1. Таким образом могут быть получены разделенные алгоритмы оператора и техники, совместная реализация которых в целом ведет к выполнению задач ИС, явным или косвенным образом описанных в ТЗ заказчика. В тот момент, когда реализовано разделение алгоритмов по признаку субъекта, оценивают возможность их реализации в условиях среды, описанной в ТЗ заказчика, а также порождаемых реализацией самих
1 Здесь и далее предполагается, что если в ТЗ заказчика указаны требования, например, к распределению функций, то эти требования обязательно учитывают на соответствующем шаге.
этих алгоритмов. Если ответить на вопрос о возможности реализации алгоритма с требуемой степенью достоверности нельзя, то целесообразным является инициирование дополнительных НИР, цель которых получить новые знания, позволяющие устранить такую неопределенность. Необходимость проведения НИР не обязательно блокирует последующую реализацию шагов приведенного эргономического подхода к проектированию, так как их результаты могут быть востребованы уже на следующих этапах проектирования.
При использовании предложенного эргономического подхода к проектированию своевременно выявляются «тонкие моменты» (факторы риска) и обеспечивается запуск механизмов по их разрешению (устранению). Если какие-то из алгоритмов определяются как нереализуемые, то рекомендуется пересмотреть распределение функций между оператором и техникой. Определив факторы, влияющие на степень возможности реализации алгоритмов с заданным качеством, формализуют требования к ним во внутреннем ТЗ на разработку. В процессе реализации этих требований могут быть проведены необходимые дополнительные исследования. Когда определенные решения в части реализации этих требований представлены, следует их оценить с точки зрения соответствия требованиям как внутреннего ТЗ, так и ТЗ заказчика. После этого возвращаются к первому шагу подхода, а именно к задачам ИС в целом, происходят их детализация и уточнение по сравнению с предыдущим этапом проектирования.
Таким образом, от этапа к этапу меняется детализация, с которой реализуется каждый из шагов. Если для этапа аванпроекта достаточно определить основную задачу, которую должна решать (с заданным уровнем качества) разрабатываемая ИС, то к этапу приемочных испытаний это уже четко формализованная сложная многоуровневая иерархия частных задач.
Логичным образом возникает вопрос о том, кто должен реализовывать шаги эргономического подхода к проектированию, а точнее, какое место занимают специалисты в области эргономики в приведенной на рис. 1 схеме этого подхода, и как они обеспечивают реализацию его шагов. Существуют два типа коллективов, осуществляющих проектирование новых ИС, а именно: коллективы, которые включают в себя специалистов по эргономике (от одного специалиста до специализированного департамента), а также коллективы, не имеющие таких специалистов, для которых требуется привлечение сторонних специалистов для реализации задач эргономического проектирования в соответствии с требованиями [9—12].
Начать следует с тех трудностей, которые испытывают коллективы, не имеющие в штате специалистов по эргономике. Основной проблемой, очевидно, является сложность ознакомления сторонних проектных специалистов со всей необходи-
мой информацией о разрабатываемой ИС, которая должна включать результаты исследований в трех плоскостях: предметной, функциональной и эволюционной [6]. Чем более специализированной является разрабатываемая ИС, тем больше ресурсов для ознакомления требуется. Более того, нередко такое ознакомление оказывается вообще невозможным по причине того, что, как минимум, часть необходимой информации (о разрабатываемой перспективной ИС) является закрытой. Поэтому часто случается, что результаты работы сторонних специалистов оказываются ненадлежащего качества вследствие недостаточной информации о проектируемой ИС. Получается, что известные наработки в области эргономического проектирования превращаются в малополезные документы, малоинформативные или некорректные экспертизы и пр., создающие лишь формальную видимость реализации эргономических требований.
Следовательно, для эффективной работы практически любому коллективу, проектирующему ИС, требуется как минимум один специалист по эргономике, способный обеспечить эффективное взаимодействие своего коллектива со сторонними специалистами, привлекаемыми для решения задач эргономического проектирования. Если разрабатываемые ИС являются узкоспециализированными, требующими постоянной доработки, усовершенствования, модернизации, то коллективу, занятому в их проектировании, требуется полноценная группа эргономистов, активно взаимодействующих с региональным (российским) сообществом специалистов, работающих в области эргономики. Если проектирование новых ИС носит непостоянный характер или обеспечение приглашаемых эргономистов необходимой информацией не является занятием исключительно ресурсоемким, то формирование отдельной группы эргономистов оказывается неоправданным и привлечение внешних экспертов является хорошей практикой.
Независимо от того, являются ли эргономисты постоянными членами команды проектировщика или же они привлечены со стороны для участия в конкретном проекте, шаги эргономического подхода к проектированию, в реализации которых они играют ведущую роль, следующие: распределение функций между операторами и техникой в части разработки алгоритмов деятельности операторов; оценка возможности реализации алгоритмов деятельности; выработка и формализация во внутреннем ТЗ эргономических требований; оценка реализации эргономических требований. Шаги подхода, в которых эргономисты участвуют как консультанты, таковы: уточнение и детализация задач ИС и разработка алгоритмов функционирования системы в целом; распределение функций между операторами и техникой в части разработки алгоритмов функционирования техники; выработка решений по реализации эргономических требований.
Эргономические стандарты и практика эргономического проектирования
Эргономическое проектирование изделий общего назначения. Под изделием общего назначения будем понимать простой прибор, рассчитанный на массового пользователя (мобильный телефон, гад-жет и др.). Проектирование таких изделий обычно сводится к незначительной модификации изделий, которые либо устарели, либо в которые внесены не очень принципиальные изменения. Проектировщики, как правило, незнакомы со стандартами в области эргономики (в крайнем случае знают про требования антропометрии) и поэтому стандартами практически не пользуются, а основываются на данных предыдущих изделий и стандарты, которые использовались при их проектировании. При этом разработчики не принимают во внимание, что ранее использованные стандарты могли устареть и заменены другими. Также они не думают о том, что антропометрические характеристики пользователей изменяются с течением времени. Однако это не мешает им выпускать продукцию, в описании которой присутствует словосочетание «эргономичное изделие», а в ряде случаев оно выносится и в название, например «эргономичное кресло». Ввиду того что в процессе приемки этих изделий ЭЭ производится только в добровольном порядке (по желанию разработчика), то ряд изделий, прошедших такую экспертизу на соответствие требованиям имеющихся стандартов, действительно является продукцией высокого уровня эргономичности. Особо следует выделить использование эргономических стандартов при создании приборов, которые затем будут встраиваться в сложные системы, т. е. являться комплектующими и, следовательно, возможно, отдельно проходить ЭЭ.
Эргономическое проектирование новых ИС (технологий). В процессе ЭП новых ИС используется ряд стандартов, в том числе посвященных выполнению эргономических требований и ЭЭ [9-12]. Однако для использования этих стандартов проектировщики должны обладать высоким уровнем знаний в области эргономики.
Рассмотрим некоторые примеры.
1. Компоновка рабочего пространства — размещение средств отображения информации (СОИ) и органов управления (ОУ) — с учетом антропометрических характеристик оператора. Основное внимание обращают: на организацию рабочего места (РМ) (габаритные параметры рабочего пространства на РМ); сформированность информационного и моторного полей исходя из основной рабочей позы оператора; соразмерность элементов и в целом конструктива; размещение в конструктиве СОИ и ОУ и др. Для решения этого вопроса используется наглядное представление расположения оператора (рис. 2 и 3). База отсчета при измерении параметров РМ принимается в соответствии с работами [9].
0° Горизонтальная
Рис. 2 \ Рабочее место оператора
Отдельного рассмотрения требуют зоны зрительного наблюдения. Точкой отсчета являются глаза оператора. Для СОИ, наиболее часто используемых в процессе управления, допустимый угол отклонения от горизонтальной линии взора не должен превышать 15°. Для часто используемых СОИ, но не требующих быстрого и точного считывания, допустимый угол отклонения от горизонтальной линии взора не должен превышать 30°. Все зоны расположения СОИ и ОУ в горизонтальной плоскости подразделяются следующим образом: А — зона расположения наиболее важных (часто используемых) СОИ и ОУ; Б — зона расположения не очень часто используемых СОИ и ОУ (в пределах досягаемости и обзора без поворота головы); В — зона расположения редко используемых ОУ (в пределах максимальной досягаемости, обзор только при движении глаз и головы); Г — зона для размещения вспомогательных ОУ (вне пределов досягаемости и обзора из исходного рабочего положения).
Как видно из рис. 2 и 3, для компоновки РМ оператора в соответствие с требованиями ГОСТов не обязательно обладать знаниями эргономики, но
124°
800
600
400
200
200
400
0
800 600 400 200 0 200 400 600 800
Рис. 3 \ Зоны расположения используемых СОИ и ОУ
Эргономическое проектирование
для оптимального расположения СОИ и ОУ уже необходимы специальные знания.
2. Оценка алгоритмов деятельности оператора. Основной трудностью, является построение адекватного алгоритма деятельности (АД) оператора, представляющего собой совокупность элементарных актов переработки информации. В качестве элементарных составляющих АД используются оперативные единицы, такие как восприятие, извлечение из памяти образов, понятий и суждений, простые и сложные моторные действия, различные простые и сложные мыслительные операции. Набор элементарных составляющих зависит от вида деятельности оператора и определяется по руководствам оператора или методом опроса и анкетирования (разработчиков, перспективных пользователей). Используя элементарные составляющие алгоритма, строится АД оператора.
На данном этапе необходимо участие высококвалифицированного эргономиста, так как зачастую представление об АД оператора на ранних этапах проектирования новой техники является весьма приближенным.
В зависимости от сложности алгоритма и особенностей деятельности оператора (многофакторность среды, большое количество сложных мыслительных операций, требования к точности и скорости решения задач и др.) выбирают показатели АД, подлежащие оценке, основными из которых являются нормированный показатель стереотипности Kст и нормированный показатель логической сложности Kл, которые могут быть оценены и на ранних этапах разработки.
Возможно использование показателей безошибочности и быстродействия, если неправильное или несвоевременное выполнение АД приводит к снижению качества функционирования ИС. Для их оценки с успехом применяется обобщенный структурный метод [3, 6], а также его модификация, учитывающая напряженность деятельности оператора [2].
Нормированный показатель стереотипности Кст оценивается по наличию в АД непрерывных последовательных действий без логических условий. АД делится на комплексные группы, каждая из которых включает одну непрерывную группу элементарных операций и следующую за ней одну непрерывную группу логических условий. Разбиение АД на группы начинается с первой группы элементарных операций. Показатель стереотипности вычисляют по формуле
1
Кст -^Е
i-1
l т0 i
(1)
где N — общее количество элементарных операций и логических условий; то i — число элементарных операций в ьй комплексной группе; Mi — общее число элементарных операций и логических усло-
вий в ^й комплексной группе; I — число непрерывных групп элементарных операций в АД.
Согласно работе [10] для правильно спроектированного АД КСТ должен изменяться в пределах 0,25—0,85. Максимального значения он достигает, когда последовательность действий оператора строго детерминирована. Если Кст > 0,9, то часть функций оператора следует передать средствам автоматизации системы.
Нормированный показатель логической сложности Kл дает оценку динамической деятельности оператора. Показатель зависит от числа групп логических условий и длины этих групп. АД делится на комплексные группы, каждая из которых включает одну непрерывную группу логических условий и следующую за ней одну непрерывную группу элементарных операций. Разбиение на группы проводят начиная с первой группы логических условий. Значение показателя Kл вычисляют по формуле
к - 1 V т-
Кл - Т7 Е —,
N 1-1 V
(2)
где N — общее количество элементарных операций и логических условий начиная с первого логического условия; т — число непрерывных логических условий в алгоритме; т- — число логических условий в --й комплексной группе; т1 — число элементарных операций и логических условий в --й комплексной группе.
Если Кл < 0,2, то он удовлетворяет требованиям работы [10].
Следует заметить, что возможно использование модифицированных формул, учитывающих не только количество операций и условий, но и их продолжительность:
1 ' 4
к - Л V
кст т ¿^ , ,
Т Л Ъ
i-1 i
(3)
где Ъо i — продолжительность элементарных операций в ^й комплексной группе; ^ — общая длительность элементарных операций и логических условий в ^й комплексной группе;
2
1
кл - г ,
(4)
где х- — продолжительность логических условий; х- — продолжительность элементарных операций и логических условий в --й комплексной группе.
Формулы (3) и (4) являются обобщением формул (1) и (2) для случая, когда время выполнения операций различно.
Таким образом, для постоянного мониторинга даже простых показателей необходимо постоянное участие эргономиста, осуществляющего сравнение и выбор лучшего алгоритма. Если фирма не занимается постоянным проектированием сложных комплексов и такая работа для нее является разо-
вой, то ей следует обращаться к узкоспециализированным организациям.
3. Распределение функций между операторами, между операторами и информационно-программно-техническими средствами (уточняется) на всех этапах создания новых ИС. Реальная оценка распределения функций между операторами может быть реализована только на макете изделия, позволяющем проводить экспериментальную оценку времени и точности выполнения операторами отдельных задач. Для ранних этапов ЭП ИС в соответствующих ГОСТах отсутствуют адекватные способы численной оценки распределения функций, однако вместо них можно использовать вышеприведенные показатели, которые (в комплексе) могут служить оценкой правильности распределения функций.
Для ряда новых систем требования стандартов вообще отсутствуют.
Характерным примером являются различные ИС, на которых оператор работает одновременно на двух рядом стоящих мониторах. При этом возникает ряд задач, связанных с их взаимным расположением, организацией рабочего пространства и распределением функций между информационными моделями.
Анализ зарубежных исследований использования оператором двух мониторов1 [13] выявил наличие противоречивых и неоднозначных результатов в части преимуществ перед вариантом использования одного монитора, что можно объяснить различием конфигураций оборудования, использованного в разных исследованиях.
Предполагается, что расширение области взаимодействия оператора и техники за счет использования дополнительного монитора должно приводить к увеличению гибкости и вариативности системы. Однако детальный анализ ИС из двух мониторов, предлагаемых к использованию одним оператором, выявил ряд вопросов, которые выпали из поля зрения исследователей.
Как и в работах [13], проанализируем вариант использования двух одинаковых мониторов с подставкой для установки на горизонтальных поверхностях (столах) без дополнительных кронштейнов (горизонтальное расположение — один рядом с другим). Согласно стандарту [9] дисплей на рабочем месте устанавливают ниже уровня глаз оператора», а чтобы предъявление информации на мониторе не искажалось, взор оператора должен падать в центр монитора под прямым углом к плоскости монитора. Очевидно, что при расположении дисплея одновременно ниже уровня глаз, но перпендикулярно к линии взора верхняя часть монитора отклонена от оператора. Если подобным образом расположить два монитора рядом, то между соприкасающимися боковыми гранями образуется угол или зазор.
Рис. 4
Варианты расположения двух мониторов (вид сверху)
1 Результатов отечественных исследований в данной области найти не удалось.
Как видно, выполнение любых двух из указанных трех эргономических требований (расположение мониторов ниже уровня глаз; расположение мониторов перпендикулярно к взгляду оператора; расположение мониторов встык) исключает выполнение третьего. Какой из трех возможных вариантов исключения одного из требований лучше, пока неизвестно.
Нет ясности и в том, следует ли располагать два монитора так, чтобы линия взора оператора (при взгляде прямо без поворота головы) падала на стык между мониторами или же линия взора должна приходиться на центр одного из мониторов, а второй приставляется сбоку к первому (основной и дополнительный) (рис. 4). Отсутствует анализ промежуточных вариантов, когда прямой взор оператора падает на любую другую точку отрезка между центром основного монитора (центр которого расположен ближе к линии прямого взора оператора) и линией стыка двух мониторов. Также нет понимания и того, с какой стороны (правой или левой) приставлять дополнительный монитор к основному.
Аналогичная проблема возникает и с расстоянием, на котором следует размещать систему из двух мониторов. Для примера, разместив систему, состоящую из двух мониторов диагональю 22 дюйма и отношением сторон 16 : 9, перпендикулярно к взгляду оператора встык друг к другу так, чтобы линия прямого взгляда оператора падала на стык, и на расстоянии вытянутой руки, увидим, что часть площади мониторов обязательно окажется вне зоны расположения наиболее важных (часто используемых) СОИ.
Таким образом, мы имеем обширное поле вариантов расположения системы из двух мониторов перед одним оператором. Ожидать в таком случае непротиворечивых результатов исследований, использовавших совершенно разные конфигурации, не приходится.
Решение обозначенных проблем по определению оптимального или набора оптимальных вариантов конфигурации выводит на передний план давно знакомый, но получивший теперь особую значимость вопрос классификации информации, предъявляемой оператору на мониторе. Очевидно,
что именно распределение информации разного класса в рабочем поле оператора должно диктовать требования к конфигурации системы отображения. Поэтому именно на исследованиях зависимости эффективности деятельности, которая предполагает использование информации, предъявляемой на СОИ (два монитора), от расположения этой информации следует сконцентрировать теперь основные усилия.
Выводы
1. Показана необходимость привлечения эргономистов уже на ранних этапах создания новых ИС для решения вопросов о необходимости (возможности) проведения дополнительных исследований и правильного планирования ресурсов.
2. Описаны варианты непосредственного взаимодействия проектировщиков и эргономистов в процессе эргономического проектирования новых сложных ИС.
3. Рассмотрены задачи эргономического проектирования, для которых необходимо проведение дополнительных исследований.
Литература
1. Анохин А. Н., Назаренко Н. А. Проектирование интерфейсов // Биотехносфера. 2010. № 2 (8). С. 21-27.
6.
7.
2. Балхарет А. А., Падерно П. И. Автоматизация оценки напряженности деятельности оператора // Биотехносфера. 2009. № 2 (2). С. 53-56.
3. Информационно-управляющие человеко-машинные системы: исследование, проектирование, испытания: справ. / Под общ. ред. А. И. Губинского, В. Г. Евграфова. М.: Машиностроение, 1993. 527 с.
4. Назаренко Н. А., Падерно П. И. Влияние интерфейса на состояние и здоровье оператора // Биотехносфера. 2009. № 6 (6). С. 45-52.
5. Комплексная оценка условий среды на рабочем месте / Н. А. Назаренко, С. С. Нассер, А. В. Осетров, П. И. Па-дерно // Биотехносфера. 2013. № 3 (27). С. 11-15. Падерно П. И., Попечителев Е. П. Надежность и эргономика биотехнических систем / Под общ. ред. Е. П. Попе-чителева. СПб.: Элмор, 2007. 264 с.
Попович П. Р., Губинский А. И., Колесников Г. М. Эргономическое обеспечение деятельности космонавтов. М.: Машиностроение, 1985. 255 с.
8. Сергеев С. Ф. Виртуальные тренажеры: проблемы теории и методологии проектирования // Биотехносфера. 2010. № 2 (8). С. 15-20.
9. ГОСТ Р 50923—96. Дисплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования и требования к производственной среде. Методы измерения.
10. ГОСТ РВ 29.04.002-84. ССЭТ и ЭО. Алгоритм и структура деятельности оператора. Общие эргономические требования.
11. ГОСТ В 29.08.002-84. ССЭТ и ЭО. Показатели качества деятельности операторов. Номенклатура.
12. ГОСТ РВ 29.08.001-96. ССЭТ и ЭО. Эргономическая экспертиза. Основные положения, программы и методики.
13. Czerwinski [et al.], 2003; Poder, Godbout, Bellemare, 2007; Truemper, et al., 2008; Kang, Stasko, 2007; Hutchings, Smith, Meyers, Czerwinski, Robertson, 2004; Desrosiers, Livingston, Noete, Wourms, Bae, et al., 2005; Owens J. W., Teves J., Nguyen B., Smith A., Phelps M. C., 2012.
