CC BY
39
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2 (18). С. 177-182. УДК 94(47+394)
DOI 10.25513/2312-1300.2018.2.177-182
Е. С. Котова
ОРГАНИЗАЦИЯ ДОСУГА В САДАХ И ПАРКАХ ЛЕНИНГРАДА В 1950-х гг.
Анализируется деятельность различных учреждений в сфере проведения массовых мероприятий в садах и парках Ленинграда. На основе таких архивных источников, как планы, отчёты, рекомендации, отзывы автор предпринимает попытку раскрыть аспекты взаимодействия государственных и общественных структур по вопросам организации досуга граждан. Поднимается проблема взаимоотношений власти и общества, посетители рассматриваются в качестве не только объектов реализации массовой пропаганды, но и субъектов формирования структуры досуга.
Ключевые слова: ПКиО; досуг; сады и парки; культурно-массовые мероприятия; Ленгорис-полком.
E. S. Kotova
THE ORGANIZATION OF LEISURE IN THE GARDENS AND PARKS OF LENINGRAD IN THE 1950s
This article analyzes the activity of various institutions in the sphere of holding mass events in the gardens and parks of Leningrad. The article based on such archival sources as plans, reports, recommendations, reviews, the author makes an attempt to reveal aspects of the interaction of state and public structures in matters of organizing leisure of citizens. The author touch upon the problem of the relationship between government and society, visitors are viewed as not only objects of mass propaganda, but also subjects of the formation of leisure structures.
Keywords: park of culture and rest (PKiO); leisure; gardens and parks; cultural events; Leningrad City Executive Committee (Lengorispolkom).
В контексте политических изменений конца 1940-х - начала 1960-х гг. организация досуга ленинградцев оставалась в ряду важнейших задач советской власти. Значительная роль в исполнении этой задачи в Ленинграде отводилась городским садам и паркам, таким как Центральный парк культуры и отдыха (ЦПКиО) им. С. М. Кирова, Московский и Приморский парки Победы, Измайловский сад, Парк культуры и отдыха (ПКиО) им. И. В. Бабушкина. В рамках актуального для изучения городского публичного пространства историко-культурологического направления в научных исследованиях существует мнение, что советская массовая культура представляла собой результат общей, но разнонаправленной деятельности «верхов» и «низов» и оформилась как субкультурный
© Котова Е. С., 2018
сплав, в котором разнородные элементы были скреплены под воздействием механизмов саморазвития массовой культуры индустриально-урбанизированной цивилизации [1, с. 78]. В связи с этим изучение особенностей организации досуга в садах и парках Ленинграда сопряжено с определением эффективности использования важнейших зон публичного пространства города как с точки зрения официальной политической стратегии формирования советской идентичности, так и с позиции фактических потребностей горожан.
В 1950-х гг. при сохранении установившейся тематики массовых мероприятий (проводы белых ночей, праздники по случаю окончания и начала учебного года, Дни железнодорожников и др.) прослеживалась динами-
ка к унификации планов их проведения, заблаговременно утверждаемых в Ленинградском городском исполнительном комитете (Ленгорисполкоме). Судя по отчётам о культурно-массовой работе и сценарным планам гуляний в ленинградских парках за 1950-е гг., оставались популярными многие формы организации досуга, характерные и для более раннего периода: танцы, массовое пение, кинопоказы и театральные представления, выступления оркестров, затейничество, встречи с известными людьми, лекции, викторины, занятия спортом и спортивные соревнования [2, л. 22-23; 3, л. 1-2], в то время как цирковые представления, ярморочные развлечения, фейерверки стали проводиться реже [4; 5; 6]. Таким образом, в послевоенный период сформировалась номенклатура праздников, вслед за чем последовала проработка акцентов в структуре проведения отдельных общественных мероприятий Ленинграда, что было связано с изменением требований к материально-технической базе парков и содержательной составляющей их деятельности.
Наиболее популярными темами выставок, лекций, кинопоказов на протяжении периода оставались партийные мероприятия, международное положение, биографии политических и культурных деятелей, пропаганда науки и атеизма, здорового образа жизни, технические достижения. Выставки, как правило, сопровождались консультациями. Среди новых форм работы с населением в 1950-х гг. можно выделить активизацию деятельности созданных в парках библиотек, проводивших «громкие читки» и выставки, а также выпуск «устных журналов», в которых освещалось по 5-6 тем различной направленности [7, л. 97-112; 8, л. 33]. Высокую степень согласованности различных форм пропаганды и агитации в СССР демонстрировал тот факт, что в советских журналах (например, «Огонёк», «Смена») публиковались тексты и ноты популярных песен, информация о технических достижениях в СССР, международном положении, изображения произведений искусства и рецензии на них и многие другие сюжеты, которые становились также элементами просветительской и воспитательной работы парков. Журналы также проводили популяризаторскую деятельность в отношении массового отдыха
на природе в выходные [9]. Процесс унификация содержания советской пропаганды, как представляется, был направлен на увеличение степени усвоения символов и образов горожанами.
В соответствии с вертикальной иерархией подчинения деятельность парков регулировалась Главным управлением культурно-просветительских учреждений (культпросвет-учреждений) Министерства культуры РСФСР (Минкульт РСФСР), Управлением культуры Ленгорсиполкома, соответствующими районными советами (райсоветами) депутатов трудящихся. При этом парки осуществляли взаимодействие между собой, порой в принудительном порядке. Так на ЦПКиО возложили обязательства по организации летнего катка для конькобежцев, фигуристов и филиалов лыжных баз в Озерках, Сосновке [10, л. 48], по оказанию помощи в проведении праздников в Московском парке Победы [11].
Каждый парк работал над осуществлением утверждённых планов мероприятий, располагая силами не только штатных сотрудников, многие из должностей которых были сезонными и не всегда своевременно замещались, но и с помощью широкого привлечения районных и городских организаций. Перечень этих организаций в послевоенное десятилетие был значительно скорректирован. Если для проведения мероприятий в ЦПКиО в конце 1940-х гг. использовался в основном потенциал таких культурно-просветительских учреждений, как Ленинградский радиокомитет, Лекционное бюро Лен-горисполкома, Ленинградское отделение Союза советских композиторов, Отделения культурно-просветительной работы (культ-просветработы) исполнительных комитетов (исполкомов) районов [4], то в 1950-х гг. ответственность за проведение мероприятий возлагалась в основном на клубы, Дворцы культуры (ДК), коллективы фабрик и заводов [6, л. 5]. Видимо, не обходилось без противоречий между дирекцией садов и парков и структурами, участвовавшими в организации досуга, о чём свидетельствуют замечания в отчётах о периодическом срыве лекций в парках Ленинграда в разные годы и сожаления о недостаточно активном участии районных предприятий в деятельности садов и парков [7, л. 113; 12, л. 6].
Органы центральной и местной власти регулярно взаимодействовали по вопросам оптимизации деятельности садов и парков. Министерство культуры РСФСР осуществляло периодическую рассылку методических рекомендаций к проведению мероприятий, а также тиражировало доклады о положительном и отрицательном опыте парков в РСФСР.
Так, в 1955 г. дирекция ЦПКиО получила методические рекомендательные материалы «О проведении праздника советской музыки и песен в ПКиО в 1955 г.» с примерным списком тематических лекций, кинофильмов, опер, балетов, оперетт, вопросов для викторины, перечнем произведений советских композиторов, рекомендованных для исполнения [13, л. 1-27]. Парк ознакомили с материалами «Из опыта работы парков Москвы», которые нашли отклик в дирекции ЦПКиО: на полях паркового экземпляра остались пометы «Это интересно! Дело следует практиковать и у нас» [Там же, л. 30, 33]. В том же году Министерство культуры РСФСР напомнило администрации более чем ста крупных парков республики о решениях Июльского пленума ЦК КПСС, связанных с ключевой ролью ПКиО в организации отдыха городского населения [Там же, л. 101], и обязывало обсудить на совещании работников парка и работников учреждений, принимающих участие в их работе, итоги деятельности парков в свете «Материалов проверки парков Уфы, проведённой Главным Управлением культпросветучреждений». В приложенных к письмам материалах проверки перечесля-лись недостатки уфимских парков: неинформативны наглядные материалы на аллеях, не представлены местные примеры самоотверженной работы трудящихся, нет призывов к труду, не освещена международная обстановка, не проводится конкурсов танцев, песен, музыкальных игр; финансовые документы некорректны; не используют в прокате закупленные на деньги исполкома велома-шины, гамаки, нет аттракционов, даже качелей. «В условиях Башкирской АССР, где большие отчисления от нефтяной промышленности в бюджет, можно было бы более настойчиво решать вопросы... - резюмировали составители материалов. - Необходимо с помощью местной партийной и советской организации добиться размещения заказов
на строительство аттракционов» [13, л. 108, 110].
Массовая рассылка критических материалов позволяла Минкульту на конкретных примерах проинформировать дирекции парков и органы местного самоуправления о требованиях к их работе и возможных последствиях несоблюдения требований, другой формой управления и контроля являлась работа местных комиссий. Замечания к ЦПКиО, переданные Постоянной комиссией Ждановского райсовета депутатов трудящихся по культпросветработе начальнику Управления культуры Ленгорисполкома депутатов трудящихся Макарову в июле 1953 г., во многом предвосхищали критику уфимских парков 1955 г., что заставляет задуматься о наличии общих проблем в сфере организации паркового досуга [12, л. 1-6].
В частности, комиссия Ждановского райсовета указывала, что к 1953 г. аттракцион «Самолёт» в ЦПКиО монтировался третий год [Там же, л. 3]. Действительно, оснащение парков механическими аттракционами повсеместно было затруднено (в силу недостатка средств и производственных мощностей), и наиболее часто в качестве аттракционов в обозначенный период упоминались «воздушный аттракцион» акробатической труппы «Симонс», качели, карусели, тир, молот-силомер, кривые зеркала [2, л. 35]. Запаздывающее строительство механических аттракционов отрицательно сказывалось на парковой экономике, существовавшие аттракционы плохо посещались, и доходы от их использования были ниже плановых [14, л. 87].
В соответствии с анализом финансовых отчётов планы доходов в садах и парках выполнялись за счёт прибыли от посещения театральных мероприятий, аренды, рекламы [Там же]. Что касается рекламы, оформление парковых щитов в ЦПКиО носило специфический характер: в 1953 г. на аллеях размещалась избыточная реклама пирожков и котлет вместо положенных изображений политической сатиры. При этом торговля едой не была обеспечена в соответствии с нуждами посетителей, существовали очереди [12, л. 6]. Состояние торговли продуктами питания в парках наглядно отражено в более позднем документе - плане проведения праздника зимы 2 февраля 1958 г.: «Вместо
обычного ассортимента должна проводиться продажа яств, привлекающих своим внешним видом» [3, л. 14]. Однако, судя по повторяющимся в дальнейшем замечаниям к Райпищеторгу по поводу перебоев в снабжении парков продуктами питания, прохладительными напитками, мороженым [11], можно сделать вывод, что проблемы с обеспечением продуктами питания ленинградских парков носили системный характер.
В садах работали платные танцплощадки, проводились гуляния с повышенной платой, в зимнее время основной доход приносил прокат коньков, лыж, а в летнее время -шезлонгов и лодок. Одновременно с этим материальная база садов и парков безусловно требовала повышения вложений. Улучшение коммунально-бытовых показателей в садах и парках в изучаемый период возлагалось на Управление садово-парковым хозяйством, которое исполняло предписания по установке освещения, душевых кабин, радиофикации (см.: [11; 15, л. 154-158]). Однако комиссия 1953 г. в ЦПКиО отмечала недостаточное количество скамеек, скульптуры, отсутствие должного цветочного оформления, световые щели в кинолектории и планетарии, ограниченное количество экземпляров литературы в библиотеке и др. [12, л. 1-6]. Фиксировались проблемы в материальном состоянии базы однодневного отдыха, хотя в следующий за комиссией отчётный период здесь был организован досуг почти 40 000 человек [5, т. 1, л. 89]. В дальнейшем при тенденции к сокращению продолжительности рабочей недели на использование ресурсов баз однодневного отдыха Министерство культуры указывало как на приоритет в развитии парков страны [16, л. 12].
Для анализа эффективности организации досуговой деятельности в парках с точки зрения реализации официальной стратегии пропаганды отдельное внимание следует уделить отзывам посетителей. В замечаниях к ЦПКиО 1953 г. присутствовала ссылка на отрицательные отзывы посетителей о мероприятиях парка - посетители сетовали на скуку [12, л. 6]. Однако в архивных документах встречается и выражение более объективного недовольства посетителей выставками, организованными в парке, при этом предметом неудовлетворённости не всегда
становилась сама деятельность парка. В частности, отзывы посетителей о выставке тканей и ниток, организованной фабрикой им. Слуцкой, Желябовским комбинатом им. С. М. Кирова в июне 1954 г., отражают негодование горожан по поводу несоответствия товаров, представленных на выставке, и товаров, представленных на прилавках магазинов. Почти в каждом из более чем трёх десятков отзывов содержалось предложение к фабрикантам производить побольше прочных ниток и красивых тканей, таких как на выставке, для того чтобы у людей появилась возможность приобрести их. Спектр отзывов был многогранным: от анонимных и умеренных («Надеемся, что скоро эта ткань поступит в широкую продажу» [17, л. 1]; «Понравились носовые платки, но я их никогда не видела» [Там же, л. 3]) до резких и именных («Выставка поражает богатством и разнообразием материалов и ниток, но отчего так скуден ассортимент этих товаров в магазине? Отчего прочных ниток совсем нет нигде в продаже... Работник суда Смирнова» [Там же, л. 1]). Тот же мотив просматривался в отзывах на строительную выставку: от «очень хочется, чтобы они [достижения нашей передовой социалистической техники] были применены на нашей всенародной стройке коммунизма» [Там же, л. 22], до «мы, простые рабочие, хотим, чтобы то малое, что имеется на выставке, было в цехах на заводах» [Там же, л. 28]. Подобная неоднозначная реакция общества на презентации достижений в хозяйстве - ценный источник для изучения советского общества, демонстрирующий уровень критического мышления у широких масс советских граждан, посетителей парка.
Ещё более существенные свидетельства существования «антимиров» выявляются при изучении организации правопорядка в парках. По официальным данным, преступность в СССР в 1950-х гг. стремительно росла, при этом большую часть зафиксированных правонарушений составляло хулиганство [18, с. 100-102]. В современных западных исследованиях встречается тезис о том, что публичные пространства города потенциально являются местами выражения общественного недовольства, особенно в демократическом обществе [19]. Ленинградские парки, оче-
видно, не рассматривались с этой точки зрения властью, поскольку механизм защиты правопорядка на протяжении исследуемого периода оставался крайне слабым. В отчётах о культмассовой работе парков встречаются замечания о том, что блюстители порядка не всегда присутствовали на мероприятиях [7, л. 113]. Под блюстителями порядка к концу изучаемого периода понимались уже не только дежурные милиционеры, но и общественность - дружинники и комсомольские патрули, которым, по мнению Н. Б. Лебиной, с середины 1950-х гг. отводилась главная роль в охране безопасности публичных мест [20, с. 257]. Парки не отказывались окончательно от помощи милиции в пользу общественного контроля, однако к 1960 г. более 2,5 млн человек было объединено в народные дружины, функции которых по охране общественного порядка постоянно расширялись за счёт сокращения сферы действия органов внутренних дел [21, с. 357-358]. Одним из методов решения проблемы, заключавшейся в недостаточной активности комсомольских патрулей на фоне снижения милицейского контроля, было формирование актива для участия в работе парков из завсегдатаев читален, клуба шашек и шахмат, физкультурников, затейников, которые помогали в наблюдении за общественным порядком [2, л. 39-40].
С историко-политической точки зрения 1950-е гг. в Ленинграде не были единым периодом (в связи с «Ленинградским делом», последствиями ХХ съезда КПСС, работой над новым генеральным планом развития города и др.), но материалы источников демонстрируют, что сады и парки были не только подвластны политической конъюнктуре, но и развивались в соответствии с внутренней логикой. Л. Н. Шайгарданова, изучая московский ЦПКиО как социокультурный феномен, пришла к выводу, что советский парк, помимо идеологии, транслировал общекультурные представления об идеальном месте, что и обусловило наличие в его смысловом пространстве противоречий между отдыхом и просвещением, дискомфортом жизни за пределами парка и гармонией внутри него, несовершенством настоя-
щего времени и прекрасным «светлым будущим» [22, с. 8]. Сады и парки как пространства системного разностороннего взаимодействия различных институтов советского общества позволяли гражданину одновременно являться и объектом целенаправленной деятельности (по формированию особого типа личности) и субъектом, использующим публичное пространство в личных интересах, который имел возможность через такие социальные организации, как клубы, дружина, стать непосредственным участником организации досуга.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рыженко В. Г., Назимова В. Ш., Алисов Д. А. Пространство советского города (1920-е -1950-е гг.): теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурологические характеристики. - Омск, 2004.
2. Центральный государственный архив литературы и искусств Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Ф. 105. Оп. 1. Д. 184.
3. Там же. Ф. 349. Оп. 1. Д. 290.
4. Там же. Д. 81.
5. Там же. Д. 188.
6. Там же. Ф. 103. Оп. 5. Д. 589.
7. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). Ф. 103. Оп. 5. Д. 811.
8. ЦГАЛИ СПб. Ф. 349. Оп. 1. Д. 176.
9. И вот настал выходной... // Смена. - 1957. -№ 14. - С. 11.
10. ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 27. Д. 152.
11. Там же. Ф. 103. Оп. 5. Д. 771.
12. ЦГАЛИ СПб. Ф 105. Оп. 1. Д. 58.
13. Там же. Ф. 349. Оп. 1. Д. 213.
14. Там же. Ф. 105. Оп. 1. Д. 547.
15. ЦГА СПб. Ф. 103. Оп. 5. Д. 22.
16. ЦГАЛИ СПб. Ф. 349. Оп. 1. Д. 263.
17. Там же. Ф. 349. Оп. 1. Д. 236.
18. Козлов В. А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущёве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). - М., 2010. - 463 с.
19. Hansen А. Public Space in the Soviet City: A Spatial Perspective on Mass Protests in Minsk // Nordlit. - 2017. - № 39. - P. 33-57.
20. Лебина Н. Б. Антимиры: принципы конструирования аномалий, 1950-1960-е годы // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940-1985. - М., 2008. -С. 255-265.
21. Пыжиков А. В. Хрущёвская «оттепель». - М., 2002. - 512 с.
22. Шайгарданова Н. Л. Парк культуры и отдыха как явление культуры и воплощение советского идеологического проекта : автореф. дис. ... канд. культурологии. - Екатеринбург, 2014. - 24 с.
Информация о статье
Дата поступления 28 февраля 2018 г.
Дата принятия в печать 14 мая 2018 г.
Сведения об авторе
Котова Екатерина Сергеевна - аспирант кафедры международных отношений, медиало-гии, политологии и истории Санкт-Петербургского государственного экономического университета (Санкт-Петербург, Россия) Адрес для корреспонденции: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21
E-mail: [email protected] Для цитирования
Котова Е. С. Организация досуга в садах и парках Ленинграда в 1950-х гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2 (18). С. 177-182. DOI: 10.25513 /2312-1300.2018.2.177-182.
Article info
Received
February 28, 2018
Accepted May 14, 2018
About the author
Kotova Ekaterina Sergeevna - Graduate Student of the Department of International Relations, Mediology, Political Science and History of the Saint Petersburg State University of Economics and Financeersity (Saint Petersburg, Russia) Postal address: 21, Sadovaya ul., St. Petersburg, 191023, Russia
E-mail: [email protected] For citations
Kotova E. S. The Organization of Leisure in the Gardens and Parks of Leningrad in the 1950s. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2018, no. 2 (18), pp. 177-182. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.2.177-182 (in Russian).
