CC BY
189
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 94 (47)
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ. 18641917 гг.
(ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ)
© Д. В. БОЛДЫРЕВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра новейшей истории России и краеведения e-mail: mr-boldyrev@ya.ru
Болдырев Д. В. - Организационные особенности функционирования института судебных приставов в России. 1864-1917 гг. (по материалам Пензенской губернии) // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С.509-512. - В статье описываются ключевые аспекты становление и развитие института судебных приставов в период 1864-1917 гг. Акцентируется внимание на причинно-следственных связях и закономерности введения в Российской империи должности судебного пристава. Приводится нормативно-правовая база, ставшая основой организационной деятельности судебного пристава, а так же анализируется общая траектория функционирования института исполнительного производства. Автор в ходе исследования приходит к выводу, что судебная реформа 1864 г. была только отправной платформой на пути формирования службы судебных приставов.
Ключевые слова: судебный пристав, пристав-исполнитель, судебные уставы, судебная реформа, исполнительное производство, институт судебных приставов.
Boldyrev D. V. - Institutional peculiarities of functioning of the institute of bailiffs in Russia. 1864-1917. (on the materials of the Penza region) // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 509-512. - The
article describes key aspects of the formation and development of the Institute of bailiffs during 1864-1917. It focuses on cause-effect relationships and patterns in the Russian Empire as bailiff. It provides a legal framework, which became the basis of the organizational activities of the bailiff, as well as examines the overall trajectory of the functioning of the Institute of Executive production. The author concludes that the judicial reform of 1864 was only a starting platform for the emergence of bailiff service.
Keywords: bailiff, legal statutes, judicial reform, Executive proceedings, Institute of bailiffs.
Общеизвестно, что к середине XIX в. в России наступил комплексный кризис, затронувший как экономическую, так и социально-политическую сферы жизни общества. Крепостничество изжило себя и как социально-политическая установка, и как экономическая система функционирования российского общества.
Либеральные реформы проводились с целью модернизации государственного аппарата, и в частности, судебного аппарата, так как ликвидировался помещичий суд над крестьянством.
Судебная реформа, имевшая своей целью обновление судоустройства и судопроизводства, была наиболее последовательной из всех преобразований 60-70-х гг. XIX в. 20 ноября 1864 г. были утверждены судебные уставы, которые ввели стройную судебную систему, включавшую мировые и общие суды, которые в свою очередь, как отметил один из отечественных ис-
следователей истории института судебных приставов
В. В. Захаров, ликвидировали множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, отсутствие четкой подсудности, господство розыскной формы судопроизводства и т.п. Все это усугублялось низким уровнем подготовленности кадров, взяточничеством, которое достигало огромных масштабов [6. С. 46].
основными нормативно-правовыми актами, регулировавшими организацию и деятельность института судебных приставов стали Учреждение судебных установлений, устав гражданского судопроизводства и Устав уголовного судопроизводства. Первый законодательный акт содержал нормы, определявшие правовой статус судебных приставов - основные права и обязанности; порядок назначения на должность; требования, предъявляемые к кандидатам, претендующим на должность пристава, а также виды и порядок
наложения дисциплинарных взысканий. Уставы гражданского и уголовного судопроизводства регламентировали правовые основы деятельности судебных приставов. В первом устанавливался перечень мер принудительного исполнения и полномочия пристава при совершении исполнительных процедур по гражданским делам, а также некоторые вопросы по обеспечению деятельности суда (по доставке, рассылке повесток и т.п.). Устав уголовного судопроизводства предусматривал полномочия пристава по приведению в исполнение судебных приговоров в части денежных взысканий, а также взыскания судебных издержек.
Согласно «Судебным уставам» 1864 г. судебный пристав - это должностное лицо, состоявшее при уголовном и гражданском кассационных департаментах сената, судебных палатах, окружных судах, съездах мировых судей и при мировых судьях. В обязанности судебных приставов, находившихся при судебных палатах и кассационных департаментах сената, входило вручение «тяжущимся» повесток и бумаг, а также исполнение действий, поручаемых представителем судебной палаты или первоприсутствующим кассационного департамента [2. Д. 3. Л. 94-94 об.].
В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы. Служба создавалась для исполнения судебных решений при кассационном департаменте Правительствующего Сената, судебных палатах, окружных судах и мировых съездах. Решения мировых судебных установлений приводились в исполнение судебными приставами, состоящими при съездах мировых судей. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. кроме того, председатели судебных мест имели право исполнение решений поручать чинам полиции при недостатке судебных приставов (ст. 310 Устава гражданского судопроизводства) [10].
В целом в уставах гражданского судопроизводства довольно емкий спектр статей посвященных исполнительному производству, регламентации деятельности судебных приставов, в частности, в ст. ст. 935-966, а так же группы статей, касающихся описи, сроков и порядка продажи имущества с торгов.
Важную роль в функционировании исполнительного производства играли подзаконные нормативные акты, например, наказы судебных учреждений, которые представляли собой правила внутреннего распорядка, делопроизводства суда и подведомственных ему должностных лиц и учреждений, указывающие судьям лучшие способы исполнения возложенных на них обязанностей. Наказы содержали необходимые признаки нормативного акта: включали правила поведения, были рассчитаны на постоянное действие, не персонифицированы, имели строго определенную документальную форму и т.д. Такого мнения придерживались специалисты в области гражданского процесса, отмечавшие заметную роль наказов в правовом регулировании исполнительного производства [6. С. 60]. Например, в Пензенской губернии, таким до-
кументом был «особый наказ Пензенского окружного суда» 1884 г., в котором помимо общих рекомендаций и инструкций нотариусам, следователям, судьям, было уделено особое внимание и деятельности судебного пристава. к тому времени, окружной суд Пензенской губернии делился на три отделения: одно гражданское и два уголовных. В данном наказе судебным приставам был посвящен целый раздел «о судебных приставах». По нему, судебным приставам предписывалось поступать в распоряжение судьи, который на тот момент, выезжая в уезд, находился в том или ином городе, а при необходимости отлучения судебного пристава, ему необходимо было получить письменное разрешение председательствующего. Приставам необходимо было вести соответствующие книги: входящий реестр всех бумаг поступающих к приставу; исходящий реестр для записи отправляемых приставом бумаг; реестр находящихся в производстве у пристава дел; денежную книгу, где фиксировались все расходы и приходы, получаемые приставом [8. С. 29].
одним из ключевых моментов деятельности пристава была организация публичных торгов, для продажи, взысканного с должника имущества. Важно отметить, что торги, как правило объявлялись путем подачи соответствующего объявления в периодическую печать [9]. В специальном разделе «Торги», «Продажа» или «объявления» и т.п., указывалась так же информация о приставе, который будет проводить торг, его место жительства; указывались конкретные статьи, на основании которых будут производиться торги; приблизительная стоимость имущества, а так же информация о том, чье имущество публично продавалось.
Необходимо отметить, что приставы фиксировали недвижимое имущество в своем стане, для простоты учета и организации исполнительного производства. Например, пристав первого стана Пензенского уезда к отчету о своей деятельности за 1867 г., прикрепил опись домов и других зданий, находящихся в стане. Так, констатировалось, что казенных домов в стане четыре, при чем отмечалось, что они деревянные, а частных домов 5 522, из последних 66 каменных и 5 456 деревянных, так же, в данном документе были описаны церкви и часовни, коих было 14 каменных и 7 деревянных соответственно, а часовен две каменные и одна деревянная, так же отмечалось, что имеется семь винокуренных заводов и одна суконная фабрика [1. Л. 9-9
об.]. Отметим, что во втором стане Пензенского уезда пристав зафиксировал 124 имения [1. Л. 13]. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что пристав был важной фигурой и в административно-хозяйственной структуре, в частности, Пензенской губернии, так как по документации, которые вели приставы, можно так же сделать выводы и о социально-экономическом развитии губернии.
Закон требовал от приставов, чтобы их место службы совпадало с местом жительства. Например, в 1880 г. при определении на должность судебного пристава Городищенского уезда В. И. Дьяконова ему предписывалось «жить и служить в г. Городищах» [2.
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
Д. 6. Л. 8]. Но однозначного ответа в этом вопросе дать сложно, т.к. судебные приставы, будучи не всегда в должном количестве по сравнению с количеством поручаемых им дел, могли осуществлять исполнительное производство, по решению суда, на другой территории, за которой они закреплены не были.
Необходимо отметить, что согласно проекту на осуществление исполнительных действий приставы не получали жалование из казны, но предусматривалось взимание вознаграждения с лица или учреждения, в пользу которого производилось взыскание. Размер оплаты устанавливался либо по добровольному соглашению, либо исходя из установленной таксы. Приставу предоставлялось право требовать со взыскателя часть вознаграждения в качестве аванса на
необходимые при производстве исполнительных действий расходы. Отказ предоставить эти средства мог служить основанием прекращения исполнительного производства по делу, о чем пристав должен был уведомить прокурора или мирового судью. Возникавшие споры о вознаграждении должны были рассматриваться председателем суда, при котором состоял исполнительный пристав. В этой связи необходимо привести выдержку из устава гражданского судопроизводства, по которому в приложении к ст. 313 устанавливалось вознаграждение судебному приставу в зависимости от исполнения иска, соответствующей стоимости, а так же в зависимости от стоимости описанного приставом имущества (см. таблицы 1 и 2 соответственно) [10.
С. 843].
Таблица 1
Сумма вознаграждения судебному приставу за доставление им повесток и иных сообщений в зависимости от
суммы исполнения заявленного иска
Категория стоимости иска Сумма иска (тыс. руб.) Сумма вознаграждения (руб/коп)
Не превышает 2 25 коп
Равен 5 50 коп
Превышает 5 1 руб.
Не определена Не определена 50 коп (за каждое действие)
Таблица 2
Вознаграждение судебному приставу в зависимости от стоимости описанного им имущества (в случае
определения стоимости описанного имущества)
Категория стоимости описанного имущества Цена описанного имущества (руб.) Сумма вознаграждения (руб/коп)
Не превышает 25 25 коп.
- 50 50 коп.
- 100 1 руб.
- 200 2 руб.
- 300 3 руб.
- 400 4 руб.
- 500 5 руб.
- 5 000 - за каждые 100 сверх 500 50 коп.
- 25 000 - за каждую 1 000 сверх 5 000 2 руб.
Свыше 25 000 - за каждую 1 000 свыше 25 000 1 руб.
Пристав в Пензенской губернии выполнял функции следствия и дознания, а так же, выражаясь юридической терминологией, оперативно-розыскные (например, в секретном поручении от 20 января 1907 г. исправник инсарского уезда, обращал внимание пристава первого стана на лиц подлежащих розыску полицией, и возлагал на него надзор за районом, а так же выполнение розыскных функций [2. Д. 26. Л. 14-14 об.], что позволяет нам сделать вывод о незаменимой роли приставов во всей системе как судопроизводства, так и следствия, и в этой связи, интересно отметить, что система полиции видела в приставе не только должность, способную действовать в рамках указаний исполнительного характера, но и уже в марте 1907 г. исправник инсарского уезда в циркулярном письме под грифом секретно видел в приставе опору следствия и дознания, так как, так как последнему поручалось «все требования как Начальника Жандармского Управления, так и офицеров, вверенного ему управления без замедления точно и неуклонно исполнять» [2. Д. 26. Л. 41], осуществлял дознание (о чем свидетельствуют документы, например, протокол пристава второго стана Саранского уезда Пензенской губернии о причинах смерти крестьянки Татьяны Петровой от 3 июля 1887 г., проживавшей в д. Михайловка [2. Д. 14. Л. 3-3 об.] или протокол дознания пристава первого стана Пензенского уезда, который был составлен по запросу агента взаимного земского страхования от 29 мая 1913 г., о выяснении деталей пожара в с. Бессоновка
23 мая 1913 г.) [2. Д. 31. Лл. 314-316], исполнительные и хозяйственно-распределительные дела в стане. Он подчинялся уездному исправнику [10] через земский суд, назначался, переводился и увольнялся губернской администрацией.
Анализ многочисленных анкетных листов работников юстиции Пензенской губернии за вторую половину XIX в. дает сведения о том, что у судебных приставов были помощники, эта должность в анкетном листе прописывалась как курьер, как правило выполняющий канцелярскую работу, однако так же участвующий в исполнительном производстве. Например, анкетный лист Алексея Александровича Николаева, работника отдела юстиции, занимавшего должность курьера «судебного исполнителя» [5].
Таким образом, изучая историю функционирования службы судебных приставов в исследуемый период, можно сделать вывод о том, что образование данного института носит закономерный характер. Данное
институциональное образование берет свое начало еще со времен феодальной раздробленности, не заявляя о себе как о едином механизме исполнительного производства, а как о его составной части, сущность которой сводилась к исполнению судебных решений и обеспечению денежных взысканий с должников. Судебные приставы продолжали оставаться структурным подразделением судебных органов. При мировых судах создание института судебных приставов не было обязательным, и часть их функций, в сфере исполнения возлагались на полицию.
1917 г. стал одним из переломных этапов в истории развития службы судебных приставов. Декрет о суде №1 от 24 ноября 1917 г., упразднив общие судебные установления, приостановил действующий на то время институт мировых судей, а должность судебного пристава была переименована и закрепилась под новым названием - судебный исполнитель [4]. Судебная система Российской Империи фактически перестала существовать как самостоятельный элемент государственной власти.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. 103. Оп. 1. Д. 25.
2. ГАПО. Ф. 42. Оп. 3.
3. ГАПО. Ф.Р. 463. Оп. 1. Д. 121.
4. ГАПО. Ф.Р. 463. Оп. 2. Д. 235. Л. 31.
5. ГАПО. Ф.Р. 463. Оп. 2. Д. 310. Л. 268.
6. Захаров В. В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 гг.). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 227 с.
7. Зезюлина Т. А. Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в России (1864-1917 гг.). Дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 194 с.
8. Особый наказ Пензенского Окружного суда. Пенза, 1884. 40 с.
9. См. например: Торги // Пензенские губернские ведомости. 1874. 13 апреля; Объявления // Саратовские ведомости. 1874. 20 апреля;Торги // Симбирские губернские ведомости. 1874. 27 апреля; Объявления о торгах // Пензенские губернские ведомости. 1890.
24 апреля; Продажа // Пензенские губернские ведомости. 1906. 26 апреля; Продажа // Пензенские губернские ведомости. 1913. 12 июня.
10. Устав гражданского судопроизводства: систематический сборник / Сост. В. Гордон. СПб., 1899. 889 с.
