CC BY
27
УДК 343.812
ББК 67.409.021-1 NI- NARISHKINA
Н30
ORGANIZATIONAL LEGAL ASPECTS OF FUNCTIONING OF PRISONS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF XVII CENTURY
Annotation: the article analyses the provisions of the Council Code of 1649, credentials and decrees, related to the sphere of organization of activity of prisons to provide supervision on prisoners’ behavior, their guard and isolation. Keywords: prison, imprisonment, prisoner, supervision, guard, isolation.
НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА НАРЫШКИНА, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права (Владимирский юридический институт
ФСИН России) Е-шаП:е&1ог62@,уа^ех.ги
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТЮРЕМ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА
Аннотация: в статье анализируются положения Соборного уложения 1649 г., грамот и указов, относящихся к сфере организации деятельности тюрем по обеспечению надзора за поведением заключенных,
их охраны и изоляции.
Ключевые слова: тюрьма, тюремное заключение, заключенный, надзор, охрана, изоляция.
Соборное уложение 1649 г., расширяя сферу применения тюремного заключения, несколько конкретизировало неопределенный термин «тюрма», уделив внимание организации деятельности тюрем, определив источники средств на их строительство, заложив основы управления данными учреждениями. Это нашло отражение в 10 статьях документа.
Было выделено два источника получения средств для строительства тюремных зданий: «А тюрмы на Москве строить из Розбойного приказу государевою казною»1; «А в городех тюрмы строить... на всякие расходы збирати деньги с тех же посадских и сошных людей.»2. Таким образом, в документе предусматривалось разделение источников финансирования строительства на централизованные и местные; тюрьмы в Москве строились за счет средств государственной казны, а в городах - за счет средств обывателей.
Сохранились сведения о большом переполнении тюрем в указанный период. В частности, в царствование Алексея Михайловича предписывалось вследствие значительного скопления заключенных в московских тюрьмах «... из городов в Разбойный приказ, для многолюдства Московских тюремных сидельцев, впредь не присылать ко-
лодников, а только дела. А если колодники посланы в Москву то как прибудут то дела прини -мать, а колодников отсылать в теж города с теми же присыльщиками, которые их привезут»3.
В целях недопущения перелимита тюрем были пересмотрены положения гл. ХХІ-ХХІІ Соборного уложения, что привело к появлению статей о татебных, разбойных и убийственных делах от 22 января 1669 г. в ст. 128 указывалось: «А которые тюремные сидельцы сидят в каких расправных делах, а не в татьбах и не в розбоех и не в смертных убивствах, и им указ чинить по разсмотрению тотчас, чтоб в тюрьмах напрасно не сидели»4.
Соборное уложение закрепило систему управления тюрьмами и контроля за их деятельностью.
1. Г лавное управление возлагалось на Разбойный приказ5, в ведении которого находились вопросы устройства и содержания всех тюрем, а также тюремная администрация. Разбойный приказ состоял из боярина, окольничьегодворянина, иногда стольника и двух дьяков6. В соответствии с Указом от 6 ноября 1683 г. Разбойный приказ был переименован в Сыскной приказ (приказ Сыскных дел)7. В частности, согласно Указу от 19 декабря 1687 г. при получении писем воевод о пло-
хом состоянии тюрем из приказа Сыскных дел для проверки направлялись чиновники из числа «подьячих добрых». В присутствии воевод и «градских и уездных людей» они должны были осмотреть тюрьмы. Если их можно было починить, то составлялась смета с указанием «какова лесу и иных всяких припасов порознь надобно» для ремонта, а если тюрьмы были «вовсе худы и починить их невозможно», то составлялась смета для строительства новой тюрьмы. Сметы направлялись в приказ Сыскных дел, а оттуда воеводам - грамоты, «чтобы они в тех починках и вновь тюремных строеньях радели не отложно»8.
2. В городах функцию контроля за деятельностью тюрем осуществляли воеводы. Помимо этого, они должны были создавать отдельные безопасные помещения для хранения архивных документов. Архивы контролировались московскими приказами. При сдаче города одним воеводой другому новый воевода должен был составить и доставить в приказ своего ведомства «росписной список», а затем представлять туда ежегодные отчеты - «сметные книги». Также воеводы ведали составлением «описных книг» - описи документов. Дела тюрем направлялись в воеводскую канцелярию, служившую архивом, и хранились вместе с делами приказных и съезжих изб9.
Именные указы также содержали требования, предъявлявшиеся к воеводам:
- в соответствии с Указом Алексея Михайловича от 5 мая 1661 г. предписывалось «в городы и пригородки... отпустить в Воеводы, раненых и полонеников, за полонное терпенье»10. Данное положение, в общем, соответствует требованиям, предъявлявшимся и к губным старостам;
- согласноУказус боярскимприговоромот5 марта 1672 г. воеводы назначались по воле царя из числа «Московских чинов людей и городовых Дворян, и детей Боярских, и иных чинов ратных людей»;
- в соответствии с этим же У казом запрещалось направлять воевод в те города, где у них есть поместья и вотчины, чтобы «служилым, жилецким и уездным людям не было по недружбе утеснения, а по дружбе винным по-блажки»11. Подобным образом подчеркивалась беспристрастность воевод.
3. Общее руководство тюрьмами в городах осуществляли губные старосты, а также воеводы в случае отсутствия губного старосты12.
В соответствии с нормами Соборного уложения и дополнявшими их губными и уставными грамотами, наказами, именными указами к губным старостам предъявлялись определенные требования, они должны были:
- принадлежать к определенному классу: выбирались из дворян, а где нет дворян - из детей боярских;
- быть обязательно грамотными, «а которые грамоте не умеют и тех в губныя старосты не выбирать»;
- быть «прожиточными» (обеспеченными);
- быть «добрыми», то есть порядочными, честными, иметь хорошую репутацию;
- выбираться из людей, которые «за старость, или за раны от службы отставлены, или за которых служат дети их и племянники». Таким образом исключалась возможность уклониться от несения службы, заняв должность губного старосты.
Губные старосты выбирались дворянами, детьми боярскими, посадскими, «всяких чинов жилец-кими», уездными сошными людьми «и имати на тех губных старост. выборы за их руками, и те выборы» направлялись в Разбойный приказ в Москву. Туда же следовали выбранные губные старосты и приводились в Разбойном приказе к крестному целованию «по записи», после чего следовали в города с «наказными памятьми за диячьею приписью», то есть с документом, подтверждавшим их полномочия13. Также Разбойный приказ мог назначать губных старост без выборов: «А будет дворяне и дети боярские. лутчих людей выбирать не учнут. и мы указали. устроить губного старосту, по списку лутчего человека, без выборов», а если при выборах происходилиразногласия, то Разбойный приказ мог самостоятельно назначить кого-либо из выбранных лиц или приказывал провести новые выборы14. Губные старосты были подсудны Разбойному приказу в соответствии со ст. 6 гл. ХХІ Соборного уложения.
Губные старосты контролировали ведение перечневых росписей, приходных и расходных книг, в их распоряжении находились наличные деньги.
В соответствии со ст. 33 гл. ХХІ Соборного уложения губному старосте предписывалось, по аналогии с Уставной книгой Разбойного приказа, татям и разбойникам, которые сидят в тюр-ме до полугода и станут оговаривать других людей для своей корысти, а раньше про них не говорили, не верить.
4. В помощь губному старосте избирались целовальники, осуществлявшие непосредственное руководство тюрьмами.
В Москве тюремные целовальники выбирались тяглыми людьми черных сотен и слобод и за их поручительством, в остальных городах -«с посадов и с уездов с сох, с дворцовых сел, и с черных волостей и со всяких сошных людей, и с
патриарших, и с митрополичьих, и с архиепис-коплих, и епископлих, и с монастырских, и со всяких с поместных и с вотчинных земель», причем выбирать их разрешалось только с поместий и вотчин, насчитывавших не менее 20 крестьян15.
Содержались целовальники московскихтюрем за счет тех, кто их выбирал, «а на подмогу деньги тем целовалником. имать с тех же сотен и слобод по годом», в других городах «на всякие расходы збирати деньги с тех же посадских и сошных людей, по их договору, а лишних денег не збирати, и тем сошным людем убытков не чинити»16.
Позднее вместо целовальников непосредственное заведывание тюрьмами возлагалось на стрельцов, а их деятельность финансировалась за счет государственных средств, затем все стало по-прежнему, как указывает, например, Поручная запись по целовальникам от 1688 г., этим должностным лицам вменялось в обязанность «ни кого из тюремных посидельцов не выпущать, жить у тюрем безотступно. и пил, и резцов тюремным сидельцам не подносить и от того у них посулов и поминков не имать»17.
5. Надзор за поведением заключенных осуществляли тюремные сторожа. Порядок выбора и содержания тюремных сторожей и целовальников в тюрьмах в Москве и в других городах полностью совпадал, что отражено в ст. 95, 97-98 гл. ХХІ Соборного уложения. Тюремные сторожа так же, как и губные старосты, приводились к крестному целованию, но не в Москве в Разбойном приказе, а на местах воеводой при губном старосте.
Позднее полагалось не выбирать, а нанимать тюремных сторожей за поручительством, а финансирование их деятельности осуществлялось централизованно, из средств Разбойного приказа.
Тюремным сторожам запрещалось осуществлять лишние поборы с населения в соответствии с Указом от 27 ноября 1679 г. В соответствии с выборной записью 1671 г. они обязывали заключенных «в город не выводить, и воровать им не давать, и в тюрьмах им зернью и карты играть и топоров, и ножей, и шил, и костей, и веревок держать не дати ж, и к тюрьмам никого ни с каким воровством не припущать, и на кабак тюремных сидельцов не водить и пить не давать»18, а также «будучи в сторожах, воровством никаким не воровать, зернью и в карты не играть, и корчмы не держать и самому пьяну не напиватца»19.
Тюремный сторож должен был контролировать тюремных сидельцев «день и ночь. бе-зотступно, а которые сторожи учнут воровать и на стороже не будут, и тех велено бити батоги и
сажати в тюрму»20. Новоуказанные статьи о татеб-ных, разбойных и убийственных делах 1669 г. закрепляли подсудность губных старост и тюремных сторожей в городах сыщикам (ст. 5).
Охрану тюрем осуществляли помесячно в течение года 16 выборных «добрых людей», после чего они переизбирались21. Но, на наш взгляд, в указанный период отличия охраны от надзора как средства обеспечения режима проследить достаточно сложно.
6. Необходимыматрибутомтюрем XVII в. был палач, так как и к заключенным, и к представителям тюремной администрации могли применяться пытки и телесные наказания. «А в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками, а государево им жалованье давать из государевой казны из Розбойного приказу»22. В городах палачи выбирались и содержались посадскими и сошными людьми.
7. Подьячие также входили в штат тюрем и избирались и содержались таким же образом, как тюремные целовальники и сторожа в городах в соответствии со ст. 97, 98 Соборного уложения 1649 г. Согласно Указу от 23 августа 1657 г. в г. Переяславле-Рязанском предписывалось «выбрать трех подьячих добрых, которые всему городу любы. и взять на них у всего города выбор за руками. и тем подьячим велено учинить Государева жалованья денежные оклады: первому человеку 10 рублей, второму 7 рублей, третьему 5 рублей по выборам стольником, стряпчим, дворянам Московским, жильцом, дворянам, детям боярским, рязанцам, рязанским помещиком, вотчинникам, всяких чинов служилых людей и жилецких людей»23.
Они вели различную документацию (перечневые росписи, приходныеи расходныекниги), а также выдавали освобождавшимся документ, подтверждающий факт отбытия ими срока тюремного заключения.
Таким образом, Соборное уложение можно считать первой законодательнозакрепленной формой учета тюремных сидельцев, а точнее, факта и сроков их содержания в тюрьмах: «. и дать ему потому же письмо, за дьячьею приписью, что он за свое воровство в тюрме урочные годы отсидел, и ис тюрмы выпущен»24. Освобожденный из тюрьмы обязан был хранить выданное ему письмо, по аналогу с современной справкой об освобождении: «. а писма у них в том, что они ис тюрмы выпущены, не будет, и таких людей имая приводить в городех к воеводам, и приказным людем тех людей расспрашивать, и роспрося писать о указе к Г осударю к Москве, а до Г осударе-ва указу тех людей держать в тюрме»25.
Позднее, в новоуказанных статьях о татеб- кивался штраф - «выть», а при недостатке у них ных, разбойных и убийственных делах от денежных средств - с губных старост в двой-22 января 1669 г., дополнившие Соборное уло- ном размере, а также с уездных людей, кто этих жение, отмечалась необходимость количе- целовальников и тюремных сторожей избирал28. ственного и персонального учета лиц как осуж- Ответственность за подготовку и совершение
денных к наказанию в виде тюремного заклю- побега возлагалась не только на тюремную ад-чения, так и содержавшихся в тюрьмах в по- министрацию, но и на заключенных и их пособни-рядке предварительной меры. Процесс состав- ков. В целях выявления преступных намерений за-ления и заполнения «росписей», содержавших ключенные могли быть подвергнуты личному социально-демографические и уголовно-право- обыску досмотру вещей. Кроме того, устанавли-вые характеристики заключенных, контролиро- валась ответственность воевод, приказных людей вался не только целовальниками, но и губны- и губных старост за незаконное освобождение из ми старостами и воеводами. тюрьмы заключенных, незаконное удержание тех,
Соборное уложение определяло основную в отношении которых истек срок заключения, и в
цель тюремного заключения - обеспечение изо- случае незаконного определения освобожденных
ляции преступников26, а при постройке тюрем «в холопство и во крестьянство» себе или иным
принималась во внимание только цель преду- лицам «по свойству или по дружбе». Виновные под-
преждения побегов. На губного старосту возла- вергались нещадному битью кнутом и должны
галось осуществление контроля за состоянием были возмещать иски29.
тюрем и заключенных: «. тюрмы и тюремных Таким образом, из анализа норм Соборного
сидельцев осматривать почасту, чтобы тюрмы уложения, положений грамот, наказов и указов
были крепки, и у тюремных бы сидельцев. ни- можно выделить организационные аспекты функ-
чего не было, чем им ис тюрем вырезатися... »27. ционирования тюрем в России, связанные с обо-
В случае побега заключенного целовальники значением целей их деятельности, определении тюремные сторожа подвергались пыткам, и ем должностей тюремной администрации, их если выяснялось, что они не способствовали со- полномочий, а также субъектов осуществляв-вершению данного преступления, то с них взыс- ших контроль за деятельностью тюрем.
1 РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ веков в 9 т. М., 1985. Т. 3: Актыземских соборові СоборноеуложениеГл ХХІ. Ст 94.
2 Там же. Ст. 97.
3 Собрание узаконенийРусскогогосударства Т. 1: Царствование Алексея Михайловича с 1649 по 1676 год. СПб., 1874. С. 889.
4 См.: Полное собрание законов Российскойимперии (далее - ПСЗ). Собр. 1. Т. І: С 1649 по 1675. 1830. № 431.
5 См.: Соборное уложение Гл. ХХІ. Ст. 1.
6 См.: РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ веков Т. 3. С. 411.
7 См.: ПСЗ. Собр. 1. Т. ІІ: 1676-1688. 1830. № 1052.
8 ПСЗ. Т. ІІ. № 1271.
9 См.: Самоквасов Д.Я. Русскиеархивы и царский контрольприказной службыв ХУІІ веке. М., 1902. С. 1, 8-10.
10 Собрание узаконенийРусскогогосударства С. 519.
11 ПСЗ. Т. І. № 508.
12 См.: Соборное уложение Гл ХХІ. Ст. 3.
13 Там же. Ст. 4.
14 РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ веков. Т. 3. С. 411.
15 См.: Соборное уложение Гл. ХХІ. Ст. 98.
16 Там же. Ст. 95, 97.
17 СергиевскийН.Д. Наказание в русскомправе ХУІІ века. СПб., 1887. С. 203.
18 Там же.
19 ТаганцевН. С. Русскоеуголовное право. Часть Общая: лекции: в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 128.
20 Российское законодательствоХ-ХХ веков. Т. 3. С. 432.
21 См.: РоговВ.А. Уголовныенаказания и репрессии в России серединыХУ - серединьїХУІІ в. М., 1992. С. 83.
22 Соборное уложение Гл ХХІ. Ст. 96, 97.
23 Собрание узаконенийРусскогогосударства Т. 1. С. 435.
24 Соборное уложение Гл. ХХІ. Ст. 16.
25 Там же. Ст. 19.
26 См.: ДетковМ. Г. Наказание в царской России и система его исполнения М., 1994. С. 12.
27 Соборное уложение Гл. ХХІ. Ст. 101.
28 См.: Там же.
29 См.: Там же. Ст. 104.
