CC BY
31
УДК 338.436.3
Организационно-экономический механизм развития локального мини-кластера с участием малых форм
хозяйствования
Галина Ивановна Степанова, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства»
Евгения Александровна Шепелева, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства»
Ольга Валентиновна Погодина, ведущий экономист
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства»
Аннотация. Успешное функционирование мини-кластеров способствует увеличению доходов каждого его участника путем сокращения потерь, улучшения качества продукции и роста ее объемов производства, более полного и рационального использования ресурсов, исключения лишних звеньев посредничества. Все районы Ленинградской области по удаленности от основного центра сбыта (г. Санкт-Петербурга) разделены нами на три группы - до 100 км, 100-199 км, 200 и более км. Дана характеристика каждой группы, определено направление специализации производства малых форм хозяйствования (МФХ) в каждой группе. Разработана схема организационно-экономических взаимоотношений участников мини-кластера. Для вхождения в мини-кластер необходима предварительная кооперация МФХ. Предложены основные направления совершенствования организационно-экономического механизма создания и деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов и других кооперативных формирований.
Ключевые слова: организационно-экономический механизм (ОЭМ), мини-кластер, малые формы хозяйствования (МФХ), Ленинградская область, группы районов, кооперация, государственная поддержка.
Постановка проблемы. Низкий уровень развития интеграции и кооперации малых форм хозяйствования, а также объективная необходимость более тесного сотрудничества между самими малыми формами хозяйствования с сельскохозяйственными организациями, союзами и ассоциациями, предприятиями промышленной переработки и сервисного обслуживания, финансово-кредитной системой и административными органами обусловили в ряде регионов Российской Федерации создание структуры другого порядка - кластеров (мини-кластеров, микрокластеров). В основу их организации полагается принцип объединения географически локализованных и взаимосвязанных хозяйственной деятельностью субъектов, которые имеют одну цель - повышение конкурентоспособности продукции. Они должны быть сформированы при условии учета интересов, взаимовыгодности каждого субъекта, входящего в кластер. При этом главным систематизирующим фактором являются инновационные технологии, а для управления ими не создается специальный аппарат. Такой системой управляют интересы, экономическая целесообразность, а не административный ресурс, субъективные мнения чиновников.
Организация сельскохозяйственных мини-кластеров целесообразна на уровне отдельных районов, поселений (особенно с преимущественным развитием малых форм хозяйствования) на основе бизнес-административного партнерства. Мотивация их успешного функционирования основана на увеличении доходов каждого его участника путем сокращения потерь, улучшения качества продукции и роста ее объемов производства, более полного и рационального использования ресурсов, исключения лишних звеньев посредничества. Этому способствует и территориально близкая расположенность участников кластера, рыночной инфраструктуры, рынков сбыта (покупателей). Такие мини-кластеры способствуют диверсификации сельской экономики, развитию сельских территорий. В них задействованы не только личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х), включая семейные животноводческие и птицеводческие фермы, но и находящиеся на этой территории сельскохозяйственные организации (СХО), предприятия переработки, сервиса и инфраструктуры, органы местного самоуправления.
Степень изученности. В некоторых регионах аграрные кластеры создаются с учетом хозяйств малых форм. Для ряда регионов (Алтайского края, Омской, Тамбовской и других областей) разработаны модели кластеров малых форм хозяйствования и их организационно-экономический механизм [1, 2, 3], однако опыт их работы еще не нашел отражения в литературе. В Ульяновской области реализуется проект агропромышленного кластера «Новая деревня» [4]. В Воронежской области разработана модель экокластера для муниципальных районов [5]. На основе проекта «Экопарк «Суздаль» создаются фермерские мини-кластеры (тематические экофермы) [6].
Методы исследования. Исследование проводилось на примере муниципальных районов Ленинградской области Северо-Западного федерального округа. Для проведения исследования использовались статистические данные Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Метод исследования - экономико-статистический, в том числе группировок, а также социально-экономического анализа.
Результаты. Наши исследования показали, что в малых формах хозяйствования имеется определенный потенциал для создания локальных мини-кластеров и при соответствующих условиях он может значительно увеличиться. В 2015 г. в
МФХ СЗФО произведено: картофеля - 84,8%, овощей - 66,2, зерна- 8,6, молока - 16,2, мяса - 5,1, яиц - 3,8%, или 32,1% валовой сельскохозяйственной продукции (в фактических ценах) от общего ее объема. В них сосредоточено 16,5% всех посевных площадей, в том числе картофеля - 89,5%, овощей - 84,4, кормовых культур - 10,3, зерновых культур - 8,8, поголовья крупного рогатого скота - 19,7, (в том числе коров - 20,4%), свиней - 4,5, овец и коз - 94,2% .
При организации таких кластеров мы предлагаем учитывать не только специализацию производства МФХ, но и удаленность от основного центра сбыта, от основной группы покупателей (в Ленинградской области - от г. Санкт-Петербурга). По данному признаку все районы области разделены на три группы - до 100 км (6 районов - к ним относятся пригородные и среднеудаленные территории); 100-199 км (7 районов; 100 км - это расстояние суточного переезда в условиях сельского бездорожья); 200 и более км (4 района) (табл. 1).
Таблица 1 - Характеристика групп районов* Ленинградской области по основным показателям, 2015 г.
Показатели Группы районов по удаленности от г. СПб, км
I - до 100** II- 100-199** III - 200 и более**
Наличие районов, ед. 6 7 4
Доля групп ,% :
Территория 19,8 36,0 32,0
Население 50,7 35,2 10,3
в т.ч.сельское 60,5 33,7 5,9
% сельского населения 42,2 33,9 19,9
Плотность населения -всего, чел/км2 54,2 20,6 6,8
в т.ч. сельское 22,9 7,0 1,4
Наличие К(Ф)Х, ед. 1758 2895 583
в т.ч. работающих 329 395 72
% работающих 18,7 13,6 12,3
Доля групп, % 33,6 55,3 11,1
в т.ч. работающих 41,4 49,6 9,0
Наличие ЛПХ, ед. 75516 50132 18295
в т.ч. работающих 56372 33922 13899
% работающих 74,6 67,7 76,0
Доля групп, % 52,5 34,8 12,7
в т.ч. работающих 54,1 32,6 13,3
Производство продукции в МФХ, кг: на 1 жителя
Картофель 117 119 173
Овощи 63 53 32
Зерно 6,1 1,1 -
Молоко 21 26 43
мясо (уб.м.) 3 4 5
в т.ч. сельского
Картофель 274 352 860
Овощи 146 156 162
Зерно 14,3 3,3 -
Показатели Группы районов по удаленности от г. СПб, км
I - до 100** II- 100-199** III - 200 и более**
Молоко 50 76 213
мясо (уб.м.) 7 11 23
*Кроме Сосновоборского района, городского округа Ленобласти. **I группа: Волосовский, Всеволожский, Гатчинский, Кировский, Ломоносовский, Тосненский районы; II группа: Волховский, Выборгский, Кингисеппский, Киришский, Лужский, Приозерский, Сланцевский районы; III группа: Бокситогорский, Лодейнопольский, Подпорожский, Тихвинский районы. Рассчитано по источникам [7, 8].
В результате близкой расположенности к г. Санкт-Петербургу первая группа районов Ленинградской области отличается наименьшим размером занимаемой территории, но наибольшей долей населения (в том числе и сельского), а, следовательно, и самой высокой его плотностью. Здесь функционируют более половины ЛПХ области, по количеству К(Ф)Х она уступает только второй группе. Однако, процент работающих К(Ф)Х - максимальный, а по ЛПХ - уступает третьей группе.
Третья группа районов имеет противоположные (наименьшие) показатели, но процент работающих (от их наличия в этой группе) ЛПХ - максимальный.
Вторая группа районов занимает промежуточное положение. В ней только показатели размера территории, количества зарегистрированных и работающих К(Ф) Х - наибольшие, процент работающих ЛПХ (от их наличия в данной группе) - минимальный.
Роль малых форм хозяйствования по производству сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств и в расчете на одного сельского жителя (а также в целом на 1 жителя - кроме зерна и овощей) повышается по мере удаления от центра области. Производством картофеля, овощей в отдаленных районах (II и III группы) занимаются преимущественно МФХ. Доля производства молока и мяса в III группе также существенна - 38,1% и 48,8 %. Они полностью обеспечивают не только себя, но и все сельское население картофелем, овощами.
В первых двух группах продукция животноводства производится в основном в сельскохозяйственных предприятиях, в I группе - также овощи, зерно и значительная часть картофеля.
В I группе районов малыми формами хозяйствования производится свыше 40% картофеля, молока и мяса (в убойной массе) и почти 55% овощей, во II - немного более 30% овощей, картофеля и свыше 35% молока, мяса, в III - менее 15% (молока - 17,2 %), а овощей - всего 5,7% от общего объема, производимого в МФХ области (табл. 2).
Таблица 2 - Доля производства продукции, поголовья и посевных площадей по группам районов и видам МФХ Ленинградской области за 2015 год*
Показатели К(Ф)Х ХН МФХ
Группы районов по удаленности от г. СПб, км
I II III I II III I II III
| 1. Во всех категориях хозяйств, %:
Производство: Картофель 11,5 5,8 23,8 45,3 77,6 69,5 56,8 82,8 93,3
Овощи 6,2 7,1 3,1 23,3 79,5 55,1 29,4 86,6 58,1
Показатели К(Ф)Х ХН МФХ
Группы районов по удаленности от г. СПб, км
I II III I II III I II III
Зерно 6,4 1,2 - - - - 6,4 1,2 -
Молоко 1,1 1,8 16,8 5,5 4,6 21,3 6,6 6,4 38,1
мяса (уб.м.) 0,4 1,5 3,7 0,9 4,7 45,1 1,3 6,2 48,8
Посевные площади всего, в т.ч.: Картофель 8,2 8,4 21,1 55,0 79,6 70,5 63,2 88,0 91,6
Овощи 9,2 6,7 2,7 44,8 92,2 92,6 54,0 98,9 95,3
Зерно 6,8 1,7 - - - - 6,8 1,7 -
Поголовье: кр.рог.скот 2,7 4,4 17,8 4,8 3,9 15,9 7,5 8,4 33,7
в т.ч.коровы 1,7 4,4 16,8 5,5 4,8 17,3 7,3 9,2 34,0
Свиньи 0,7 1,0 - 1,3 5,3 20,8 2,0 6,3 20,8
овцы и козы 29,7 19,2 51,3 47,9 56,9 48,7 77,6 76,1 100,0
2.Доля групп в области, %:
Производство: картофель 63,2 13,5 23,3 45,2 36,9 12,4 48,0 33,3 14,1
Овощи 79,9 18,0 2,1 50,3 33,5 6,3 54,6 31,3 5,7
Зерно 89,0 11,0 - - - - 89,0 11,0 -
Молоко 29,1 39,9 30,6 48,0 33,7 12,8 43,3 35,3 17,2
мяса (уб.м.) 54,4 39,5 6,2 40,9 36,9 15,6 44,3 37,5 13,2
Посевные площади: Картофель 46,8 27,5 25,7 45,2 36,9 12,4 45,4 35,7 14,1
Овощи 79,7 18,8 1,4 50,3 33,5 6,3 53,7 32,0 5,7
Зерно 81,1 12,7 - - - - 81,1 12,7 -
Поголовье: кр.рог.скот 28,1 49,8 21,8 41,1 37,2 16,2 35,2 42,9 18,7
в т.ч.коровы 22,0 51,9 23,9 43,9 36,2 15,6 35,4 42,3 18,8
Свиньи 55,9 24,4 - 30,9 36,4 23,4 36,5 33,7 18,1
овцы и козы 40,0 24,6 25,2 36,3 41,0 13,5 37,6 35,1 17,7
*Рассчитано по источнику [8].
Исходя из показателей удельного веса производства продукции во всех категориях хозяйств, следует, что К(Ф)Х I группы имеют картофеле-зерно-овощевод-ческое направление, а хозяйства населения (ХН) - картофеле-овоще-молочное; К(Ф)Х II группы - овоще-картофеле-молочное и ХН - овоще-картофеле-мясное (молочное); К(Ф)Х III группы - картофеле-молочно-мясное и ХН - картофеле-овоще-мясное. Несмотря на общую специализацию МФХ как растениеводческо-животноводческую, в каждой группе имеются районы, в которых МФХ (преимущественно К(Ф)Х) специализируются на производстве мяса и молока. Кроме того, нет ни одного района, в котором бы МФХ не производили эти продукты. По нашим расчетам, их объемы значительно превышают потребности владельцев МФХ и членов их семей.
Создание локальных мини-кластеров существенно бы облегчило работу МФХ по сбыту, переработке продукции, способствовало бы наращиванию объемов ее
производства. Считаем целесообразным организацию молочных и мясных мини-кластеров во всех группах районов области. Здесь имеются предприятия по переработке молока и мяса: в I группе - 3 предприятия по переработке молока и 2 - мяса, во II группе соответственно - 6 и 4, в III - 3 и 2. Кроме того, в ряде сельскохозяйственных организаций этих групп построены собственные цеха по переработке молока: в I группе - в 11 СХО, во II - 14 СХО и в III - в 3-х СХО. Отдельные промышленные предприятия и сельскохозяйственные организации по переработке молока и мяса могут стать ядром мини-кластера. Для II и III групп районов немаловажное значение могут иметь картофелеводческие и овощные мини-кластеры.
По нашему мнению, без предварительной кооперации МФХ их вхождение в формируемые кластеры осложнено. Только отдельные МФХ могут отвечать необходимым требованиям, предъявляемым при кластеризации (по объемам, качеству и возможностям транспортировки продукции - в результате рассредоточенности по территории). Поэтому необходимо совершенствование организационно-экономического механизма деятельности всех потенциальных участников кооперации, а также создания и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов.
Существенная роль в организации и функционировании мини-кластеров принадлежит органам местного самоуправления. Местная администрация, заинтересованная в решении проблем занятости, продовольственного обеспечения (в том числе и экологически чистой продукцией), получения дополнительных налоговых сумм в бюджет и имея в своем распоряжении определенные правовые, финансовые, административные рычаги, может позитивно влиять на оптимизацию взаимоотношений между участниками кластера, быть гарантом для получения кредитов. При этом механизм взаимодействия между ними в значительной степени зависит от специализации, объемов производства, переработки и реализации продукции, направлений диверсификации деятельности, интересов субъектов кластера, уровня доверия.
Сотрудничество должно строиться на взаимовыгодном соперничестве на основе контрактно-договорных отношений с широким использованием разовых и долгосрочных договоров поставки продукции, материально-технических средств, оказания услуг, купли-продажи, комиссии, коммерческой концессии (франшиза), договоров товарищества, аренды, а также устной договоренности. В них четко оговариваются условия, сроки, объемы и варианты поставки продукции (путем купли-продажи или на комиссионных условиях), качество продукции и услуг, скидки, надбавки, гарантии, санкции и другие необходимые условия.
Организационно-экономические взаимоотношения между участниками мини-кластера представлены на рисунке.
Реализация каждого направления взаимодействия возможна путем активизации определенных элементов, рычагов организационно-экономического механизма. В свою очередь эффективное функционирование элементов ОЭМ зависит от уровня развития нормативно-правового обеспечения, финансово-кредитной поддержки, налоговой и страховой системы, кадрового обеспечения, обязательств участников деятельности. Кроме того необходимо выделение муниципального имущества для обеспечения кредитов, устранение, смягчение ценовых диспропорций путем компенсации роста цен на отдельные средства производства, установления предельных цен на основные виды промышленной продукции (поставляемые сельскому хозяйству), формирование гарантийного рынка сбыта продукции, новой
рыночной инфраструктуры в сельской местности (сеть кредитных кооперативов, бизнес-инкубаторы, информационно-консультационные обучающие центры). Существующая система перечисленных составляющих в большинстве случаев неадекватна сельскохозяйственному производству и требует дальнейшего совершенствования.
Рис. Организационно-экономические взаимоотношения участников мини-кластера. Авторская разработка. *СПоК - сельскохозяйственный некредитный потребительский кооператив **СПКК - сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив
Современные нормативно-правовые акты о сельскохозяйственной потребительской кооперации нуждаются в устранении ряда противоречий, отмене недействующих норм, привидении в соответствие с ГК РФ и принципами кооперативной идентичности. В разделе «Нормативно-правовое регулирование» «Концепции развития кооперации на селе на период до 2020 г.» подробно представлены основные направления совершенствования нормативно-правовых актов по кооперации [9, с. 27-32]. По нашему мнению, целесообразно также привести в соответствие принципы организации и функционирования кооперативов, их деление на коммерческие и некоммерческие, решить проблему прибыльности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СХПК), определить особенности распространения на кооперативы антимонопольного и налогового законодательства, четко отразить права и обязанности ассоциированных членов кооператива.
В законодательном порядке необходимо закрепить статус отдельных видов малых форм хозяйствования, прописать меры защиты интересов участников
любых видов деятельности, а также частной собственности, в том числе на землю, предусмотреть льготное налогообложение в первые годы функционирования К(Ф)Х и СХПК.
Важнейшим фактором развития кооперативных формирований является создание соответствующих условий для деятельности малых форм хозяйствования как основных их потенциальных участников. Прежде всего это относится к государственной поддержке - главному элементу экономического механизма. При этом следует отметить, что ЛПХ и СХПК длительное время (до 2005 года) не поддерживались из федерального бюджета. Федеральная целевая программа развития К(Ф)Х и кооперативов на 1996-2000 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 18.12.1996г. №1499) была выполнена всего на 12,1%. За все годы
V/ ^ V/ V V
рыночных преобразований не было принято ни одной специальной целевой программы по поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов.
В 2007 г. появилось новое направление господдержки СПоК - субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на строительство и реконструкцию сельскохозяйственных кооперативных рынков, а также на развитие несельскохозяйственной деятельности в сельской местности.
Реализация ПНП и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы дали определенный импульс для организации сельскохозяйственных потребительских кооперативов в стране, в том числе и в СЗФО. Однако государственная поддержка МФХ сводилась в основном к расширению доступа к кредитам и была недостаточной для их эффективного развития.
Программа грантовой поддержки сельскохозяйственной кооперации стала действовать только с 2015 года. Конкурсной комиссией были отобраны региональные программы лишь 25 субъектов страны (из 41 претендовавших регионов), в том числе из Республики Коми СЗФО.
Уровень поддержки становления и функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также К(Ф)Х и ХН (основных участников кооперации) в округе со стороны государственных органов невысокий. Это касается не только правовой, финансово-кредитной поддержки, но и административной, ин-
I V/ V/ V/ V/ V/
формационной, маркетинговой, кадровой, антимонопольной и страховой.
Доля совокупной поддержки в РФ составляет 33,8%, в США - 66, в ЕС - 42% от объема выручки реализованной продукции [10, с. 223]. Объем субсидий в развитых странах превышает налоги в 1,5-2 раза [11, с. 79]. Соотношение налогов к субсидиям в развитых странах составляет в среднем 10%, в России - около 80%, соотношение налогов к совокупным затратам сельхозтоваропроизводителей в ЕС - 2,5-6%, в США - 3-4, в СХО России - 10,9% [10, с. 221].
В современных условиях малые формы хозяйствования могут пользоваться почти всеми видами поддержки, предлагаемыми сельхозтоваропроизводителям, но доступ к некоторым из них ограничен разными факторами. Это относится к кредитованию, несвязанной поддержке в растениеводстве и животноводстве, субсидиям на технологическое присоединение к энерго-газовым сетям и другим направлениям.
Заемные средства (в том числе кредиты) - основной источник финансирования кооперативов за рубежом. В 1925-1927 гг. в России они превышали 80%. В настоящее же время преобладают собственные средства фермеров и кооператоров. Причем в России кредиты для аграрного бизнеса являются одними из доро-
гих в мире. Кредитные ресурсы труднодоступны для малых форм хозяйствования в результате слабого развития системы гарантийного и залогового обеспечения кредитов, ужесточения условий предоставления залоговой базы, высоких кредитных ставок, небольших объемов софинансирования кредитования. В то же время для ЛПХ основной мерой государственной поддержки является кредитование. В 2015 г. в РФ ими привлечено на эти цели 76,8%, К(Ф)Х - 20,7, СХПК - 2,5% общего объема субсидий из федерального бюджета [12].
Доля МФХ в кредитах, предоставленных на развитие сельскохозяйственного производства, составляет от 6 до 10%, доля К(Ф)Х в инвестиционных кредитах -около 2,0%, а сельскохозяйственных потребительских кооперативов - 0,07% [13].
В перечень инвестиционных проектов по импортозамещению, определенных МСХ на 2015 г., на долю фермерских хозяйств приходилось всего 30 проектов, или 6,5% от их общего количества, и лишь 0,5% - кредитных ресурсов [14, с. 61].
Активизация оформления земель сельскохозяйственного назначения в собственность улучшит залоговую базу ипотечного кредита. В РФ площади заложенных земельных участков в структуре всех сделок незначительны. В развитых же странах банки выделяют до 60% займов именно под залог земли.
В 2017 г. вводится новый механизм краткосрочного кредитования - выделение кредитов под 5% годовых и компенсация банкам выпадающих доходов.
Субсидии на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных несвязанную господдержку ЛПХ не получают, доля же К(Ф)Х, получающих погектарную поддержку, не превышает 15%.
Только 2% К(Ф)Х и 13% СХО пользуются услугами страхования. В Казахстане действует механизм обязательного страхования с государственным участием.
Одной из основных мер государственной поддержки является информационное обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей, всех участников рынка, предоставление им консультационной помощи. В развитых странах поддержка консультационной помощи считается самым эффективным видом поддержки фермерским хозяйствам. На эти цели выделяется до 10% от общего объема поддержки и до 1% от стоимости валовой продукции, производимой фермерами. В российской Госпрограмме развития сельского хозяйства до 2020 г. такие средства не предусмотрены. В стране отсутствует система информационно-консультационных услуг. Сельскохозяйственное консультирование осуществляется за счет региональных средств отдельными консультационными организациями.
В РФ число субъектов, развивающих консультирование, увеличилось с 54 в 2007 г. до 67 в 2014 г., а региональных организаций, активно предоставляющих консультационные услуги, - с 52 до 89. В 2014 г. представителям МФХ было оказано 60,2% общего объема суммы услуг [15, с. 36-39].
В Ленинградской области создано государственное предприятие «Агентство
V/ V/ л »» V/
сельскохозяйственного консультирования», действуют 12 районных организаций сельскохозяйственного консультирования.
Основными направлениями совершенствования организационно-экономического механизма создания и деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов и других кооперативных формирований являются:
- совершенствование нормативно-правовой базы по закреплению статуса отдельных видов МФХ, организации, функционированию сельскохозяйственных потребительских кооперативов;
- улучшение условий функционирования всех форм хозяйствования, получе-
ния кредитов;
- повышение уровня инновационного развития МФХ, совершенствование механизма финансово-кредитной системы по стимулированию инвестиционных процессов в сельском хозяйстве;
- расширение грантовой поддержки для всех видов МФХ, что не подпадает под ограничения в условиях членства России в ВТО;
- система субсидирования и грантовой поддержки сельхозтоваропроизводителей должна учитывать условия природно-климатических зон, в которых они функционируют, и отраслевые особенности производства;
- совершенствование условий реализации продукции, организация собственных кооперативных торговых сетей, создание имиджа своей продукции, торговой марки;
- ускоренная подготовка кадров по кооперации;
- повышение качества и расширение консультационных услуг;
- активное освещение опыта работы СХПК;
- мотивация сельскохозяйственных организаций, предприятий по переработке продукции и сервисного обслуживания, районных потребительских кооперативов вступления в кооперацию с МФХ;
- проведение анализа деятельности СХПК, выяснение причин ее низкой эффективности и разработка мероприятий по улучшению работы и перспективному развитию кооперативов, для чего необходим доступ к соответствующей информации.
Кроме того, требуется более четкая отработка методики предоставления грантов, преодоление чрезмерной региональной дифференциации, учет состояния сельской территории, демографической ситуации (в СЗФО 20,0% населенных пунктов - без жителей и 42,5% - выбывших из использования сельхозугодий, что почти в два раза больше среднероссийских показателей).
Целесообразно создание на федеральном уровне специального Интернет-ресурса, обеспечивающего заинтересованных лиц информацией о принципах кооперации, типовых уставах и внутренних нормативных документах по организации деятельности СХПК с учетом их специализации, позитивном опыте функционирования СХПК и их региональных систем, рыночной конъюнктуре и другие.
С целью предотвращения оседания сверхприбыли в предприятиях переработки, оптовой и розничной торговле необходимо вмешательство государства, которое может осуществляться: через систему развития государственных организаций рыночной инфраструктуры; систему дифференцированного налогообложения всех участников аграрного рынка; путем непосредственного участия государства в обеспечении гарантированного сбыта продукции МФХ при закупках в федеральный и региональный продовольственные фонды.
Для активизации организации и деятельности сельскохозяйственных кооперативов необходимо создание Российского научного кооперативного центра.
Выполнение вышеперечисленных мероприятий будет способствовать успешному функционированию локальных мини-кластеров, предполагаемыми результатами деятельности которых являются: увеличение доходов каждого участника мини-кластера путем сокращения потерь, улучшения качества продукции и роста ее объемов производства, более полного и рационального использования ресурсов, исключения лишних звеньев посредничества.
Выводы. Создание и функционирование локальных мини-кластеров способ-
ствует увеличению объёма производства сельскохозяйственной продукции. В Ленинградской области целесообразна организация молочных и мясных мини-кластеров. Для вхождения в мини-кластер необходима предварительная кооперация МФХ. При организации кооперативных формирований требуется комплексный подход с учетом совершенствования государственной поддержки посредством целевых инвестиций, льготных кредитов, гибкого налогообложения и мотивации управления.
Список литературных источников:
I. Кундиус, В.А. Формирование кластеров на селе - базис инновационного развития агропромышленного производства / В.А. Кундиус // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 2012. - №2. - С.56 - 60.
2. Милованов, Д.А. Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном кластере: автореферат дис. ... канд. экон. наук [Электронный ресурс] / Д.А. Милованов. - М. 2012. - Режим доступа: http://rgazu.ru>db/avtorefdoc/milovanov_ da.pdf , свободный. - Загл. с экрана.
3. Самаруха, В.И. Проблемы формирования кластеров малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве [Электронный ресурс] / В.И. Самаруха // Отраслевые рынки. - 2009. - № 5-6. - Режим доступа: http://www. virtass.ru, свободный. -Загл. с экрана.
4. Борецкая, М. Новая деревня - агропроект в российской глубинке [Электронный ресурс] / М. Борецкая. - Режим доступа: http://www.perfectagro.ru/pdf/ есопот/есопот_4.^т1, свободный. - Загл. с экрана.
5. Отинова, М.Е. Организация производства экопродукции в районах Воронежской области на основе кластерного подхода / М.Е. Отинова, З.В. Гаврилова // Организационно-экономический механизм формирования региональных агропромышленных кластеров на современном этапе: тезисы международной научно-практической конференции 7-8 июня 2013 г. - Саратов: Саратовский источник. - 2013. - С. 204-209.
6. Фермерские мини-кластеры Экопарка «Суздаль» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.ecoparki.ru/, свободный. - Загл. с экрана.
7. Итоги работы АПК Ленинградской области за 2012 г. (электронный сб.) -http://petrostat.gks.ru/
8. Агропромышленный комплекс Ленинградской области и Санкт-Петербурга в 2015 г. // Стат. бюл. Петростат. - СПб., 2015. - 64 с.
9. Концепция развития кооперации на селе на период до 2020 г. - М., 2012. -С. 27-32.
10. Юсуфов, Р.А. О сопоставимости объемов бюджетной поддержки сельского хозяйства в России и развитых странах / Р.А. Юсуфов, Р.Х. Адуков // Государственное регулирование АПК России в условиях вступления в ВТО: материалы Международной научно-практической конференции (Новосибирск 5-6 сентября 2013 г.) ГНУ СибНИИЭСХ. - Новосибирск, 2013. - С. 221-223.
II. Юсуфов, Р.А. Зарубежный опыт адаптации аграрного сектора к условиям ВТО: уроки для импортозамещения в АПК России / Р.А. Юсуфов // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - №12. - С. 75-81.
12. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».
- М., 2016. - 373 с.
13. Плотников, В.Н. Российское фермерство в решении стратегических задач продовольственного обеспечения страны и устойчивого развития сельских территорий / В.Н. Плотников. - 2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.akkor.ru/statya/1223-vn-plotnikov-vmeste-s-fermerami-rossiya-stanet-silnee-i-bogache-blagopoluchnee-i, свободный. - Загл. с экрана.
14. Богдановский, В. Роль фермерства в сохранении села России / В. Богда-новский // Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - №8. - С.57-63.
15. Русский, В.Г. Совершенствование организационно-экономического механизма функционирования системы сельскохозяйственного консультирования / В.Г. Русский, А.Г. Платоновский // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - № 3. - 2016. - С. 36-39.
References:
1. Kundius V. A. Formation of clusters in rural areas - the basis of innovative development for agricultural production. Ekonomika s.-kh. i pererabatyvayushchikh predpriyatiy [Economy of Agricultural and Processing Enterprises], 2012, no. 2, pp. 56 - 60 (in Russian).
2. Milovanov D. A. Razvitie malykh form khozyaystvovaniya v agropromyshlennom klastere. Avtoreferat dissertatsii k.e.n. [Development of Small Business Pattern in agroindustrial cluster. Author's abstract]. Moscow, 2012. Available at: http://rgazu. ru"db/avtorefdoc/milovanov_da.pdf (in Russian).
3. Samarukha V. I. Clusters formation problems of small and medium business in agriculture. Otraslevye rynki [Industrial Markets], 2009, no. 5-6. Available at: http:// www.virtass.ru (in Russian).
4. Boretskaya M. Novaya derevnya - agroproekt v rossiyskoy glubinke [New Village
- Agricultural Project in the Russian Hinterland]. Available at: http://www.perfectagro. ru/pdf/econom/econom_4.html (in Russian).
5. Otinova M. E., Gavrilova Z. V. Organization of ecologically clean production in the Voronezh Region on the basis of cluster approach. Organizatsionno-ekonomicheskiy mekhanizm formirovaniya regional'nykh agropromyshlennykh klasterov na sovremennom etape. Tezisy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 7-8 iyunya 2013g. [Economic Mechanism of Regional Agro-Industrial Clusters Formation at the Present Stage. Proceedings of the International Research-to-Practice Conference June 7-8, 2013], Saratov, Saratov source, 2013. pp. 204-209 (in Russian).
6. Fermerskie mini-klastery Ekoparka "Suzdal'" [Farm Mini-Clusters of Ecopark "Suzdal"]. Available at: http://www.ecoparki.ru (in Russian).
7. Itogi raboty APK Leningradskoy oblasti za 2012 g. [The Results of Agro-Industrial Complex Operation in the Leningrad Region for 2012] (Electronic Proceedings). Available at: http://petrostat.gks.ru (in Russian).
8. Agro-industrial complex of the Leningrad Region and St. Petersburg in 2015. Stat. byul. Petrostat [Stat. bull. Petrostat], SPb, 2015. 64 p. (in Russian).
9. Kontseptsiya razvitiya kooperatsii na sele na period do 2020 g. [The Concept of Cooperatives Development in Rural Areas for the Period until 2020]. Moscow, 2012, pp. 27-32 (in Russian).
10. Yusufov R. A., Adukov R. Kh. On the comparability of agriculture budgetary support in Russia and developed countries. Gosudarstvennoe regulirovanie APK Rossii v usloviyakh vstupleniya v VTO: materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy
konferentsii (Novosibirsk 5 - 6 sentyabrya 2013 g.) [State Regulation of Agro-Industrial Complex in Russia in Conditions of WTO Accession: Materials of International Research-to-Practice Conference (Novosibirsk, 5 - 6 September 2013)]. Novosibirsk, GNU SibNIIESKh, 2013, pp. 221-223 (in Russian).
11. Yusufov R. A. Foreign experience of agricultural sector adaptation to the WTO: lessons for import substitution in Russian agriculture. Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [Economics of Russia Agriculture], 2014, no. 12. pp. 75-81 (in Russian).
12. Natsional'nyy doklad «0 khode i rezul'tatakh realizatsii v 2015 godu Gosudarstvennoy programmy razvitiya sel'skogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaystvennoy produktsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody [National Report "On the Progress and Results of Implementation in 2015 of the State Program of Agriculture Development and Regulation of Agricultural Products , Raw materials and Food Markets for 2013-2020]. Moscow, 2016. 373 p. (n Russian).
13. Plotnikov V. N. Rossiyskoe fermerstvo v reshenii strategicheskikh zadach prodovol'stvennogo obespecheniya strany i ustoychivogo razvitiya sel'skikh territoriy [Russian Farming in Addressing the Strategic Objectives of the Country Food Security and Sustainable Development of Rural Areas], 2015. Available at: http://www.akkor. ru/statya/1223-vn-plotnikov-vmeste-s-fermerami-rossiya-stanet-silnee-i-bogache-blagopoluchnee-i (in Russian).
14. Bogdanovskiy V. The Role of farming in the preservation of Russia village. Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [Economics of Russia Agriculture], 2015, no. 8, pp. 57-63 (in Russian).
15. Russkiy V. G., Platonovskiy A. G. Improvement of economic mechanism of agricultural consultancy system functioning. Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatiy [Economy of Agricultural and Processing Enterprises], 2016, no. 3, pp. 36-39 (in Russian).
Economic mechanism of local mini-cluster development with participation of small business pattern
Stepanova Galina Ivanovna, Candidate of Science (Economics), Associate Professor, a leading research worker
e-mail: [email protected]
Federal State Budgetary Research Institution the Northwest Research Institute for Economy and Organization of Agriculture
Shepeleva Evgeniya Aleksandrovna, Candidate of Science (Economics), Associate Professor, a leading research worker
e-mail: [email protected]
Federal State Budgetary Research Institution the Northwest Research Institute for Economy and Organization of Agriculture
Pogodina Olga Valentinovna, a leading economist
e-mail: [email protected]
Federal State Budgetary Research Institution the Northwest Research Institute for Economy and Organization of Agriculture
Abstract. The successful operation of mini clusters increases the income of each participant by reducing losses, improving product quality and growing of production volumes, by more complete and rational use of resources and elimination of unnecessary levels of intermediation. All the areas of the Leningrad Region at a distance from the main sales center (Saint-Petersburg) are divided by us into three groups - up to 100 km, 100-199 km and 200 km or more. It has been given the characteristic of each group and it has been identified the sphere of specialization of small business pattern in each group. The scheme of economic relations between mini-cluster participants has been worked out. To enter the mini-cluster pre-cooperation of small business pattern is needed. Principal directions for economic mechanism perfection, for formation and activities of agricultural consumers' cooperatives and other cooperative organizations have been proposed.
Keywords: economic mechanism (OEM), mini-cluster, small business patterns (MFKh), the Leningrad Region, areas groups, cooperation, state support.
