CC BY
10
ISSN 1998-4812
949
УДК 330.15
раздел ЭКОНОМИКА
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНАХ СЕВЕРА РОССИИ И СИБИРИ
© Н. С. Ишмухаметов1, А. Г. Шестакович2, Э. А. Теляшева3
1Башкирский государственный университет
Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/4.
Тел./факс: +7 (347) 229 96 06.
Email: [email protected]
2Уфимский государственный нефтяной технический университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Чернышевского, 145.
Тел.: +7 (347) 228 91 34.
Email: [email protected]
3Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации Уфимский филиал
Россия, Республика Башкортостан, 450015 г. Уфа, ул. Мустая Карима, 69/1.
Тел./факс: +7 (347) 251 08 23.
Email: [email protected]
В статье исследуются системные институциональные препятствия на пути развития инновационных производств в лесной промышленности, действующие в России. Проводится сравнительный анализ организационно-экономических условий ведения лесного хозяйства в регионах Европейского Севера России и Сибири на основе имеющихся публикаций в специальной литературе с целью разработки предложений по решению проблем развития лесного хозяйства в нашей стране. Проводится сравнительный анализ институциональных условий, которые привели к тому, что Карелия и Финляндия имеют различные экономические результаты, несмотря на то, что обладают одинаковыми природно-климатическими и ресурсными условиями, а также культурной общностью. Сделаны выводы о том, что основными факторами, препятствующими развитию интенсивного лесного хозяйства в России являются неправильное распределение государством ренты, возникающей в лесной отрасли, отсутствие институтов, гарантирующих получение результатов от инвестиций в долгосрочной перспективе, сравнимой с периодом созревания леса, низкая заселенность и освоенность большие пространств, покрытых лесом и необходимость больших инвестиций в дорожное и инфраструктурное строительство, низкий внутренний спрос на продукты лесной отрасли, связанный с газофикацией и наличием нефтегазовых ресурсов, низкий уровень человеческого капитала, в частности уровень доверия и деловых и трудовых навыков.
Ключевые слова: лесная отрасль, лесные ресурсы, глубокая переработка леса, интенсивная форма лесохозяйствования.
Как известно, несмотря на то, что Россия обладает наибольшими в мире запасами лесных ресурсов, находится на позициях, далеких от лидерских, даже по объемам заготовки леса, не говоря уже о производстве лесоматериалов, и особенно продуктов глубокой переработки лесных ресурсов, таких как офисная бумага, полиграфическая бумага и бумага для санитарно-гигиенических целей.
В данной работе исследуются системные институциональные препятствия на пути развития инновационных производств в лесной промышленности [1]. В этих целях проводится сравнительный анализ организационно-экономических условий ведения лесного хозяйства в регионах Европейского Севера России и Сибири на основе имеющихся публикаций в специальной литературе с целью разработки предложений по решению проблем развития лесного хозяйства в Республике Башкортостан [2].
Так, Ю. Ш. Блам, Т. И. Бабенко и Л. В. Маш-кина, анализируя экспортный потенциал Сибири, обсуждают общую для России проблему того, что предприятия региона экспортируют за рубеж сырой
лес, в то время как предприятий с высокой добавленной стоимостью в регионе недостаточно [3]. В качестве причины они указывают на ряд факторов. В их числе основное - это низкие возможности по привлечению инвестиций, что, в свою очередь, связано со слаборастущим внутренним спросом на лесопродукцию. Вывоз же ее в Европейскую часть страны ограничен высокими транспортными тарифами, а также тем, что там рынок насыщен своей продукцией. Конкурировать же на внешнем рынке сибирским предприятиям не удается, т.к. они не могут обеспечить высокое качество продукции ле-сопереработки. В указанной работе, написанной в 2005 г., авторы выразили надежду на рост к 2015 г. внутреннего спроса, который бы запустил механизмы инвестиционной привлекательности для развития производств глубокой переработки леса в Сибири. Но, как мы знаем, несмотря на рост ВВП страны и общего благосостояния населения, такого роста внутреннего спроса, который мог компенсировать указанными авторами работы негативные факторы, не произошел.
950
ЭКОНОМИКА
В другой, уже более свежей работе 2013 г., Блам и Машкина рассматривают лесной сектор Сибири в контексте зеленой экономики [4]. Если коротко, зеленую экономику можно определить как такое использование природы, которое, с одной стороны, ведет к повышению благосостояния человека, а с другой стороны, не подвергает будущие поколения людей экологическому риску и риску дефицита природных ресурсов. Предпосылками для перехода к зеленой экономике должно стать развитие конкурентной среды в лесном секторе, развитие малых форм лесных предприятий, тогда как в обществе распространены представления о необходимости развития крупных предприятий, влекущие за собой монопольное положение в регионе. Кроме того, в руках государства находятся инструменты (налоги, тарифы, штрафы, стандартизация, правила, нормативы), которые либо не используются, либо используются неэффективно в целях принуждения и создания стимулов предпринимателям заниматься глубокой переработкой ресурсов при соблюдении экологичности производства.
А. В. Жердева в своем анализе проблем Сибири указывает на слабое развитие сети дорог, что затрудняет освоение его запасов [5]. Для решения этой проблемы она предлагает частично компенсировать строительство таких дорог лесозаготовителям из средств, поступающих в региональные бюджеты в виде лесных платежей. Представляется, что ее предложение необоснованно экономически, т.к. строительство дорог - занятие очень дорогостоящее, а лесные платежи составляют на самом деле небольшие суммы. Кроме того, строительство дорог в целях лесозаготовки не решает проблему слабого развития лесопереработки в Сибири и стране в целом.
Г. Д. Гаспарян останавливается на проблемах одного из регионов Сибири, Иркутской области, ее северной части, и указывает на ряд проблем ее развития, которые являются, очевидно, общими для всей Сибири. Так, по его оценкам лесовосстановле-ние является дорогим мероприятием, в силу дороговизны посадочного материала, и не выполняется в должном объеме ни арендаторами, ни даже государственными организациями в силу недостатка средств. Другая проблема - это большое количество отходов, возникающих при переработке лесных ресурсов, но при этом отходы (обломки стволов, ветки, пни, рейки, горбыль) не становятся ресурсами для дальнейшей переработки, как это имеет место быть в других странах [6].
А. П. Мохирев, Н. В. Аксенов, О. В. Шеверев, говоря о рациональном природопользовании и эксплуатации ресурсов в Красноярском крае, указывают на слабое развитие лесной инфраструктуры, приводя следующий пример [7]: в Красноярском крае плотность лесных дорог составляет 0.35 км/1000 га, а в США - 10 км/1000 га. Другая проблема - это отсутствие на территории края крупных перерабаты-
вающих комплексов. Однако авторы не обсуждают проблему востребованности продукции таких комбинатов, которую обсуждают Блам, Бабенко и Машкина. Третья проблема, на которую мы также хотели бы обратить внимание - это отсутствие спроса на лиственные породы деревьев, а также низкосортную древесину. Решение этой проблемы лежит на пути развития производства МДФ-плит, где как раз применяются отходы и низкосортная древесина, а также на пути развития биоэнергетики.
Приведем в пример завод Компании «Крона-шпан», возведенный в Уфе, который должен производить МДФ-плиты, используя как раз низкосортное сырье, отходы, которые могли бы возникнуть при другой переработке лесных ресурсов Башкортостана.
Проблемы низкосортной древесины не существует в другом конце страны - в Карелии, где 88% всей покрытой лесом площади республики составляют хвойные леса, обладающие большой ценностью и используемые в строительстве и изготовлении материалов для строительства домов [8]. Оказывается, по мнению А. Е. Курило и Е. Г. Немко-вич, что наличие огромных запасов леса, причем очень ценного леса, в Карелии является не ее преимуществом, а, как они пишут, «обременением ресурсами» [8]. При этом они ссылаются на работы Сакса и Уорнера об обремененности природными ресурсами, а также на работы по «голландской болезни». В связи с этим авторы статьи обращаются к сравнению Карелии с Финляндией, которые имеют общие природно-климатические условия и даже культурную общность, но результаты в области лесного хозяйства и вообще в экономике значительно отличаются.
Не обнаружив причины различных путей развития Финляндии и Карелии, Курило и Немкович, для преодоления ресурсного обременения Карелии, предлагают диверсифицировать ее экономику. В этих целях, по мнению авторов, необходимо направлять инвестиции в несырьевые отрасли, инвестиции - в развитие инфраструктуры и образование, перераспределение бюджетных доходов для более равномерного доступа граждан к природной ренте [8]. Однако механизмы реализации этих предложений авторами не раскрыты, а без адекватных механизмов эти предложения представляются нам нереализуемыми.
В работе И. У. Зулькарная [9] эта разница объяснятся тем, что в Финляндии действует частная собственность на значительную часть лесов, хотя есть леса, принадлежащие и государству. Однако, как он пишет, этим не исчерпывается объяснение причин успехов Финляндии по сравнению с Карелией - там действует целый ряд факторов. Так, леса, находящиеся в собственности государства, также интенсивно используются, что обеспечивается целым рядом сопутствующих институтов. Связано это с тем, что Финляндия длительное время следует
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2016. Т. 21. №4
951
концепции устойчивого развития, что обеспечивается активным участием государства прежде всего в организационном и институциональном регулировании. Так, частная собственность на леса не является гарантией того, что лес будет использоваться эффективно, хотя при этом действуют экономические стимулы к такому использованию. Данные стимулы будут действовать на собственника лесного участка, если действует система институтов общества, гарантирующая сохранение прав собственности на века. Именно наличие таких институтов в Финляндии позволяет семьям, владеющих лесными участками, быть уверенным, что плодами их усилий, направленных на лесовосстановление, воспользуются их дети и внуки, т.к. даже при интенсивной форме ведения лесного хозяйства возраст достижения спелости хвойных пород достигает 80 лет [9].
Очевидно, что в России такие институты гарантии прав собственности отсутствуют, об этом свидетельствуют примеры отъема успешных предприятий у одних собственников в пользу других собственников при участии государства, случающиеся в нашей стране. В этих условиях любое номинальное право собственности остается просто номинальным - оно не обеспечивает действенность стимулов эффективного использования объекта собственности. Гарантируя сохранение прав собственности на лесные участки при соблюдении их собственниками условий пользования ими, Финляндия ограничивает эти права самими этими условиями: собственники лесных участков обязаны заниматься лесным хозяйством на своих территориях, т.е. заготавливать лес, ухаживать за ним, обеспечивать пожарную безопасность, заниматься лесовос-становлением и т.д. [9]. При несоблюдении этих условий государство может прекратить тем или иным способом права собственности. Таким образом, в Финляндии действует совокупность институтов, создающих действенные стимулы для жителей страны и фирм, в ней работающих, осуществлять эффективное лесопользование, а также развивать глубокую переработку лесных ресурсов.
В работах Г. Р. Ислакаевой, анализирующих опыт индустриального развития Финляндии в части формирования в нем человеческого капитала в системе высшего образования, показано, что эти институты формировались длительное время, в частности в результате целенаправленных комплексных реформ по индустриализации, которые страна провела, включая реформы и в области высшего образования с целью подготовки специалистов, способных осуществлять инновационную деятельность [10-11].
Ю. Ш. Блам, Т. И. Бабенко и Л. В. Машкина обращают внимание на то, что в отношении лесных ресурсов, которыми богата Россия, начинает действовать эффект «созидательного разрушения» -это термин, введенный Шумпетером для обозначе-
ния цикла жизни и смерти компаний [12]. Суть его в том, что ценность компаний, даже при экстенсивном развитии, в конце концов падает в связи с изменением технологий, если эта компания не переходит на эти новые технологии или новое поколение технологий. То же самое происходит и с ресурсами. Будучи ценными при одних технологиях, они теряют ценность при изменении технологий. По оценкам Блам и др. , ценность лесных ресурсов значительно упала в мире в связи с тем, что технологии шагнули далеко вперед, и она (ценность) будет продолжать падать. Из этого авторы делают вывод, что Россия, возможно, упустила то время, когда могла воспользоваться в полной мере ценностью ресурсов, которыми она до сих пор обладает, и ценность их падает. Если эти оценки верны, России, возможно, и не следует искать пути развития отрасли глубокой переработки лесных ресурсов, а стоит оставить в действии старую модель экспортирования сырых ресурсов, а в технологическом отношении направить усилия на разработку новых отраслей, лежащих в шестом технологическом укладе.
Резюмируя проведенное обсуждение работ ученых Севера России и Сибири, которые знакомы со спецификой ведения лесного хозяйства на местах, можно сделать следующие выводы:
1. Проблемы, имеющиеся в регионах России, расположенных далеко друг от друга, общие: отсутствие лесных дорог, слабое развитие переработки, низкий спрос на продукты переработки. Общими для Сибири проблемами является отдаленность от мест потребления лесных материалов в Европейской части страны и высокие тарифы доставки.
2. Проблемы носят хронический характер: отмеченные в 2005 г., как оказывается, так и не были решены через десять лет, и существовали не только за десять лет до анализа, проведенного, например Ю. Ш. Блам, Т. И. Бабенко и Л. В. Машкиной [3], но и задолго до них, даже в советские годы.
3. Перечисленные выше проблемы не были решены при смене формации с социалистической (командно-административной) на рыночную. Также не помогло решить проблемы лесного хозяйства принятие Лесного кодекса в 1997 г., нового ЛК РФ в 2006 г., осуществленные изменения в нем, следовательно, в российском обществе действуют более глубинные институциональные и организационно -экономические механизмы, препятствующие развитию интенсивной формы лесопользования и глубокой переработке лесных ресурсов.
Представляется, что основной проблемой торможения глубокой переработки лесных ресурсов в России, при всем многообразии факторов, действующих в различных частях страны, является ее институциональная структура, не способствующая в настоящее время развитию инновационных процессов [1]. Для решения этих проблем необходимо найти институты, общие для России и одновремен-
952
ЭКОНОМИКА
но препятствующие развитию инноваций, с целью осознанного и корректного импорта прогрессивных институтов, путем их имплантации [13].
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-02-00590а.
ЛИТЕРАТУРА
1. Теляшева Э. А. Системные препятствия инновационного развития России // Инновационный Вестник Регион. 2010. №2. С. 6-11.
2. Зулькарнай И. У. Проблемы развития лесного хозяйства в Республике Башкортостан в контексте общероссийских проблем отрасли // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2015. .№4(29). С. 59-64.
3. Блам Ю. Ш., Бабенко Т. И., Машкина Л. В. Экспорт лесо-продукции Сибирского Федерального округа // Регион: Экономика и Социология. 2005. №4. С. 93-104.
4. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В. Лесной комплекс Сибири в контексте «зеленой» экономики // Интерэкспо ГеоСибирь. 2014. Т. 3. №1. С. 64-68.
5. Жердева А. В. Лесопромышленный комплекс Сибири: проблемы и инновации. Повышение эффективности лесопромышленного комплекса сибирского региона // Российское предпринимательство. 2010. №8-2. С. 93-97.
6. Гаспарян Г. Д. Проблемы лесного комплекса СевероИркутской территориально-производственной зоны // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2015.
7. Мохирев А. П., Аксенов Н. В., Шеверев О. В. О рациональном природопользовании и эксплуатации ресурсов в Красноярском крае // Инженерный вестник Дона. 2014. Т. 31. №4-1. С. 20.
8. Курило А. Е., Немкович Е. Г. Ресурсообременение лесного сектора Карелии // Resources and Technology. 2012. Т. 9. №1. С. 25-28.
9. Зулькарнай И. У. Вопросы частного лесовладения в Финляндии // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2016. №1 (30). С. 60-63.
10. Ислакаева Г. Р. Проблемы подготовки кадров в сфере высшего образования для лесного хозяйства России // Вестник БИСТ. 2015. №4(29). С. 104-108.
11. Ислакаева Г. Р. Региональная политика в сфере высшего профессионального образования как фактор формирования человеческого потенциала территорий // Известия Уфимского научного центра РАН. 2012. №2. С. 68-71.
12. Блам Ю. Ш., Бабенко Т. И., Машкина Л. В. Лесной комплекс в изменяющихся институциональных и экономических условиях // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2015. №5(111). С. 197-205.
13. Шестакович А. Г., Зулькарнай И. У. Инновационный центр «Сколково» как проект по трансплантации успешных институтов «Силиконовой Долины» // Инновационная деятельность. 2014. №3(30). С. 17-27.
Поступила в редакцию 07.12.2016 г.
ISSN 1998-4812
BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2016. T. 21. №4
953
ON ORGANIZATION AND ECONOMIC CONDITIONS OF FORESTRY IN THE NORTHEN RUSSIA AND SIBERIA
© N. S. Ishmukhametov1*, A. G. Shestakovich2, E. A. Telyasheva3
1Bashkir State University 3/4 Karl Marx St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
2Ufa State Petroleum Technological University 145 Chernyshevsky St., 450074 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
3Financial University under the Government of the Russian Federation, Ufa branch 69/1 Mustai Karim St., 450015 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
*Email: [email protected]
The article is devoted to the study of the system institutional obstacles for development of innovative technologies in forest industry existing in the Russian Federation. In this regard, the authors conduct a comparative analysis of organizational and economic conditions for implementation of forestry in regions of the Russian European North and Siberia based on special literature that comes from scholars that live and work in these regions and conduct studies on these regions. The goal is to develop suggestions on possible improvement of the situation. The authors compare institutional conditions that led Karelia and Finland to have different economic results while they have common climate and nature conditions and also common culture. There are conclusions and outcomes of this survey and analysis that explain why there are no intensive forestry and deep processing of forest resources in Russia: the state doesn't arrange forest rent in a proper way, there are no institutes that can guarantee having outcomes of investments in long-term period that is long as period of growing threes. Also, low density of population in the forest regions and low level of road density demand high investments in road and infrastructure construction. Low demand for forest products comes from using gas. There are problems in human capital as well.
Keywords: forestry, forest industry, institutions, incentives for regional development.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Telyasheva E. A. Innovatsionnyi Vestnik Region. 2010. No. 2. Pp. 6-11.
2. Zul'karnai I. U. Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta sotsial'nykh tekhnologii). 2015. No. 4(29). Pp. 59-64.
3. Blam Yu. Sh., Babenko T. I., Mashkina L. V. Region: Ekonomika i Sotsiologiya. 2005. No. 4. Pp. 93-104.
4. Blam Yu. Sh., Mashkina L. V. Interekspo Geo-Sibir'. 2014. Vol. 3. No. 1. Pp. 64-68.
5. Zherdeva A. V. Rossiiskoe predprinimatel'stvo. 2010. No. 8-2. Pp. 93-97.
6. Gasparyan G. D. Problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Sibiri. 2015.
7. Mokhirev A. P., Aksenov N. V., Sheverev O. V. Inzhenernyi vestnik Dona. 2014. Vol. 31. No. 4-1. Pp. 20.
8. Kurilo A. E., Nemkovich E. G. Resources and Technology. 2012. Vol. 9. No. 1. Pp. 25-28.
9. Zul'karnai I. U. Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta sotsial'nykh tekhnologii). 2016. No. 1 (30). Pp. 60-63.
10. Islakaeva G. R. Vestnik BIST. 2015. No. 4(29). Pp. 104-108.
11. Islakaeva G. R. Izvestiya Ufimskogo nauchnogo tsentra RAN. 2012. No. 2. Pp. 68-71.
12. Blam Yu. Sh., Babenko T. I., Mashkina L. V. Vestnik Kuzbasskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2015. No. 5(111). Pp. 197-205.
13. Shestakovich A. G., Zul'karnai I. U. Innovatsionnaya deyatel'nost'. 2014. No. 3(30). Pp. 17-27.
Received 07.12.2016.
