CC BY
56
В.В.Каверина
Орфография изданий
«Российской грамматики» М.В.Ломоносова XVIII-XIX столетий в контексте правописной нормы своего времени
В статье на примере изданий трудов М.В.Ломоносова рассматривается проблема выбора правописных критериев при подготовке научных изданий классиков. С данной целью проводится сопоставление орфографии нескольких изданий «Российской грамматики» М.В.Ломоносова XVIII-XIX вв. и делаются выводы о соответствии их правописания принятым в то время нормам.
Ключевые слова: Российская грамматика, М.В. Ломоносов, орфография, норма, текстология, научное издание.
The article focuses on the problem of choosing spelling criteria that arises in the process of getting classics' works ready for academic publication. As a solution, several editions of M.V.Lomonosov's "Russian Grammar" of 18th-19th centuries have been compared in terms of their spelling, and conclusions about their relevance to the orthographic norm of the time have been made.
Key words: Russian Grammar, M.V.Lomonosov, spelling, norm, textology, aca demic edition.
Онъ Како, другъ крамзы, но только другъ нахальный, КЬмъ изуродованъ какъ бабкой повивальной Малербъ россшскихъ странъ, пресладостный пЬвецъ.
Эта эпиграмма члена Российской академии А. С. Хвостова написана на издателя собрания сочинений Ломоносова («Малербъ россшскихъ странъ» Ломоносов) Осипа Козодавлева («Како, другъ крамзы», где «крамза» - мурза4, то есть Державин) [Сухомлинов, 1882: 33-34]. В эпиграмме поднимается совсем не шуточная проблема соблюдения издателями основных принципов текстологической концепции, главным из которых является «сохранение аутентичного режима правописания» [Перцов, Пильщиков, 2011: 3]. Об этом не менее эмоционально, чем Хвостов, говорит постоянный оппонент Ломоносова в вопросах правописания А. П. Сумароков: «Но бывало ли отъ начала мира, въ какомъ нибудь народЬ, такое въ писанш скаредство, какова мы нынЬ дожили.
4 Мурза - лирический субъект оды Г. Р. Державина «Фелица».
Возтокъ, източникъ, превозходительство! Конечно падеше нашего языка скоро будетъ, когда такая нелепица могла быть воспрiята. О Ломо-носовъ, Ломоносовъ, что бы ты сказалъ, когда бы ты по смерти своей симъ кривописашемъ увидЬлъ напечатаны свои сочиненш!» [Сумароков, 1787: 25]. Вновь критика звучит в адрес Козодавлева [Грот, 1876: 195], однако виной всему не оплошность издателя лучшего в XVIII в. собрания сочинений Ломоносова [Морозов, 1949: 491], а специфика правописной нормы, ее вариативность, а также невнимание издателей того времени к вопросам правописания вообще.
Данное утверждение мы проиллюстрируем путем сопоставления орфографических особенностей изданий «Российской грамматики» Х'УШ—ХГХ вв.
Как известно, впервые Грамматика увидела свет в 1757 г., хотя на титульном листе значился год 1755 [Ломоносов, 1757]. Второе, еще прижизненное издание, вышедшее в 1765 г., отмечено тем же годом и на вид не отличается от первого [Ломоносов, 1765]: «те же виньетки, тот же шрифт и притом полное совпадение всех строк набора на всех страницах от первой до последней» [Блок, Макеева, 1951: 353]. Однако анализ орфографии выявляет изменения: выправлены некоторые опечатки, географические названия начинаются с прописной буквы, слова «рассудить» и «рассуждать» пишутся с приставкой «раз», а глаголы «есть» и «ехать» начинаются с Ъ. Последняя особенность наводит исследователей на мысль о том, что в орфографической правке участвовал сам Ломоносов, который в последние годы жизни отказался от прежней практики писать в указанных глаголах начальную е [Блок, Макеева, 1951: 353-354]. 1755 г. стоит на титуле еще трех посмертных изданий: 1771-1772, 1777 и 1784-1785 гг. [Блок, Макеева, 1952: 858]. Кроме того, отдельные книжки Грамматики вышли в 1788 и 1799 гг.
Первое научное издание Грамматики было выпущено Вольным российским собранием при Московском университете в 1776-1778 гг. под редакцией архимандрита Дамаскина (Д. Е. Семенова-Руднева) и вошло в собрание сочинений в трех книгах: «Покойного статского советника и профессора Михаилы Васильевича Ломоносова собрание разных сочинений в стихах и прозе». Наиболее полным и лучшим в XVIII столетии было опубликованное в 1784-1786 гг. в шести томах «Полное собрание сочинений Михаила Васильевича Ломоносова», подготовленное О. П. Козодавлевым, И. И. Лепехиным, Н. Я. Озерецковским и С. Я. Ру-мовским при участии племянника Ломоносова и ученика Л. Эйлера
М. Е. Головина, нашедшего и предоставившего для издания ряд рукописей. Грамматика вошла в 6-й том сочинений. Собрание было переиздано дважды: в 1794 и в 1803-1804 гг. [Морозов, 1949: 491].
В XIX столетии после ряда изданий, выпущенных И. П. Глазуновым (СПб., 1803, в трех томах), П. И. Перевлесским (М., 1846), А.Ф. Смир-диным (СПб., 1847, 1950) и не имевших серьезного научного значения, Академия наук предприняла новое Полное собрание сочинений Ломоносова в восьми томах. Начатое в 1891 г. академиком М.И. Сухомлиновым, оно было завершено только в 1948 г. Л. Б. Модзалевским. За основу издатели взяли первое издание, что, по мнению исследователей, было не самым удачным решением [Андреева, 1960: 217]. Однако в объяснительных примечаниях были даны последующие варианты и черновые наброски. В результате обширные комментарии к текстам стали значительным вкладом в изучение биографии и творчества Ломоносова.
«Российская грамматика» Ломоносова в XIX столетии продолжала публиковаться и отдельными книжками. Наиболее значительным стало юбилейное академическое издание 1855 г., подготовкой которого руководил академик И. И. Давыдов. Второе отделение Академии наук, занимавшееся подготовкой публикации, приняло решение перепечатать «буквально» первое академическое издание, о чем писал в предисловии Давыдов: «ОтдЬлеше имЪло въ виду показать этимъ важность труда Ломоносова...» [Давыдов, 1855: I] При этом «сохранены были в неприкосновенности даже совершенно явные опечатки (например: „склопаются" вместо „склоняются", „очидиться" вместо „очутиться", „хряня" вместо „храня")» [Блок, Макеева, 1951: 351]. Однако внимательное рассмотрение текста юбилейного издания показывает, что отличий от первого издания в орфографии очень много.
Остановимся подробнее на правописании исследованных нами изданий. Для сопоставления были выбраны 1-е, 5-е и 7-е издания «Российской грамматики» [Ломоносов, 1757; Ломоносов, 1785; Ломоносов, 1799]. Кроме того, к анализу были привлечены тексты грамматики, включенные в собрания сочинений 1847 и 1850 гг., а также юбилейное издание 1855 г В таблице 1 представлены орфографические различия, выявленные нами в результате сопоставительного анализа представленной в них графики и орфографии. Первый столбец занимают написания, обнаруженные в 1-м издании, с указанием страницы и параграфа. В других столбцах содержатся сведения об отличии каждого издания от первого, причем пустые клетки означают совпадение написания в данной публикации с 1-м изданием.
Таблица 1
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
ФранцусскимЪ 6 зск
Францусскаго 6 зск зск
есть ли-|бы 8 есть ли бы естьли бы естьли бы
мягкя 19-24 хк
верхше 27-48 рьх рьх
Превосходнаго 29-53 п п
Францусской 32-56.2 зск зск зск
Францусской 32-59.2 зск зск зск
сверхЪ 36-70 ь ь ь
Францусской 36-71 зс зс
сверьхЪ 37-73 рх
церьковнымЪ 52-111 рк рк рк
церьковныхЪ 53-112 рк
грамматЬ 53-113 ама
нельзя 53-113 не льзя не льзя не льзя
первое 54-115 рьв
сплошЪ 59-125 шь шь
иное согласную 74-154 иную иную иную иную
епанечЪ 80-162 чь чь
рубежь 88-191 жЪ жЪ жЪ жЪ
лещЪ 88-191 щь щь
мплче 93-215 льч
мяхче 93-215 гч
рассудительныя 93-219 раз раз раз теныя
постельница 97-235 лн
колачница 97-237 колаш калаш
одиннатцать 101-252 ина ина ина
осмьнатцать 101-252 осьм осьм осьм осьм
семьдесять 101-252 тЪ
осмьдесять 101-252 тЪ осьм осьм
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
одиннатцатой 101-253 ина ина ина
семьдесятой 101-253 мд мд мд мд
осмидесятой 101-253 осьм осьм осьм
здплалЪ 116-307 сд
состряпалЪ 116-307 ос ос
плюскаю 118-311 лес лес лес лес
отставляются 138-361 ос ос
мплюя 158-407 мел
Францусскаго 194-443.2 зск зск зск
кЪ верьху 194-444.2 рх
здЬлалось 198-463.2 сд
поздно 202-484.2 зн зн
орхангельскому 208-514 А А А А
навопросЪ 208-515 на вопросЪ на вопросЪ на вопросЪ на вопросЪ
ехалЪ москвою 208-518 п, М п, М п, М М
Как видно из таблицы, изменения затрагивают употребление ь в середине слов, ь и Ъ в конце слов, согласных на стыке морфем, прописных букв, слитных и раздельных написаний. Кроме того, в таблицу не включены различия в начале слов «есть» и «ехать»: буква е пишется в первом и в юбилейном издании 1855 г., в других рассматриваемых изданиях данные слова начинаются буквой Ъ.
Однако наибольший интерес для сопоставительного анализа текстов Грамматики представляет орфография префиксов на <з> перед буквами глухих согласных.
Чтобы понять причину такой вариативности, обратимся к истории языка. Как известно, древнейшие написания данных исконно безъе-ровых приставок отразили произношение, сформировавшееся еще в дописьменную эпоху. Все позиционные изменения последовательно передавались на письме: изтсти, но испити, ищезноути, иждити, а не изпити, изчезноути, изжити; бесоуда, а не безсоуда; роздроушити или раздроушити, а не розроушити. Однако постепенно в памятниках появляются написания зЪ перед буквами глухих согласных: изъшьдЪ,
безъчьствоуи (Архангельское евангелие); изЪчьтЪ, безЪчеловтчьное (Изборник, 1073); безЪттлесное (XIII Слов Григория Богослова); исъпълънимЪ (Ефремовская кормчая) [Кузнецова, 1974: 41], в XIII-XIV вв. частотность написаний исследуемых префиксов с з перед буквами глухих и звонких щелевых согласных несколько возрастает, обычно при этом приставка кончается буквой редуцированного: изЪчтены, изЪ-женеть, изЪшедЪ, изЪстанеться, изЪтощиши, безЪпакостьно, безЪ-чадну (Мерило праведное XIV) [Данилова, 1969: 164-167].
Одним из важных этапов формирования орфографии префиксов на <з> является становление узуальной нормы приказного языка, представленной в скорописных текстах XVI-XVII вв. Материал «Вестей-Курантов» первой половины XVII столетия (В-К I, В-К II, В-К III, В-К IV) показывает стабильное развитие правописания данных приставок в направлении унификации: перед буквами звонких согласных, сонорных и гласных на конце всех приставок данной группы пишется только 3(s) (буква зело), тогда как перед буквами глухих написание приставок различается: приставка <без-> в данной позиции преимущественно употребляется с конечным з (безчест1емЪ, безпрестанно, безкровныя, безстраш1е), префиксы <воз-> и <из-> оканчиваются преимущественно буквой с, однако варианты на з встречаются (возставленЪ, возпослтдуетЪ, изслтдовать, изшедшей) и наибольшей нестабильностью отличается орфография <роз->, при этом з оказывается предпочтительной только перед с корня (разстялся, разсуждетю), в остальных позициях преобладает написание приставки с конечной с [Каверина, 2004: 54-60].
Установленные закономерности характеризуют и другие памятники XVII в. Так, в печатном Уложении 1649 г. наблюдается «переход звонких согласных в глухие... в приставках без-, раз-(роз-), из-, вз-, несколько реже в предлогах без, из», однако «всегда сохраняется написание з в положении перед с» [Черных, 1953: 231]. Такой же орфографией характеризуются и грамматики 1619 и 1648 гг. [Курчева, 1941: 21]. Подобные написания отмечают Е. Ф. Васеко в московских грамотах первой половины XVI в. [Васеко, 1973: 177], М. А. Соколова в списке Домостроя XVI в. [Соколова, 1957: 182], М. В. Сущева в великоустюжских памятниках деловой письменности первой половины XVII в. [Сущева, 1974: 86].
Принципиально не отличается от узуса «Вестей-Курантов» и норма, представленная в «Ведомостях» эпохи Петра I: з пишется перед с, а с в остальных позициях: разсыпано - роспись 1705.6, испортили - возстате 1707.26, расположетя - розставленые 1709.5, роспись, распростра-
нилося - разстрпслися, разсуждент, разставлено 1710.2, воспр1ят1я, исправлетя - изшествге, возставть 1719.3, исполняющ1хЪ - возстав-ленЪ 1719.5, воспр1яла, испрошетя - возставленЪ 1719.15, испортила, превосходтелство - возставляетЪ 1719.17. Данный узус, очевидно, опирается на принцип графической диссимиляции, действовавший в книжной и некнижной орфографии на протяжении всей ее истории. Мы не склонны трактовать подобные написания как «орфографические гиперизмы, связанные с позиционным оглушением согласных», поскольку, в отличие от отмеченных в деловой скорописи Е. А. Галинской случаев гиперкорректного употребления з в приставках перед буквами различных глухих согласных (не изпортити, изтравити, не зкинутца, не зсы-латца) [Галинская, 2007: 210], наш материал демонстрирует тенденцию к закреплению з именно перед с. Подобная норма строго соблюдается и в текстах ранних грамматических сочинений (которые, впрочем, соответствующего правила не содержат): въсхождт, исктшаю, исполняю, исппкаю, распространяю, восхожю, восппваю, исперва, расхожтся, расхожюся, но: безсмертный, безсмртныи, разстжю, разстдителное, разстдителный [Грамматики, 2000: 116, 118, 121, 474, 481, 491, 472; Грамматика, 2007: 469, 481, 467, 53; Поликарпов, 2000: 277, 351].
Как и ранее, в «Санкт-Петербургских ведомостях» с начала 1730-х гг. перед буквами глухих (кроме с) приставки <воз->, <из->, <роз-> пишутся преимущественно с конечной с, однако перед с корня меняют ее на з (изслтдоватю, разспялся). Префикс <без-> во всех позициях оканчивается буквой з (безпрестанно, безсмертнаго, безчестгя). А в конце 1740-х гг. написания з появляются перед всеми глухими (возпослпдовати, изчи-слетю, произходимаго) [Каверина, 2010: 310-311]. Интересно, что они возникают в 1748 г., когда руководство газетой принял М. В. Ломоносов, не только не являвшийся сторонником таких написаний в положении перед глухими, но и отзывавшийся о них следующими словами: «странно и дико сие кажется» [Ломоносов, 1952: 435]. Впрочем, с уходом Ломоносова в 1751 г. и возвращением в газету И. И. Тауберта, бывшего ее редактором в 1730-1740-е [Сводный каталог, 1966: 54], ситуация принципиально не меняется.
Подобная орфография, хотя и несколько более консервативная, отличает первые три издания Грамматики Ломоносова - два прижизненных и одно посмертное (1757, 1765, 1772). Наибольшее число фонематических написаний, как и в скорописных «Вестях-Курантах» и печатных
«Ведомостях», наблюдается в словах на <без->: безполезно 21—11; безко-нечны 19-25; безрассудно 32-57.2; безпорядочно 32-58.2; безпамятенЪ 196-452-2. Однако даже в этой позиции преобладает с: бесконечному 21-5; бесчисленныя 19-25; бесконечно 29-55; беспорядочны 32-59.2; беспосредственно 46-94; бесчисленныя 100-250; беспамятенЪ 196453.2; бессильнаго 200-472.2; беспрерывному 201-473.2 (соотношение 5/9).
Приставка <роз->, как и в «Ведомостях», часто пишется через з перед с корня (такая орфография отличает и рукописи Ломоносова [Ломоносов, 1952: 595-760]): разсуждент 27-48; разсуждай 28-51; разсыпан-ныхЪ 21-1; Разсудительный 28-52; разсуждаемЪ 29-52; разсуждент 37-74; разсудительному 40-83. Однако здесь также преобладают варианты с конечной с: рассужденгя 7; рассудимЪ 21-4; рассматривая 28-52; рассужденги 36-70; безрассудного 55-115; рассужденге 60-126; рассудительныхЪ 91-207; рассудительной 91-210; рассудительнаго 92-210; рассудительный 92-212; рассудительныя 93-219; рассудительные 93-220; рассудительномЪ (3р) 93-220; рассудительнаго 93221; рассужденги 120-323; рассудить 164-420; рассужденги 167-421; рассидтлся, -вшийся 179-448.1; рассужденге, -емЪ 193-442.2 (их примерно 2/3). В остальных положениях пишется с, за редкими исключениями (примеры разкричаться 159-412; разкачаться 159-412): расши-ренге 16-19; расположенге 18-23; расположенгемЪ 18-23; расположены 18-24; распространяю 28-51; распространяютЪ 38-80; распознаются 45-91;расптвахЪ 55-115;распознаваются 56-116;распознангя 58-122; распознать 59-125; расположенгю 60-126; расписался 160-414; расписываюсь 160-414; расписку 160-414; расканнге 198-463.2.
Еще реже находим з в исходе <из-> всего 5 случаев (изслтдуя 23-38; изслтдовать 30-55; произшедшее 108-271; произшедшее 137-358; про-изхожденге 140-369) из 40: происходитЪ 8; преисполненЪ 9; исправность 9; происшедшгя 11-1; происшедшгя 19-24; происходятЪ 25-44; происходило 28-51; происходятЪ 31-57.1; происходятЪ 35-68; неисправности 36-70; происходитЪ 36-71; происшедшгя 36-72; исполняй 44-88; происходятЪ 45-90; происходитЪ 53-113; происходитЪ 56-117; происходящгя 62-134; происходящгя 63-134; происходитЪ 73-151; про-исходящгя 93-221; происходящгя 95-227; происходящгя 97-238; проис-
1 Здесь и далее примеры, извлеченные из «Российской грамматики» М. В. Ломоносова, сопровождаются выходными данными: число перед тире обозначает номер страницы, после тире - номер параграфа.
ходятЪ 97-238; происходящее 108-272; происходятЪ 127-351; про-исходятЪ, -итЪ 137-358; искосилЪ 142-373; происходятЪ 145-389; исписалЪ 158-407; происходящее 160-414; исправлетя 201-473.2; про-исходящ1я 202-482.2.
И совсем не употребляется з перед буквами глухих согласных в префиксе <воз->: превосходитЪ 11-1; восходятЪ 21-32; превосходящее 29-53; Превосходнаго 29-53; превосходный 91-208; превосходна-го 91-209; превосходной 91-210; превосходнаго 92-210; превосходныя 92-211; превосходнаго 93-221; превосходитЪ 100-250; вспылалЪ 116307; воспослтдовать 137-358; превосхожу, -дилЪ 163-418; восхожу 182-455.1; вспомогательный 200-471.2; вспомогательныхЪ 200-472.2; восходящую 200-472.2; воспослтдовалЪ 202-478.2. 0дин раз отмечено наложение одноименных букв приставки и корня: востаетЪ 194-444.2.
Таким образом, в первых изданиях Грамматики Ломоносова отмечаются те же тенденции, что и в ведомостях, однако правописание Грамматики все же более консервативно. Вместе с тем трудно не заметить большой вариативности в орфографии данных приставок, разные написания которых можно встретить в однокоренных словах даже на одной странице текста (рассуждети 36-70 разсуждетй 37-74; безпорядочно 32-58.2 беспорядочны 32-59.2; безпамятенЪ 196-452.2 беспамятенЪ 196-453.2).
В узусе число написаний с конечной з префиксов постепенно возрастает, и к середине 1750-х гг. в «Санкт-Петербургских ведомостях» на фоне беспорядочного варьирования они становятся предпочтительными:
произшедшаго, безслав1е, разсказывалъ, безчест1е, безчестной 1756.942, разстояти 1758.3, разсудилъ разпоряжетямъ - беспрестанно 1758.94, росписи 1761.4, разсуждаемо, безпрепятственно, безпрестанно - обес-покоиваютъ 1761.5, разстоятемъ 1761.63, разположились, разставле-ны, разположился - расставлены, распоряжетя 1761.64, произшедшемъ, возсталъ, разстяти, произходилъ, разстяте (2 раза) - распространилъ, воспослпдовала, расхищетя (2 раза) 1761.100, безчеловтчнымъ, раз-суждали, возставить, разчеты, неизчетные, возшеств1е, возшествш, разстояти - исполняя (2 раза), исходатайствовать, воспр1ять, распространить 1763.86, изходатайствоватя, разсужденгя, безпрестанно, безпокойства, разсудженш, произшествш - востановленнымъ, происходящей, расположете, росписью 1775.17 и мн. др.
2 Здесь и далее число перед точкой обозначает год издания, после точки номер газеты.
Аналогичную орфографию находим и во вновь созданных в 1756 г. «Московских ведомостях», первым редактором которых был А. А. Барсов, сторонник традиционного правописания приставок на <з> [Барсов, 1981: 83-84]. Вопреки рекомендациям Барсова здесь в исходе префиксов чаще пишут з: изчезъ, разсуждали (2 раза), разсудить, произшелъ, разсудили - рассужденги, исправленгю, беспокойство, вспоможенге, исполненгю 1756.1, возставали, разставленными, возстановленги, раз-положенъ, возстановить, разчищаютъ - происходило, расстоянгя, беспокойствгя, распоряженгямъ, обеспокоиваться 1756.2, разснащива-ютъ, обезпокоивать, безчеловтчно, безпрестанно, разстановилъ, раз-суждая, разстяны - происходитъ, распоряженгя, исполнить, растерзать 1756.69, безпристрастнымъ - исполненгя 1758.2, безпокойствгя, разставлены, безпрестанно - исполненгемъ 1765.46, разпорядкт, воз-хотела, безчисленныхъ, безпримтрную, изцтлтетъ - исцтливъ 1769.1, изтощили, безпокойства, разсуждали, Превозходительства (2 раза), разходу - росписанныя 1769.2, возпоминалъ, произшествгяхъ 1769.51, изцтляются, изцтленгя, разсужденги, возстановиться, безпрестанно, возстала, разстваютъ, безпрерывно, произшествгй, изправляютъ, разстлся - нероспашной, исполненги, воскиптнге 1770.99, возстановле-но, безпрерывнымъ, безпокойствге - происходитъ 1771.68, безчислен-ное - происходитъ 1775.3 и мн. др.
Экспансия написаний с конечной з проявляется даже в словах, где приставка выделяется лишь этимологически (изчезъ 1756.1 Мск 3, воз-точныхъ 1763.86 СПб 4, разпри 1770.80 СПб), а также в словах с нарушенным морфемным составом (разпрашиванъ 1771.68 Мск). Встречаются также написания типа разспространить (наряду с разпространилъ в том же номере) 1770.99 Мск, совмещающие фонематический и традиционный принципы. Отмечены случаи наложения морфем, например: востановленнымъ 1775.4 СПб, востановить 1775.17 СПб. Такое написание есть и в изданиях Грамматики Ломоносова (востаетЪ 194-444-2).
Стремление к унификации заметно и в 5-м издании Грамматики 1785 г. Здесь возрастает число написаний приставок с конечной з, в публикации 1799 года их еще больше. В таблице 2 обобщены данные анализа орфографии слов с приставками на <з> перед буквами глухих согласных в исследованных изданиях Грамматики. Первый столбец занимают написания, обнаруженные в 1-м издании, с указанием страницы и параграфа.
3 Здесь и далее «Московские ведомости».
4 Здесь и далее «Санкт-Петербургские ведомости».
В других столбцах содержатся сведения об отличии каждого издания от первого, причем пустые клетки означают совпадение написания в данной публикации с 1-м изданием.
Таблица 2
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
рассуждетя 7 раз
происходить 8
преисполненЪ 9
исправность 9
превосходить 11-1
происшедшя 11-1 из из
безполезно 21-1
разсыпанныхЪ 21-1
рассудимЪ 21-4 раз раз раз
бесконечному 21-5 без без
расширеше 16-19 раз раз раз
расположеше 18-23 раз раз раз
расположешемЪ 18-23
расположеши 18-24
происшедшя 19-24
бесчисленныя 19-25 без без без
безконечны 19-25
разсуждеши 27-48
происходило 28-51
разсуждай 28-51
распространяю 28-51
рассматривая 28-52 раз раз
Разсудительный 28-52 р р
разсуждаемЪ 29-52
бесконечно 29-55 без без
изслЬдовать 30-55
безрассудно 32-57.2 раз раз раз раз
безпорядочно 32-58.2
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
беспорядочны 32-59.2 без
происходятЪ 35-68 из
рассужденш 36-70 раз раз раз
неисправности 36-70
происходить 36-71
происшедшш 36-72 из
разсужденш 37-74
распространяюсь 38-80
разсудительному 40-83
исполняй 44-88
происходятЪ 45-90 из
распознаются 45-91 раз раз
беспосредственно 46-94 без
происходить 53-113 из
распЬвахЪ 55-115
безрассуднаго 55-115 раз раз
распознаваются 56-116 раз
происходить 56-117
распознашя 58-122
распознать 59-125 раз раз
расположешю 60-126
рассуждете 60-126 раз раз
происходящiя 62-134
происходить 73-151 из из из
рассудительныхЪ 91-207 раз раз раз
превосходный 91-208
превосходнаго 91-209
рассудительной 91-210 раз раз раз
превосходной 91-210
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
превосходнаго 92-210
рассудительнаго 92-210 раз раз раз раз
превосходный 92-211
рассудительный 92-212 раз раз раз
рассудительныя 93-219 раз раз раз теныя
рассудительные 93-220 раз раз раз
рассудительномЪ (3р) 93-220 раз раз раз
происходящiя 93-221
рассудительнаго 93-221 раз раз
превосходнаго 93-221
происходящiя 95-227 из
происходящiя 97-238
происходятЪ 97-238
превосходитЪ 100-250
бесчисленныя 100-250 без без без
произшедшее 108-271
происходящее 108-272
вспъглалЪ 116-307
рассужденш 120-323 раз раз раз раз
происходятЪ 127-351
происходятЪ, -итЪ 137-358
произшедшее 137-358
воспоследовать 137-358
произхождеше 140-369 ис
искосилЪ 142-373
происходятЪ 145-389
исписалЪ 158-407
разкричаться 159-412
разкачаться 159-412 рас рас
1-е изд. 1755 [1757] 5-е изд. 1755 [1785] 7-е изд. 1799 Соч. 1847 Соч. 1850 Давыдов 1855
расписался 160-414
происходящее 160-414
расписываюсь 160-414
расписку 160-414
рассудить 164-420 раз
рассужденш 167-421 раз раз
рассидтлся-вшийся 179-448-1 раз раз
восхожу 182-455-1 вс вс
рассуждете, -емЪ 193-442-2 раз раз раз
востаетЪ 194-444.2
безпамятенЪ 196-452.2
беспамятенЪ 196-453.2 бес
вспомогательный 200-471.2
вспомогательныхЪ 200-472.2
восходящую 200-472.2
бессильнаго 200-472.2 без без
беспрерывному 201-473.2 без без
исправлешя 201-473.2
воспослЬдовалЪ 202-478.2 воз
происходящ1я 202-482.2
В течение первой четверти XIX в. прослеживается тенденция к закреплению з перед с корня под действием принципа графической диссимиляции, свойственного еще древнерусскому письму: разсудитъ, разсуд-жети 1802.97, разсуждети, безслав1емъ, разсудить 1802.98, возста-новлено, разставлены, разсуждети, безсмертш, разсудитъ, разстоятя, разстояте 1802.99, разстятя 1802.104, разсуждети 1825.53, разска-зываютъ, разстртливаетъ 1825.71, разсуждети, разстоятю 1825.71
и т. п. («Санктпетербургские ведомости»); разсуждети, возстановлен-наго, разстояти, разсматривать, разставленныхъ, изслтдовангяхъ, разсортировку 1817.88, разсмотрття, возстаетъ, изслтдоватю, воз-становлетя 1817.53, возстановятъ 1820.1, разстватели, возстановле-но 1820.23, изслтдовать, изсохшая 1825.11 и др. («Московские ведомости»).
Сначала в «Московских ведомостях» (с 1817 г.), затем в «Санкт-Петербургских ведомостях» (окончательно к 1830 г.) происходит закрепление традиционных написаний префиксов <воз->, <из->, <роз-> с конечной с перед буквами глухих согласных, кроме с: воспоминая, истечетемъ, происходилъ, испытатя 1817.88, воспослтдованш, распространить, происходило, испытате, ниспровержете 1817.53, распространяетъ, исправлетю, воспоминатя, воспослтдовали, испуганы 1820.23, ниспро-вергаютъ, растаяли, исполнете, исключительно 1820.1, иаполнетемъ (2 раза), всптвалъ, происходящихъ 1825.11, исполнетя, воспрещается, воспрепятствоватя, распоряжете (2 раза), исправности, росписатю, истечети 1828.1 и др. («Московские ведомости»); исключая, располо-жетя, раскинутою, распоряженш 1825.53, исправляющий, исполнетю, вспоможетя, распространяли 1825.71, исполняетъ, воспринятую, распространяя, испытавшш, исключая, воспрепятствовали 1825.93, истощены, воспоминая, исполненный, воспрепятствовала, исправлена, растолкую, росписокъ, исправленъ, исправность, раскрашенъ, ро-списка 1828.53, исполнете, истребовать, исчислять, исключительно, истечетя, воспттый, расширяющ1яся, воспламенило, распртдтляется 1830.1 и др. («Санкт-Петербургские ведомости»).
От данной закономерности отступает приставка <без->, в результате чего написание без- сохраняется в положении перед всеми буквами и к концу 1820-х годов данная закономерность практически не имеет исключений.: безсмертными, безпорядки, безпрерывный, безплодны 1820.23, безпорядками 1825.11, безчисленнымъ, безсмертныя, безцтнны, безпо-рочное, безчисленное 1828.1 и др. («Московские ведомости»); обезпе-ченныхъ 1825.53, безпокоитъ 1825.71, безпрерывно 1825.93, обезпечена, обезпечиваетъ, безчисленныя, обезпечить 1828.53, безпристрастныя 1830.1 и др. («Санкт-Петербургские ведомости»).
Отмечается чрезвычайная устойчивость орфографии некоторых лексем, особенно часто употребляющихся в текстах газет: например, слово произшеств1е пишется только через з, что подчеркивает морфемную структуру слова. Такова и орфография слова произшедшее во всех изда-
ниях Грамматики при том, что глагол происходить пишут через с, отражая его произношение.
Единый принцип написания слов с приставками <воз->, <раз->, <низ>, <из-> старался проводить в орфографии А. С. Пушкин, сохраняя з во всех случаях и перед звонкими, и перед глухими согласными. В. А. Малаховский считает, что «в данном случае Пушкин применял морфологический принцип», и приводит следующие написания: разчет, розчет, до возтребования, изпугали, изкупленье, изтаила, произшествие, сниз-хождение, изключили, разпечатывать, возклицает; значительно реже Пушкин пишет: происшествие, испрасить [Малаховский, 1937: 8]. Исследователь отмечает, что «наряду с написаниями вроде разстроивали, Пушкин писал разтались, разказала, т. е. сливая два следующих рядом с», и комментирует данные написания: «Свое правильное произношение в данном случае Пушкин подчиняет своему орфографическому принципу, не считаясь с морфологическим составом слова» [Малаховский, 1937: 8]. Заметим, что такие написания не были свойственны печатным текстам того времени.
Очевидно, под влиянием стихийного фонематизма, нараставшего в узусе в течение двух предшествующих столетий, в некоторых грамматиках первой половины XIX в., таких, как «Российская грамматика, сочиненная Императорской Российской академией» 1802 г., ее переиздания 1809, 1819 г., грамматика И. Орнатовского 1810 г. [Российская грамматика, 1802: 13; Российская грамматика, 1819: 20; Орнатовский, 1810: 291292] делается попытка более последовательно провести фономорфоло-гический принцип и исключить вариативность орфографии приставок на <з>. Так, М. Снегирев пишет, что все приставки на <з> оканчиваются буквой з, независимо от последующей буквы, однако исключение составляют случаи, «где последующее за ним речение не имеет никакого значения, напр. воскресение» [Снегирев, 1815: 27]. То же правило находим у В. Княжева в «Российской грамматике» 1834 г. [Княжев, 1834: 83]. Интересно, что уже в переиздании грамматики М. Смотрицкого, сделанном Ф. Поликарповым в 1721 г., в отличие от оригинала, не отмечается варьирование з-с в исходе приставок на <з>: во всех позициях пишется через з, в том числе и перед буквами глухих согласных. Однако правило орфографии данных приставок ни Смотрицкий, ни Поликарпов не формулируют [Смотрицкий, 1721].
На основе фономорфологического принципа кодифицирует образования с префиксами на <з> Словарь Академии Российской 1789-1794 гг.:
Безковарный, Безпечный, Безпечальный, Безпокойный, Безсердечный, Безсердый Безсребреникъ [Словарь Академии Российской, 1789-1794, III: 678; IV: 755, 788, 951; V: 425, 426, 434]; Взклепываю, Возклицаю, Превозходнтйшш, Возстаю, Воставше, Возклоняюсь, Возпаляю, Взпа-хиваю [Словарь Академии Российской, 1789-1794, III: 609, 623; IV: 705, 740, 762]; Изключаю, Изковыриваю, Изпаряюся, Изпачкать, Изпахать [Словарь Академии Российской, 1789-1794, III: 647, 680; IV: 719, 739, 741]; Разставати, Благоразположенный, Разковеркаю, Разковыриваю, Разкозыряться, Разкокать, Разпаляю, Разпариваю, Разпахиваю [Словарь Академии Российской, 1789-1794, III: 621, 629, 674, 681, 694, 697; IV: 709, 721, 742]. Однако префиксы <воз-> и <из->, как и в узусе, изредка допускают написания через с: Всклочиваю, Вспалка, Исперва [Словарь Академии Российской, 1789-1794, III: 619; IV: 706, 763]. Принятые в словаре написания префиксов через з были установлены вопреки предписанию Е. Р. Дашковой следовать правилам Грамматики Ломоносова [Сухомлинов, 1847: 42], который рекомендовал писать приставки на <з> в соответствии с традицией [Ломоносов, 1757: 57-58], как и Н. Г. Курганов и А. А. Барсов [Курганов, 1769: 99; Барсов, 1981: 84].
Некоторые авторы, такие, как В. Светов, Н. И. Греч, А. Х. Востоков, И. Давыдов, несколько отходя от древней традиции, рекомендуют писать с в исходе этих префиксов не перед всеми буквами глухих, а точнее, перед всеми, кроме с [Светов, 1773: 8; Греч, 1834: 484-485; Востоков, 1835: 369; Давыдов, 1849: 254-255]. Позиция перед с корня была особой уже в узуальной норме начала XVII в.: здесь конечная з приставок наблюдалась значительно чаще, чем перед другими глухими согласными. Такое же положение сохраняется и в XVIII-XIX вв. Достаточно сказать, что даже авторы грамматик, не выделяющие эту позицию как особую и предлагающие писать с перед всеми буквами глухих (например, Ломоносов и Барсов), в своих рукописях допускают вариативные написания приставок на <з> именно в указанной позиции (разсуждение - рассуждение).
Отдельные авторы (А. Х. Востоков, И. Давыдов) кроме позиции перед с выделяют также положение перед ц, ч, ш, щ (а Н. И. Греч только перед ц), в котором приставки на <з> также «удерживают» конечную з [Востоков, 1835: 369; Давыдова, 1849: 254-255; Греч, 1834: 484-485], а А. М. Будрин, наоборот, перечисляет буквы, перед которыми з меняется на с: п, т, к, х [Будрин, 1849: 31]. Именно в соответствии с ним кодифицировали образования с префиксами на <з> Академические словари 1847 и 1867-86 гг. Например, с приставкой <воз->: возаяти, возслави-
тися, возстать, возцарствовати, возчудитися, возшумтть [Словарь, 1847, I: 151, 152; Словарь, 1867-1886, I: 314, 316]; но: воскормить, воскрешать, воспарить, восписать, вострубить, восхвалить [Словарь, 1847, I: 162, 163, 165, 166; Словарь, 1867-1886, I: 335, 336, 338, 344].
Исключением из правила, основывающегося на древней традиции, оказывается и орфография приставки <без->, которая закрепляется к концу первой четверти XIX в. с написанием без- во всех позициях. Несколько позднее данную закономерность отражают грамматические сочинения Н. И. Греча 1834 г., А. Х. Востокова 1835 г., А. М. Будрина 1849 г., И. Давыдова 1849 г. [Греч, 1834: 484-485; Востоков, 1835: 369; Будрин, 1849: 31; Давыдов, 1849: 254-255] и Академические словари 1847 и 1867-1886 гг.: безконечный, безкорыстный, безпечный, безпо-койный, безсудный, безстрашный [Словарь, 1847, I: 31, 36, 40; Словарь, 1867-1886, I: 66, 75, 83, 84].
Данную во многом противоречивую норму отражает орфография двух стереотипных выпусков Сочинений Ломоносова, предпринятых в 1847 и 50 годах издателем Смирдиным. Не имеющие, по мнению исследователей, серьезного научного значения, эти книги в наибольшей степени отражают принятую в период их выпуска орфографию. Регулярно пишутся через з все слова с префиксом <без-> и другие приставки перед с (разсужденге, разсыпанныхЪ, разсудимЪ). Вместе с тем без изменения по сравнению с 1-м изданием остаются префиксальные с в словах: рас-положете, происшедшгя, восходятЪ, неисправности, распространяю, превосходящее, распознать и др. Однако поскольку полного единства в кодифицирующей литературе на тот момент не наблюдалось, да и императивность ее рекомендаций была недостаточной, и в этих изданиях сохраняется вариативность (произшедшгя происшедшгя, произходятЪ происходитЪ) и даже отмечена замена исходного з на с в слове произ-хожденге 140-369.
Непоследовательностью грешит и юбилейное издание академика Давыдова, в котором, несмотря на заявленное: «...перепечатано буквально с перваго издания академическаго» [Давыдов, 1855: I], вместе с тем отмечаются присущие норме того времени написания, не восходящие к 1-му изданию: разсудимЪ, безчисленныя, разсматривая, безконечно, безразсудно, разпознаются, разсудительнаго, безчисленныя, разсу-жденги [Ломоносов, 1855].
Несмотря на то что подавляющее большинство грамматик XIX в. ориентируется в основном на фонематический принцип орфографии,
единую норму правописания приставок на <з> установить на основании данных сочинений не удается. Анализ материала ведомостей показывает, что «во второй половине XIX столетия установилось написание с буквой с перед глухими согласными, кроме с, четырех приставок: вос-, ис-, нис-, рас-... и единообразная передача без- и чрез- всегда с з» [Обзор, 1965: 231]. Такие написания и были утверждены в «Русском правописании» Я. К. Грота 1885 г. [Грот, 1885: 43-44], хотя сам Грот был сторонником единообразного написания всех этих приставок, считая, что «лучше было бы установить, чтобы все предлоги без изъятия всегда писались по этимологии», однако сомневался в возможности «изменить давно укоренившийся обычай» [Грот, 1876: 260].
Итак, мы увидели, что издания Грамматики не отличаются орфографической строгостью. Причем, как правило, редакторы выбирали то или иное написание, находясь под большим влиянием орфографии, принятой в момент выпуска соответствующей книги. По словам М. И. Сухомлинова, «печаташе Грамматики производилось довольно небрежно; корректуры читались невнимательно; знаки препинашя разставлены неверно; порядок параграфовъ перемЬшанъ» [Сухомлинов, 1898: 34]. Надо сказать, что орфографии того времени была присуща принципиальная вариативность. Данное положение подробно освещается в докторской диссертации «Становление русской орфографии в ХУП-Х1Х вв.: правописный узус и кодификация» [Каверина, 2010]. Ожидать полного единообразия орфографии, а тем более пунктуации от книг того времени не стоит.
При подготовке научной публикации ломоносовской Грамматики, автографов которой не сохранилось [Блок, Макеева, 1952: 844], следует, очевидно, ориентироваться на прижизненные издания. Вместе с тем неверно было бы относить все написания, представленные в этих изданиях, на счет самого Ломоносова. Дело в том, что орфографии в ХУНТ в. авторы и издатели не придавали большого значения. Примером тому могут служить ведомости, редакторами которых были авторы грамматических сочинений, которые не осуществляли на практике свои теоретические построения. Так, на орфографии «Санкт-Петербургских ведомостей» никак не отразилось ни участие в их издании В. Е. Адодурова, сторонника фонетического письма (1732, 1734-1735 гг.), ни руководство М. В. Ломоносова в 1748-1751 гг. Показательно, что варианты с конечной з в газете возникают в 1748 г., когда ее возглавил М. В. Ломоносов, не только не являвшийся сторонником таких написаний в положении перед глухими, но и отзывавшийся о них словами: «странно и дико сие
кажется» [Ломоносов, 1952: 435]. А между тем такие написания появляются и во втором прижизненном издании Грамматики. Первым редактором «Московских ведомостей», издававшихся с 1756 г. под эгидой Московского университета, был университетский профессор А. А. Барсов. Однако правила, сформулированные в его грамматике, не соблюдаются в «Московских ведомостях», орфография которых в то время крайне нестабильна. В «Санкт-Петербургских ведомостях» издании Академии наук не заметно стабилизирующего влияния академической грамматики, вышедшей в свет в 1802 г. и многократно переиздававшейся в течение первой четверти XIX в.
На прижизненные издания ориентировались два последних по времени собрания сочинений Ломоносова. В основу СС 1891-1948 гг. под ред. М. И. Сухомлинова и Л. Б. Модзалевского был положен принцип публикации текстов по первому прижизненному изданию; позднейшие авторские редакции сообщались в виде вариантов [Андреева, 1960: 217]. Об этом очень подробно пишет М. И. Сухомлинов: «Верность оригиналу мы соблюдаемъ и въ правописанш во всЬхъ тЬхъ случаяхъ, гдЬ печа-таемъ или съ рукописи автора или съ печатнаго издашя, вышедшаго при его жизни» [Сухомлинов, 1893: IV]. Однако с первых страниц Грамматики заметны расхождения: есть ли-\бы заменено на естьли бы, мтлче на мтльче, мяхче на мягче; набранные прописными буквами слова обращения к Великому князю (ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЫСОЧЕСТВУ и под.), имена государей ПЕТРА и ЕЛИСАВЕТЫ здесь только начинаются с прописной буквы. И таких примеров много.
Составители ПСС 1949-1957 гг. под ред. С. И. Вавилова избрали в качестве основного текст последнего прижизненного издания Грамматики, подвергнувшегося авторской правке. Однако, по мнению исследователей, «при скрупулезной, отчасти механической, точности, воспроизводящей даже явные ошибки и опечатки оригинала... в этом издании допущено произвольное обращение с текстом» [Морозов, 1966: 175-193]. А самое главное, правописание первоисточника сохранено только в примерах, весь же текст напечатан в современной орфографии [Ломоносов, 1952: 777], что значительно снижает его научную ценность.
В работах отечественных текстологов последних десятилетий преобладает лотмановское понимание правописания как «органической части смыслового и стилистического целого» [Лотман 1997: 283-284] литературного произведения. Однако такой подход к научному изданию классической литературы стал применяться совсем недавно, тогда как
на протяжении двух с лишним столетий при публикации трудов Ломоносова издатели достаточно вольно обращались с их правописанием,
даже при воспроизведении его трудов по филологии.
Список литературы
Андреева Г. А. Издания собраний сочинений М.В. Ломоносова в XVIII-XX вв. // Книга: Исследования и материалы. Сб. 3. М., 1960.
Блок Г. П., Макеева В. Н. Первые издания «Российской грамматики» Ломоносова // Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1951.
Блок Г. П., Макеева В. Н. Примечания // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 11 т. Т. 7. М.; Л., 1952.
Будрин А. М. Третья часть Грамматики русскаго языка. Тетрадь VI. Ор9о-графiя. М., 1849.
Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.
Васеко Е. Ф. Фонологическая система московского говора первой половины XVI в. по памятникам деловой письменности: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1973.
Вести-Куранты, 1651-1652 гг., 1654-1656 гг., 1658-1660 гг. / Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова; Изд. подгот. В. Г. Демьянов; Отв. ред. В. П. Вомперский. М., 1996 (В-К V).
Вести-Куранты. 1600-1639 гг. / Изд. подгот. Н. И. Тарабасова, В. Г. Демьянов, А. И. Сумкина; Под ред. С. И. Коткова. М., 1972 (В-К I).
Вести-Куранты. 1642-1644 гг. / Изд. подгот. Н. И. Тарабасова, В. Г. Демьянов, А. И. Сумкина; Под ред. С. И. Коткова. М., 1976 (В-К II).
Вести-Куранты. 1645-1646, 1648 гг. / Изд. подгот. Н. И. Тарабасова, В. Г. Демьянов; Под ред. С. И. Коткова. М., 1980 (В-К III).
Вести-Куранты. 1648-1650 гг. / Изд. подгот. В. Г. Демьянов, Р. В. Бахтури-на; Под ред. С. И. Коткова. М., 1983 (В-К IV).
Ведомости времени Петра Великаго. В память двухсотл'Ьпя первой русской газеты. Вып. 1, 2. М., 1903-1906.
Галинская Е. А. Фонетическое сознание русских писцов XVII века // Лингвистическая полифония: Сб. статей в честь юбилея профессора Р. К. Потаповой / Отв. ред. чл.-корр. РАН В. А. Виноградов. М., 2007.
Грамматика 1648 г. / Предисл., науч. коммент., подг. текста и сост. указателей Е. А. Кузьминовой. М., 2007.
Грамматика русскаго языка академика М. В. Ломоносова 1755 года / Изд. Вторымъ отдЬлешемъ имп. Академш наукъ въ воспоминаше столепя русской грамматики. СПб., 1855.
Грамматика. М., 1648. 4°.
Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого / Сост., подг. текста, научный комментарий и указатели Е. А. Кузьминовой; Предисл. Е. А. Кузьминовой, М. Л. Ремневой. М., 2000.
Давыдов И. Грамматика русскаго языка. Издаше Втораго отдЬлешя Императорской Академш Наукъ. СПб., 1849.
Давыдов И. Предисловiе къ новому изданш РОСС1ЙСКОЙ ГРАММАТИКИ Михайла Ломоносова // Грамматика русскаго языка академика М. В. Ломоносова 1755 года / Изд. Вторымъ отдЪлешемъ имп. Академш наукъ въ воспоминаше столе™ русской грамматики. СПб., 1855.
Данилова В. М. Палеографическое и фонетическое описание рукописи Мерило праведное: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1969.
Каверина В. В. Становление русского правописания в ХУ11-Х1Х вв.: правописный узус и кодификация: Дисс. ... докт. филол. наук: 10.02.01. М., 2010.
Каверина В. В. Узуальная норма деловой письменности ХУЛ века: орфография префиксов. М., 2004.
Княжев В. Россшская грамматика, изданная В. К. М., 1834.
Кузнецова И. В. Из истории генетически безъеровых предлогов-приставок на <з> в русском языке (формирование предложно-приста-вочного параллелизма): Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. Казань, 1974.
Курганов Н. Г. Россшская универсальная грамматика, или Всеобщее пис-мословiе. Издано во градЬ Святаго Петра, 1769.
Курчева Ю. В. Основные вопросы русского правописания с ХУН в.: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1941.
Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 11 т. Т. 7. М.; Л., 1952.
Малаховский В. А. Произношение и орфография А. С. Пушкина // Русский язык в школе. 1937. № 2.
Морозов А. А. О воспроизведении текстов русских поэтов ХУШ века // Русская литература. 1966. № 2.
Морозов А. А. Примечания // Ломоносов М.В. Избр. произведения / Вступ. ст. и примеч. А. А. Морозова. Архангельск, 1949.
Московские ведомости ХУШ-Х1Х вв.
Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (ХУШ-ХХ вв.). М., 1965.
Орнатовскт И. Новейшее начерташе правилъ россiиской грамматики. Харьков, 1810 // Texts and studies on Russian universal grammar 18061812. Vol. 1. München, 1984.
Перцов Н. В., Пильщиков И. А. О лингвистических аспектах текстологии // Вопросы языкознания. 2011. № 5.
Поликарпов Ф. Технолопа. Искусство грамматики / Издание и исследование Е. Бабаевой. СПб., 2000.
Полное собрание сочинений Михаила Ломоносова, с приобщением жизни сочинителя и с прибавлением многих его нигде еще не напечатанных творений. Ч. 1-6. - СПб. : Иждивением Император. Акад. наук, 1784-1787.
Практическая русская грамматика изданная Николаемъ Гречемъ. СПб., 1834.
Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / Подг. текста и текстологический комментарий М. П. Тоболовой; Под ред. и с предисл. Б. А. Успенского. М., 1981.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1755 года. 1-е изд. Вышло в свет в 1757 г.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1755 года. 2-е изд. Вышло в свет в 1765 г.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1755 года. 3-е изд. Вышло в свет в 1772 г.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1755 года. 4-е изд. Вышло в свет в 1777 г.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1755 года. 5-е изд. Вышло в свет в 1785 г.
Россшская ГРАММАТИКА Михаила Ломоносова. Печатана въ Санктпе-тербургЬ при Императорской Академш Наукъ 1799 года. 7-е изд.
Россшская грамматика, сочиненная Императорскою Россшскою акаде-миею. СПб., 1802.
Россшская грамматика, сочиненная Императорскою Россшскою акаде-миею. СПб., 1819.
Русская грамматика Александра Востокова, по начертанш его же сокращенной Грамматики полнЬе изложенная. СПб., 1835.
Русское правописаше: Руководство, составленное по порученш Второго отдЬлешя Императорской Академш наукъ академикомъ Я. К. Гротомъ. СПб., 1885.
Русское правописаше: Руководство, составленное по порученш Второго отдЬлешя Императорской Академш наукъ академикомъ Я. К. Гротомъ. Девятое издаше. СПб. : Типографiя Императорской Академш наукъ, 1891.
Санктпетербургские ведомости / С.-Петербургские ведомости / Санкт-Петербургские ведомости. XVIII-XIX вв.
Светов В. Опытъ новаго российскаго правописашя, утвержденный на правилахъ россшской грамматики и на лучшихъ примерахъ россиш-скихъ писателей. СПб., 1773.
Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в. 1725-1800. Периодические и продолжающиеся издания. Т. IV М., 1966.
Словарь Академии Российской 1789-1794. Т. I-VI. М.
Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, составленный вторым отдЬлешемъ Императорской Академш Наукъ: В 4 т. СПб., 1847.
Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, составленный вторым отдЬлешемъ Императорской Академш Наукъ. 2-е изд.: В 4 т. СПб., 1867-1868.
Смотрицкш М. Грамматика. М., 1721. 8°.
Снегиревъ М. Россшское правописаше съ примЬчашями изъ лучшихъ сочинителей. М., 1815.
Соколова М. А. Очерки по языку деловых памятников XVI века (на материале «Домостроя»). Л., 1957.
Сочинения М. В. Ломоносова: В 3 т. Т. 3. СПб.: Изд. А. Смирдина, 1847 (Полное собрание сочинений русских авторов).
Сочинения М. В. Ломоносова: В 8 т. / Император. Акад. наук (Акад. наук СССР). СПб. (Л.); М., 1891-1948. Т. 1-5 / Под ред. М. И. Сухомлинова. СПб., 1891-1902; Т. 6-7 / Под ред. Б. Н. Меншуткина, Г. М. Князева. Л., 1934; Т. 8 / Под ред. С. И. Вавилова. М.; Л., 1948.
Сочинения М. В. Ломоносова. 2-е изд.: В 3 т. Т. 3. СПб.: Изд. А. Смирдина, 1850 (Полное собрание сочинений русских авторов).
Спорные вопросы русскаго правописашя отъ Петра Великаго донынЬ. Филологическое разыскаше Я. Грота // Филологические разыскания. Т. 2. СПб., 1876.
Сумароков А. П. О правописании // Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе: В 10 ч. Ч. 10. М., 1787.
Сухомлинов М. И. HcropiH Россшской Академш. Т. 1. СПб., 1847. СухомлиновМ. И. HcropiH Россiйской Академiи. Т. 6. СПб., 1847. Сухомлинов М. И. Объяснительные примечания, варианты и приложения // Сочинения М. В. Ломоносова: В 8 т. Т. 2 / Под ред. М. И. Сухомлинова. СПб., 1893.
Сухомлинов М. И. Объяснительные примечания, варианты и приложения // Сочинения М.В. Ломоносова: В 8 т. Т. 4 / Под ред. М. И. Сухомлинова. СПб., 1898.
Сущева М. В. Орфографические нормы и возможности отражения диалектных особенностей в деловой письменности первой половины XVII века: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1974. Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года: Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей Уложенной книги. М., 1953.
Сведения об авторе: Каверина Валерия Витальевна, доктор филол. наук, доцент кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова. E-mail: [email protected].
