CC BY
12
Научни трудове на Съюза на учените в България-Пловдив Серия Г. Медицина, фармация и дентална медицина т.ХХ1. ISSN 1311-9427 (Print), ISSN 2534-9392 (On-line). 2017. Scientific works of the Union of Scientists in Bulgaria-Plovdiv, series G. Medicine, Pharmacy and Dental medicine, VoLXXI. ISSN 1311-9427 (Print), ISSN 2534-9392 (On-line). 2017.
ОРАЛНИ ЛЕЗИИ - ДИАГНОСТИЧНА ЕФЕКТИВНОСТ ПРИ КЛАСИЧЕСКИЯ МЕТОД И СИСТЕМИТЕ VELSCOPE HVISILITEPLUS Николай Николов*, Елка Пспова*, ГеоргиТомов*, НикосаСтаменов*
ФДМ-Пловдив,МУ-Пловдив
ORAL LESIONS - PMGNOSTICEGFICACYOF THE CLASSICAL METHOD AND THE VELSCOPE AND VISILITE PLUS SYSTEMS Nikolai Nitolov*, ^ка^рват^ Geoo^Tkmov*, Mkola Stamaiov* Facultyof ^^i^talN^i^^^i^^i^i^, Modicol UnhHN ity-p*oadia
Abstract: Objective: To compare the levels of diagnostic efficacy of oral lesions between the classical (standard) method and the VELscope and VisiLite Plus systems. Material and Methods: Total of 232 oral lesions (from January 01, 2013 to July 31, 2016) were studied and they were diagnosed through the three comparative methods. 184 of them had a pathohistological examination. The examined patients were patients with Oral Pathology, Faculty of Dental Medicine, Medical University of Plovdiv. The histological preparations were observed in the Department of Pathological Anatomy, Faculty of Medicine, Medical University of Plovdiv and Medical-Diagnostic Laboratory, Center of Traumatology, Plovdiv. The percentage of diagnosis in the three comparing methods is analysed. Results: The highest rate of conjunction was found in lesions diagnosed with ViziLite - 33 (76.7%), followed by VELscope, and last but not leastwas the rate of the confirmed diagnoses using the classic method. The highest percentage of diagnosis is recorded in premalignant and malignant lesions when they were diagnosed by the classical method - 14 (93.3%). When using VELscope, the lowest matching rate was 7 (77.8%) and with ViziLite was 6 (85.7%). With respect to diagnosis of premalignant lesions the lowest rate of diagnosis was noted when using the classical method - 66 (53.7%), with VELscope it is 28 (66.7%) and the diagnosis with ViziLite is the lowest 27 (75%). Inflammatory and reactive lesions had the highest matching level in the VELscope group - 14 (82.4%) and the lowest in the ViziLite group - 5 (62.5%). The confirmation of diagnoses for lesions associated with general disease and drug intake is higher when using VELscope - 11 (91.7%) than ViziLite - 19 (82.6%). Conclusion: The two new non-invasive methods tested have different diagnostic capabilities in defining the individual oral lesions. In premalignant and malignant lesions, the highest diagnostic efficiency was achieved through the classic method - 93.3%, followed byViziLite -85.7% and last ofVELscope - 77.8%. For all other lesions, the diagnostic coincidences were highest for ViziLite - 75.0%, followed by VELscope - 66.7% and the classic method - 53.7%. Key words: Oral lesions, diagnostics, VELscope, ViziLite,premalignant and malignant oral lesions
Въведение: Въведени са редица нови диагностични способи, които да подпомогнат традиционния орален преглед с цел максимално ранното откриване на 132
оралнитепреканцерози и неоплазии.Създадена е нова форма на визуализация на тъканите в устната кухина, като на пазара се предлага под името ViziLitePlus (Zila Pharmaceuticals, Inc., Phoenix, AZ). Системата включва хемилуминисцентен светлинен източник, които осветява тъканите със синя светлинаи бива използван за отчитане на анормални промени в устната лигавица. Системата VisiLitePlus се основава на отражението на светлината от хиперкератотичните участъци по оралната лигавица, като те изглеждат бели на фона на непроменената лигавица, която абсорбира светлината и е по-тъмна (Nikolov 2006). Epstein et al (2006) и Kerr etal (2006), показват, че ViziLiteможе потенциално да помогне при откриването на орални премалигнени лезии чрез подобрение на осветеността и отчетливостта на наблюдаваните орални структури (Epstein et al, 2006; Kerr etal, 2006). Чрез добавянето на ярка синя светлина още по-ефикасно се локализираткератинизираните участъци (Kerr etal, 2006; McNamara, 2009; Pierre et al, 2006). В някои проучвания се съобщават, че ViziLite не помага съществено за идентифицирането на оралните лезии (Ram andSiar, 2005; Farah and McCullough, 2007).
Тъканната автофлуоресценция в последно време се доказва като обещаващо адювантно диагностично средство (Lamet al, 1998; Kara et al, 2006; Huh et al, 2004; Matsuda et al, 2008). Всяка една от нашите клетки съдържа молекули, способни на автофлуоресценция, особено когато са активирани (възбудени) от специфични светлинни вълни(Matsuda et al, 2008; Betz et al, 1999; Roblyer et al, 2009; Skalaet al, 2007; Svistun et al, 2004)VELscope® (LED Dental, Inc., White Rock, BC, Canada) е техническо устройство, използвано да визуализира тъканната автофлуоресценция в оралната кухина. VELScope (R) използва синя светлина с дължина на вълната около 436 nm. Тази дължина на вълната стимулира зелена флуоресценция на здравите тъкани, докато променените тъкани нефлуорисцират и остават тъмни(Bouquot and Gorlin, 1986).
Оралният карцином и прекарцином показват загуба на автофлуоресценция, която се дължи предимно на редуциране на флуоресциращите структури, свързани с колагена в стромата, лежаща под неопластичната лезия (Shin et al, 2010).
Цел: Да се съпоставят постигнатите нива на диагностични съвпадения (диагностична ефективност) при оралните лезии между класическия (стандартен) метод и системите VELscopeи VisiLite Plus.
Материал и методи
В проучването попадат 232 орални лезии (за период от 01. 01. 2013г. До 31. 07. 2016 г.), които са диагностицирани по трите съпоставяни метода. На 184 от тях е извършена патохистологично изследване. Изследваните са пациенти на отдел Орална патология, факултет по Дентална Медицина, МУ Пловдив. Хистологичните препарати се наблюдават в катедра по Патологична анатомия, Медицински факултет, МУ Пловдив и Медико-диагностична лаборатория, СМДЛ Тримед, гр. Пловдив.
Анализира се процентът на диагностично съвпадение при трите сравнявани методи, като данните се разглеждат за: цялата извадка (без да има подробното отдиференциране на отделните орални лезии; при обособяването на лезиите на две групи - премалигнени и други лезии; при структурирането на лезиите на 5 клинични групи - възпалителни и реактивни лезии; инфекциозни лезии; лезии свързани с общи заболявания и прием на медикаменти; пигментни лезии и премалигнени и малигнени лезии.
Приложени методи за ранна неинвазивна диагностика на орални (премалигнени) лезии в устната кухина, които използват светлина: 1. Автофлуоресценция.
АпаратътVELscopeизползва синя светлина с интензитет на пика 436 пта.Тази особена дължина на вълната стимулира зелена флуоресценция на здравите тъкани, докато променените тъкани нефлуоресцират и остават тъмни.
ABNORMAL
Abnormal loss of fluorescence paltem associated with dys plastic epithelium and underlying Stromal disiuption.
Tissue produces normal fluorescence pattern.
BLUE EXCITATION LIGHT
EPi,heiium
Üw
- Б a scm с ni Membrane
Normal
Epithelial
Cel.,
Disruption of Stromal Collagen
Схема, която показва принципа на диагностиката с VELscope, базирана на биофлуоресценцията на лигавицата в устната кухина (източник: www.velscope.com)
Зоните на редуцирана флуоресценция (тъмни зони) се считат съмнителни за епидермална дисплазия или дори плоскоклетъчен карцином (положителна находка), докато нормалната здрава лигавица изглежда ярко зелена(41).
2. ХемилуминесценцияСистемата VisiLiteplus се основава на отражението на светлината от хиперкератотичните участъци по оралната лигавица, което ги прави да изглеждат бели на фона на непроменената лигавица, която абсорбира светлината и изглежда тъмна.
Системата VisiLiteplus се основава на отражението на светлината от хиперкератотичните участъци по оралната лигавица, което ги прави да изглеждат бели на фона на непроменената лигавица, която абсорбира светлината и изглежда тъмна
(Източник: www.vizilite. com.)
Статистическа обработка на данните: Резултатите са обработени със статистически пакет SPSS. 19. Ver и са статистически значими при ниво а=0,05. Използвани са дескриптивен анализ за описание на структурата на процеси и явления и X2 анализ (Chi-squaeredtest) - за установяване на зависимости между качествени променливи.
Резултати
В Табл. 1 е представено структурното разпределение на оралните лезии (окончателните диагнози са според патохистологичните резултати) в зависимост от наличието на
съвпадение с предварително поставената диагноза. Отчита се съвпадение на диагнозите при общо 148 (80,4%) от наблюдаваните орални лезии, а при 36 (19,6%) няма такова. Най-висок е процентът на съвпадение между патохистологичната и предварителната диагноза при лезиите, свързани с общи заболявания и прием на медикаменти - 59 (88,1%) и при премалигнените и малигнени лезии - 27 (87,1%). Наблюдаваното съвпадение при възпалителните и реактивни лезии е 53 (77,9%). Най-ниското отчетено съвпадение се констатира при пигментните лезии - 3 (42.9%). Установи се, че различието между относителните дялове на наличие на диагностично съвпадение при отделните групи орални лезии е статистически изразимо - Likelihood Ratio = 14,211, p = 0,007.
Табл. 1 Диагностични съвпадения в отделните клинични групи лезии
Съвпадения Общо Likelihood Ratio р
нямасъвпадние имасъвпадение
КлиничниВъзпалителни и Бр. групи реактивнилезии % 15 22,1% 53 77,9% 68 100,0% 14,211 0,007
орални Бр лезии Инфекциознилезии ' % 5 45,5% 6 54,5% 11 100,0%
Лезии, свързани с Бр. общизаболявания % (вкл. автоимуннипроцеси) и приемнамедикаменти 8 11,9% 59 88,1% 67 100,0%
^ Бр. Пигментнилезии % 4 57,1% 3 42,9% 7 100,0%
Премалигнени и Бр. малигненилезии % 4 12,9% 27 87,1% 31 100,0%
Общо Бр. % 36 19,6% 148 80,4% 184 100,0%
Потърси се при съпоставянето на диагностични методи има ли значимо различие между съвпадението на предварителните диагнози на оралните лезии с окончателните, като са сравнявани класическия и новитенеинвазивни техники - VELscope и ViziLite (Табл.2). Най-висок процент на съвпадение се установи при лезиите, които са диагностицирани с ViziLite - 33 (76,7%), следвани от данните за съвпадение при използване на VELscope и на последно място са потвърдените диагнози при използване на класическия метод. При 48 (20,7% от всички изследвани) не е извършено хистологично изследване. Трябва да се отбележи, че при всички случаи, при които е използван ViziLite, има и хистологични резултати на оралните. Разликата в относителните дялове на съвпадение на диагнозите между сравняваните методи е статистически изразима (Х2= 17,812; р=0,007).
Табл. 2 Диагностични съвпадения при трите съпоставени диагностични метода.
Съвпадения Общо Х2 Р
нямасъвпа дние имасъвпа дение липсвахис тологично изследван е
Използваннов Бр. „ „ о Класическиметод п/ метод 3 " % 19 13,8% 80 58,0% 39 28,3% 138 100,0% 17,8 12 0,007
Използван е Бр. VELscope % 7 13,7% 35 68,6% 9 17,6% 51 100,0%
Използван е Бр. ViziLite % 10 23,3% 33 76,7% 0 0,0% 43 100,0%
Общо Бр. % 36 15,5% 148 63,8% 48 20,7% 232 100,0%
На всички премалигнените и малигнени лезии е извършено хистологично изследване, като при 27 (87,1%) от тях има съвпадение (Табл. 3). При другите лезии съвпадението в диагнозите е при 121 (60.2 %) от случаите. Намерената разлика (от близо 27%) в диагностично съвпадение между премалигнените и останалите лезии е статистически изразима - Likelihood Ratio = 16,716, р = 0.000.
Табл. 3 Разлики в диагностичните съвпадения между премалигнените и малигнените
лезии и останалите другилезии.
Съвпадения Общ о Likelih
нямасъвпа имасъвпад липсвахистологичноизс ood Р
дние ение ледване Ratio
ПремалигнДругилезии Б 32 121 48 201
ени и р.
другилези % и 15,9% 60,2% 23,9% 100,0 %
Премалигне Б 4 27 0 31
ни и р. малигненил % 12,9% 87,1% ,0% 100,0 16,716 0,0 00
езии %
Общо Б р. % 36 148 48 232
15,5% 63,8% 20,7% 100,0 %
В Табл. 4 е представено разпределението между съвпаденията в диагнозите при премалигнените и малигнени лезии и всички останали в зависимост от трите използвани метода за диагностициране на оралните лезии. Най-високият процент на диагностично съвпадение се отчете при премалигнените и малигнените лезии, когато диагнозата е поставена по класическия метод - 14 (93,3%). При използването на VELscope е най-нисък процентът на съвпадение - 7 (77,8%), а при ViziLite е 6 (85,7%). За немалигнените лезии се констатира противоположна тенденция - най-нисък процент на диагностично съвпадение има при класическия метод - 66 (53,7%), с VELscope съвпадението на диагнозите е 28
(66,7%), а при диагностицирането с ViziLite то е най-високо - 27 (75%). Статистически изразимо междугрупово различие се установи само в групата, при която се диагностицираха оралните лезии с класически метод - Likelihood Ratio = 12,963, р = 0.002. При останалите групи, в които са използвани новите неинвазивни методи, въпреки наблюдаваните различия (от около 10%) в относителните дялове на наличие на диагностично съвпадение, няма статистически значими разлики, което може да се дължи на допуснати грешки от втори род. Броят на изследваните лезии с новите методи VELscope и ViziLite е ограничен - за първия метод те са 51 лезии, а за втория са само 43. Възможно е при увеличаване на броя на изследваните лезиите това да се промени и различието да придобие статистически значим израз.
Табл. 4Разлики в диагностичните съвпадения между премалигнените и малигнените лезии и останалите другилезии в зависимостотдиагностичнияметод.
Съвпадения Likeliho od Ratio
нямасъвпадн имасъвпаден липсвахистологичноизслед Общо Р
ие ие ване
Бр 18 66 39 123
Другилезии ' % 14,6% 53,7% 31,7% 100,0 %
Премалигнен Бр Класичес и и . 1 14 0 15 12,963 0,00
ки метод малигненилез% 6,7% 93,3% ,0% 100,0 2
ии %
Бр 19 80 39 138
Общо ' % 13,8% 58,0% 28,3% 100,0 %
Бр 5 28 9 42
Другилезии „ % 11,9% 66,7% 21,4% 100,0 %
Премалигнен Бр Използва г и и . , „т малигненилез % VbLscope г ии 2 7 0 9 4,127 0,32
22,2% 77,8% 0,0% 100,0 % 7
Бр 7 35 9 51
Общо ' % 13,7% 68,6% 17,6% 100,0 %
Бр 9 27 36
Другилезии ' % 25,0% 75,0% 100,0 %
,, Премалигнен Бр Използва г и и . ... .. малигненилез% ViziLite ии 1 14,3% 6 85,7% 7 100,0 % 3,572 0,45 1
Бр 10 33 43
Общо ' % 23,3% 76,7% 100,0 %
Потърси се какъв е проценты на съвпадения между предварителните диагнози и окончателните при останалите немалигнени орални лезии, (но вече групирани по клинични групи) при отделните сравнявани диагностични методи. (Табл. 5) Премалигнените лезии вече бяха коментирани към анализа на Табл.4. Възпалителните и реактивни лезии са с най-висок процент на съвпадение в групата, при която е използван VELscope - 14 (82,4%), а най-нисък е процентът потвърдени диагнози в групата, при която е използван ViziLite - 5 (62,5%).Потвърждаването на диагнозите при лезиите, свързани с общо заболяване и прием на медикаменти, е в по-голяма степен постигнато при диагностициране с VELscope - 11 (91,7%), отколкото при диагностицирането с ViziLite - 19 (82,6%).
Табл. 5 Диагностични съвпадения в отделните клинични групи лезии в зависимост от _диагностичния метод_
Съвпадения Общо likelihood Ratio р
нямасъвпадние имасъвпадение
Клинични групи орални Бр. лезии Възпалителни и реактивнилезии ^ 9 20,9% 34 79,1% 43 100,0% 14,211 0,007
Бр. Инфекциознилезии ^ 3 60,0% 2 40,0% 5 100,0%
Лезии, свързани с Бр. общизаболявания (вкл. % Класически авт°имуннипр°цеси) и метод приемнамедикаменти 3 9,4% 29 90,6% 32 100,0%
Бр. Пигментнилезии % 3 75,0% 1 25,0% 4 100,0%
Премалигнени и Бр. малигненилезии % 1 6,7% 14 93,3% 15 100,0%
Общо Бр. % 19 19,2% 80 80,8% 99 100,0%
Клиничнигрупиоралнилезии^ Бр. Възпалителни и реактивнилезии % 3 17,6% 14 82,4% 17 100,0% 1,765 0,779
Инфекциознилезии %р 0 0,0% 1 100,0% 1 100,0%
Лезии, свързани с Бр. общизаболявания (вкл. % Използван автоимуннипроцеси) и е VELsc0pe приемнамедикаменти 1 8,3% 11 91,7% 12 100,0%
Бр. Пигментнилезии % 1 33,3% 2 66,7% 3 100,0%
Премалигнени и Бр. малигненилезии % 2 22,2% 7 77,8% 9 100,0%
Общо Бр. % 7 16,7% 35 83,3% 42 100,0%
Клиничнигрупиоралнилезии Бр. Възпалителни и реактивнилезии ^ 3 37,5% 5 62,5% 8 100,0% 2,332 0,507
Бр. Инфекциознилезии ^ 2 40,0% 3 60,0% 5 100,0%
Лезии, свързани с Бр. Използван общизаболявания (вкл. % е ViziLite автоимуннипроцеси) и приемнамедикаменти 4 17,4% 19 82,6% 23 100,0%
Премалигнени и Бр. малигненилезии % 1 14,3% 6 85,7% 7 100,0%
Общо Бр. % 10 23,3% 33 76,7% 43 100,0%
Обсъждане:
Според данните на настоящото изследване трябва изрично да се отбележи, че общият процент на диагностични съвпадения (включващ всички орални лезии) е най-висок при използването на ViziLite - 33 (76.7%), което е в пълно несъответствие с направените
констатации в други проучвания, отхвърлящи по-добрите диагностични възможности на този метод в оралната патология (OhandLaskin, 2007;FarahandMcCullough, 1998;Epstein et al, 2006; Kerretal, 2006;RamandSiar, 2005) (Табл.2). С около 10% е по-нисък общият брой на диагностични съвпадения при използването на VELscope - 68.6% и пак с около толкова процента са по-малко съвпаденията, когато е използван класическият метод 58.0%. Този положителен резултат за диагностичната ефективност на новите методи е в противовес с получените данни на други автори. (FarahandMcCullough, 1998; OhandLaskin, 2007; RamandSiar, 2005)
При обособяването на наблюдаваните в проучването ни орални лезии на 2 основни подгрупи: I ва - напремалигнините и малигнини лезиии Пра - на всички останали според съпоставените диагностични методи при I ва, се установис близо 27% по-висок процент на съвпадение на предварителните с патохистологични диагнози, отколкото при всички останали сборно представени лезии (II-ра група). (Табл.3)
Полученият резултат при съпоставянето на диагностичната ефективност на трите метода е труден за обяснение. Най-високият процент на диагностично съвпадение се отчете при премалигнените и малигнените лезии, когато диагнозата е поставена по класическия метод - 14 (93,3%). (Табл.4) Според нашите резултати при използването на VELscope в тази група лезии е най-нисък процентът на диагностично съвпадение - 7 (77,8%), а при ViziLite е 6 (85,7%). От така получените данни в настоящото изследване не се подкрепят констатациите на Epstein et al (2006), Kerr etal (2006) и на др. автори, които заключават, че ViziLite иVELscope може потенциално да помогнат по-ефективно от класическия метод при откриването на орални премалигнени лезии (Epstein et al, 2006; Kerr et al, 2006; Kelloff et al, 2007; Laronde et al, 2007; Rosin et al, 2008; 2007; Schwimmer, 1877). Редица изследвания отчитат не достатъчно добрата способност на новите методи за идентификация на премалигнени ималигнени лезии (OhandLaskin, 2007; Patton et al, 2008). Настоящите резултати съвпадат с други проучвания, които съобщават, че ViziLite не помага съществено за точното идентифициране на оралните лезии (RamandSiar, 2005;FarahandMcCullough, 1998). Едно от вероятните обяснения на нашите резултати е, че в изследването попадат твърде ограничен брой премалигнени и малигнени лезии в групите, диагностицирани с VELscope и ViziLite. При премалигнените лезии при сравняване на броя, а не на относителните дялове се вижда, че при една или две от тези лезии и при трите метода липсва съвпадение на окончателната диагноза с предварителната. Останалите лезии извън премалигнените и малигнени такива най-точно се диагностицират с ViziLite - 75.0%, следвани от VELscope - 66.7 % и най-слабо се диференцират, когато се разчита на класическия орален преглед - 53,7%. (Табл. 4)
Според настоящите резултати при диагностицирането на възпалителни и реактивни лезии с VELscope се установи най-висок процент на съвпадения - 14 (82.4%), а най-нисък е процентът на диагностично съвпадение на тази група лезии, когато се използва ViziLite - 5 (62,5%). По-ниската диагностична ефективност на ViziLite конкретно за тази клинична група лезии е доказана и от Farah CS и McCullough MJ (2007) и Ram S иSiar CH (2005) (RamandSiar, 2005; FarahandMcCullough, 1998) Намерената процентна разлика при двата метода е близо 20% в полза на диагностицирането с VELscope, като според настоящите данни VELscope изглежда по-надежден метод за диагностициране на възпалителни и реактивни лезии от ViziLite.
VELscope показва и по-добри диагностични способности при диагностицирането на лезии, свързани с общото заболяване и прием на медикаменти - 11(91.7 %), отколкото при диагностицирането с ViziLite - 19 (82.6 %). Процентът на диагностични съвпадения за тези група лезии, когато е използван класическия метод, е сходен с резултата, получен при прегледа с VELscope.
Трябва да се отбележи, че повечето литературни данни по темата се отнасят за: по-ефективното откриване на окултни орални лезии; за по-точното локализиране и на краищата на лезията с цел пълната йексцизия; за определяне на най-подходящите места за 140
биопсиране, а не толкова за екзактното им диагностициране (KoisandTruelove, 2006; Laronde et al, 2007; Paulis, 2009; Poh et al, 2007)
Изводи:
1. Когато се наблюдават общо всички орални лезии най-добрата диагностична ефективност се постигна при прилагането на ViziLite - 76.7%, следвано от VELscope -68.6% и на последно място е класическият метод - 58.0%.
2. Общо за всички лезии (без да се взема под внимание диагностичния подход) с отчита значително по-голямо диагностично съвпадение при премалигнените и малигнени лезии, отколкото при всички останали други орални лезии, което говори за висок, но специфично насочен и високо рисково ориентиран професионализъм на денталните лекари.
3. При премалигнените и малигнени лезии най-висока диагностична ефективност се постигна когато се използва класическия метод - 93.3%, следван от ViziLite - 85.7% и на края от VELscope - 77.8%. При всички останали лезии диагностичните съвпадения са най-високи при ViziLite - 75.0%, следвани от VELscope - 66.7% и класическия метод - 53.7%.
4. При двете най-големи групи орални лезии: първите - свързани с общо заболяване и прием на медикаменти и вторите - възпалителни и реактивни заболявания,VELscope показа значително по-добра диагностична ефективност от ViziLite.
5. Най-висока диагностична ефективност за оралните лезии се демонстрира при използването на ViziLite, следвано отVELscope и класическия метод, но за някои отделни групи лезии VELscope постига по-добри диагностични резултати.
Бибилиография:
1. Николов, Н. Съвременни неинвазивни методи за оценка на оралните преканцерози. DentalTribuneBulgarianEdition. 2006
2. Betz CS, Mehlmann M, Rick K, Stepp H, etal. Autofluorescenceimagingandspectroscopyofnormalandmalignantmucosainpatientswithhe adandneckcancer. LasersSurgMed 1999; 25: 323-334.
3. Bouquot JE, Gorlin RJ. Leukoplakia, lichenplanusandotheroralkeratosesin 23,616 whiteAmericansovertheageof 35 years. OralSurgOralMedOralPathol 1986; 61:373-381.
4. Epstein JB, Gorsky M, Lonky S, Silverman S Jr, Epstein JD, Bride M. Theefficacyoforallumenoscopy (ViziLite) invisualizingoralmucosallesions. Spec Care Dentist 2006;26:171-74.
5. Farah CS, McCullough MJ. A pilotcasecontrolstudyontheefficacyofaceticacidwashandchemiluminescentillumination (ViziLitetrademark) inthevisualisationoforalmucosalwhitelesions. OralOncol 2007;43:820-24.
6. Huh WK, Cestero RM, Garcia FA, Gold MA, Guido RS, McIntyre-Seltman K, etal. Opticaldetectionofhigh-gradecervicalintraepithelialneoplasiainvivo: resultsof a 604-patient study. Am J ObstetGynecol 2004;190:1249-57.
7. Kara MA, Peters FP, Fockens P, tenKate FJ, Bergman JJ. Endoscopicvideo-autofluorescenceimagingfollowedbynarrowbandimagingfordetectingearlyneoplasiainBarr ett'sesophagus. GastrointestEndosc 2006;64:176-85.
8. Kelloff GJ, Sullivan DC, Baker H etal.: Workshoponimagingsciencedevelopmentforcancerpreventionandpreemption. CancerBiomark. 3, 1-33 (2007)
9. Kerr AR, Sirois DA, Epstein JB. Clinicalevaluationofchemiluminescentlighting: anadjunctfororalmucosalexaminations. J ClinDent 2006; 17:59-63.
10. Kois JC, Truelove E: Detectingoralcancer: A newtechniqueandcasereports. Dent. Today 25(10), 94, 96-97 (2006).
11. Lam S, Kennedy T, Unger M, Miller YE, Gelmont D, Rusch V, etal. Localizationofbronchialintraepithelialneoplasticlesionsbyfluorescencebronchoscopy. Chest 1998;113:696-702.
12. Laronde DM, Poh CF, Williams PM etal.: A magicwandforthecommunitydentaloffice? ObservationsfromtheBritish Columbia oralcancerpreventionprogram. J. Can. Dent. Assoc. 73(7), 607-609 (2007)
13. Matsuda T, Saito Y, Fu KI, Uraoka T, Kobayashi N, Nakajima T, etal. Doesautofluorescenceimagingvideoendoscopysystemimprovethecolonoscopicpolypdetect ionrate? A pilotstudy. Am J Gastroenterol 2008;103:1926-32.
14. McNamara, K. (2009). TheRoleofDirectVisualFluorescentExamination (VELscope) inTumorMarginDelineationandRoutineScreeningoftheOralCavity. (ElectronicThesisorDissertation). Retrievedfrom https://etd.ohiolink.edu/
15. Oh ES, Laskin DM: EfficacyoftheViziLitesystemintheidentificationoforallesions. J. OralMaxillofac. Surg. 65(3), 424-426 (2007).
16. Patton LL, Epstein JB, Kerr AR: Adjunctivetechniquesfororalcancerexaminationandlesiondiagnosis. J. Am. Dent. Assoc. 139, 896-905 (2008).
17. Paulis M: Theinfluenceofpatienteducationbythedentalhygienist: acceptanceofthefluorescenceoralcancerexam. J. Dent. Hygiene 83(3), 134-140 (2009).
18. Pierre M, Lane PM, Whitehead TGP, Zeng H, etal. Simpledeviceforthedirectvisualizationoforal-cavity. J BiomedOptics 2006; 11:024-26.
19. Poh CF, Ng SP, Williams PM etal.: Directfluorescencevisualizationofclinicallyocculthigh-riskoralpremalignantdiseaseusing a simplehand-helddevice. Head Neck 29(1), 71-76 (2007).
20. Ram S, Siar CH. Chemiluminescenceas a diagnosticaidinthedetectionoforalcancerandpotentiallymalignantepitheliallesions. Int J OralMaxillofacSurg 2005;34:521-527.
21. Roblyer D, Kurachi C, Stepanek V, Williams MD, El-Naggar AK, Lee JJ, Gillenwater AM, Richards-Kortum R. Objectivedetectionanddelineationoforalneoplasiausingautofluorescenceimaging. CancerPrevRes (PhilaPa) 2009; 2:423-431.
22. Rosin MP, Poh CF, Elwood JM etal.: New hopeforanoralcancersolution: togetherwecanmake a difference. J. Can. Dent. Assoc. 74(3), 261-266 (2008).
23. Schwimmer, E. DieidiopathischenSchleimhautplauquesderMundhohle (Leukoplakiabuccalis). ArchDermatSyph 9:611-570, 1877.
24. Shin D, Vigneswaran N, Gillenwater A, Richards-Kortum R. Advancesinfluorescenceimagingtechniquestodetectoralcanceranditsprecursors.FutureOnc ol. 2010 Jul;6(7): 1143-54.
25. Skala MC, Riching KM, Gendron-Fitzpatrick A, Eickhoff J, Eliceiri KW, White JG, Ramanujam N. Invivomultiphotonmicroscopyof NADH and FAD redoxstates, fluorescencelifetimes, andcellularmorphologyinprecancerousepithelia. PNAS 2007; 104:19494-19499
26. Svistun E, Alizadeh-Naderi R, El-Naggar A, Jacob R, Gillenwater A, Richards-Kortum R. Visionenhancementsystemfordetectionoforalcavityneoplasiabasedonautofluorescence. Head Neck 2004; 26:205-215.
