Опыт коллегиальной экспертной оценки качества медицинской помощи в Санкт-Петербурге при урологических заболеваниях Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

• Опыт коллегиальной экспертной оценки качества медицинской помощи в Санкт-Петербурге при урологических заболеваниях

Ключевые слова: оценка качества медицинской помощи, урологические заболевания

Keywords: quality assessment of medical care, urological diseases

Мовчан К.Н., Чернов К.Е., Артюшин Б.С., Татаркин В.В., Иванов Г.Н., Ерошкин В.В.

СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» 198095, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30 E-mail: [email protected]

Experience of collegual expert evaluation of the quality of medical care in St. Petersburg at urological diseases

Movchan K.N., Chernov K.E., Artyushin B.S., Tatarkin V.V., Ivanov G.N., Eroshkin V.V.

Medical Information and Analytical Center

30 Shkapina Str., St. Petersburg, 198095, Russian Federation

E-mail: [email protected]

Актуальность. Сведения об оценке качества медицинской помощи (КМП) в отношении особой группы больных — пациентов с заболеваниями урологического профиля, не позволяют полагать, что заключительное решение о ненадлежащем уровне оказания хирургической помощи может приниматься по результатам сугубо личностных экспертных заключений специалистов или автоматизированных технологий экспертизы КМП. В случаях патологии урологического профиля наиболее востребованной формой принятия окончательного экспертного решения, нередко, оказывается коллегиальная оценка качества обследования и лечения пациентов.

Цель исследования. Изучить результаты деятельности Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга (СПбГорКЭК), проводимой в ракурсе оценки КМП пациентам с патологией урологического профиля.

Методы исследования. Основу работы составили сведения из базы данных СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» (МИАЦ), методисты которого исполняют организационное сопровождение деятельности СПбГорКЭК. Исследование осуществлялось в соответствие с методическими рекомендациями о порядке проведения ЭКМП, утвержденными распоряжением Председателя Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (№ 197 от 2011 г.) с использованием автоматизированной технологии экспертизы КМП (ЭТЭКМП) по В. Ф. Чавпецову и соавт. (2007).

Результаты. С 2008 по 2018 г. на заседаниях СПбГорКЭК рассмотрены 385 случаев оценки КМП. В 240 наблюдениях разобраны особенности оказания МП при патологии хирургического профиля, что составило 62% от общего количества коллегиальных разборов. Среди наблюдений по хирургическим специальностям выделены случаи, ко-

гда при обследовании и лечении пациентов возникала необходимость в оказании МП в связи с заболеваниями мочеполовой системы (44 наблюдения — 11,4%, из них: 8 сл. — онкоурологических, а 12 сл. — с необходимостью оказания урологической помощи в ракурсе сопутствующей патологии). Учитывались только те наблюдения, когда лечение проводилось в стационаре.

Группа надлежащего КМП составила всего в 6 наблюдений — 13,6%. На заседаниях ГорКЭК они, как правило, разбирались в связи с обращениями граждан. Разбор на ГорКЭК случаев ненадлежащего КМП пациентам (38 сл. — 86,4%) чаще всего инициировался специалистами службы контроля КМП при основном урологическом диагнозе. Из них I классу ненадлежащей МП соответствовал 1 случай (2,3%), 2 классу -7 (15,9%), III — 5 (11,4%), IV — 19 (43,2%), V и VI — 4 (9,1%) и 2 (4,5%), соответственно.

Заключение. Характерными особенностями экспертной оценки КМП при клинических наблюдениях по профилю «урология» оказываются: высокая частота случаев оценки КМП при осложненном течении инфекционных либо запущенных онкологических патологических процессов, что реже наблюдается терапевтами; проведение экспертизы КМП при оказании МП в экстренном и скоро-помощном режимах; необходимость экспертной оценки обоснованности применения травмирующих методов воздействия на патологический процесс в организме больных с высокой вероятностью ятрогенных повреждений (иногда с программируемой инвалидизацией пациентов, обусловленной невозможностью использования миниинвазивных органосберегающих хирургических технологий); учет при экспертной оценке влияния на исход патологического процесса многокомпонентной и длительной реабилитации в послеоперационном периоде.

Материалы Первого Международного Форума онкологии и радиологии. Москва, 23-27 сентября 2019 г. 195