CC BY
177
Оценка и оценочная деятельность
УДК 336.02
ОПТИМИЗАЦИЯ ПОРТФЕЛЕЙ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ
Е.А. ФЕДОРОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансового менеджмента
Е-mail: [email protected] Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Предмет/тема. В исследовании определяется модель, которую можно использовать при определенной стратегии с учетом ситуации на рынке (агрессивной, пассивной и сбалансированной).
Цели/задачи. В качестве активов выбраны те, которые были разрешены законодательством в отношении средств пенсионных накоплений, и те, которые не разрешены.
Методология. Построив наиболее популярные модели и методы формирования инвестиционного портфеля, можно сделать вывод: для пассивного управления более применима модель квази-Шарпа, которая позволяет найти эффективный портфель при минимальном риске и наилучшим образом подходит для работы на нестабильном рынке, таком как отечественный рынок ценных бумаг. Для активного управления наилучшим является метод Хуанга и Литценбергера, позволяющий найти среди эффективного множества портфелей наиболее удовлетворяющий инвестора по доходности. Кроме того, данный метод не имеет ограничений по позициям, что означает возможность открывать как длинные позиции (покупать), так и короткие (продавать).
Результаты. Портфель, составленный в исследовании, включающий не разрешенные для инвестирования активы, показал доходность за 2013 г. 10,05% годовых, что на 3,67% больше, чем портфель крупнейшего негосударственного пенсионного фонда Российской Федерации. Наибольшая доля в портфеле, сформированном по методу квази-Шарпа, отведена корпоративным и муниципальным облигациям.
Выводы/предложения. Доходность в 9% годовых для соответствия выбранным бенчмаркам
обусловливает необходимость увеличения числа инструментов, в которые можно инвестировать пенсионные накопления. Низкая доходность разрешенных инструментов приводит к увеличению долей более доходных активов в инвестиционном портфеле. Так, оптимальный рассчитанный портфель присвоил вес акциям второго эшелона в размере 14,11%. Несмотря на то, что эти ценные бумаги по факту не допустимы к инвестированию НПФ, по мнению автора, такую практику необходимо вводить на законодательном уровне. Это можно сделать за счет расширения перечня активов, в которые можно размещать средства пенсионных накоплений.
Ключевые слова: негосударственные пенсионные фонды, инвестиционная стратегия, оценка, оптимальность, инвестиционный портфель
Проблема пенсионного обеспечения граждан находится в центре внимания любого государства [11]. Пенсионная система Российской Федерации находится в состоянии активного реформирования, направленного, во-первых, на повышение устойчивости обязательного пенсионного страхования, во-вторых, на развитие негосударственного пенсионного страхования [7]. На протяжении двух последних десятилетий в России предпринимались попытки создания пенсионной системы, соответствующей современной экономической структуре общества [4]. Рынок негосударственных пенсионных фондов (НПФ) развивается достаточно активно в основном
за счет постоянного притока средств пенсионных накоплений. Совокупные пенсионные накопления в нашей стране растут достаточно высокими темпами: за 2004-2012 гг. они увеличились в 24 раза, достигнув к началу 2013 г. 2,3 трлн руб., что составляет 3,8% ВВП [14].
Законодательная норма, требующая от фондов сохранности этих средств, склоняет НПФ к инвестиционной стратегии, ориентированной на размещение средств в инструменты с фиксированной доходностью. В 2013 г. в среднем около 75% средств, сосредоточенных в инвестиционных портфелях НПФ, были размещены в облигации и депозиты. Подобная консервативная стратегия показывает доходность ниже, чем уровень инфляции: в среднем по НПФ за 2013 г. - 5,23%. Это свидетельствует о неэффективном инвестировании пенсионных накоплений [1]. Перечень инструментов, в которые могут размещаться средства пенсионных накоплений, включает:
- акции с котировального списка A1 ММВБ-РТС;
- облигации эмитентов с международным кредитным рейтингом не ниже «ВВ-» или «Ba3» от Moody^ Fitch;
- депозиты, ипотечные бумаги и государственные облигации.
Перечисленные финансовые институты располагают достаточно высокими кредитными рейтингами, что делает их ценные бумаги низкодоходными, а значит малопривлекательными для портфельных управляющих.
Для успешного управления портфелем пенсионных накоплений необходимо оптимизировать соотношение «риск - доходность», т.е. максимально снизить размер рыночного риска при сохранении необходимой доходности. Инвестор, занимающийся активным управлением, должен суметь отследить и приобрести наиболее перспективные ценные бумаги и максимально быстро избавиться от низкодоходных активов. При этом важно не допустить снижение стоимости портфеля и потерю им инвестиционных качеств. Следовательно, необходимо сопоставлять стоимость, доходность, риск и иные инвестиционные характеристики «нового» портфеля с учетом вновь приобретенных ценных бумаг и продажи низкодоходных с аналогичными характеристиками имеющегося «старого» портфеля. Необходимо отметить, что следует учитывать затраты по изменению состава портфеля, так как
увлекшись изменениями, инвестор может превратить свои попытки дополнительного заработка в убытки, когда затраты превысят результат от внесения изменений.
Вопросами управления пенсионными накоплениями занимались многие отечественные и зарубежные ученые. Вопросами, связанными с проблемами построения эффективной пенсионной системы, занимались И.В. Данишевская [3], С.Г. Чернова [18, 19]. Проблемы инвестирования пенсионных накоплений рассматривались в работах Т.В. Муравьевой [9], Д.А. Вавулина, В.Н. Федотова [2], О.В. Лома-татидзе [6], А.А. Мицель [8], Н.И. Цыпляева [16], А.А. Целыковской [17]. В ряде работ рассматривались модели, которые можно использовать при инвестировании пенсионных накоплений [13-15]. В работах Ю. Россиковой и Е. Галаевой [10] рассматривался зарубежный опыт. В исследовании автор определяет модель, которую можно использовать при определенной стратегии с учетом ситуации на рынке (агрессивной, пассивной и сбалансированной).
На первом этапе рассмотрим и оптимизируем инвестиционный портфель пенсионных накоплений. В качестве активов возьмем те, которые были разрешены законодательством в отношении средств пенсионных накоплений:
- акции из котировального списка А1 биржи ММВБ-РТС;
- акции из котировального списка А2 биржи
ММВБ-РТС;
- наиболее характерные облигации (с рейтингами
«ВВВ» и «ВВ»).
Для обеспечения сохранности, доходности и ликвидности активов при инвестировании пенсионных средств законодательными актами и Правительством РФ вводятся жесткие ограничения на процесс инвестирования. Устанавливаются предельные параметры инвестиционных портфелей и перечень доступных активов [20]. Данные рассчитаны с 10.01.2013 по 01.07.2014 по ценам закрытия (в рублях) регулярных сессий на Московской бирже ММВБ-РТС с интервалом один месяц. Сравним полученную доходность портфеля с использованием не разрешенных активов с доходностью НПФ «ГАЗФОНД» за 2013 г.
Анализ полученных данных позволяет выбрать из всего множества (общее количество проанализированных активов составил 128 позиций) активы с наилучшими показателями доходности за выбранный период. К первым активам с наилуч-
шими показателями доходности можно отнести: ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Магнит», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «НОВАТЭК», ГК «ПИК», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сургутнефтегаз» и др. Компании представляют разные отрасли: финансовый сектор, обрабатывающая промышленность, нефтяная и добывающая отрасль, авиаперевозки, государственные и муниципальные бумаги. Создаем три портфеля:
- агрессивный - максимальная доходность без ограничений риска;
- консервативный - минимальный риск;
- сбалансированный - минимальный риск при заданной доходности.
Перед тем, как перейти к расчетам, необходимо найти условия для составления портфеля. Этими условиями предлагаем считать следующие значения (бенчмарки) (табл. 1).
Значения индексов М1СЕХ, RGBI, RTSSTD, MICEXSC и EPSI имеют отрицательную динамику за исследуемый период, следовательно, они не подходят. Значения индексов пенсионных накоплений и субиндексов ниже уровня инфляции, что также не подходит для дальнейших расчетов. Для успешного управления портфелем пенсионных накоплений необходимо оптимизировать соотношение «риск -доходность», т.е. максимально снизить размер рыночного риска при сохранении необходимой доходности. В качестве заданной доходности были взяты несколько ориентиров: 1) инфляция за 2012-2013 г. и прогнозируемая инфляция на 2014-2017 гг.;
Таблица 1
Основные бенчмарки в 2013-2014 гг., %
Бенчмарк Значение
Депозит (средняя ставка) 8,50
Инфляция 7,50
Индекс ММВБ М1СЕХ -2,04
Индекс государственных облигаций RGBI -8,34
Индекс голубых фишек RTSSTD -2,70
Индекс второго эшелона М1СЕХ8С -0,85
Субиндекс акций ЕР81 -6,94
Субиндекс облигаций ВР81 5,42
Субиндекс ОФЗ ОР81 1,11
Индекс пенсионных накоплений 4,90
консервативный
Индекс пенсионных накоплений 3,07
сбалансированный
Индекс пенсионных накоплений 0,50
агрессивный
2) средняя доходность индексов пенсионных накоплений, рассчитываемая биржей ММВБ-РТС за 2013-2014 гг.;
3) доходность управляющих компаний, распоряжающихся средствами пенсионных накоплений в 2013 г.;
4) средняя доходность депозитов в 2013 г. Рассмотрим расчеты по методу Марковица. Что
касается агрессивного портфеля, то максимальные доли по 40% отведены акциям ОАО «Магнит», ОАО «ГАЛС-Девелопмент» и 20% - акциям ОАО «Челябинский цинковый завод». Значение ожидаемой доходности составляет 8,01% (96% годовых), значение риска для полученного портфеля составляет 54,91%. Для консервативного портфеля в качестве ограничений введем минимальный риск, для сбалансированного портфеля минимизируем риск при заданной доходности не меньше 0,75% (необходима годовая доходность, превышающая уровень инфляции 7,5% годовых и ставки по депозитам 8,5% годовых). В результате получили следующий портфель: на акции из котировального списка А1, разрешенного к инвестированию средств пенсионных накоплений, отведено 4,64% (бумаги АО «ЛУКОЙЛ» и ОАО «НК «Роснефть» 1,87 и 2,78% соответственно). Бумагам из второго эшелона, не разрешенным для инвестирования, отведено 8,18%. Корпоративные и муниципальные облигации - 54,57 и 32,6% соответственно. Доходность портфеля составляет 0,06% (0,71% годовых), риск - 0,37%. Сбалансированный портфель показывает уровень ожидаемой доходности 0,75% (9% годовых), что выше значений инфляции и ставок по депозитам. Риск портфеля - 2%. В процентном выражении доля бумаг из котировального списка А1 составляет 7,61%, бумаги второго эшелона -24,98%, корпоративные и муниципальные облигации - 27,38 и 40,03% соответственно.
Расчет портфеля при помощи метода Тобина представлен в табл. 2.
Если рассмотрим агрессивный портфель, то акции списка А1 составляют 40%, акции А2 - 60%. При том же уровне доходности в 8,01% по методу Тобина получили больший риск, который превысил риск агрессивного портфеля по методу Марковица на 0,7%. Консервативный и сбалансированный портфели включают акции А1 и акции А2, корпоративные и муниципальные облигации. Сбалансированный портфель имеет доходность 9% и риск в 1,78%, что выше запланированных бенчмарков.
Таблица 2
Содержание портфелей по методу Тобина, %
Ценная бумага/ показатель Портфель
Агрес- Консерва- Сбалансиро-
сивный тивный ванный
Акции А1 40 4,64 8,91
Акции А2 60 8,18 25,02
Корпоративные облигации 0 54,57 19,97
Муниципальные облигации 0 32,60 40,25
Облигации феде- 0 0 5,85
рального займа
Доходность 96 0,72 9
Риск 55,61 0,38 1,78
Также можно отметить, что сбалансированный портфель включает все пять видов рассматриваемых активов, разрешенных и не разрешенных. Результаты расчетов совпадают с данными работы [12], в которой предлагается расширить разрешенные активы пенсионных накоплений. На основе сравнения оптимизированных портфелей с разрешенными активами и с предложенными активами доказано, что расширение инвестиционной декларации в отношении средств пенсионных накоплений не только будет способствовать сохранности пенсионных активов, но и увеличит их доходность.
Расчеты портфеля при помощи модели САРМ представлены в табл. 3.
Агрессивный и консервативный портфели не подходят, поскольку в первом портфеле высокая доля риска, во втором - доходность ниже основных показателей (ставки по депозитам и инфляция). Сбалансированный портфель показывает уровень ожидаемой доходности 0,75% (9% годовых), что выше значений инфляции и ставок по депозитам. В процентном выражении доля бумаг из котировального списка А1 составляет 0%, бумаги второго эшелона - 13,58%, корпоративные и муниципаль-
ные облигации - 86,42 и 0% соответственно. Риск портфеля составляет - 1,86%.
Расчет портфеля при помощи модели квази-Шарпа представлен в табл. 4. Модель квази-Шарпа соединяет доходность ценной бумаги с доходностью единичного портфеля и риском этой ценной бумаги с помощью функции линейной регрессии.
Для сравнения, сбалансированный портфель, сформированный из разрешенных к инвестированию бумаг, по методу квази-Шарпа показал доходность 0,13% и риск 0,84%.
Также автором рассчитан эффективный портфель Хуанга и Литценбергера.
Проведем качественное сравнение пяти моделей формирования инвестиционного портфеля (модель Марковица, модель Тобина, модель Шарпа (САРМ), модель квази-Шарпа и метод Хуанга -Литценбергера).
Модель Марковица рационально использовать на стабильных рынках с повышающей доходностью, когда портфель формируется из акций, принадлежащих различным отраслям. Недостаток модели -это оценка доходности как среднеарифметическое доходностей за предыдущие периоды.
Модель Тобина позволяет диверсифицировать риск портфеля путем включения безрискового актива - облигаций федерального займа. В целом эта модель сильно дублирует достоинства и недостатки модели Марковица.
Модель У. Шарпа применяется для рассмотрения большого количества ценных бумаг, охватывающих большую часть фондового рынка. Недостаток этой модели - необходимость прогнозирования доходности фондового рынка и безрисковой ставки доходности. Модель квази-Шарпа рационально использовать при рассмотрении небольшого числа ценных бумаг, принадлежащих одной или несколь-
Таблица 3
Содержание портфелей по модели САРМ, %
Ценная бумага/ показатель Портфель
Агрессивный Консервативный Сбалансированный
Акции А1 0 0 0
Акции А2 100 0 13,58
Корпоративные облигации 0 100 86,42
Муниципальные облигации 0 0 0
Доходность 21,6 7,56 9
Риск 16,07 0,58 1,86
Таблица 4
Содержание портфелей по модели квази-Шарпа,%
Ценная бумага/ показатель Портфель
Агрессивный Консервативный Сбалансированный
Акции А1 40 1,80 13,93
Акции А2 60 2,87 14,11
Корпоративные облигации 0 66,75 50,29
Муниципальные облигации 0 29,58 21,67
Доходность 125,16 0,12 9
Риск 10,54 0,27 0,54
ким отраслям. С помощью этой модели хорошо поддерживать оптимальную структуру уже созданного инвестиционного портфеля. Недостатком этой модели можно считать неучет глобальных тенденций, которые влияют на доходность портфеля.
Метод Хуанга и Литценбергера целесообразно применять при отсутствии ограничений по позициям. Недостаток - это сложность вычислений при большой диверсификации портфеля. В работе Д.М. Корчагина [5] применяется модель Блэка-Литтермана, однако, по мнению автора, она мало применима для долгосрочных инвестиций.
Таким образом, проанализировав наиболее популярные модели и методы формирования инвестиционного портфеля, можно сделать выводы:
1) для пассивного управления более применима модель квази-Шарпа, которая позволяет найти эффективный портфель при минимальном риске и наилучшим образом подходит для работы на нестабильном рынке, таком как отечественный рынок ценных бумаг;
2) для активного управления наилучшим, по мнению автора, можно считать метод Хуанга и Литценбер-гера, позволяющий найти среди эффективного множества портфелей наиболее удовлетворяющий инвестора по доходности. Кроме того, этот метод не имеет ограничений по позициям, что дает возможность открывать как длинные позиции (покупать), так и короткие (продавать). Модели формирования инвестиционного портфеля, такие как модель Марковица, Тобина и Шарпа (САРМ), хорошо работают в периоды стабильного роста национальной экономики. Как уже описывалось, модель квази-Шарпа наилучшим образом применима в период нестабильности на фондовом рынке. В настоящее время на российском рынке наблюдается высокая волатильность, прежде всего обусловленная негативными внешнеполитическими факторами. Поэтому, по мнению автора, наилучшей для формирования инвестиционного портфеля является модель квази-Шарпа. Лучшие результаты по соотношению «риск - доходность» показал сбалансированный портфель.
Проверим созданный портфель на прошедшем периоде. Доходность портфеля с 01.01.2013 по 01.01.2014 составила 10,05%. Сравним полученную доходность с деятельностью НПФ «ГАЗФОНД» за 2013 г.
Предположим, что пенсионные накопления находятся под управлением НПФ «ГАЗФОНД».
Размер накоплений составляет 287 тыс. руб. Рассчитаны три варианта развития событий. Общие исходные данные - это сумма накоплений и срок инвестирования средств. Рассмотрим их более детально.
В первом варианте приведен расчет исходя из следующих параметров:
1) срок инвестирования - 35 лет;
2) инструмент - банковский депозит;
3) простая процентная ставка - 8,5% годовых.
Если рассчитаем пенсию как банковский депозит, то итоговая сумма накоплений через 35 лет составит 1 140 825 руб. Предположим выбор пяти лет пенсионных выплат. Тогда, с учетом инфляции (7,5% годовых), ежемесячные выплаты составят 17 587,72 руб. В настоящее время эта сумма не кажется маленькой, но что нас ждет через 35 лет? Подстраховать в ситуации неопределенности будущего может депозит с капитализацией процентов.
Во втором варианте исходными параметрами являются:
1) срок инвестирования - 35 лет;
2) инструмент - банковский депозит с капитализацией процентов;
3) процентная ставка - 7,5% годовых.
Исходя из полученных данных, итоговая сумма накоплений через 35 лет составит 4 941 985 руб. При тех же пяти годах пенсионных выплат, с учетом инфляции (7,5% годовых), ежемесячные выплаты составят 76 188,94 руб. Эта сумма уже весьма внушительна, но вопрос, что нас ждет через 35 лет, все еще волнует. Чтобы снять все вопросы про завтрашний день, быть уверенным в своей обеспеченности в старости, необходимо качественное и результативное инвестирование накопленных средств. Такое, как в проведенном исследовании, с возможностью инвестирования в инструменты с большей доходностью, хоть и с низким кредитным рейтингом или вовсе без него, при доходности инвестиций в 10,05% годовых. Исходя из этих данных, итоговая сумма накоплений через 35 лет составит 8 194 709 руб. При тех же пяти годах пенсионных выплат, с учетом инфляции (7,5% годовых), ежемесячные выплаты составят 126 335,09 руб. Эта сумма уже позволяет с уверенностью думать о будущей пенсии. Доходность НПФ «ГАЗФОНД» за 2013 г. составила 6,385% годовых. Инфляция за 2013 г. составила 6,5%.
Портфель, составленный в исследовании, включающий не разрешенные для инвестирования ак-
тивы, показал доходность за 2013 год - 10,05% годовых, что на 3,665% больше, чем портфель крупнейшего НПФ Российской Федерации. Наибольшая доля в портфеле, сформированном по методу квази-Шарпа, отведена корпоративным и муниципальным облигациям (50,29 и 21,67% соответственно), акциям российских эмитентов из котировального списка А1 (13,93%) и акциям российских эмитентов из списка А2 (14,11%). Из акций первого эшелона в портфель попали все рассматриваемые эмитенты. Риск портфеля составил 0,54%.
Доходность в 9% годовых, которую необходимо показывать, чтобы соответствовать выбранным бенчмаркам, требует увеличения числа инструментов, в которые можно инвестировать пенсионные накопления. Низкая доходность разрешенных инструментов приводит к увеличению долей более доходных активов в инвестиционном портфеле. Так, оптимальный портфель, рассчитанный автором, присвоил вес акциям второго эшелона в портфеле 14,11%. Несмотря на то, что эти ценные бумаги по факту не допустимы к инвестированию НПФ, по мнению автора, такую практику необходимо вводить на законодательном уровне. Это можно сделать за счет расширения перечня активов, в которые можно размещать средства пенсионных накоплений.
Таким образом, предлагается пассивное управление пенсионными накоплениями сделать более активным за счет расширения инвестиционной декларации и включения в нее акций и облигаций российских эмитентов с низким кредитным рейтингом либо без кредитного рейтинга. Как показывает практика, в современном мире нет по-настоящему независимых рейтинговых агентств, которые не подвержены политическим влияниям ведущих мировых держав. Современной России необходимо создавать собственное рейтинговое агентство либо на базе структурных подразделений Центрального Банка РФ организовать кредитный рейтинг российских акционерных обществ. Рейтинги, выпущенные этими организациями, брать за основу оценки акционерных обществ. Таким образом, можно увеличить доходности российских НПФ при минимальном риске.
Можно отметить, что совокупная доходность акций второго эшелона превысила 140% за год. Наибольшую доходность показали бумаги ОАО «ГАЛС-Девелопмент» - 546,39%. Эта тенденция сохранилась и за прошедшие 7 мес. 2014 г., бумаги
прибавили 48,18%. Подобную доходность могут показывать только бумаги динамично развивающихся организаций. Вложения средств в такие организации связано с повышенным уровнем риска, но сопряжено и с очень высоким уровнем дохода. Как отмечалось, необходимо на законодательном уровне расширить инвестиционную декларацию разрешенных активов для инвестирования средств пенсионных накоплений, а также сделать более активной пассивную политику управления.
Список литературы
1. Авдеев М.А., Рубинштейн Е.Д. Анализ доходности негосударственных пенсионных фондов // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2013. № 9. С. 164-167.
2. Вавулин Д.А., Федотов В.Н. К вопросу об итогах инвестирования пенсионных накоплений управляющими компаниями // Финансы и кредит. 2010. № 25. С. 54-63.
3. Данишевская И.В. Этапы реформирования системы пенсионных накоплений и возрастание роли негосударственных пенсионных фондов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 4. С. 37-46.
4. ЕфимоваЛ.А., Макарова С.Д., ТукмаковаЮ. О. Возможности и ограничения использования зарубежного опыта в процессе реформирования пенсионной системы РФ // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 24. С. 49-57.
5. Корчагин Д.М. Модель Блэка - Литтермана как основа стратегии управления портфелем пенсионных накоплений. URL: http://vestnik.sseu.ru/index. php?cnt=1&idv=154.
6. Ломтатидзе О.В. Проблемы инвестирования средств пенсионных накоплений // Финансы и кредит. 2010. № 29. С. 54-58.
7. Михайлова С.С. Сравнительный анализ пенсионной системы развитых стран // Экономика и управление. 2013. № 12. С. 47-51.
8. Мицель А.А., Рекундаль О.И. Инвестиционный портфель пенсионных накоплений // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 40. С. 2-5.
9. Муравлёва Т.В. Проблемы инвестирования пенсионных накоплений // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 1. С. 38-42.
10. РоссиковаЮ., Галаева Е. Пенсионное обеспечение в экономически развитых странах // Общество и экономика. 2013. № 6. С. 191-202.
11. Рыжановская Л.Ю., Галишникова Е.В. Сущность категории «пенсионные накопления» как важного компонента пенсионной системы // Финансы и кредит. 2014 . № 20. С. 47-59.
12. Федорова Е.А., Гиленко Е.В. Разработка оптимальной стратегии на рынке пенсионных накоплений // Экономический анализ: теория и практика . 2014 . № 13. С. 23-29.
13. Федорова Е.А., Сырцев В.А. Оценка эффективности деятельности компаний, управляющих пенсионными накоплениями на основе модели Кобба - Дугласа // Экономический анализ: теория и практика. 2014 . № 18. С. 33-39.
14. Федотов Д.Ю. Пенсионные накопления: выбор способа управления // Финансы и кредит 2013 . № 38. С. 34-51.
15. ФокинаН. Доверительное управление средствами пенсионных накоплений. Некоторые особенности // Закон и право. 2008. № 10. С. 92-94.
16. Цыпляева Н.И. Проблемы обязательного пенсионного обеспечения в контексте пенсионной реформы. URL: http://www.vestnikmanagement.spbu. ru/archive/pdf/260.pdf.
17. Целыковская А.А. Специфические проблемы инвестирования средств пенсионных накоплений граждан // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал . 2010 . № 5. С. 235-239.
18. Чернова С.Г. Проблемы пенсионной реформы в современной экономике // Экономика образования . 2013 . № 6. С. 110-122.
19. Чернова С.Г. Организационные аспекты социального инвестирования в современной экономике // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал . 2012.№ 2. С. 325-327.
20. Чугунов В.И., Щукина Н.И. Совершенствование механизма инвестирования пенсионных резервов как фактор развития негосударственных пенсионных фондов // Финансы и кредит. 2014 . № 12 . С.30-40.
Financial Analytics: Science and Experience Assessment and Appraisal Activities
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
OPTIMIZATION OF PENSION SAVINGS PORTFOLIOS
Elena A. FEDOROVA
Abstract
Importance The study defines a model that can be used with a particular strategy taking into account the market situation (passive, aggressive and balanced ones). Objectives I used the assets that have been authorized by the Russian legislation in respect of pension savings, and also those assets, which are not authorized by the Russian legislation provisions Methods Having built the most popular models and methods of formation of an investment portfolio, I can conclude as follows: the quasi-Sharpe model is more applicable for passive control, which allows to find an effective portfolio with minimum risk and which is best suited to work with in an unstable market, such as the Russian equity market. I assume that Huang and Litzenberger methods are the methods, which enable to find an effective portfolio among many portfolios, which satisfies an investor in terms of rate of returns In addition, this method has no limits on positions, which permits to open long position (buy) and short position (sell). Portfolio, which was compiled in the
research, includes assets, which are not allowed for investment, which showed 10.05% return on assets for 2013 period, which are 3.67% higher than the portfolio of the largest non-government pension fund of the Russian Federation. The largest share in portfolio, which was formed by the quasi-Sharpe method belong to corporate and municipal bonds Results The paper underlines that 9% annual yield to match the selected benchmarks underlies the need for an increase of the number of instruments that can be invested in pension savings. Low yield of permitted instruments leads to an increase in the share of more profitable assets in an investment portfolio. Thus, an optimal calculation portfolio weighted second-tier shares amounting to 14.11%. I emphasize that despite the fact that these securities are not allowed for investment to the National Pension Fund (NPF) such practice must be introduced at the legislative level Conclusions and Relevance I consider that this procedure can be performed at the expense of expanding of the list of assets of investable pension savings .
Keywords: non-governmental pension trusts, investment strategy, evaluation, optimality, investment portfolio
References
1. Avdeev M.A., Rubinshtein E.D. Analiz dokhod-nosti negosudarstvennykh pensionnykh fondov [Analyzing the profitability of private pension funds] . Ekonomika i upravlenie: analiz tendentsii i perspektiv razvitiya = Economy and Management: Analysis of Trends and Development Prospects, 2013, no. 9, pp. 164-167.
2. Vavulin D.A., Fedotov V.N. K voprosu ob itogakh investirovaniya pensionnykh nakoplenii up-ravlyayushchimi kompaniyami [On the issue of results of pension savings investments by management companies] . Finansy i kredit = Finance and Credit, 2010, no. 25, pp. 54-63.
3. Danishevskaya I.V. Etapy reformirovaniya sistemy pensionnykh nakoplenii i vozrastanie roli negosudarstvennykh pensionnykh fondov [Stages of reforming the pension savings system and increase of the role of private pension funds] . Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2011, no. 4, pp. 37-46.
4. Efimova L.A., Makarova S.D., Tukmakova Yu. O. Vozmozhnosti i ogranicheniya ispol'zovaniya zarubez-hnogo opyta v protsesse reformirovaniya pensionnoi sistemy RF [On the possibility and limitations of the use of foreign experience in the process of pension system reforming in the Russian Federation] Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, no. 24, pp. 49-57.
5. Korchagin D.M. Model'Bleka - Littermana kak osnova strategii upravleniya portfelem pensionnykh nakoplenii [The Black-Litterman model as a basis of portfolio management strategy of pension savings]. Available at: http://vestnik.sseu.ru/index. php?cnt=1&idv=154. (In Russ.)
6. Lomtatidze O.V. Problemy investirovaniya sredstv pensionnykh nakoplenii [Problems of pension funds investment]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2010, no. 29, pp. 54-58.
7. Mikhailova S.S. Sravnitel'nyi analiz pensionnoi sistemy razvitykh stran [A comparative analysis of the developed countries' pension systems]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2013, no. 12, pp. 47-51.
8. Mitsel' A.A., Rekundal' O.I. Investitsionnyi portfel' pensionnykh nakoplenii [An investment portfolio of pension savings]. Finansovaya analitika:
problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2011, no. 40, pp. 2-5.
9. Muravleva T.V. Problemy investirovaniya pensionnykh nakoplenii [Problems of pension savings investment] . Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2009, no. 1, pp.38-42.
10. Rossikova Yu., Galaeva E. Pensionnoe obespechenie v ekonomicheski razvitykh stranakh [Pension support in the economically developed countries] . Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2013, no. 6, pp.191-202.
11. Ryzhanovskaya L.Yu., Galishnikova E.V. Sushchnost' kategorii "pensionnye nakopleniya" kak vazhnogo komponenta pensionnoi sistemy [The essence of the "retirement savings" category as an important pension system's component]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 20, pp. 47-59.
12. Fedorova E.A., Gilenko E.V. Razrabotka optimal'noi strategii na rynke pensionnykh nakoplenii [Developing an optimal strategy in the pension savings market] Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, no. 13, pp. 23-29.
13. Fedorova E.A., Syrtsev V.A. Otsenka effek-tivnosti deyatel'nosti kompanii, upravlyayushchikh pensionnymi nakopleniyami na osnove modeli Kob-ba-Duglassa [Evaluating performance efficiency of companies, which manage pension savings based on the Cobb-Douglass model]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, no. 18, pp. 33-39.
14. Fedotov D.Yu. Pensionnye nakopleniya: vy-bor sposoba upravleniya [Pension savings: selecting a management method] . Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 38, pp. 34-51.
15. Fokina N. Doveritel'noe upravlenie sredst-vami pensionnykh nakoplenii Nekotorye osobennosti [Trust management of pension savings. Some specific features]. Zakon i pravo = Law and Equity, 2008, no. 10, pp. 92-94.
16. Tsyplyaeva N.I. Problemy obyazatel 'nogo pen-sionnogo obespecheniya v kontekste pensionnoi reformy [Problems of mandatory pension support within the context of pension reform]. Available at: http://www. vestnikmanagement.spbu.ru/archive/pdf/260.pdf. (In Russ.)
17. Tselykovskaya A.A. Spetsificheskie problemy investirovaniya sredstv pensionnykh nakoplenii grazh-dan [Specific problems of investing of citizens' pension
savings] . Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal = Business in Law. Economics and Legal Journal, 2010, no. 5, pp. 235-239.
18. Chernova S.G. Problemy pensionnoi reformy v sovremennoi ekonomike [Problems of pension reform in the modern economic paradigm] . Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education, 2013, no. 6, pp.110-122.
19. Chernova S.G. Organizatsionnye aspekty sotsial'nogo investirovaniya v sovremennoi ekonomike [Organizational aspects of social investment in today's economy]. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal = Business in Law. Economics and Legal Journal, 2012, no. 2, pp. 325-327.
20. Chugunov V.I., Shchukina N.I. Sovershen-stvovanie mekhanizma investirovaniya pensionnykh rezervov kak faktor razvitiya negosudarstvennykh pensionnykh fondov [Improving investment vehicles of pension reserves as the development factor of nonState pension funds]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 12, pp. 30-40.
Elena A. FEDOROVA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation ecolena@mail ru
