CC BY
102
И.А. Насонова,
доктор юридических наук, профессор
ОПТИМИЗАЦИЯ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ КАК ОДНА ИЗ ТЕНДЕНЦИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
OPTIMIZATION OF INQUIRIES IN AN ABBREVIATED FORM AS ONE OF THE TENDENCIES OF IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF CRIMINAL PROCEDURE
В статье обозначаются основные тенденции совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности. В указанном контексте анализируются перспективы совершенствования сокращенной формы дознания. Выявляются проблемы правовой регламентации процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках сокращенного дознания. Предлагаются пути их решения.
The article identifies the main trends of improvement of legal regulation of criminal procedure. In this respect, it analyzes the prospects of improving the abbreviated form of inquiry. The problems of legal regulation of the procedural activities carried out under a reduced inquiry. Suggests ways of solving them.
Уголовно-процессуальная деятельность в Российской Федерации осуществляется в рамках, предусмотренных законом. Им же определяется порядок ее осуществления, круг субъектов, принимающих участие в данном виде деятельности, и доля такого участия каждого из них. Нормативные акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, а это в первую очередь Уголовно-процессуальный кодекс, призваны реагировать на качественные изменения, происходящие в обществе, удовлетворять потребности в его дальнейшем развитии.
Среди тенденций совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности обращают на себя внимание следующие направления.
Во-первых, четкая правовая регламентация всех видов уголовно-процессуальной деятельности, предполагающая создание системы надежных и стабильных гарантий для них.
Во-вторых, преодоление диспропорции в процессуальных возможностях отдельных участников уголовного судопроизводства. Речь идет прежде всего о потерпевшем, с одной стороны, и обвиняемом, подозреваемом — с другой.
Такая диспропорция сложилась не в пользу потерпевшего. Акценты, как верно пишет О. А. Зайцев, смещены в сторону усиления процессуальных полномочий и гарантий обвиняемого в ущерб правам жертв преступления [1]. Преодолеть ее можно, уравнивая в правах потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого по некоторым вопросам. Среди них — участие в судебном заседании, в котором решается вопрос о применении к подозреваемому, обвиняемому заключения под стражу; доступа к защите своих интересов, осуществляемой по назначению, и получения в отдельных случаях бесплатной помощи и др. В связи с этим Л. В. Брусницыным предлагается предусмотреть право потерпевшего участ -
вовать в судебном заседании, в котором рассматривается постановление дознавателя, следователя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу; право потерпевшего получать помощь от представителя, участвующего в деле по назначению [2].
Шаги в этом направлении уже предпринимаются. Так, начиная с 1 января 2015 г. действует норма, согласно которой участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается по ходатайству законного представителя такого несовершеннолетнего дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ).
В-третьих, выбор оптимальной уголовно-процессуальной формы для того или иного вида деятельности. При решении указанной проблемы важно думать не только о процессуальной экономии, но и о сохранении, а в некоторых случаях и преумножении гарантий личности, вовлекаемой в уголовно-процессуальную деятельность. Задача непростая, поскольку соблюсти указанный баланс зачастую сложно. Поэтому в последние годы наблюдается широкий диапазон выбора уголовно-процессуальных форм законодателем. Среди них: формы, носящие договорно-правовой характер (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1. УПК РФ) и на упрощение предварительного расследования, разновидностью которого является дознание в сокращенной форме.
Последний вид дознания в России появился относительно недавно — в 2013 году. Проводится такое дознание в сжатые сроки, объем следственных и процессуальных действий сведен к минимуму, чем и достигается процессуальная экономия. Это дает основание говорить о том, что сокращенная форма дознания является упрощенной уголовно-процессуальной формой. Одним из важных способов упрощения указанной формы является упрощение доказывания. Нельзя не признать, что доказывание — это не только логическая деятельность, но и практическая, предполагающая выполнение определенных процессуальных, главным обра-
зом следственных, действий. Указанные действия занимают известную нишу в процессуальной процедуре сокращенной формы дознания. Следовательно, упрощение составляющей процедуры приводит в конечном итоге к упрощению и самой процедуры, образующей процессуальную форму. Значит, упрощение процессуальной формы при сокращенном дознании очевидно. В связи с этим трудно согласиться с мнением авторов, противопоставляющих упрощенность и ускоренность процессуальной формы дознания, с одной стороны, и упрощенность доказывания, осуществляемого в ее рамках, — с другой. Особенно четко данная позиция прослеживается в следующем высказывании: «На наш взгляд, речь идет о создании не столько упрощенной и ускоренной процессуальной формы дознания, сколько об упрощенном доказывании в рамках обычной формы дознания, а все особенности, установленные законодателем в отношении процедуры сокращенного дознания, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства» [3].
Особенности сокращенной формы дознания выражаются в следующих условиях, без наступления которых переход к сокращенной форме дознания не состоится: преступление, по которому осуществляется расследование, должно быть небольшой или средней тяжести и, как правило, относиться к подследственности дознавателей; уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния; отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ); итоговым документом дознания в сокращенной форме является обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ); отсутствие возражения потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме (п. 3 ч. 2 ст. 226.1, п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ); срок сокращенной формы дознания не может превышать 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, возможно продление указанного срока до 20 суток прокурором (ч.ч. 1, 2 ст. 226.6 УПК РФ); судебное заседание по таким делам осуществляется без проведения судебного разбирательства; приговором может быть назначено наказание, которое не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 226.9 УПК РФ).
Несмотря на повышенное внимание законодателя к сокращенному дознанию проблема эффективности расследования, осуществляемого в этой форме, не решена. И в большей мере это связано с недостатками правового регулирования дознания в сокращенной форме, которые в первую очередь прослеживаются в отсутствии тщательной регламентации уведомления потерпевшего и подозреваемого о возможности производства расследования в сокращенной форме дознания, в ограничении на выполнение следственных действий в ходе дознания в сокращенной форме, в недооценке роли начальника подразделения дознания при осуществлении дознания в сокращенной форме.
В результате на практике иногда допускаются ситуации, при которых дознание в общем порядке, продолжающееся около двадцати суток, плавно переходит в сокращенное дознание, продолжительностью в 2-3 дня. При этом основная масса необходимых следственных действий по уголовному делу выполняется до того, как будет принято решение об упрощенной форме. Часть из них выполняется на стадии возбуждения уголовного дела, а другая — при переходе от стадии возбуждения уголовного дела к сокращенной форме дознания. Суть этого перехода состоит в том, что осуществляется дознание в общем порядке. Причем по длительности и стадия возбуждения уголовного дела, и указанный переход значительно превосходят само сокращенное дознание. Таким образом создается видимость упрощения расследования. Такая маскировка дознания в общем порядке под сокращенную форму дознания не может способствовать эффективности расследования преступлений.
В связи с этим учеными разрабатываются меры по коррекции перечня обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. В частности, предлагается «предусмотреть в законе правило о том, что дознание в сокращенной форме возможно только по уголовным делам, по которым проверка сообщения о преступлении проходила в срок до 3 суток со дня поступления указанного сообщения» [4]. Полагаем, что данное условие вполне выполнимо в рамках сокращенной формы дознания.
Кроме того, дискуссионным остается вопрос о целесообразности существующего порядка правовой регламентации создания итогового документа дознания в сокращенной форме. В связи с этим авторами обоснованно предлагается исключить из процессуальных полномочий начальника органа дознания право утверждения обвинительного постановления с его передачей начальнику подразделения дознания [5]. Действительно, начальник подразделения дознания, осуществляя
непосредственное руководство дознавателем, лучше, чем начальник органа дознания, знает расследуемое им уголовное дело как с точки зрения его сильных сторон, так и слабых. Поэтому качественно выполнить свои обязанности в части утверждения обвинительного постановления ему легче, чем начальнику органа дознания.
Следует сказать, что начальник подразделения дознания как участник в российском уголовном процессе был не всегда. Его появление относится к 2007 году и связано с необходимостью повышения качества расследования преступлений по уголовным делам в форме дознания. Свои полномочия начальник подразделения дознания реализует в рамках следующих видов деятельности, на которые уже обращалось внимание Т. А. Арепьевой: организационно-контрольного, осуществляющегося путем процессуальной организации расследования преступления в форме дознания; руководства работой дознавателей; процессуального контроля над деятельностью дознавателя; устранения процессуальных нарушений, допущенных дознавателем; личного осуществления уголовного преследования в случаях обладания полномочиями дознавателя; охранительного, осуществляющегося путем государственной защиты; обеспечения лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, их прав; профилактики преступлений [6].
Как верно отмечается в литературе применительно к обеспечительной функции данного участника уголовного судопроизводства, начальник подразделения дознания, так же как и руководитель следственного органа, может способствовать этому двояким способом: как в ходе процессуального контроля за деятельностью соответственно следователя или дознавателя, так и непосредственно расследуя преступление [7].
Однако если проанализировать содержание статьи 40.2 УПК РФ «Начальник органа дознания», можно прийти к выводу о том, что подобные процессуальные возможности предоставлены еще одному участнику — начальнику органа дознания. Ведь согласно ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.
Что касается всех остальных участников уголовного судопроизводства, то в их полномочиях не наблюдается совмещения указанных функций. Они либо осуществляют контролирующие или надзорные функции (например, орган дознания, прокурор) в ходе предварительного расследования, либо непосредственно осуществляют дознание или предварительное следствие (например, следователь, дознаватель).
Указанная специфика процессуального положения начальника подразделения дознания позволяет сделать процессуальный ведомственный контроль за дознавателем со стороны начальника подразделения дознания более действенным.
Вместе с тем в настоящее время проблема качества процессуального контроля, как и проблема эффективности дознания, до конца не решена.
В связи с этим заслуживает внимание предложенный М. В. Зотовой комплекс законодательных новелл, направленных на разумное дополнение прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме процессуальным контролем со стороны начальника подразделения дознания. Среди них: «распространение процессуальных возможностей начальника подразделения дознания на оба вида дознания, предусмотренных частью 1. 1 статьи 150 УПК РФ (как на дознание в общем порядке, так и на дознание в сокращенной форме); нормативное закрепление новых полномочий начальника подразделения дознания по даче согласия дознавателю на выполнение определенных действий и принятие решений (на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; на обращение к прокурору для продления срока дознания в общем порядке и дознания в сокращенной форме; на обращение к прокурору для утверждения постановления о прекращении производства по уголовному делу); расширение процессуальных возможностей начальника подразделения дознания на получение информации по уголовному делу, расследование по которому осуществлялось в одном из видов дознания (информации о внесении представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, иных нарушений закона; сообщения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, производства дознания в общем порядке либо пересоставления обвинительного акта, обвинительного постановления, возвращения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вынесения судом оправдательного приговора) (посредством дополнения части первой статьи 40.1. УПК РФ пунктами 3 и 4)» [8].
Полагаем, не лишним было бы дополнить приведенный список полномочий начальника подразделения дознания на получение информации по уголовному делу за счет процессуальной возможности данного участника быть информированным об обжаловании дознавателем постановления прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного постановления или о направлении уго-
ловного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ).
Кроме того, дознаватель, на наш взгляд, должен сообщать начальнику подразделения дознания не только об уведомлении прокурора в случае удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, но и об уведомлении прокурора в случае отказа в удовлетворении ходатайства в применении сокращенного дознания. Последний вид уведомления в настоящее время законодателем не предусмотрен, но вполне обоснованно предлагается авторами к нормативному закреплению [9].
В заключение следует сказать, что какое бы из предложений по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации ни воспринял законодатель, четко прослеживается его ориентация на создание благоприятных условий для движения уголовного дела по стадиям уголовного процесса, сочетающееся с надлежащей обеспеченностью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зайцев О. А. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях : материалы международной научно-практической конференции (1—2 ноября 2013 г.). Вып.10 : в 2 ч. Ч. 1. — Тюмень : Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2013. — С. 13.
2. Брусницын Л. В. Некоторые проблемы обеспечения прав жертв преступлений в российском уголовном процессе // Права человека в России и правозащитная деятельность государства : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции / под ред. В. Н. Лопатина. — СПб., 2003. — С. 257.
3. Пестов А. Д. Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2016. — С. 36.
4. Зотова М. В. Дознание в сокращённой форме в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2016. — С. 195,196.
5. Насонова И. А., Арепьева Т. А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства : монография / под ред. О. А. Зайцева. — М. : Юрлитинформ, 2014. — С. 14,15.
6. Насонова И. А., Степанова Т. А. Полномочия начальника подразделения дознания в рос-
сийском уголовном процессе : понятие и классификация // Вестник Воронежского института МВД России. — 2012. — №2. — C.112,113.
7. Насонов А. А. О некоторых структурных особенностях обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере : материалы XI Всероссийской науч. -теорет. конф. (с международным участием) (25-26 октября 2012 г., Сыктывкар) : в 4 ч. — Сыктывкар : КРАГСиУ, 2012. — Ч. 1. — С. 96.
8. Зотова М. В. Дознание в сокращённой форме в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2016. — С. 11,12.
9. Пестов А. Д. Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. — С. 106.
REFERENCES
1. Zajcev O. A. Sovershenstvovanie deyatelnosti pravooxranitelnyx organov po borbe s pre-stupnostyu v sovremennyx usloviyax: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferen-cii (1—2 noyabrya 2013 g.). Vyp.10 : v 2 ch. Ch. 1. — Tyumen: Tyumenskaya gosudarstvennaya akad-emiya mirovoj ekonomiki, upravleniya i prava, 2013. — S. 13.
2. Brusnicyn L. V. Nekotorye problemy obespecheniya prav zhertv prestuplenij v rossijskom ugolovnom processe // Prava cheloveka v Rossii ipravozashhitnaya deyatelnost gosudarstva : sbornik
materialov vserossijskoj nauchno-prakticheskoj kon-ferencii / podred. V. N. Lopatina. — SPb., 2003. — S. 257.
3. PestovA. D. Processualnye polnomochiya prokurora pri proizvodstve doznaniya v sokrashhen-noj forme : dis. ... kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2016. — S. 36.
4. Zotova M. V. Doznanie v sokrashhyonnoj forme v rossijskom ugolovnom processe : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2016. — S. 195,196.
5. Nasonova I. A., Arepeva T. A. Nachalnik po-drazdeleniya doznaniya kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva : monografiya / pod red. O. A. Zaj-ceva. — M. : Yurlitinform, 2014. — S. 14,15.
6. Nasonova I. A., Stepanova T. A. Polnomochiya nachalnika podrazdeleniya doznaniya v rossij-skom ugolovnom processe : ponyatie i klassifikaciya // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Ros-sii. — 2012. — №2. — C.112,113.
7. Nasonov A. A. O nekotoryx strukturnyx oso-bennostyax obespecheniya podozrevaemomu i obvi-nyaemomu prava na zashhitu // Politicheskie, ekonomicheskie i sociokulturnye aspekty regional-nogo upravleniya na Evropejskom Severe : materi-aly XI Vserossijskoj nauch.-teoret. konf. (s mezhdunarodnym uchastiem) (25—26 oktyabrya 2012 g., Syktyvkar) : v 4 ch. — Syktyvkar : KRAG-SiU, 2012. — Ch. 1. — S. 96.
8. Zotova M. V. Doznanie v sokrashhyonnoj forme v rossijskom ugolovnom processe : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2016. — S. 11,12.
9. Pestov A. D. Processualnye polnomochiya prokurora pri proizvodstve doznaniya v sokrashhen-noj forme : dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2016. — S. 106.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473)247-67-07.
Nasonova Irina Alexandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473)247-67-07.
Ключевые слова:сокращенная форма дознания; уголовно-процессуальная деятельность; начальник подразделения дознания; полномочия; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; ведомственный контроль; потерпевший; дознаватель.
Key words:inquiry in the reduced form; criminal procedure activity; the chief of division of inquiry; the powers; the rights of participants in criminal proceedings; departmental control; victim; interrogator.
УДК 343.13
