ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ПОВЕРОЧНЫХ РАБОТ В ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЕ ПОВЕРОЧНЫХ ОРГАНОВ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



УДК 681.2.089

аоЫ0.21685/2307-5538-2021-2-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ПОВЕРОЧНЫХ РАБОТ В ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЕ ПОВЕРОЧНЫХ ОРГАНОВ

А. С. Ефремов1, А. В. Иванов2, Л. В. Лукичев3

1,2,3 Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского, Санкт-Петербург, Россия

1,2,3 [email protected]

Аннотация. Актуальность и цели. Актуальность темы обусловлена важностью задач обеспечения экономической эффективности при организации поверочных работ и в связи с этим необходимостью определения технико-экономических показателей качества обслуживания в системе поверочных органов. Целью работы является анализ и обоснование состава технико-экономических показателей качества организации поверочных работ, разработка и описание подходов к их расчету с учетом структурно-функциональных параметров распределенной системы поверочных органов при децентрализованном обслуживании. Результаты. Рассмотрен состав технико-экономических показателей для оценки качества организации и выполнения поверочных работ в децентрализованной системе поверочных органов. Приведено описание и основные расчетные соотношения для определения показателей применительно к распределенной системе источников заявок на обслуживание и поверочных органов, представленных в виде модели сети массового обслуживания. Выводы. С использованием рассмотренного подхода могут быть определены технико-экономические показатели качества организации поверочных работ в децентрализованной распределенной системе поверочных органов. Полученные результаты могут быть использованы при сравнительном анализе вариантов, а также при решении оптимизационных задач по организации и планированию поверочных работ.

Ключевые слова: поверочные органы, распределение заявок, поверка средств измерений, сеть массового обслуживания, оперативность, технико-экономические показатели, затраты

Для цитирования: Ефремов А. С., Иванов А. В., Лукичев Л. В. Определение показателей качества организации поверочных работ в децентрализованной распределенной системе поверочных органов // Измерения. Мониторинг. Управление. Контроль. 2021. № 2. С. 30-38. аоЫ0.21685/2307-5538-2021-2-4

DETERMINATION OF METROLOGICAL WORKS ORGANIZATION QUALITY INDICATORS IN DECENTRALIZED DISTRIBUTED SYSTEM OF METROLOGICAL BODIES

A.S. Efremov1, A.V. Ivanov2, L.V. Lukichev3

1,2,3 МО^агу Space Academy named after A. F. Mozhaisky, St. Petersburg, Russia

1,2,3 [email protected]

Abstract. Background. The relevance of the topic is due to the importance of the tasks of ensuring economic efficiency in organizing production activities and, in this regard, the need to determine technical and economic indicators of service quality in the system of metrological bodies. The purpose of the work is to analyze and substantiate the composition of the technical and economic indicators of the quality of the organization of production activities, develop and describe approaches to their calculation considering the structural and functional parameters of the distributed system of metrological bodies in decentralized service. Results. The composition of technical and economic indicators for evaluation of organization quality and performance of production activities in decentralized system of metrological bodies is considered. The description and basic calculation ratios for determining the indicators for the distributed system of sources of service requests and metrological bodies presented in the form of a model of a mass service network are given. Conclusions. Using the considered approach, technical and economic indicators of the quality of organization of production activities in a decentralized distributed system of metrological bodies can be determined. The obtained results can be used in comparative analysis of variants, as well as in solving optimization tasks for organization and planning of production activities.

© Ефремов А. С., Иванов А. В., Лукичев Л. В., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

Keywords: distribution of applications, verification of measuring instruments, queuing network, efficiency, optimization, technical and economic indicators, costs

For citation: Efremov A.S., Ivanov A.V., Lukichev L.V. Determination of metrological works organization quality indicators in decentralized distributed system of metrological bodies. Izmereniya. Monitoring. Upravlenie. Kontrol' = Measurements. Monitoring. Management. Control. 2021;2:30-38. (In Russ.). doi:10.21685/2307-5538-2021-2-4

Введение

Поверка средств измерений (СИ) производится в аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации поверочных органах, входящих в структуру государственной и ведомственных метрологических служб1. Поверочные работы планируются и организуются, как правило, по территориальному принципу с учетом сложившейся структуры ведомственных метрологических служб, а также с привлечением в случае необходимости и наличия возможности сторонних организаций, аккредитованных на право поверки СИ. При организации поверочных работ возможны две основные схемы - централизованная и децентрализованная. Более гибкой является децентрализованная схема обслуживания, при которой отсутствует жесткое закрепление поверяемых СИ за конкретными поверочными органами, и СИ могут направляться на поверку в любое из доступных на рассматриваемой территории поверочных подразделений. При такой схеме обслуживания более сложными становятся задачи рационального распределения заявок и планирования поверочных работ. Это связано с тем, что становятся взаимозависимыми состояния объектов системы, поэтому при организации поверочных работ необходимо рассматривать систему в целом. При оценке качества организации поверочных работ целесообразно использовать технико-экономические показатели, включающие показатели оперативности и экономические показатели. В данной статье основное внимание уделено рассмотрению ряда стоимостных и вероятностно-временных показателей качества организации поверочных работ с учетом приведенных в работе [1] результатов.

Постановка задачи

Будем рассматривать территориально распределенную систему, в которой имеется множество объектов обслуживания и множество поверочных органов при децентрализованной схеме обслуживания. Объектами обслуживания являются организационно-технические системы, в составе которых эксплуатируются СИ различных типов - источники заявок на обслуживание. Поверочные органы - это подразделения ведомственных и государственной метрологических служб, оснащенные рабочими местами по поверке СИ и имеющие соответствующие области аккредитации.

В общем случае структуру метрологической службы можно представить в виде двухуровневой иерархической системы, где нижний уровень составляют подразделения с ограниченными возможностями по проведению поверки, а верхний уровень - подразделения с более широкими возможностями. СИ преимущественно направляются на поверку в ближайшие поверочные органы нижнего уровня. В случае невозможности или нецелесообразности выполнения поверки в ближайшем подразделении СИ направляются в другое аккредитованное поверочное подразделение либо через поверочный орган нижнего уровня направляются в поверочный орган верхнего уровня. После выполнения поверки СИ возвращаются на свои штатные места. Такую схему обслуживания в обобщенном виде иллюстрирует рис. 1, где совокупность объектов обслуживания и поверочных органов представлена в виде замкнутой сети массового обслуживания.

В такой структуре можно выделить стороны, интересы которых различны: организации -заказчики и исполнители работ - поверочные органы. В составе последних могут быть подразделения одного или разных ведомств или ведомственной и государственной метрологических служб. Поэтому оценку технико-экономических показателей качества организации работ целесообразно производить раздельно для каждой стороны, а суммарные затраты определять для организаций одного ведомства.

1 Об обеспечении единства измерений : федер. закон № 102-ФЗ от 26.06.2008.

Поверочные органы нижнего уровня

Поверочные органы верхнего уровня

Рис. 1. Фрагмент сети массового обслуживания при децентрализованном двухуровневом обслуживании

Расчет показателей необходим для оценки качества организации поверки в распределенной системе поверочных органов и последующей оптимизации планирования поверочных работ. Поэтому показатели должны быть определены с учетом нагрузочно-временных характеристик потоков заявок на обслуживание и загрузки рабочих мест применительно к заданному распределению нагрузки. Таким образом, рассчитываемые технико-экономические показатели в обобщенном формализованном виде должны быть представлены как функции от заданных параметров системы

у=/((; х() , (1)

где X® - вектор параметров и характеристик совокупности N объектов обслуживания (число и типы поверяемых СИ, нагрузочные характеристики потоков заявок на обслуживание, распределение нагрузки между поверочными органами и пр.); XМ - вектор структурных и функциональных параметров распределенной системы из М поверочных органов (территориальное расположение, области аккредитации, количество и типы рабочих мест, порядок и интенсивности обслуживания и пр.); У - обобщенное обозначение определяемого показателя качества.

В составе определяемых показателей рассмотрим стоимостные показатели, включающие единовременные и текущие составляющие, а также некоторые вероятностно-временные показатели применительно к группе объектов - источников заявок на обслуживание в поверочных органах. В силу того, что при организации поверочных работ используется годовое планирование, целесообразно рассматривать стоимостные показатели, определяемые или приведенные к одному году эксплуатации.

Состав и порядок расчета показателей качества

Требование экономичности подразумевает стремление к сокращению затрат как, собственно, на проведение поверочных работ, так и затрат, связанных с потерями от отсутствия СИ в местах эксплуатации и невозможности их применения для решения целевых задач. Поэтому экономичность организации поверки применительно к объектам - источникам заявок возможно охарактеризовать двумя группами затрат в соответствии с принятой методологией

представления затрат на обеспечение качества [2] - затратами на обеспечение соответствия СИ предъявляемым требованиям, и потерями (затратами) из-за несоответствия СИ требованиям.

Под соответствием СИ предъявляемым требованиям в данном случае понимается соответствие метрологическим требованиям за счет своевременного проведения обязательной поверки (калибровки) в аккредитованных органах, а также при необходимости и текущего ремонта. Затраты на обеспечение соответствия в этом случае складываются из затрат на доставку СИ в поверочные органы и обратно, собственно выполнение поверки (калибровки, ремонта) и приобретение и содержание резервного фонда СИ.

Транспортные расходы являются существенной составляющей затрат. В соответствии с рассматриваемой моделью СИ от каждого объекта направляются на поверку в одно из доступных на рассматриваемой территории поверочных подразделений. Поэтому транспортные расходы для всей совокупности объектов возможно определить при известных интенсивно-

стях Лп (п=\,И), исходящих из каждого объекта потоков заявок СИ на поверку с учетом

маршрутной матрицы Р = ру, 7, у = 1,К, К=N + М , компоненты которой ру представляют

собой вероятности направления СИ из 7 -го узла в у-й.

Если учесть, что СИ от каждого объекта направляются в поверочные органы, как правило, партиями, и известен средний размер партии каждого потока , то за год величина

транспортных расходов для п -го объекта на доставку СИ ко всем задействованным поверочным подразделениям и обратно определится выражением

М Л Т

Сшрп = У "Т РпуСпу , (2)

У =1 П"п

где Тг - годовой бюджет времени; Спу. - стоимость транспортирования одной партии СИ

от п-го объекта к у-му поверочному органу и обратно данным видом транспорта. Как правило, величина Су. линейно зависит от расстояния, т.е Спу.= 21пус, где !пу- - расстояние от п-го объекта до у-го поверочного органа при доставке данным видом транспорта, с - удельные (на единицу расстояния) затраты на транспортирование при доставке данным видом транспорта.

Суммарные транспортные расходы Стр для распределенной системы в целом могут

быть определены суммированием затрат всех объектов системы на доставку к поверочным органам нижнего уровня и обратно, а также при двухуровневом обслуживании, на доставку от поверочных органов нижнего уровня к вышестоящим и обратно, т.е

N М

с = ус + ус , (3)

тр / 1 трп / 1 трт ' V '

п = 1 т = 1

где Стр - годовые транспортные расходы т-го поверочного подразделения на доставку партий СИ к вышестоящим подразделениям и обратно, определяемые на множестве поверочных органов М аналогично выражению (2) с учетом установленных маршрутной матрицей направлений.

Затраты на выполнение поверки (калибровки) СИ характеризуют собственно стоимость услуг поверочного органа по проведению работ. Поскольку поток заявок является неоднородным и на рабочих местах по поверке могут поверяться несколько типов СИ, затраты должны определяться пропорционально интенсивностям поступления, времени и стоимости поверки СИ каждого типа.

При определении данных составляющих будем для начала считать, что стоимость поверки СИ каждого типа не зависит от того, в каком поверочном органе она проводится, а зависит только от типа СИ. Такая ситуация может иметь место, например, при поверке в ведомственной системе поверочных органов, когда для всех подразделений устанавливаются единые тарифы. В этом случае суммарные годовые затраты Сп на оплату услуг поверочных органов зависят только от числа поступающих за год на поверку СИ каждого типа и стоимости поверки СИ каждого типа и могут быть определены как

С = У Л Тс

п г г

(4)

где Лг = Xгкг - суммарная интенсивность заявок на обслуживание г-го типа (г=1,Я); Я -общее число типов СИ в рассматриваемой системе; кг - количество СИ г-го типа; сг - стоимость поверки одного СИ г-го типа, определяемая исходя из норм времени на поверку, стоимости нормо-часа работы поверителя и стоимости расходных материалов и ресурсов.

Возможны также ситуации, когда стоимость поверки СИ одного типа может быть различна в разных поверочных органах. Это может иметь место, например, когда СИ направляются на поверку не только в подразделения ведомственной метрологической службы, но и в органы Государственной метрологической службы и сторонние организации. В этом случае суммарные годовые затраты Сп на оплату услуг поверочных органов по проведению поверки определяются с учетом заданного маршрутной матрицей распределения потоков заявок между поверочными органами и могут быть определены выражением

N М Я Сп = УУУ ЛтТгРпСч ,

п = 1 j = 1г = 1

(5)

где Лгп = Хгпкгп - интенсивность потока заявок на обслуживание г-го типа от п-го объекта;

Нгп - количество СИ г-го типа на п -м объекте; с^ - стоимость поверки одного СИ г-го типа

в j-м поверочном органе.

Затраты на выполнение ремонта имеют место в случаях, когда в метрологических подразделениях помимо поверки (калибровки) производится текущий ремонт СИ. Стоимость текущего ремонта, как правило, зависит от характера обнаруженного отказа. Можно предположить, что для каждого типа СИ возможны несколько видов отказов и, соответственно, несколько видов ремонта, определяемых в зависимости от объема и сложности выполняемых работ, расходуемых материалов и запасных частей. Суммарная стоимость Ср выполняемых за

год ремонтных работ может быть определена через значения параметров потоков отказов каждого вида и соответствующие стоимости каждого вида ремонта по аналогии с определением стоимости поверочных работ.

Затраты на резервный фонд СИ представляют собой затраты организаций на приобретение и содержание резервного парка СИ, предназначенных для восполнения состава СИ в то время, когда часть СИ находится на обслуживании (поверке, калибровке, ремонте). Эти затраты включают в себя составляющие как капитальных затрат, так и текущих.

Величина капитальных затрат Крез на резервный фонд СИ характеризуется стоимостью

приобретения СИ определенных типов в соответствии с потребностью на объектах и определяется выражением

Крез = УУКЛ

(6)

где кр - количество резервных СИ г-го типа на п -м объекте; Кг - стоимость приобретения

одного резервного СИ г-го типа.

Определение текущих затрат на обеспечение соответствия резервного парка СИ следует проводить, учитывая резервные СИ в составе общего потока заявок на обслуживание.

Под потерями от несоответствия будем считать те потери (или дополнительные затраты), которые обусловлены отсутствием СИ на штатном месте их эксплуатации. Затраты этой группы проявляются опосредованно через установленный порядок применения СИ в основном процессе функционирования объекта (производственном, эксплуатационном и т.п.) и в зависимости от задачи, в которой используется измерительная информация.

Отметим, что отсутствие СИ на штатном месте эксплуатации не всегда влечет за собой возникновение потерь. При создании на объектах резервного фонда СИ объем резерва определяется исходя из предположения о некотором ожидаемом времени отсутствия некоторого

г = 1

числа СИ на месте эксплуатации. Если фактическое время отсутствия не превышает заданного, то при правильном планировании число одновременно находящихся на обслуживании СИ не превышает имеющегося резерва, и оставшиеся на местах эксплуатации СИ с учетом резерва успешно обеспечивают выполнение текущих задач. Если же фактические времена нахождения СИ на обслуживании начинают превышать заданные, то остающихся СИ уже становится недостаточно для функционирования объекта, что приводит к возникновению потерь. Величина таких потерь за рассматриваемый интервал будет пропорциональна доле времени, в течение которой на объекте общее число СИ, находящихся на штатных местах, менее необходимого.

Применительно к установившемуся режиму эта доля времени характеризуется стационарной вероятностью нахождения системы в произвольный момент времени в состоянии, когда число СИ на штатных местах менее необходимого. Такая система может быть представлена как система с резервированием из к = кн+ /р элементов (СИ), из которых /н - число

необходимых (основных) элементов, а /р - число резервных элементов.

В случае, если распределенная система поверочных органов описана моделью сети массового обслуживания [1], стационарные вероятности нахождения системы в произвольно заданных состояниях И„ могут быть определены известными [3, 4] соотношениями. Поэтому стационарная вероятность того, что на п -м объекте число СИ г-го типа окажется менее необходимого, определяется через сумму вероятностей нахождения сети массового обслуживания во всех состояниях, удовлетворяющих условию кпг < /н, т.е.

/ -1

РК </ = У Р / Ь (7)

К= о

где Р(Нпг) - вероятность нахождения системы в состоянии, когда на п -м объекте находится / СИ г-го типа.

Для случая, когда СИ однотипны, а условия их работы независимы и известны распределения вероятностей их состояний, вероятность р </н может быть определена через известное биноминальное распределение [5]:

Р> </=1 - УоР'(1 - Р>" • (8)

где / - общее число СИ данного типа на рассматриваемом объекте; /н - число необходимых (основных) СИ; /- число резервных СИ; р - вероятность нахождения СИ данного типа на

штатном месте эксплуатации.

Стационарная вероятность р </н может использоваться для оценки качества организации поверочных работ в распределенной системе в целом, поскольку характеризует долю времени, в течение которой возможен ущерб от отсутствия СИ на местах эксплуатации. При этом данный показатель позволяет отразить влияние на процесс применения СИ наиболее существенных факторов организации поверки. При известной доле времени, в течение которой общее число СИ, находящихся на штатных местах, менее необходимого, можно оценить величину потерь.

Задача оценки потерь от отсутствия СИ является неоднозначной, поскольку в существенной степени определяется спецификой организации основного процесса функционирования объекта, особенностями применения СИ в этом процессе и их влиянием на результативность этого процесса. Для дальнейшей оценки потерь будем считать, что применению каждого СИ соответствует некоторый полезный эффект, величина которого выражается в стоимостном представлении и является линейной функцией времени. Величина удельного полезного эффекта (в единицу времени) может быть в общем случае различной как в зависимости от типа СИ, так и в зависимости от условий их применения. Рассмотрим подходы к расчету потерь от отсутствия СИ для некоторых наиболее характерных вариантов применения группы СИ и их влияния на основной процесс функционирования объекта.

Первый вариант характеризуется ситуацией, когда все СИ на объекте применяются автономно, т.е. независимо друг от друга. Отсутствие в составе такой системы любого из СИ не влияет на работу других СИ, а влечет только невыполнение отдельной измерительной задачи. Будем полагать, что в этом случае не происходит полной остановки основного процесса функционирования объекта, однако сокращается величина производимого полезного эффекта (например, происходит снижение производительности, или сокращение функциональности и пр.). Причем размер такого сокращения в общем случае различен для разных типов отсутствующих СИ. В этом случае величина потерь, или недополученного полезного эффекта, из-за отсутствия СИ за интервал времени Т может быть определена выражением

с0Тс = ТКпТс

(9)

где Кп - коэффициент простоя СИ г-го типа; сп - удельные потери от отсутствия СИ г-го типа.

Другой вариант характерен для ситуации, когда все СИ на объекте применяются в составе единой измерительной системы, причем отсутствие в ее составе хотя бы одного СИ приводит к неработоспособности системы в целом. В этом случае для однотипных СИ стационарная вероятность Р^ приобретает смысл коэффициента простоя Кп системы из группы

однотипных СИ, в которой условие работоспособности системы задано как одновременное наличие на объекте в произвольный момент времени работоспособных (поверенных) СИ в количестве не менее заданного.

Если в составе измерительной системы на п -м объекте при этом применяются группы

СИ нескольких типов (г=1,К), то коэффициент готовности такой системы определяется выражением

КГп = ПК г = Ж >к = П1-Ркг<к).

(10)

Соответственно, коэффициент простоя измерительной системы, на п -м объекте которой применяются группы СИ нескольких типов (г=1, К), вычисляется по формуле

Кп =1 -Кгп = 1 -П(-РК<К ).

(11)

В случае неработоспособности измерительной системы по причине отсутствия поверенных СИ на штатных местах возможны две основные ситуации: либо остановка основного процесса функционирования объекта, либо его продолжение без применения СИ, т.е. без контроля качества.

Для случая остановки основного технологического процесса из-за отсутствия СИ величина потерь за интервал времени Т характеризуется недополученным полезным эффектом и может быть определена выражением

Сотс КпТтСп,

(12)

где сп - удельные потери (в единицу времени), равные удельному полезному эффекту от основного процесса.

Для ситуации продолжения основного процесса без использования СИ возможные потери в общем случае могут быть определены через внутренние и внешние затраты от невыяв-ленных дефектов (ошибок, брака) вследствие отсутствия контроля качества [2]. Внутренние затраты при этом связаны с устранением дефектов в случае их выявления на самом объекте, а внешние потери связаны с пропуском дефектной продукции к потребителю.

На самом объекте дефект, произошедший за время отсутствия СИ, зачастую может быть выявлен иными средствами (например, в ходе последующей технологической или контрольной операции). Возможность выявления дефекта на объекте характеризуется некоторой веро-

г = 1

г = 1

ятностью, а за некоторое время T1 отсутствия СИ может быть обнаружено среднее количество дефектов D1 (T1 ). В случае пропуска к потребителю дефектной продукции потребителем за время эксплуатации T2 может быть выявлено среднее число дефектов D2 (T2 ). Тогда средняя

величина внутренних и внешних затрат, обусловленных отсутствием СИ, может быть определена как

CTC = Di (Ti ^^ D2 T )Cвнeшн, (13)

где - внутренние потери при выявлении одного дефекта на объекте; C^^ - внешние

потери в случае обнаружения дефекта у потребителя (т.е. потери от предъявляемых рекламаций, штрафов, выездов специалистов и прочего в период гарантийного обслуживания).

Для оценки годовых затрат время T1 следует определять как суммарное время отсутствия СИ за год, а в качестве времени эксплуатации T2 также рассматривать один год (как

правило, совпадающий с гарантийным сроком).

При других вариантах организации функционирования объекта и использования СИ и при других видах контроля рассмотренные соотношения для оценки затрат подлежат корректировке с учетом соответствующих условий.

Суммарные годовые текущие затраты C^ для группы объектов, обслуживаемых в распределенной системе поверочных органов, включают составляющие затрат на обеспечение соответствия СИ и потерь из-за несоответствия требованиям и определяются суммированием составляющих

C = C + C + C + C . (14)

тек тр п р отс

Суммарные затраты объектов - владельцев СИ на организацию поверки можно оценить через величину Зпр приведенных затрат, определяемых с учетом текущих и капитальных составляющих известным выражением

З = C + EK , (15)

пр тек н

где Ен - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Заключение

С использованием рассмотренного подхода может быть определен ряд важных технико-экономических показателей качества организации поверочных работ в децентрализованной распределенной системе поверочных органов. Расчет показателей производится с учетом состава и характеристик подлежащих поверке СИ и структурно-функциональных параметров системы поверочных органов. Это позволит использовать полученные результаты при сравнительном анализе вариантов, а также при решении оптимизационных задач по организации и планированию поверочных работ в распределенной системе поверочных органов.

Список литературы

1. Ефремов А. С., ТТТвед А. С., Лукичев Л. В. Структурно-функциональная модель распределенной системы поверочных органов // Измерение. Мониторинг. Управление. Контроль. 2020. № 2. С. 22-30.

2. Аристов О. В. Управление качеством. М. : ИНФРА-М, 2020. 224 с.

3. Жожикашвили В. А., Вишневский В. М. Сети массового обслуживания. Теория и применение к сетям ЭВМ. М. : Радио и связь, 1988. 192 с.

4. Зеленцов В. А., Гагин А. А. Надежность, живучесть и техническое обслуживание сетей связи. Ленинград : МО СССР, 1991. 170 с.

5. Дорохов А. Н., Керножицкий В. А, Миронов А. Н., Шестопалова О. Л. Обеспечение надежности сложных технических систем. СПб. : Лань, 2016. 352 с.

References

1. Efremov A.S., Shved A.S., Lukichev L.V. Structural and functional model of a distributed system of verification organs. Izmerenie. Monitoring. Upravlenie. Kontrol' = Measurement. Monitoring. Management. Control. 2020;2:22-30. (In Russ.)

2. Aristov O.V. Upravlenie kachestvom = Quality management. Moscow: INFRA-M, 2020:224. (In Russ.)

3. Zhozhikashvili V.A., Vishnevskiy V.M. Seti massovogo obsluzhivaniya. Teoriya i primenenie k setyam EVM = Queuing networks. Theory and application to computer networks. Moscow: Radio i svyaz', 1988:192. (In Russ.)

4. Zelentsov V.A., Gagin A.A. Nadezhnost', zhivuchest' i tekhnicheskoe obsluzhivanie setey svyazi = Reliability, survivability and maintenance of communication networks. Leningrad: MO SSSR, 1991:170. (In Russ.)

5. Dorokhov A.N., Kernozhitskiy V.A., Mironov A.N., Shestopalova O.L. Obespechenie nadezhnosti slozhnykh tekhnicheskikh system = Ensuring the reliability of complex technical systems. Saint-Petersburg: Lan', 2016:352. (In Russ.)

Информация об авторах/Information about the authors

Андрей Станиславович Ефремов

кандидат технических наук, доцент, преподаватель кафедры метрологического обеспечения вооружения, военной и специальной техники, Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского

(Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, 13) E-mail: [email protected]

Andrey S. Efremov

Candidate of technical sciences, associate professor, lecturer of sub-department of metrological support of arms, military and special equipment, Military Space Academy named after A. F. Mozhaysky (13 Zhdanovskaya street, St. Petersburg, Russia)

Андрей Викторович Иванов

кандидат военных наук, доцент, профессор кафедры технологий и средств геофизического обеспечения войск, Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского

(Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, 13) E-mail: [email protected]

Леонид Викторович Лукичев

адъюнкт,

Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского

(Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, 13) E-mail: [email protected]

Andrey V. Ivanov

Candidate of military sciences, associate professor, professor of sub-department of technologies and means of geophysical support of troops, Military Space Academy named after A. F. Mozhaysky (13 Zhdanovskaya street, St. Petersburg, Russia)

Leonid V. Lukichev

Adjunct,

Military Space Academy

named after A. F. Mozhaysky

(13 Zhdanovskaya street, St. Petersburg, Russia)

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.

Поступила в редакцию/Received 29.03.2021 Поступила после рецензирования/Revised 05.04.2021 Принята к публикации/Accepted 15.04.2021