CC BY
11К этому периоду прекратилось накопление биомассы растений, что обусловлено, вероятно, усилением дыхания и использования ассимилятов на поддержание структур и оводненности растительного организма.
Однако, несмотря на негативное действие водного стресса, после его окончания наблюдалось восстановление роста и развития растений. На 10-е сут репарационного периода восстановились оводненность листа и его способность к насыщению, причем в большей степени на фоне ЫРК (см. рис. 1, 4). Обезвоживание растений в период формирования зачаточного колоса привело к снижению продуктивности ярового ячменя на обоих фонах питания.
На естественном фоне зерновая продуктивность снизилась на 37,6% по сравнению с поливным вариантом -от 0,81 г зерна с растения до 0,50 г. При увеличении обеспеченности растений минеральным питанием депрессия продуктивности была ниже и составляла 23,1%. При большей продуктивности в поливном контроле (0,98 г/растение) масса зерна в опытном варианте с внесение ЫРК составляла 0,75 г/растение и была больше, чем на фоне без удобрений на 33%. Обеспечение растения питанием способствует сохранению водного статуса и поглотительной активности корневой системы ярового ячменя в период ограниченного водо-обеспечения и меньшим потерям продуктивности.
Заключение. Установлено, что поглотительная способность корневой системы сопряжена с процессами водообмена листовой поверхности. При нарастающем водном дефиците изменение водного статуса листьев и поглотительной способности корней, оцениваемой по поступлению меченого азота в растения, взаимообусловлено и отражает условия минерального питания и
водообеспечения. На естественном фоне питания, без внесения основных минеральных элементов, растения ячменя быстрее теряли способность к водоудержанию и поглощению 15N корневой системой. Оптимизация минерального питания способствовала длительному сохранению физиологических функций, что обеспечивало большую устойчивость и продуктивность ячменя.
Литература
1. Доклад о научно-методических основах для разработки стратегий адаптации к изменениям климата в РФ (в области компетенции Росгидромета). - Санкт-Петербург. Саратов: Амирит, 2020. - 120 с.
2. Богданович А.Ю., Павлова В.Н., Ранькова Э.Я., Семенов С.М. Влияние изменений засушливости в России в XX веке на пригодность территорий для возделывания зерновых культур //Фундаментальная и прикладная климатология. - 2021. - Т. 7. - № 1. — С. 20-35.
3. Генкель H.A. Физиология жаро- и засухоустойчивости растений. -М.: Наука. 1982.-280 с.
4. Смирнов П.Ы. Вопросы агрохимии азота (в исследованиях с 15N). -M.: МСХА. 1982. -74 с.
5. Завалин A.A. Биологический и минеральный азот в земледелии России. - М.: ВНИИА. 2022.-256 с.
6. Ниловская Н.Т.. Осипова Л.В. Приемы управления продукционным процессом яровой пшеницы агрохимическими средствами в условиях засухи. - М.: ВНИИА. 2009. - 175 с.
7. Кошкин E.II.. Гусейнов Г.Г. Экологическая физиология сельскохозяйственных культур. - М., 2020. - 576 с.
8. Журоицкий 3.II. Теория и практика вегетационного метода. - М.: Наука. 1968. - 598 с.
9. Юдин ФА. Методика агрохимических исследований. - М.: Колос, 1980.
10. Ahangor MA.. AshrafM. Brassinosteroids regulate growth in plants under stressfiil environments and crosstalk with other potential phytohor-mous /J. Plant Grouth Regul. 2018. V. 37. P. 1007.
11. StendleE. Water uptake by roots /Plant Soil. 2000. V. 226. P. 15-56.
12. Maure! C.. Liai D.T.. Santoni К Plant aquaporins membrane channels with multiple integrated fiinction /Ann. Rev. Plant Physiol. 2008. V. 59. P. 595-624.
UDC 633:57.045
REACTION OF SPRING BARLEY TO WATER STRESS WITH DIFFERENT AVAILABILITY OF MINERAL NUTRITION
L. I'. Osipova, T.L. Kurnosova, I.A. Bykovskaya, E.A. Fedorova Pryanislmikov Research Institute of Agricultural Chemistry, Federal Agency Research Organization, ill Pryanishnikova 31a, Moscow, 127550, Russia; E-mail: leaos4(a yandex.ru
Identification of the results of studies on the study of the ingestion of the water status and the absorptive capacity of the root system of spring barley under conditions of increasing water stress with a certain supply of basic mineral values. It M'as found that the decrease in water exchange M'as accompanied by a decrease in the absorption of labeled nitrogen (15N), which M'as used to evaluate the activity of the absorption function. Against the natural background of nutrition with the onset of moisture, stable wilting (SW) differed from the variants with the introduction ofNPK, lower water content, low water saturation capacity and earlier cessation of the absorptive activity of the roots and weakly expressed reparative abilities, which led to large losses in productivity. Keywords: spring barley, water status, absorptive capacity of the root system, water stress
УДК 631.82; 631.815 DOI: 10.25680/S19948603.2022.128.010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЗ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ ПОД ОЗИМУЮ ПШЕНИЦУ ПО НОРМАТИВАМ ОКУПАЕМОСТИ
A.A. Хрунов, к.б.н,А.Н. Налиухин, А с.-x.il., Н.К. Сидоренкова, к.с.-х.н., ФГБОУ ВО Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева alexkhrunov(a)gmail. сот, naliuhinCa yandex. ru, sidnadeida(amail.ru 127550, Москва, Тимирязевская улица, 49
Работа выполнена под руководством dc.-x.ii. С.А. Шафрана
Рассмотрена методика определения доз удобрений по нормативам окупаемости. В основе этого метода лежит обобщение результатов многочисленных полевых опытов, позволивших достаточно точно определить величину урожая без удобрений и прибавки урожая от различных доз удобрений в зависимости от агрохимических
показателей почвы. Оптимальная доза удобрений выбирается исходя из ее окупаемости прибавкой урожая и стоимости этой прибавки по сравнению с затратами на применение удобрений. Дано понятие границы окупаемости удобрений - важного расчетного показателя, позволяющего исключить заведомо неокупаемые дозы удобрений. Рассмотрена методика выбора доз и форм удобрений, применение которых позволит получить максимальную прибыль с каждого гектара пашни.
Ключевые слова: дозы удобрений, минеральные удобрения, агрохимические показатели, прибавка урожая, окупаемость удобрений.
Для цитирования: Хрунов A.A., Налиухин А.Н., Сидоренкова Н.К. Определение доз минеральных удобрений под озимую пшеницу по нормативам окупаемости// Плодородие. - 2022. - №5. - С. 36-40.
DOI: 10.25680/S19948603.2022.128.10.
Определение доз удобрений - актуальная проблема для сельскохозяйственного производства. Особенно важно для производителя определение таких доз, которые позволят получить наибольшую прибыль от их применения. Рассматриваемый метод определения доз удобрений по нормативам окупаемости позволяет решить эту задачу, руководствуясь обобщёнными результатами многочисленных полевых опытов с удобрениями.
Цель работы - оценить методику определения доз удобрений по нормативам в условиях дерново-подзолистых почв Центрального федерального округа.
Методика. Определение доз минеральных удобрений по нормативам окупаемости - это современный метод, относящийся к группе методов прямого использования результатов полевых опытов и агрохимических показателей. Он был разработан учеными ВНИИА им. Прянишникова путем обобщения данных нескольких тысяч полевых опытов методом корреляционного анализа [1]. В результате получены данные по урожаям без удобрений и прибавкам от различных доз удобрений, детально дифференцированные в зависимости от агрохимических показателей почв. Также были рассчитаны значения окупаемости удобрений. Окупаемость рассчитывали как отношение прибавки урожая к дозе удобрений.
Главным преимуществом рассматриваемого метода является возможность оценки прибыли от применения удобрений и нахождения такой дозы, которая позволит получить максимальную прибыль с каждого гектара. Для этого необходимо оценить, с одной стороны, затраты на применение удобрений, а, с другой, - прибыль от реализации прибавки урожая.
Затраты на применение удобрений складываются из цены на удобрения, затрат на их транспортировку, хранение, внесение, ТСМ, налоги и др. Для примера расчета возьмем среднюю закупочную цену на зерно озимой пшеницы по итогам 2021 г., которая, по данным Рос-стата, составила 14314 руб/т. Для упрощенной оценки этих затрат можно использовать среднюю долю цены удобрений в общих затратах на их применение (табл. 1). В большинстве случаев она прямопропорциональна содержанию действующего вещества в удобрениях. Это объясняется, во-первых, тем, что более концентрированные удобрения дороже, а во-вторых, тем, что в физической массе их требуется меньше, а значит и затраты на их внесение будут ниже.
Разделив цену удобрения на ее долю в общих затратах, определяют общие затраты в рублях на 1 т физической массы удобрений. В конкретных условиях сельхозпроизводитель может более точно оценить эти затраты для своего хозяйства. Результаты заносят в таблицу 2, в которой представлены актуальный ассортимент удобрений, их цена и рассчитаны общие затраты.
Используя эти данные, определяют общие затраты на применение удобрений. Самые большие затраты (более 76 тыс. руб/т) требуются для применения аммофоса, что объясняется его высокой ценой. Для более дешевой аммиачной селитры затраты составили около 42 тыс. руб/т. Затем рассчитывают границу окупаемости для каждого удобрения, которая представляет собой отношение общих затрат на их применение к закупочной цене на сельскохозяйственную продукцию. Этот показатель обозначает величину прибавки урожая, стоимость которой равна затратам на применение удобрений.
1. Доля цены удобрений в общих затратах на их применение [2]
Удобрение Содержание Доля цены удобрения
д.в. в общих затратах на
его применение
%
Азофоска 48 63
Карбамид 46 61
Аммиачная селитра 35 56
Диаммофоска 52 70
Аммофос 62 70
Хлористый калий 60 42
2. Общие затраты на применение удобрений и
Удобрение Цена Общие затраты на Границы
удобрений, руб/т применение удобрений окупаемости
руб/т ф.в. руб/кг д.в. ф.в. д.в.
Азофоска 33397 53011 110 3,7 7,7
Мочевина 37103 60824 132 4,3 9,2
Аммиачная 23717 42351 121 3,0 8,5
селитра
Аммофос 53471 76387 119 5,3 8,3
Хлористый 23619 56236 94 3,9 6,5
калии
Диаммофоска 40309 57584 93 4,0 6,5
Рассчитав границы окупаемости удобрений, можно с их помощью определить максимальные дозы, которые позволят получить прибыль. Для этого используют справочные нормативы окупаемости минеральных удобрений (табл. 3, 4) [3, 4].
В таблице 5 представлены агрохимические показатели полей хозяйства. Для озимой пшеницы необходимо знать почвенную кислотность (по солевой вытяжке), содержание минерального азота и подвижных форм фосфора и калия. Затем по таблицам 3, 4 определяют максимальные дозы удобрений, окупаемость от которых превышает границу окупаемости (в действующем веществе). Если граница окупаемости удобрений (ГОУ) попадает между значениями окупаемости от двух разных доз, то выбирают меньшую дозу. Результаты заносят в таблицу 6. Если окупаемость ни от одной дозы не превышает ГОУ, то этот вид удобрений на данном поле не рекомендуется.
3. Окупаемость азотных удобрений прибавкой урожая озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах Центрального округа,
кг/кг
5. Определение максимальных доз удобрений, обеспечивающих
Содержание в почве, мг/кг Доза азота, кг/га
р2о5 | к2о 30 60 | 90 | 120 150
рН < 5,5
4. Окупаемость фосфорных и калийных удобрений прибавкой урожая озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах
Содержание минерального азота в почве < 5 мг/кг
<50 <80 17,3 10,0 6,9 4,7 2,9
81-120 21,3 12,2 8,2 5,7 3,7
>120 22,7 12,7 8,7 6,1 3,9
51-100 <80 24,0 13,8 9,5 6,9 4,8
81-120 28,0 15,8 10,9 7,9 5,6
>120 29,3 16,5 11,3 8,3 5,9
>100 <80 24,7 14,2 10,1 7,8 6,1
81-120 28,7 16,2 11,4 8,8 6,9
>120 30,0 16,8 12,0 9,2 7,2
Содержание минерального азота в почве 5,1-10,0 мг/кг
<50 <80 15,7 9,2 6,2 4,3 2,7
81-120 19,3 11,0 7,4 5,2 3,4
>120 20,7 11,5 7,9 5,5 3,6
51-100 <80 21,7 12,5 8,7 6,3 4,3
81-120 25,3 14,3 9,9 7,2 5,1
>120 26,7 15,0 10,3 7,5 5,2
>100 <80 22,3 12,8 9,2 7,1 5,5
81-120 26,0 14,7 10,4 8,0 6,3
>120 27,3 15,3 10,9 8,3 6,5
рН > 5,5
Содержание минерального азота в почве 5,1-10,0 мг/кг
<50 <80 19,7 11,3 7,7 5,3 3,3
81-120 24,0 13,5 9,2 6,4 4,2
>120 25,7 14,3 9,8 6,8 4,5
51-100 <80 27,0 15,5 10,8 7,8 5,4
81-120 31,3 17,8 12,3 8,9 6,3
>120 33,0 18,5 12,8 9,3 6,6
>100 <80 27,7 16,0 11,4 8,8 6,9
81-120 32,3 18,2 13,0 9,9 7,8
>120 34,0 19,0 13,6 10,3 8,1
№ рНсол Содержание в почве, мг/кг Максимальная доза, кг
поля д.в/га
^МИН р2о5 к2о N р2о5 к2о
1 5,1 4 42 71 60 60 45
2 5,2 7 83 94 90 - -
3 5,6 6 120 135 120 - -
Содержание Р205 в почве, мг/кг Доза фосфора, кг/га
30 45 60 90 120
рН < 5,5
50 11,7 8,7 7,0 5,1 3,9
51-75 5,0 3,6 3,2 2,2 1,7
76-100 3,0 2,2 1,7 1,3 1,0
101-150 1,7 1,1 1,0 0,7 0,5
>150 0,7 0,7 0,5 0,3 0,3
рН > 5,5
50 18,4 13,6 11,0 8,0 6,2
51-75 8,0 5,6 4,8 3,5 2,7
76-100 4,5 3,3 2,7 2,0 1,5
101-150 2,6 1,9 1,5 1,1 0,9
>150 1,1 0,8 0,8 0,5 0,4
Содержание К20 в почве, мг/кг Доза калия, кг/га
30 45 60 90 120
<80 8,7 6,7 5,5 4,1 3,2
81-120 3,0 2,2 1,8 1,4 1,1
121-170 1,3 0,9 0,8 0,6 0,4
Если на поле нужно вносить только один элемент, то выбирают соответствующее простое удобрение с наименьшими затратами на применение каждого килограмма действующего вещества (см. табл. 2). Если нужно вносить несколько элементов, то для этого используют комплексное удобрение или смесь простых, у которой цена применения каждого килограмма д.в. окажется наименьшей. В случае применения смесей не всегда понятно, какая из них окажется дешевле, поэтому возможно придется рассмотреть несколько вариантов удобрений.
При выборе форм удобрений необходимо учитывать также сроки и способы их внесения. Например, для озимых культур не следует выбирать азофоску или мочевину, так как они не подходят для ранневесенней подкормки. В этом случае предпочтительнее сочетание аммиачной селитры с диаммофоской или аммофоса с хлористым калием.
Далее оценивают затраты на применение определенных доз удобрений. Для этого записывают все возможные дозы в таблицы 6, 7. Если используют одно удобрение, для расчета затрат на его применение находят его массу в физическом весе и умножают на общие затраты из таблицы 2.
Если применяют смесь простого и комплексного удобрений, то сначала определяют дозу комплексного (обычно по фосфору) и его стоимость. Затем рассчитывают сколько с ним было внесено второго элемента (например, азота) и сколько его нужно довнести с простым удобрением, далее - физическую массу простого удобрения и его стоимость. Сложив затраты на применение всех удобрений, получают общие затраты на применение удобрений в каждой дозе.
Чтобы окончательно определиться с выбором форм удобрений, надо выполнить расчет для каждого из предлагаемых вариантов. Для примера рассмотрим два варианта: диаммофоска + аммиачная селитра (см. табл. 6); аммофос + аммиачная селитра (табл. 7).
Для выбора формы удобрений достаточно сравнить затраты на их применение в одинаковой дозе. Выбираем то удобрение, затраты на применение которого минимальны. В нашем примере минимальными будут затраты на применение диаммофоски и аммиачной селитры.
6. Расчет затрат на применение различных доз диаммофоски и аммиачной селитры
Показатель \чиР | \би1)(|,1\(и ^оРзоКзо N120 N90 N^0 N30
Доза ДАФК, кг ф.в/га 173 173 115 115 - - - -
Стоимость ДАФК, руб/га 9962 9962 6622 6622 - - - -
Внесено азота с ДАФК, кг д.в/га 17 17 11,5 11,5 - - - -
Нужно довнести азота, кг д.в/га 73 43 48,5 18,5 - - - -
Масса аммиачной селитры, кг ф.в/га 209 123 139 53 343 257 171 86
Стоимость аммиачной селитры, руб/га 8833 5209 5869 2239 14526 10895 7263 3632
Общие затраты, руб/га 18975 15171 12491 8861 14526 10895 7263 3632
7. Расчет затрат на применение различных доз аммофоса и аммиачной селитры
Показатель N^45 ^оРзо ^0Р45 ^оРзо
Доза аммофоса, кг ф.в/га 87 58 87 58
Стоимость аммофоса, руб/га 6646 4407 6646 4407
Внесено азота с аммофосом, кг д.в/га 9 6 9 6
Нужно довнести азота, кг д.в/га 51 54 21 24
Масса аммиачной селитры, кг ф.в/га 146 154 60 69
Стоимость аммиачной селитры, руб/га 6171 6534 2541 2904
Общие затраты, руб/га 12817 10941 9187 7311
Затраты на применение нитроаммофоски (НАФК) в дозе ЫзоРзоКзо составили 9940 руб/га, доза НАФК -1885 кг ф.в/га.
Затем определяют прибыль от применения удобрений на каяедом поле. Для этого используют справочные данные по прибавкам урожая от разных доз удобрений при различных агрохимических показателях почвы (табл. 8, 9) [3].
8. Прибавка урожая озимой пшеницы от азотных удобрений на
Содержание в почве, мг/кг Урожай без удобрений, Доза азота, кг/га
р2о5 к2о ц/га 30 60 90 120 150
рН < 5,5
Содержание минерального азота в почве < 5 мг/кг
<80 7,3 5,2 6,0 6,2 5,6 4,4
<50 81-120 9,7 6,4 7,3 7,4 6,8 5,6
>120 12,1 6,8 7,6 7,8 7,3 5,9
<80 9,3 7,2 8,3 8,6 8,3 7,2
51-100 81-120 11,2 8,4 9,5 9,8 9,5 8,4
>120 13,6 8,8 9,9 10,2 9,9 8,8
<80 12,2 7,4 8,5 9,1 9,4 9,1
>100 81-120 14,1 8,6 9,7 10,3 10,6 10,3
>120 16,5 9,0 10,1 10,8 11,0 10,8
Содержание минерального азота в почве 5,1-10,0 мг/кг
<80 10,2 4,7 5,5 5,6 5,1 4,0
<50 81-120 12,9 5,8 6,6 6,7 6,2 5,1
>120 16,2 6,2 6,9 7,1 6,6 5,4
<80 13,0 6,5 7,5 7,8 7,5 6,5
51-100 81-120 15,7 7,6 8,6 8,9 8,6 7,6
>120 19,1 8,0 9,0 9,3 9,0 8,0
<80 17,0 6,7 7,7 8,3 8,5 8,3
>100 81-120 19,7 7,8 8,8 9,4 9,6 9,4
>120 23,1 8,2 9,2 9,8 10,0 9,8
рН > 5,5
Содержание минерального азота в почве 5,1-10,0 мг/кг
<80 11,3 5,9 6,8 6,9 6,3 4,9
<50 81-120 14,3 7,2 8,1 8,3 7,7 6,3
>120 18,1 7,7 8,6 8,8 8,1 6,7
<80 14,4 8,1 9,3 9,7 9,3 8,1
51-100 81-120 17,4 9,4 10,7 11,1 10,7 9,4
>120 21,2 9,9 11,2 11,5 11,1 9,9
<80 18,9 8,3 9,6 10,3 10,6 10,3
>100 81-120 21,9 9,7 10,9 11,7 11,9 11,7
>120 25,7 10,2 11,4 12,2 12,4 12,1
прибавкой, получают планируемый урожай. Доход рассчитывают как произведение планируемого урожая на закупочную цену. Окупаемость удобрений определяют как отношение прибавки к дозе удобрений.
9. Прибавка урожая озимой пшеницы от фосфорных и калийных
Содержание Р2О5В почве, мг/кг Урожай без удобрений, ц/га Доза фосфора, кг/га
30 45 60 90 120
рН < 5,5
50 17,0 3,5 3,9 4,2 4,6 4,7
51-75 27,3 1,5 1,6 1,9 2,0 2,0
76-100 33,2 0,9 1,0 1,0 1,2 1,2
101-150 38,6 0,5 0,5 0,6 0,6 0,6
>150 39,8 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3
рН > 5,5
50 17,9 5,5 6,1 6,6 7,2 7,4
51-75 28,8 2,4 2,6 2,9 3,1 3,2
76-100 35,0 1,4 1,5 1,6 1,8 1,8
101-150 40,7 0,8 0,8 0,9 1,0 1,0
>150 42,0 0,3 0,4 0,4 0,4 0,5
Содержание К2Ов почве, мг/кг Урожай без удобрений, ц/га Доза калия, кг/га
30 45 60 90 120
<80 13,3 2,6 3,0 3,3 3,7 3,9
81-120 23,5 0,9 1,0 1,1 1,3 1,3
121-170 31,0 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5
10. Оценка прибыли от различных доз удобрений на поле №1
Доза удобрений, кг д.в/га Прибавка урожая, ц/га Стоимость прибавки Затраты на применение удобрений Прибыль от применения удобрений
N Р К общая руб/га
N30 5,2 - - 5,2 7433 3632 3811
N^0 6,0 - - 6,0 8588 7263 1325
^оРзо 5,2 3,5 - 8,7 12453 7311 5142
^оРзо 6,0 3,5 - 9,5 13598 10941 2657
^оР45 6,0 3,9 - 9,9 14171 12817 1354
^оРзоКзо 5,2 3,5 2,6 11,3 16175 8861 7314
\би1)(|,1\(и 6,0 3.5 2,6 12,1 17320 12491 4829
6,0 3,9 3,0 12,9 18465 15171 3294
11. Оценка прибыли от различных доз удобрений на полях №2,3
В таблицы 10, 11 вносят все возможные дозы удобрений для каждого поля, а по таблицам 8-9 находят величину прибавки урожая от азота, фосфора и калия для каяедой дозы при соответствующих агрохимических показателях. Сложив прибавки от каждого элемента питания, получают общую прибавку урожая.
Прибыль от применения удобрений рассчитывают, как разность между стоимостью прибавки и затратами на применение удобрений.
По результатам расчета выбирают дозу с наибольшей прибылью от применения удобрений.
Проектируемая эффективность применения минеральных удобрений представлена в таблице 12. В нее записывают выбранную дозу удобрений и соответствующую ей прибавку. Сложив урожай без удобрений с
Доза удобрений, кг д.в/га Прибавка урожая, ц/га Стоимость прибавки, руб/га Затраты на применение удобрений Прибыль от применения удобрений
руб/га
Поле №2
N30 7,6 10879 3632 7247
N^0 8,6 12310 7263 5047
N90 8,9 12739 10895 1844
Поле №3
N30 10,2 14600 3632 10968
N60 11,4 16318 7263 9055
N90 12,2 17463 10895 6568
N120 12,4 17749 14526 3223
Общая прибыль - это разность между доходом и затратами на применение удобрений. Она показывает на какую прибыль с одного гектара каждого поля хозяйства может рассчитывать сельхозпроизводитель, если применит выбранные дозы (без учета затрат на семена, другие технологические операции и т.д.).
12. Проектируемая эффективность применения минеральных удобрений под озимую пшеницу
№ поля Урожай без удобр., ц/га Доза удобр., кг д.в./га Прибавка урожая План, урожай Стоимость прибавки урожая Доход Затраты на прим. удобр. Прибыль от прим. удобр. Окупаемость удобр.. кг/кг Общая прибыль, руб/га
ц/га руб/га
1 7.3 Nii,Pii,I\ii, 11.3 18.6 16175 26624 8861 7314 12.6 17763
2 15.7 N30 7.6 23.3 10879 33352 3632 7247 25.3 29720
3 25.7 N30 10.2 35.9 14600 51387 3632 10968 34.0 47755
Выбранные дозы нужно распределить по способам внесения. Это делают стандартным методом. На поле №1 фосфор и калий вносят в основное удобрение под основную (осеннюю) обработку почвы (по 30 кг д.в/га). В физическом весе это будет соответствовать 115 кг/га диаммофоски. Поскольку фосфор вносят в виде диам-мофоски, то с осени также будет внесено 12 кг/га азота. Остальные 18 кг/га азота следует довнести в ранневе-сеннюю подкормку в виде аммиачной селитры (51 кг в физическом весе).
На полях № 2 и 3 фосфор и калий не применяют, следовательно основного удобрения не будет. Поэтому весь азот вносят в ранневесеннюю подкормку в виде аммиачной селитры в дозе 30 кг д.в/га (86 кг/га в физической массе).
Заключение. Таким образом, метод определения доз удобрений по нормативам окупаемости позволяет сельхозпроизводителю прогнозируемо получать максимальную прибыль с каждого поля с учетом его агрохимических показателей.
Литература
1. СЛ. Шафран. Плодородие почв Нечерноземной зоны и его регулирование - М., ВНИИ А, 2021.-200 с.
2. СЛ. Шафран. Ассортимент минеральных удобрений и экономическая эффективность их применения. - М., 2020. - 229 с.
3. СЛ. Шафран и др. Региональные нормативы окупаемости минеральных удобрений прибавкой урожая зерновых культур. - М.: ВНИИА2016.
4. В.Г. Сычев. СЛ. Шафран. Т.М. Духанина. Диагностика минерального питания полевых культур и определение потребности в удобрениях. - М.: ВНИИА. 2017.-220 с.
DETERMINING FERTILIZER DOSES ACCORDING TO PAYBACK STANDARDS
AAKhrunov, Russian state agricultural university, Timiryaze\skaya ul 49, 127434, Moscow, Russia
E-mail: alexkhruno\(a ¡¡mail, com I. Y. NaUukhin, Russian state agricultural university, Timiryazevskaya ul 49, 127434, Moscow, Russia
E-mail: n aliuh inCa van ilex, ru N.K.Sidorenkova, Russian state agricultural university, Timiryazevskaya ul 49,127434, Moscow, Russia
E-mail: sidnadejdafa mail. ru
The article discusses the methodology for determining fertilizer doses according to payback standards. This method is based on the generalization of the results of numerous field experiments, which made it possible to accurately determine the value of the crop without fertilizers and crop additions from various doses of fertilizers, depending on the agrochemical parameters of the soil. The optimal dose of fertilizers is selected based on its payback by an increase in yield and the cost of this increase compared to the cost of using fertilizers.
The concept of the payback limit of fertilizers is given - an important calculation indicator that allows to exclude non-recoupable doses offertilizers. The method of choosing the doses and forms offertilizers, the use of which will allow you to get the maximum profit from each hectare of arable land, is considered.
УДК 631.416.8:633.1 DOI: 10.25680/S19948603.2022.128.11
ВЛИЯНИЕ РЕДКОЗЕМЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НА РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ ПШЕНИЦЫ В НАЧАЛЬНЫЕ ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ
O.A. Шаповал, д. с.-х. п., М.Т. Мухина, к.б.н., P.A. Боровик, к.б.н., ИИ. Можарова, к.с.-х.н., ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени Д.И. Прянишникова 127434, Москва, ул. Прянишникова, 31А, Россия, elgen(a)mail.ru
В обзорной статье приведены экспериментальные данные о положительном действии низких доз лантаноидов на развитие ряда растений: повышение активности антиоксидантных ферментов в листьях растений; устойчивость к тяжёлым металлам; к стрессовым факторам окружающей среды; адаптивности. В то же время эффект не был повсеместным, что объясняется недостаточной изученностью свойств лантаноидов. Проведённый анализ послужил основанием проведения лабораторного опыта в 2022 г. во ВНИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова с целью изучения закономерностей их воздействия на всхожесть, энергию прорастания, биометрические показатели проростков, установления диапазона оптимальных концентраций хелатов редкоземельных элементов (РЗЭ) на проростках пшеницы. В целом проведенный скрининг показал разнонаправленное действие лантаноидов. Самые высокие показатели наблюдались при использовании Y в дозах 1; 0,001 и 10 мкмоль/л. ЭДТА Y оказался наиболее перспективным для дальнейших исследований. Исследования показывают большой потенциал РЗЭ для включения их в рецептуру современных комплексных удобрений.
Ключевые слова: лантаноиды, пшеница яровая, предпосевная обработка семян, всхожесть, энергия прораста-
