CC BY
78
уголовный процесс
DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-246-253 УДК 343.1
Е.В. Пантелеева
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР: НОРМА ИЛИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?
Введение: вывод об «обвинительном уклоне» российского правосудия во многом опирается на низкий процент выносимых в стране оправдательных приговоров. Исходя из того, что уголовный процесс возникает в связи с потребностью наказать лицо за совершенное преступление, вынесение судом оправдательного приговора, как правило, влечет негативную оценку работы органов предварительного расследования и прокурора. В связи с этим вопрос о том, является ли оправдание подсудимого нормальным результатом рассмотрения уголовного дела или же он — это всегда явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства, является весьма актуальным и практически значимым. Цель: на основе анализа сущности оправдания, его места в системе уголовного правосудия определить является ли вынесение судом оправдательного приговора нормальным исходом рассмотрения дела или же отрицательным результатом уголовного судопроизводства, необходим ли он современной уголовно-процессуальной действительности. Методологическая основа: в основу исследования положены методы анализа и синтеза, диалектический, формально-юридический, исторический и сравнительный методы познания. Результаты: проанализирован комплекс проблем, связанных с сущностью оправдания, его нравственными и законодательными основами и гарантиями, а также с местом и значением оправдательного приговора в системе решений суда, принимаемых по итогам рассмотрения и разрешения уголовных дел. Выводы: оправдательный приговор является закономерным итогом рассмотрения уголовного дела для случаев, когда доказана невиновность подсудимого или не подтверждена его виновность. Понимание оправдательного приговора как естественного и необходимого компонента уголовного правосудия, способно нивелировать негативную оценку работы органов уголовного преследования и суда в случае непринятия обвинительного итогового решения.
Ключевые слова: оправдательный приговор, право на оправдание, сущность оправдания, невиновность подсудимого.
E.V. Panteleeva
AN ACQUITTAL: THE NORM OR THE UNDESIRABLE RESULT OF A CRIMINAL CASE?
Background: the conclusion about the "accusatory bias" of Russian justice is largely based on the low percentage of acquittals in the country. Based on the fact that criminal proceedings arise in connection with the need to punish a person for a crime committed,
© Пантелеева Елена Вячеславовна, 2022
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия), помощник судьи (Саратовский областной суд); e-mail: [email protected] © Panteleeva Elena Vyacheslavovna, 2022
Postgraduate student of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy), assistant judge 246 (Saratov Regional Court)
a court's acquittal usually entails a negative assessment of the work of the preliminary investigation and the prosecutor. In this regard, the question of whether acquittal of a defendant is a normal result of a criminal case or whether it is always an undesirable phenomenon, which means the failure to achieve the purpose of legal proceedings, is very relevant and practically significant. Objective: on the basis of the analysis of the essence of acquittal, its place in the system of criminal justice to determine whether the court rendered a verdict of acquittal is a normal outcome of the case or a negative result of criminal proceedings, whether it is necessary in modern criminal procedural reality. Methodology: the research is based on methods of analysis and synthesis, dialectical, formal-legal, historical and comparative methods of cognition. Results: a set of problems related to the essence of acquittal, its moral and legislative foundations and guarantees, as well as the place and importance of acquittal verdict in the system of court decisions made on the results of consideration and resolution of criminal cases were analyzed. Conclusions: an acquittal is the natural outcome of a criminal case for cases where the defendant's innocence is proven or his guilt is not proven. The understanding of an acquittal as a natural and necessary component of criminal justice can counterbalance the negative evaluation of prosecutorial and judicial performance in the event of a failure to reach a guilty verdict.
Key-words: acquittal, right of justification, the essence of acquitting, the innocence of the defendant.
Отношение к оправданию, к тому, каков должен быть количественный показатель выносимых оправдательных приговоров, всегда было одним из острых вопросов уголовно-процессуальной доктрины и правоприменительной практики. Серьезные опасения из-за возможного резкого роста числа оправданных возникали еще после официального законодательного закрепления оправдания как вида итогового решения суда в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и введения суда присяжных, проявившего отчетливую тенденцию к оправданию подсудимых, совершивших преступление непреднамеренно либо при выполнении общественного долга, ради высоких моральных побуждений, в случаях, когда закон, который следовало применить, не соответствовал жизненному опыту присяжных и т.п. [1, с. 613-614 ]. Однако подозрения в благосклонности суда присяжных к подсудимым не всегда подтверждались официальными данными, поскольку количество обвинительных приговоров, выносимых с участием «общественного элемента» (60%), вполне соответствовало количеству таких приговоров, выносимых профессиональным судом (70%), а по некоторым категориям дел и превосходило последние [2, с. 133-134].
Знаменательным в советской истории института оправдания стал установивший дисциплинарную ответственность следователей и прокуроров за постановленный судом оправдательный приговор Приказ Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. № 471, в связи с которым статистика оправданий в 1983 году по сравнению с 1964 годом снизилась в 3 раза [3, с. 229]. Спустя несколько лет, 27 июля 1990 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пле-
1 См.: Приказ Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. № 47 «О повышении эффективности деятельности следственного аппарата прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания»: сборник материалов по вопросам следствия / сост.: Р.В. Касютина, Я.Я. Пистер, В.И. Поздновская. М., 1987. С. 247-252. 247
нума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров», в котором были обобщены проблемы, связанные с практикой оправданий и вскрыты причины низкого количества оправдательных актов, выносимых советскими судами. Впервые было официально подчеркнуто, что оправдательные приговоры являются законным видом судебных решений, играющим важную роль в защите прав и свобод граждан, и что направление судом уголовных дел на доследование, как попытка избежать вынесения оправдательного приговора, не способствует укреплению правопорядка1.
В последние годы ученые и представители правозащитных общественных организаций активно говорят о крайне низком проценте оправдательных приговоров в российской судебной практике, подчеркивая, что в связи с этим «оправдание воспринимается как явление чрезвычайно редкое, неожиданное» [4, с. 18], что часто правоприменители рассматривают оправдательные приговоры как «явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства и свидетельствующее о недостатках в борьбе с преступностью» [5, с. 6-7]. Учеными подчеркивается необходимость изменения правового сознания и профессиональных юристов, и в целом российского населения в сторону восприятия оправдательного приговора как нормального результата рассмотрения уголовного дела [6, с. 7], говорится о потребности введения в научной оборот понятия «права на оправдание» и даже его законодательного закрепления [7, с. 362].
Оправдательный приговор, по справедливому замечанию Ю.Ю. Чурилова, «имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании» [8, с. 9]. Между тем отношение представителей судейского корпуса к оправдательным приговорам весьма неоднозначно. В практике уголовного судопроизводства нередки случаи, когда вынесенные судами оправдательные приговоры отменяются вышестоящими судами, и при новом рассмотрении дела суды при наличии тех же самых доказательств выносят уже обвинительные решения, что, безусловно, подрывает авторитет оправдательных приговоров. Так, Алексеевский районный суд Белгородской области 11 ноября
2020 г. постановил оправдательный приговор в отношении Г., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ2. При проверке в апелляционном порядке данный приговор 23 декабря 2020 г. был оставлен без изменения3. По результатам же кассационной проверки 26 мая
2021 г. в части обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указанный приговор был признан законным и обоснованным, а в части оправдания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что нижестоящие суды оставили без должной оценки доводы стороны обвинения, не привели убедительные мотивы, по которым отвергли положенные
S 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении
судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров»: сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
2 См.: Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020 // Сайт Алексеевского районного суда Белгородской области. URL: http:// alekseevsky.blg.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.10.2021).
3 См.: Апелляционное постановление судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу № 22-1595/2020 // Сайт Белгородского областного суда. URL: http://oblsud.blg.
248 sudrf.ru/ (дата обращения: 25.10.2021).
в основу обвинения доказательства1. 27 июля 2021 года повторно рассматривая данное дело в части обвинения Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, тот же районный суд, иначе оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол личного досмотра, протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей, заключение эксперта), вынес уже обвинительный приговор2.
По другому уголовному делу 2 июля 2019 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев3. Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. этот обвинительный приговор был отменен, а подсудимый оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления4. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя принятое судом второй инстанции решение, выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что апелляционный суд, признавая в качестве достоверного доказательства показания эксперта Д., данные им при апелляционном рассмотрении дела, не учел, что эксперт сделал в суде новый вывод, который в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствовал, следовательно, его показания в суде противоречили данному им ранее заключению, что обязывало суд назначить повторную экспертизу5. Данная ошибка, по мнению кассационной инстанции, могла исказить смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор был отменен, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Повторная апелляционная проверка приговора не обнаружила каких-либо ошибок в выводах районного суда о виновности Э., ссылка стороны защиты на то, что причинение черепно-мозговой травмы с переломами теменной, височной костей и костей основания черепа невозможно только руками без применения каких-либо твердых вспомогательных средств была признана несостоятельной в связи с выводами проведенной повторно комплексной комиссионной экспертизы, подтвердившей выводы более ранних экспертиз6. 23 апреля 2021 г. кассационная инстанция признала законными вынесенные нижестоящими судами судебные акты7. Та-
1 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу q № 7У-3596/2021 // Сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции. URL: https://1kas. н sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10608466&delo_ о id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 25.10.2021). р
2 См.: Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. по 1 делу № 1-66/2021 // Сайт Алексеевского районного суда Белгородской области. URL: http:// 4 alekseevsky.blg.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.10.2021). К
3 См.: Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019
// Архив Саратовского областного суда за 2019 г. а
4 См.: Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского об- е ластного суда от 19 ноября 2019 г. по делу № 22-3104/2019 // Архив Саратовского областного 1 суда за 2019 г. *
5 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда Ю общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу № 77-342/2020 // Сайт Саратовского об- 1 ластного суда. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ ) op=doc&number=2844165&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 18.09.2021). 22
6 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу № 22-1052/2020 // Сайт Саратовского областного суда. URL: https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 5884331&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 18.09.2021).
7 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу № 77-1147/2021 // Сайт Саратовского областного суда. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=9902416&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 18.09.2021). 249
ким образом, Э., будучи изначально осужден, спустя год после последующего оправдания снова был признан виновным и взят под стражу.
Ответ на вопрос о том: является ли оправдательный приговор нормой или нежелательным исключением в практике судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел? Необходим ли он современной уголовно-процессуальной действительности? Невозможен без осознания сущности оправдания, его места в системе уголовного правосудия.
Институт оправдания как совокупность норм, регулирующих отношения по установлению, фиксации и последствиям невиновности подсудимого, результат которых выражается в форме оправдательного вердикта присяжных и (или) оправдательного приговора суда, выступает важнейшей составляющей уголовного судопроизводства. Сама возможность существования оправдательного результата рассмотрения уголовного дела основывается на представлениях о добре и зле, должном и недолжном, закрепленных в общественном сознании. Стремление к справедливости приводит к осознанию обществом приемлемости отрицательного разрешения вопроса о виновности лица в совершенном преступлении. Тем самым принципы гуманизма и милосердия, образующие нравственные основы существования общества, определяют необходимость института оправдания. Они же, подразумевая приоритет интересов личности, воплощаются в уголовном процессе в идее уважения прав и свобод личности, их охраны и защиты, а возможность оправдания при решении вопросов уголовно-процессуального характера при возникновении обоснованных сомнений в виновности лица определяет в такой ситуации приоритет позиции стороны защиты. я Кроме того, особенность уголовно-процессуального познания явлений объек-
0 « «
? тивной действительности, имевших место в прошлом, не только не исключает,
а но в ряде случаев и предполагает вероятностный результат. Формирование пра-
g вила о невозможности наступления ответственности без вины и недопустимости
1 осуждения невиновного, стремление к правовому разрешению уголовного кон-|| фликта, побуждающее собирать достоверные доказательства об обстоятельствах 1 дела, обусловили существование, как альтернативы обвинительному приговору,
| оправдательного решения. В результате оправдание стало рассматриваться как
ф
| неотъемлемая составляющая уголовного правосудия. Если бы законодательство §■ не исходило из теории уголовно-правового спора, а принимало выявленные ор-'I ганами предварительного расследования и прокурором сведения о совершении Ц общественно опасного деяния как непреложную истину, без права ее оспорить и | усомниться в ней, уголовный процесс, как таковой, утратил бы всякий смысл. g Необходимость существования оправдательного приговора как одного из
° результатов рассмотрения судом уголовного дела вызвана также и признанием g презумпции невиновности личности, которая составляет «объективное требо-§ вание и необходимое условие нормальных, справедливых взаимоотношений | людей между собой, с государственными органами и государством в целом» [9, J с. 13]. Существование категории невиновности в уголовно-процессуальном праве, сама концепция основополагающей для оправдания презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, обусловлены идеей о том, что о человеке нельзя думать плохо до достоверного подтверждения совершения им отрицательных поступков.
Предположение о добропорядочности подвергнутого уголовному преследова-250 нию лица не только допускает возможность вынесения приговора о признании
обвиняемого невиновным, но и требует от представителей стороны обвинения и суда уважительного отношения к его личности, предопределяет построение уголовного процесса таким образом, чтобы предоставить достаточные средства защиты против выдвинутого в его отношении обвинения.
Основываясь на нравственных началах уголовного судопроизводства, но не имея четко выраженной нормативной конструкции, право на оправдание воплощается через многие уголовно-процессуальные гарантии. В частности, оно обеспечивается закрепленными в гл. 2 УПК РФ принципами уголовного судопроизводства. Так, требование законности гарантирует соблюдение всеми участниками процесса установленного порядка уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивает вынесение по делу законных, обоснованных и мотивированных решений (ст. 7 УПК РФ). Свободная оценка доказательств исключает их градацию по заранее установленной законом силе, позволяет сопоставлять собранные сведения о преступлении, исходя из их фактической ценности, соответствия критериям относимости, достоверности, допустимости и достаточности (ст. 17 УПК РФ). Принцип независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ), дополненный положениями закона об отводах (гл. 9 УПК РФ) и тайне совещания судей (ст. 298 УПК РФ), способствует принятию беспристрастного, свободного от каких-либо вмешательств, решения. В соответствии с принципом обеспечения права на защиту изобличаемому лицу не только предоставляются широкие права, позволяющие защищаться самостоятельно или пользоваться квалифицированной юридической помощью, но и предусматривается серьезный механизм, обеспечивающий их реализацию (ст. 16, ч. 2 ст. 10, ст. ст. 11, 49, 50, 159, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 271, ч. 4 ст. 275 УПК РФ). е
Самим назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), предопреде- и лена возможность вынесения оправдательного приговора. Как уже отмечалось, а принцип презумпции невиновности в силу особого «невиновного» положения О обвиняемого определяет особенность построения уголовного судопроизводства О таким образом, что оправдание выступает гарантированным результатом рас- О
п
смотрения уголовного дела, если попытка стороны обвинения изобличить обви- а
няемого не будет успешной. В
|
Право на оправдание обеспечивается также нормативно закрепленными О требованиями к производству следственных и иных процессуальных действий, ю
Т5
порядку их проведения и фиксации хода и полученных результатов. Вынесению |
оправдательного приговора способствуют и многие предписания, названные к
в специальной литературе положениями, благоприятствующими защите [10, а
с. 10-11; 11, с. 12]. |
Анализ указанных норм и воплощенных в них нравственных идей справед- |
ливости и гуманизма позволяет сделать вывод о том, что оправдание выступает ¡§
естественным и необходимым компонентом системы уголовного правосудия, 1
которое сегодня ставит своим назначением защиту и восстановление прав лич- )
ности, как потерпевшей в результате преступления, так и той, которая неза- 2 конно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию. Несмотря на то, что некоторые ученые-процессуалисты полагают, что, исходя из того, что уголовный процесс является узаконенном способом борьбы с преступлениями, оправдательный приговор вряд ли может быть признан закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности [12, с. 328], по нашему мнению,
он является нормальным итогом рассмотрения уголовного дела для случаев, 251
когда доказана невиновность подсудимого или не подтверждена его виновность. Именно такое понимание природы оправдания должно исключать негативную оценку работы органов предварительного расследования, прокурора и суда в случае непринятия итогового обвинительного решения.
Библиографический список
1. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Журнал «Русская мысль», 1896. 624 с.
2. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. 2-е изд., изм. и доп. СПб., 1914. 546 с.
3. Миронова М.А. Сущность и правовая регламентация оправдания в российском уголовном судопроизводстве (исторический очерк) // Вестник Омского ун-та. Сер.: «Право». 2016. № 3 (48). С. 224-232.
4. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 18-22.
5. Чурилов Ю.Ю. Статистика оправданий: факты и вымысел // ЭЖ-Юрист. 2010. № 6.
6. Давыдов В.А. Об «обвинительном уклоне» в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2015. № 7 (111). С. 5-9.
7. Коваль О.Н. Право человека на оправдание: понятие, значение и сущность // Молодой ученый. 2013. № 3. Ч. 2. С. 360-362.
8. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 24 с.
9. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / под ред. В.А. Познанского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 179 с.
10. Михеенкова МА. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 31 с.
11. Соловьев С.А. Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 31 с.
12. Охотина Ю.В., Смолина М.М. Единство морали и права в оправдательном приговоре суда // Евразийский юридический журнал. 2019. № 11 (138). С. 328-329.
References
1. Bobrishchev-Pushkin A.M. Empirical Laws of the Activity of the Russian Jury. Moscow: The journal „Russian Thought", 1896. 624 p.
2. Rozin N.N. Criminal Proceedings: a guide to lectures by N.N. Rozin. 2nd ed., ed. and add. Saint-Petersburg, 1914. 546 р.
3. Mironova M.A. The Essence and Legal Regulation of Justification in Russian Criminal Proceedings (historical essay) // Bulletin of Omsk University. The series «Law». 2016. No. 3 (48). P. 224-232.
4. Petrukhin I.L. Acquittal and Criminal Policy // Lawyer. 2007. No. 5. P. 18-22.
5. Churilov Y.Y. Statistics of Justifications: Facts and Fiction // EJ-Yurist. 2010. No. 6.
6. Davydov V.A. About the «Accusatory Bias» in Criminal Proceedings // Russian Justice. 2015. No. 7 (111). P. 5-9.
7. Koval O.N. Human Right to Justification: Concept, Meaning and Essence // Young scientist. 2013. No. 3. Part 2. P. 360-362.
8. Churilov Y.Y. Acquittal in Russian Legal Proceedings: extended abstract dis. ... cand. of law. Voronezh, 2009. 24 p.
9. Kornukov V.M. Constitutional Foundations of the Position of the Individual in Criminal Proceedings / ed. by V.A. Pozansky. Saratov: Saratov University Press, 1987. 179 p.
10. Mikheenkova M.A. Favoring the Defense (Favor Defensionis) and Its Manifestation in Modern Criminal Proceedings: extended abstract dis. ... cand. of law. Moscow, 2012. 31 p.
11. Soloviev S.A. Favoring the Defense as a Procedural Mechanism for Ensuring Equality of the Parties in Criminal Proceedings in Russia: extended abstract dis. ... cand. of law. Moscow, 2019. 31 p.
12. Okhotina Y.V., Smolina M.M. The Unity of Morality and Law in the Acquittal of the Court // Eurasian Legal Journal. 2019. No. 11 (138). P. 328-329.
n
о
го
о
X
О
Sc о
о
д
qj
тз
0 т го
п>
1 I о Sc
5
тз
S
д
х
X ф
о
X
о
Sc а ж ш
д
ф §
ю
II 4
) 2
