CC BY
88Кашкадарьинскую, Ташкентскую, Ферганскую области, а также территории Нарына, Карадарьи, Таласа и Чу населяли племена «кангхов», «саков» и «дай». Следовательно, все вышеперечисленные племена следует отнести к древним предкам узбекского народа. Можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие самого названия «узбек» у народа долгая история формирования. Как таковая узбекская национальная государственность была сформирована в XVI веке на территории Мовароуннахра.
На сегодняшний день можно констатировать, что народ Узбекистана прошел длинный и тернистый исторический путь. Молодому поколению необходимо изучать историю своего народа, все её светлые и темные стороны во всем разнообразии общественных, политических, культурных и экономических связей. Знание истории Узбекистана поспособствует не только перспективам общественного развития молодежи, но и позволит наметить правильное становление политических и социальных ориентиров, что на сегодняшний день, в эпоху глобализации и стирания границ [3] является жизненно необходимым.
Список литературы
1. Мирзаев И.Б. Роль национальных ценностей в воспитании молодого поколения Узбекистана // Наука и образование сегодня. 2019. № 4 (39). С. 48-49.
2. Указ Президента Республики Узбекистан №УП-4947 «О Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан»/«Народное слово» от 8 февраля 2017 года. № 28 (6692)
3. Абдукаримова Г.Б. Научно-философский анализ современного этапа глобализации // Наука, образование и культура. 2019. № 4 (38). С. 36-37.
ОПЕРАЦИЯ «ДУНАЙ», СПАСЕНИЕ ЧЕХОСЛОВАКИИ ОТ
ДЕМОКРАТИИ Лавлинский С.А.
Лавлинский Сергей Александрович - кандидат исторических наук, доцент, Воронежский государственный университет, г. Воронеж
2019 год, год тридцатилетия событий, вошедших в европейскую историю под названием «бархатных революций». Этот термин прижился применительно к событиям, произошедшим в 1989 году в Праге. С них начался распад «социалистического лагеря». Однако, за 20 лет до этого в Чехословакии происходило то, что можно счесть предтечей «бархатной революции», но тогда результат был иным.
Чехословакия отличалась от большинства восточноевропейских стран тем, что относилась к категории стран с высоким, даже по европейским меркам, уровнем развития промышленности. В связи с этим, индустриализация советского типа не привела к глобальному изменению структуры общества и роли-статуса страны, как это было с аграрными Болгарией, Румынией. Поэтому преимущества социализма должны быть осязаемы, в противном случае, грозит ощущение деградации общества и социальный протест.
Сложности в экономике и стали катализатором многих дремавших проблем, в том числе - национальной. Словаки нередко воспринимали болезненно преобладание чехов в руководящих органах разного уровня.
В Москве к этому отнеслись как к проблемам лично А.Новотного и были не против его смещения, памятуя, что он пришел к руководству при Хрущеве и не выказал радости от его смещения в 1964 году.
В январе 1968 года на Пленуме ЦК на А.Новотного обрушилась массированная критика и его на посту главы компартии Чехословакии заменил словак А.Дубчек, а в марте 1968 года президентом страны становится популярный в стране Л. Свобода.
Возглавивший руководство страной А.Дубчек предложил О.Шику пост заместителя председателя правительства, что означало курс на реформы в стране. Эти шаги не беспокоили Москву, где очень тепло относились в Дубчеку, как выпускнику Высшей партийной школы, известному своей мягкостью и неконфликтностью. Полагали, что демонстративных жестов ему будет вполне достаточно что бы успокоить общество, тем более, что к этому времени к «косыгинским» реформам советское руководство начинает охладевать. А вот проблема стабильности социалистической системы становится всё более актуальной.
В 1967 году на фоне экономических трудностей начались протестные выступления студентов в Польше, в октябре 1967 года случилась демонстрация студентов и в Праге.[8] Разгорающиеся выступления молодёжи на Западе, показывали какой масштаб и какие последствия могут иметь эти, пока ещё, немногочисленные инциденты.
Приход в Чехословакии к руководству абсолютно лояльного Москве А.Дубчека должно было решить все проблемы в стране, но события приняли иной оборот. Стремясь укрепить свою власть, новый руководитель приоткрыл каналы критики в СМИ, рассчитывая, что она сметёт многих и предоставит ему возможность выдвинуть «свои» кадры в руководящие органы разных уровней. XIV чрезвычайный съезд КПЧ откладывался до сентября, что бы критика достигла нужного уровня и её нельзя был проигнорировать, а уход «догматиков» был бы связан не с перестановками, затеянными новыми деятелями, но с требованием общественности. [7]
Однако масштаб и, главное широта критики, явно выходили из-под контроля и грозили вторжением в табуированные сферы: методы работы компартии, независимость профсоюзов, роль госбезопасности в стране. Постепенно начались и отставки партийных руководителей, профсоюзных деятелей, министра внутренних дел, генерального прокурора. [2 с. 118]
Подобный поворот событий не на шутку обеспокоил соседей ЧССР, прежде всего польских руководителей, где студенческие выступления усилились к весне, лидеров ГДР и советской Украины. [1 с.263] Возникло опасение, что распространение подобных идей может опрокинуть ситуацию в этих странах и оказать влияние на оппозиционные настроения в самом Советском Союзе, тем более, что уже началась борьба со своим диссидентским движением и вовлечение в него широких масс молодёжи было бы крайне нежелательно.
Первое выражение негативной реакции на процессы в Чехословакии было высказано в марте 1968 года на совещании руководителей коммунистических партий, прошедшее в Дрездене. В.Ульбрихт и В.Гомулка с разной степенью жёсткости высказались о происходящем в Чехословакии. [5 с.31]
Подогрело беспокойство принятие в апреле «Путь Чехословакии к социализму», что могло означать ещё один «свой» путь к социализму.
В 4 мая в Москву на переговоры прибыли руководители партии и правительства ЧССР и её итоги вызвали явное раздражение членов Политбюро ЦК КПСС, участвовавших в ней.
8 мая в Москву съехались лидеры ПНР, ГДР, ПРБ, ВНР и обсуждали чехословатский вопрос. Прозвучали предложение рассмотреть «военный вариант» решения проблемы. Глава Венгрии Я.Кадор был наиболее сдержан в оценках и предлагал продолжать политический диалог, ссылаясь на опыт 1956 года. [4 с.36]
На фоне негативной реакции на чехословатские рефомы, последовавшие от соседей по социалистическому лагерю, с весны 1968 года шло сближение ЧССР с Венгрией, Югославией и Румынией. Замаячил призрак некоего внутрисоциалистического блока, который может выбрать не советскую ориентацию,
36
а, например, югославскую, что повлечет за собою, с высокой степенью вероятности, ослабление и даже распад Варшавского договора и снижение обороноспособности.
Во второй половине июня на территории ЧССР прошли штабные учения «Шумава», в которых ставилась задача на защиту страны и от внешнего вторжения и от внутреннего противника.
Вслед за этим последовали тыловые учения «Неман» (июль-август), войск ПВО «Небесный щит» (август). Эти действия недвусмысленно намекали, что военный вариант становится всё более реальным. [6]
Ожидания, что подобные намёки возымеют действие не оправдались и в конце июня в Праге был опубликован манифест «2000 слов», составленный писателем Л.Вацуликом где подвергнута критике тоталитарная система, провозглашены идеи либерализации политической системы. Манифест подписали многие известные общественные деятели, в том числе и члены коммунистической партии. [7]
В первой половине 1968 года начался быстрый рост различных общественных организаций, не контролируемых партаппаратом. Казалось, что мрачные прогнозы о направлении процессов в Чехословакии начинают сбываться. Военный институт социальных исследований и Военно-политическая академия вооружённых сил стали инициаторами обсуждения вопроса о роли Чехословакии в Организации Варшавского договора и проблеме обеспечении безопасности страны. Всё громче зазвучали голоса за выход страны из ОВД. [4 с.298]
В июле делегация КПЧ была приглашена в Варшаву, для обсуждения проблем. Чехословатское руководство ответило отказом, и встреча прошла без них. Позиция лидеров ЧССР была подвергнута жёсткой критике и прозвучали слова, ставшие, впоследствии, формулой доктрины «ограниченного суверенитета» о том, что «Такой ход событий мы вправе рассматривать как прямую угрозу мировым позициям социализма, прямую угрозу всем нашим странам... и попытка противостоять этому процессу не может уже рассматриваться как вмешательство во внутренние дела». [5 с.34]
Последней попыткой заставить чехословатское руководство восстановить контроль над СМИ, ликвидировать независимые клубы интеллигенции, устранить наиболее неприемлимые фигуры в правительстве была сделана на двухсторонней встрече в Чиерне-над-Тисой 29 июля - 1 августа.
Одновременно с этим 3 августа Брежневу было передано «письмо-приглашение» от консервативной части руководства КПЧ с просьбой «оказать всестороннюю помощь» для «спасения социализма». [1 с.271] Формальный предлог был получен.
И всё же отнюдь не все в советском руководстве были сторонниками военного решения. А.Н.Косыгин не считал политические методы исчерпанными, сам Л.И.Брежнев не спешил давать сигнал к началу акции. В середине августа он неоднократно ведёт телефонные переговоры с А.Дубчеком, но не может получить от него желанных заверений о начале «наведения порядка».
18 августа собравшиеся в Москве лидеры Венгрии, Болгарии, Польши и ГДР, пришли к согласованному выводу, что необходимо оказать помощь, в том числе и военную «здоровым силам» для восстановления порядка в стране.
Подготовленная к этому времени операция «Дунай» началась 21 августа 1968 года, с территории СССР, Польши, Венгрии и ГДР в Чехословакию вошли войска ОВД (за исключением Румынии). Были захвачены все стратегические центры в стране, руководство КПЧ задержано и вывезено на территорию СССР. Президент Чехословакии Л.Свобода не поддержал ввод войск, но отдал приказ армии не оказывать сопротивления. [7]
Возглавил общее руководство операцией член Политбюро ЦК КПСС К.Мазуров, под псевдонимом генерал Трофимов.
Несмотря на безукоризненную военную подготовку и реализацию плана, политический сценарий рушился стремительно. Планировалось собрать подписи примерно 50 руководителей партии и правительства под обращением с просьбой о
37
военной помощи, но этого сделать не удалось. Президиум ЦК КПЧ проголосовал за осуждение вторжения, а рассчитывали на небольшой, но перевес «здоровых сил». И вообще из них не удалось сформировать новые органы власти, К.Мазуров докладывал в Москву, что у них не было влияния в стране и они теперь укрываются в советском посольстве. [3 с.330]
В стране развернулось всенародное выступление в поддержку руководства страны, проходили массовые демонстрации, войскам ОВД чинились всевозможные препятствия, молодёжь массово вступала в компартию, выражая своё отношение к своим лидерам и неприятие вторжения. Ещё одним способом сопротивления стала эмиграция, составившая за первый месяц не менее 50 тыс. человек. [9]
Ввиду отсутствия реальной альтернативы А.Дубчеку пришлось договариваться с прежним руководством срочно доставленным в Москву. Туда же прибыл и Л.Свобода, настаивавший на их освобождении.
Под неприкрытым давлением пришлось подписывать чехословатским коммунистам в Московском протоколе, согласие на выполнение всех требований. В качестве гаранта оставались войска на территории страны, а советские и на постоянной основе. [2 с.289]
В апреле 1969 года А.Дубчека сменил лояльный Г.Гусак, который сразу приступил к масштабным чисткам, прежде всего среди интеллигенции и студентов. Из рядов компартии было «вычищено» до полумиллиона человек не отказавшихся, или подозреваемых в реформистских взглядах. [2 с.73]
Победила ли «советская линия», удалось ли сохранить «единство социалистического лагеря»? Формально да, но какой ценой! Авторитет Советского Союза, подогретый поддержкой справедливой борьбы вьетнамского народа рухнул, европейская молодёжь, которая видела в социализме надежду на более справедливое устройство общества, была разочарована и отшатнулась от СССР, из 88 западных компартий вторжение поддержали только 10.
Действия Советского Союза получили на Западе название «доктрины Брежнева» или «доктрины ограниченного суверенитета», отголоски которой предлагают видеть и в событиях начала.
Список литературы
1. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. 40 лет после войны. 1945-1985. М., .: ACT; Астрель, 2007
2. Млынарж З. Холодом веет от Кремля. PROBLEMS OF EASTERN EUROPE., NEW YORK., 1988
3. Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. — М.: ACT; Астрель, 2003.
4. Венгрия и Румыния: два взгляда на пражскую весну Мусатов В.Л. // Новая и новейшая история.- 2011.-№2.-с.32-42
5. Пражская весна: взгляд из Восточного Берлина Богуславский А.Р. // Новая и новейшая история.- 2012.-№4.-с.25-38
6. [Электронны й ресурс]. Режим доступа: http://www.coldwar.ru/conflicts/praga/praga2.php/ (дата обращения: 13.05.2019).
7. [Электронны й ресурс]. Режим доступа: https://topwar.ru/13489-o-prazhskoy-vesne-1968-goda.html/ (дата обращения: 13.05.2019).
8. [Электронны й ресурс]. Режим доступа: http://www.contrtv.ru/common/2716// (дата обращения: 13.05.2019).
9. [Электронны й ресурс]. Режим доступа: http://www.lgz.ru/article/-21-6599-31-05-2017/chekhoslovakiya-68// (дата обращения: 13.05.2019).
