CC BY
170
9. Оглоблин, С. И., Молчанов, А. Ю. Инструментальная детекция лжи. - Ярославль, 2004. - 26 с.
10. Образцов, В. А., Богомолова, С. И. Криминалистическая психология. - М.: Юнити-Дана, 2008.
11. Петров, И. Ю. Расследование преступлений с применением полиграфа // Использование криминалистической и специальной техники в противодействии преступности : материалы международной научно-практической конференции 17-18 октября 2013 г. - СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 2013.- С. 143-149.
12. Петров, И. Ю. Методика комплексного применения инструментальной и безинструментальной технологий выявления лжи в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности // Использование криминалистической и специальной техники в противодействии преступности : материалы международной научно-практической конференции 17-18 октября 2013 г. - СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 2013. - С. 149-155.
13. Симонов П. В. Теория отражения и психофизиологии эмоций - М.: Наука, 1970. - 20 с.
14. Экман, П. Психология лжи. - СПб.: Питер, 2008. - 182 с.
УДК 343.9 Д.В. Кольцов*
Оперативно-розыскное противодействие незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых
В статье рассматривается правовая основа противодействия незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, дана характеристика оперативной обстановки по указанному направлению работы, обозначены направления деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по выявлению и пресечению данного вида противоправной деятельности.
Ключевые слова: незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, песок, ст. 158 УК РФ, ст. 171 УК РФ, правовая основа, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.
D.V. Koltsov*. The operative investigation activities performed by operation units to counter illegal mineral production. The article envisages the legal framework of countering the illegal mineral production, describes the operating environment faced in this sphere, outlines areas of the Russian internal divisions for economic security and corruption fighting in detecting and countering this type of illegal activities.
Keywords: illegal mineral production, sand, article 158 of the RF CC, article 171 of the RF CC, legal framework, investigative activities of operation units, investigative operations, Russian internal divisions for economic security and corruption fighting.
В соответствии со «Стратегией развития геологической отрасли до 2030 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1039-р [1], основными задачами геологической отрасли нашей страны на долгосрочную перспективу являются охрана недр и рациональное использование минерально-сырьевых ресурсов для удовлетворения текущих и перспективных потребностей базовых отраслей экономики. Указанные положения также продублированы в региональных программах развития минерально-сырьевой базы [2]. Тем не менее ситуация, связанная с незаконной добычей полезных ископаемых, в ряде регионов остается довольно напряженной. Разнообразие геологических особенностей различных регионов России, а также характеристики уровня их социально-экономического развития, определяют наименования полезных ископаемых, подверженных незаконной добыче.
В соответствии с общепринятой классификацией полезные ископаемые подразделяются на два основных вида: общераспространенные (далее - ОПИ) и необщераспространенные. К необщераспространенным относятся такие полезные ископаемые, как нефть, газ, металлические руды и др. Общераспространенные распределены в недрах относительно равномерно, и их месторождения встречаются повсеместно (например: песок, галька, гравий, глина, мел и др.).
Ст. 3 закона РФ «О недрах» [3] устанавливает, что региональный перечень полезных ископаемых, относимых к категории общераспространенных, определяется федеральным органом
*Кольцов, Дмитрий Валентинович, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности в органах внутренних дел ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. раб.: (812) 744-96-37, тел. моб. +7-921-908-77-10. E-mail: [email protected].
* Koltsov, Dmitriy Valentinovich, associate professor of the Department at «The operative investigation activity department of the internal affairs bodies» in Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russia. Address: Russia, 198026, Saint-Petersburg Lyotchika Pilutova str., 1. Ph.: +7 (812) 744-96-37. E-mail: [email protected]. © Кольцов Д.В., 2017
Кольцов Д.В. Оперативно-розыскное противодействие незаконной добыче общераспространенных.
государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектом Российской Федерации. Участки недр, содержащие ОПИ, относятся к участкам недр местного значения, а управление данным фондом недр относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Основанием возникновения права недропользования является лицензия, т.е. специальное разрешение компетентного государственного органа по управлению использованием и охраной недр. Выдача лицензий на добычу общераспространенных полезных ископаемых также относится к полномочиям субъектов Российской Федерации. Закон РФ «О недрах» предусматривает предоставление лицензий на три вида пользования недрами: для геологического исследования, для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых одновременно (совмещенная лицензия). По общему правилу, предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется через проведение конкурсов и аукционов.
Собственники, владельцы земельных участков имеют право по своему усмотрению (свободно и бесплатно) в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Объёмы добычи ОПИ, особенно таких, как песок и песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) [4, 5], находятся в прямой зависимости от ёмкости рынка строительных материалов конкретного региона страны, а также факта осуществления на его территории крупных инфраструктурных и девелоперских проектов.
Так, в настоящее время на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области реализуется ряд значимых проектов, таких как строительство Морского торгового порта «Усть-Луга», Федеральной автомобильной дороги М11 «Санкт-Петербург-Москва», а также крупных жилых комплексов. При этом имеющиеся поблизости от крупных строительных объектов лицензированные карьеры зачастую ни по объёму, ни по качеству материалов не могут обеспечить все потребности масштабной стройки. Процесс получения лицензий на новые месторождения, связанный с оформлением значительного количества документов и разрешений в различных государственных органах, занимает длительный период, зачастую измеряемый годами. Таким образом, складывается ситуация, когда транспортировка песка и ПГС с лицензируемых карьеров обходится поставщику дороже, чем сама добыча данных ОПИ. Поэтому в непосредственной близости от крупных строительных объектов начинают возникать нелегальные и полулегальные песчаные карьеры.
Согласно имеющимся данным, по итогам 2014 г. в Ленинградской области продано почти 16 млн. куб. м песка по средней цене 550 рублей за куб. Из этого объёма, по подсчётам экспертов, около 2 % составил нелегально добытый песок, добываемый на примерно 50 нелегальных карьерах, проданный по демпинговым ценам (300-450 рублей/куб. м) [6].
Разработка незаконных карьеров причиняет существенный вред окружающей среде, т.к. добыча ОПИ осуществляется в основном варварскими методами, что ведёт к уничтожению почвы и зеленых насаждений. Минимизация вредного воздействия на окружающую среду требует проведения большого объёма дорогостоящих рекультивационных и восстановительных работ.
Помимо нанесения вреда окружающей среде, незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых вполне закономерно вызывает недовольство местных жителей, которое может перерасти в недоверие к органам исполнительной власти и муниципалитетам, полиции и прокуратуре, а в ряде случаев стать поводом для стихийных выступлений. В качестве негативного примера таких выступлений можно привести широко освещающуюся в средствах массовой информации ситуацию, сложившуюся вокруг так называемого Химкинского леса, когда из небольшой протестной группы было создано «Движение в защиту Химкинского леса», которое впоследствии, помимо экологических акций, начало активно использоваться в политической борьбе на федеральном уровне.
Отдельным проблемным аспектом противодействия незаконной добыче ОПИ является вопрос привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающихся данной противоправной деятельностью. Как справедливо отмечает В.Б.Агафонов, судебная практика рассмотрения дел в сфере недропользования в рамках уголовного судопроизводства показывает низкую эффективность реализации норм законодательства, устанавливающего ответственность за экологические преступления. Значительное число выявленных причинителей вреда окружающей среде не привлекаются к уголовной ответственности, т.к. подавляющее большинство материалов разрешается в административном порядке органами государственных инспекций или прекращается в процессе предварительного следствия (дознания) [7, с. 185].
По общему мнению, основной причиной сложившейся ситуации является неоднозначная судебно-следственная практика уголовно-правовой квалификации данных противоправных деяний. Проведенный нами анализ современного состояния противодействия незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых показывает, что в настоящее время уголовные дела возбуждаются в основном по ст. 158 УК РФ «Кража», либо по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Кроме этого, в практике встречаются случаи привлечения лиц, виновных в добыче ОПИ, по ст. 255 УК РФ «Нарушение правил охраны и использования недр».
Проблемы уголовно-правовой квалификации рассматриваемых противоправных деяний стали предметом научной дискуссии, которая отражена в работах В. Комиссарова [8], Е.А. Поздняковой [9], И.В. Попова [10], Н.А. Лопашенко [11], А.М. Багмета и А.Л. Иванова [12], В.Б. Агафонова [7], Д.В. Спиридонова [13], Н.И. Кузнецовой [14].
Из-за ограниченного объема статьи не представляется возможным подробно рассмотреть мнения указанных выше учёных, но тем не менее большинство из них склоняются к необходимости внесения в УК РФ отдельной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу полезных ископаемых.
Судебная практика по уголовным делам, связанным с незаконной добычей ОПИ, также является противоречивой. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области значимым примером судебного решения является приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 г. по делу № 1-24/11, признавшего гр-на С.В.Сапожникова, осуществлявшего незаконную добычу песка на территории, расположенной в выделе Песочинского лесничества ГУ «Курортный лесопарк», на общую сумму 1 710 231.25 руб., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ [15]. При этом в приговоре суда четко указано, что С.В. Сапожников произвел тайное хищение песка, т.е. материального объекта окружающей среды, в естественном состоянии подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством - меновой стоимостью и ее денежным выражением - ценой, т.е. товара, имущества, в силу этого являющегося предметом хищения.
В Московской области имеется практика квалификации данных уголовно наказуемых деяний по ст. 171 УК РФ. В качестве примера подобного рода можно привести приговор Раменского городского суда Московской области, признавшего гр-на А.И. Рудникевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ. При этим установлено, что А.И. Рудникевич, «являясь генеральным директором ООО, действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, заведомо зная, что осуществление указанной предпринимательской деятельности без лицензии является незаконной, на свой риск осуществлял на участке недр на территории Раменского муниципального района деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых - суглинков» [16].
Таким образом, несмотря на то, что Россия не является страной с прецедентной системой права, нарабатываемая в каждом регионе судебная практика имеет решающее влияние на уголовно-правовую квалификацию ряда экономических преступлений, в т.ч. связанных с незаконной добычей ОПИ.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 158 и ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к компетенциям следственных подразделений ОВД, а дознание по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 171 УК РФ - к компетенциям подразделений органов дознания МВД России.
В соответствии с требованиями Указания Генпрокуратуры России и МВД России «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» [17], уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 171 УК РФ, относятся к категории экономических преступлений без всяких условий, а 158 УК РФ - при наличии дополнительных условий, обусловленных совершением данных деяний лицами в процессе осуществления ими производственно-хозяйственной или финансовой деятельности либо под видом её осуществления. В системе МВД России оперативно-розыскная деятельность, направленная на выявление, пресечение и документирование преступлений экономической направленности, относится к компетенции подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ПЭБиПК).
Общая практика оперативно-розыскного выявления экономических преступлений свидетельствует, что тактические построения должны учитывать предмет доказывания, который в значительной степени формирует алгоритм проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование конкретного преступления.
Применительно к рассматриваемому виду противоправных деяний ключевым моментом, влияющим на процесс документирования, является наличие предварительного согласования с прокуратурой, органами следствия и дознания уголовно-правовой квалификации деятельности, связанной с незаконной добычей ОПИ. Кроме этого, указанное согласование позволяет избежать проблемы, связанной с различной оценкой следователем, прокурором и оперуполномоченным ПЭБиПК предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ критерия достаточности данных, необходимого для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В случае получения предварительного согласования по квалификации незаконной добычи ОПИ по ст. 158 УК РФ основным направлением документирования является получение результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих в себе признаки хищения, установленные в примечании к указанной статье, а также определение размера ущерба.
Отдельным вопросом является создание условий, обеспечивающих своевременное поступление в ПЭБиПК заявления о фактах хищения ОПИ от соответствующего государственного органа, наделенного полномочиями в сфере распоряжения недрами, выступающего в качестве потерпевшей стороны. При этом целесообразно исходить из положений ст. 1.2 «Собственность на недра» закона РФ «О недрах»: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Также необходимо учитывать то, что владение, пользование и распоряжение недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В соответствии с положениями «Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 564 от 4 июля 2013 г. [18], расчёт размера вреда на участках недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
Кольцов Д.В. Оперативно-розыскное противодействие незаконной добыче общераспространенных...
Процедура определения ущерба от незаконной добычи ОПИ осложняется тем, что зачастую она осуществляется на участках местности, на которых ранее уже разведаны запасы песка, имеются обустроенные подъезды и осуществлялась подобная добыча, которая была прекращена по различным обстоятельствам. В связи с этим зачастую не представляется возможным установить истинную величину нанесённого ущерба действиями конкретного лица или организации. При наличии предварительной квалификации данного противоправного деяния по ст. 171 УК РФ основным направлением документирования является необходимость фиксирования факта получения дохода от данной противоправной деятельности, установленного в примечании к ст. 169 УК РФ (не менее двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей для ч. 1 ст. 171 и девяти миллионов рублей для ч. 2 ст. 171 УК РФ).
При оценке дохода от незаконной добычи ОПИ следует руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» [19], в соответствии с которым под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В большинстве случаев лица, занимающиеся незаконной добычей ОПИ, умышленно не ведут бухгалтерского и иного учёта, полученных от этой деятельности доходов. Это обстоятельство значительно затрудняет определение размера извлеченной выручки и квалификацию совершенного противоправного деяния.
Обязательным условием проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование незаконной добычи ОПИ, является установление и фиксирование на технические носители действий лиц, организующих или фактически осуществляющих указанную противоправную деятельность, непосредственных фактов осуществления и механизма добычи, а также документального подтверждения изъятия дохода преступниками.
Данные действия осуществляются в рамках проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в негласном режиме.
Проведенный анализ практики оперативно-розыскного противодействия незаконной добычи ОПИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области показал, что сотрудники ПЭБиПК имеют очень ограниченный временной отрезок, в рамках которого можно осуществлять документирование незаконной добычи ОПИ. Это вызвано особым общественным резонансом, который вызывает открытое функционирование незаконных карьеров, что, соответственно, влечёт за собой большое количество обращений граждан в органы государственной власти различных уровней с требованием их немедленного закрытия.
По нашему мнению, оперативно-тактическая операция по пресечению функционирования объектов незаконной добычи ОПИ должна организовываться сотрудниками ПЭБиПК в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также проведения дальнейшего осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки, осуществляемой в порядке ст. 144145 УПК РФ. Процессуальные действия могут осуществляться как непосредственно оперативниками, сотрудниками органа дознания, так и постоянно действующей следственно-оперативной группой или следователем, который будет впоследствии осуществлять расследование уголовного дела.
Существенным критерием повышения эффективности проведения соответствующих мероприятий является привлечение к ним сотрудников ГИБДД и СОБР, перед которыми ставятся задачи, связанные с блокированием объекта незаконной добычи ОПИ и силовой поддержкой мероприятий, а также выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме этого, перед проведением мероприятия необходимо в обязательном порядке проработать вопросы по организации и порядку изъятия и обеспечения дальнейшей сохранности строительной техники (экскаваторы, погрузчики и самосвалы), их дальнейшего места хранения.
Изученные положительные примеры раскрытия уголовных дел в сфере незаконной добычи ОПИ показывают, что в ходе осмотра места происшествия в обязательном порядке должны быть изъяты:
- вся специальная строительная техника, используемая в добычных работах и документы на неё, с фиксацией в протоколе ОМП её индивидуальных признаков (государственных и серийных заводских номеров, при отсутствии таковых - внешнего вида);
- грузовые автомобили, на которые осуществлялась загрузка незаконно добытых ОПИ и документы на них, с фиксацией в протоколе ОМП их индивидуальных признаков (государственных и серийных заводских номеров, при отсутствии таковых - внешнего вида);
- путевые листы и товарно-транспортные накладные (ТТН) на отгружаемые ОПИ;
- документы учёта незаконно добытых ОПИ;
- различного рода документация, использующаяся в качестве прикрытия незаконной добычи, инструкции по безопасности труда и поведения в местах производства, графики выхода на работу лиц, занятых на объекте, платёжные документы и иные записи, которые в дальнейшем могут иметь значение для установления состава правонарушения либо преступления (отсутствие таковых документов также должно быть зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия).
Специфика проведения дальнейших проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки обусловливается следующими факторами:
- видом и особенностями выявленной незаконной добычи;
- наличием зафиксированных данных об очевидцах данного противоправного деяния;
- установлением в результате доследственной проверки обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 или ст. 171 УК РФ;
- качеством и достаточностью предоставленных ПЭБиПК дознавателю или следователю результатов ОРД;
- возможностью возобновления функционирования объекта незаконной добычи ОПИ.
Рассмотрение всех особенностей оперативно-розыскного противодействия незаконной добыче
общераспространенных полезных ископаемых не может быть полностью отражено в рамках данной публикации, но тем не менее следует отметить, что несмотря на противоречивую судебно-следственную практику уголовно-правовой квалификации незаконной добычи ОПИ, сотрудники ПЭБиПК, грамотно используя весь инструментарий, предоставленный им действующим уголовным, уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством, могут эффективно строить свою работу, направленную на выявление, пресечение и раскрытие данного вида противоправных деяний.
Список литературы
1. Стратегия развития геологической отрасли до 2013 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии России. - Режим доступа: http://www.mnr.gov. ru/regulatory/Hstphp?part=1323 (дата обращения: 16.01.2017).
2. Подпрограмма «Минерально-сырьевая база» государственной программы Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области», утверждённая Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 октября 2013 г. № 368 (в ред. от 19 октября 2015 г.) «О государственной программе Ленинградской области "Охрана окружающей среды Ленинградской области"» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области. - Режим доступа: http://eco.lenobl.ru/programm/1/GovernmentProgramm (дата обращения: 16.01.2017).
3. О недрах : Закон РФ от 21 февраля 1992 г. (в ред. от 3 июля 2016). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343/ (дата обращения: 16.01.2017)
4. ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ» [Электронный ресурс] // СПС Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/ document/1200114239 (дата обращения: 16.01.2017).
5. ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» [Электронный ресурс] // СПС Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации.
- Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200116025 (дата обращения: 16.01.2017).
6. Зорина, А. Вскрыты новые схемы незаконной добычи песка в Ленобласти [Электронный ресурс] // Сайт «Деловая газета Ленинградской области». - 2015. - 2 марта. - Режим доступа: http:// www.dglo.ru/news/2015-03-02/vskryty-novyey-skhemy-nezakonnoy-dobychi-peska-v-lenoblasti/ (дата обращения: 16.01.2017).
7. Агафонов, В. Б. Правовое регулирование охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности: теория и практика : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.06. - М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 2014. - 501 с.
8. Комиссаров, В. Не всякая лицензируемая деятельность - предпринимательская // Законность.
- 2005. - № 11. - С. 21-24.
9. Позднякова, Е. А. Привлечение к уголовной ответственности за безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения : материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2013. - С. 257-264.
10. Попов, И. В. Уголовная ответственность за безлицензионную добычу полезных ископаемых и влияние гражданско-правовых понятий на квалификацию преступного нарушения правил охраны и использования недр // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2013. - № 1. - С. 3-7.
11. Лопашенко, Н. А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 51-53.
12. Багмет, А. М., Иванов А. Л. Спорные вопросы квалификации незаконной добычи полезных ископаемых и их разрешение в судебной практике // Российский судья. - 2013. - № 8. - С. 28-31.
13. Спиридонов, Д. В. Особенности юридической ответственности за нарушение законодательства о недрах : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.06. - М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 2014. - 229 с.
14. Кузнецова, Н. И. Незаконная добыча полезных ископаемых: вопросы квалификации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. -№ 1. - С. 19-22.
15. Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 1-24/11 от 7 апреля 2011 г. [Электронный ресурс] // Сайт «Судебная практика». - Режим доступа: http://www.gcourts.ru/ case/10351348 (дата обращения: 12.01.2017).
16. Приговор Раменского городского суда Московской области по делу № 1-163/2012 от 25 октября 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие» (судебная практика). - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ramenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-402190397/ (дата обращения: 12.01.2017).
Марданов А.Н. Криминалистическая характеристика взяточничества при наличии посредника.
17. О введении в действие перечней статей УК РФ, используемых при формировании статистической отчетности : Указание Генеральной прокуратуры России № 65/11, МВД России № 1 от 01 февраля 2016 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194110/ (дата обращения: 16.01.2017).
18. Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах : Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_148921/ (дата обращения 16.01.2017).
19. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 (в ред. от 7 июля 2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50363/ (дата обращения: 16.01.2017).
УДК 343.352 А.Н. Марданов*
Криминалистическая характеристика взяточничества при наличии посредника как основа тактики взаимодействия следователя и оперативных подразделений
Статья посвящена феномену наличия посредника во взяточничестве, криминалистической характеристике и правоприменительной практике в указанной сфере.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, посредник во взяточничестве, судебная практика, правоприменительная практика.
A.N. Mardanov*. Criminological characteristics of bribery including mediator as a base for the interaction between investigator and police departments. This article is devoted to phenomenon of mediator's existence in a bribery, criminological characteristics and law-enforcement practice in this particular sphere.
Keywords: corruption, bribery, mediator in bribery, court practice, law-enforcement practice.
В настоящее время крайне актуальными остаются криминалистические проблемы расследования по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве, однозначно показывающие насущную необходимость разработки и внедрения криминалистической методики расследования данного вида преступлений. Указанное обстоятельство обусловлено не только происходящими политическими, экономическими и социальными переменами в обществе, но и непрерывно совершенствующимся российским законодательством в сфере борьбы с коррупцией. Принятый Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ [1] коснулся совершенствования государственного управления в области противодействия коррупции. В настоящее время, как известно, существует новый состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», а также изменены редакции ст. 204, 290, 291 УК РФ.
«Посредник во взяточничестве, - отмечал А. Васецов, - выполняет поручение взяткодателя или взяткополучателя, действуя от их имени. Предмет взятки не принадлежит посреднику, а вверяется ему взяткодателем с целью передачи взяткополучателю. Своих интересов от действий, обусловленных взяткой, он не имеет» [3, с. 7].
Кроме того, вопрос об отличии посредника от взяткодателя до настоящего момента не потерял своей актуальности и важен при расследовании данного вида преступлений. Например, Б.В. Волженкин давал такую его трактовку: «В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях взяткополучателя, - посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счёт этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором дачи взятки» [4]. Решение о даче взятки принимает взяткодатель; посредник лишь осуществляет его волю. К тому же передаваемые им материальные ценности, как правило, не являются собственностью посредника.
В настоящее время обоснованно не признается критерием для разграничения посредника и взяткодателя инициатива в получении взятки. Такая инициатива может исходить и от посредника. Так, О. Капинус полагает, что при разграничении посредника и взяткодателя, передающего взятку
* Марданов, Альберт Наилевич, адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. E-mail: [email protected].
*Mardanov, Albert Nailevich, postgraduate student of Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: [email protected]. © Марданов А.Н., 2017
