CC BY
24I:::::::::::::::::::::::::::::::::::: Уголовное право U уголовный ПрОЦвСС
УДК 343.1; 343.2/.7; 34.04
ОНТОЛОГИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Семыкина Ольга Ивановна
Старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, г. Москва, Российская Федерация; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: уголовное законодательство; уголовно-процессуальное законодательство; уголовная ответственность юридических лиц; квазиответственность юридических лиц; наказание; меры уголовно-правового воздействия; ретроспективный анализ.
Аннотация. В предлагаемой статье в онтологическом ключе рассматриваются подходы законодателя, правоведа и практика к легализации института уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве. Так, позитивный опыт реформирования российского права во второй половине XIX века позволил провести анализ норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., сделать акцент на процедурных особенностях применения к юридическим лицам мер уголовно-процессуального принуждения в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., а также коснуться судебной практики, «графично» вписавшей в обиход правоприменительной деятельности прецеденты квазиуголовной ответственности юридических лиц.
Выявленные в результате сравнительно-правового мониторинга российского законодательства, теории и практики середины XlX — начала XX веков факторы, исторически обусловливающие легальное существование института уголовной ответственности юридических лиц, позволили продолжить дифференциацию подходов законодателя и доктринальных исследований в дальнейших периодах развития российского права. В этой части, в статье на основе ретроспективного анализа нормативных правовых актов 20-80-х гг. XX века освещены законодательные механизмы признания юридических лиц предикатами уголовно-правовых отношений. В логическом продолжении автором актуализированы доктринальные точки зрения «pro et contra», озвученные в науке уголовного права при попытках сконструировать нормы об уголовной ответственности юридических лиц при разработке в 90-х гг. XX века нескольких проектов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
В статье отражены результаты реализации научного проекта № 16-23-08001-ОГН/18 «Уголовная и административная ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции», выполненного при финансовой поддержке РФФИ и Фонда «Дом наук о человеке» Франции.
ЗАЦДЫ Т¥ЛГАЛАРДЫЦ ЦЫЛМЫСТЬЩ ЖАУАПТЫЛЫГЫНЬЩ ОНТОЛОГИЯСЫ
Ольга Ивановна Семыкина
Ресей Федерациясы YKiMemi жанындагы Зацнама жэне салыстырмалы цщыцтану институтыныц Шетелдiк конституциялыц, экшшшк, цылмыстыц зацнама жэне халыцаралыц цщыц бвлiмiнiц ага зылыми цbimemKepi, зац зылымдарыныц кандидаты,
Мэскеу ц., Ресей Федерациясы; e-mail: [email protected]
TYum свздер: цылмыстыц зацнама; цылмыстыц-w ЖYpгiзу зацнамасы; зацды тулгалардыц цылмыстыц жауапкepшiлiгi; зацды тулгалардыц квазижауапкершшт; жазалау; цылмыстыц-цщыцтыц ыцпал ету шаралары; pempоспeкmивmi талдау.
Аннотация. ¥сынылатын мацалада Ресей цылмыстыц жэне цылмыстыц про-цестт цщыгында зацды тулгалардыц цылмыстыц жауаптылыц институтын зацда-стыру Yшiн зац шыгарушы, цщыцтанушы мен практик цолданатын тэсыдер онто-логиялыц т^ргыдан царалады. Мэселен, Х1Х гасырдыц eкiншi жартысында втшзтген
Ресей цуцыгын реформалаудыц оц тэж1рибес1 1845 жылгы Кылмыстыц жэне mY3ey жазалар туралы жинацтагы зацды тулгалардыц цылмыстьщ жауаптылыгы туралы нормаларга талдау жасауга, 1864 жылгы Кылмыстыц сот ícíh жург1зу жаргысындагы зыцды тулгаларга цылмыстыц-процестт мэжбурлеу шараларын цолданудыц рэЫмдж ерекшел1ктер1не назар аударуга, сондай-ац цуцыц цолдану цызметте зацды тулгалар-дыц квазицылмыстыц жауаптылыгыныц прецеденттерт «кестелг» турде енг1зген сот практикасын цозгауга мYмкiндiк берд1.
Ресей зацнамасыныц, XIX гасырдыц ортасында — XX гасырдыц басындагы тео-риясы жэне практикасыныц салыстырмалы-цуцыцтыц мониторингi нэтижестде аныцталган зацды тулгалардыц цылмыстыц жауаптылыц институтын жария пайда болуын тарихи шарттау ететт факторлары, ресей цуцыгыныц одан эрi даму кезец-дерiндегi негiзгi зерттеулер мен зацшыгарушы тэстдемелерт саралау жалгастыруы-на мYмкiндiк берген.
Бул бвлшнде, мацаладаХХ гасырдыц 20-80 жж. нормативтж цуцыцтыц актыердщ ретроспективтi талдау негiзiнде зацды тулгалардыц цылмыстыц-цуцыцтыц цатына-стар предикаттары болып табуыныц зац шыгарушылыц тетiктерi кврсеттген. Автор 1996 ж. Ресей Федерациясы Кылмыстыц кодекстщ бiрнеше жобаларын XX гасырдыц 90 эзiрлегенде цылмыстыц цуцыц гылымда айцындалган зацды тулгалардыц
цылмыстыц жауаптылыц туралы нормаларын цурастыруга эрекет жасаган жагдайда «pro et contra» негiзгi квзцарасты взектi цылган. Мацалада РФФИ жэне Франциядагы «Дом наук о человеке» деген цорыныц царжылыц цолдауымен орындалган «Уголовная и административная ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции» атты № 16-23-08001-ОГН/18 гылыми жобаныц wке асыру нэтижелерi орын тапцан.
ONTOLOGY OF LIABILITY OF LEGAL PERSONS
Semykina, Olga I.
Senior researcher of the Department of Foreign Constitutional, Administrative, Criminal Legislation and International Law of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, candidate of legal sciences, Moscow, Russian Federation; e-mail: [email protected]
Keywords: criminal legislation; criminal procedure legislation; criminal liability of legal persons; quasi-liability of legal persons; punishment; criminal sanctions; retrospective analysis..
Abstract. In the article from the point of view of ontology the approaches of the legislator, legal expert and practice to the legalization of the institution of liability of legal persons in the Russian criminal and criminal procedure law are considered. Thus, the positive experience of reforming Russian law in the XIX century made it possible to analyze the norms of liability of legal persons in the Penal Punishment and Correctional Ordinance Regulations of1845, to emphasize the procedural features of applying criminalprocedural coercive measures to legalpersons in the Criminal Procedure Charter of 1864, and also touch on the judicial practice, «graphically» inscribing the use of law enforcement activities precedents of quasi-criminal liability of legal persons.
Identified as a result of comparative legal monitoring of the Russian legislation, theory and practice of the XIX - XX centuries factors, that historically determine the legal existence of the institution of liability of legal persons allowed to continue differentiation of the approaches of the legislator and doctrinal research in subsequent periods of development of Russian law. In this part in the article various legislative mechanisms for the recognition of legal persons as predicates of criminal legal relations are highlighted on the 20-80s. XX century. In the continuation actualized the doctrinal points of view «pro et contra», voiced in the science of criminal law in attempts to construct norms on the criminal liability of legal persons in the several drafts of the Criminal Code of the Russian Federation 1996.
The article reflects the results of the implementation of the scientific project No. 16-23-08001-OGN / 18 «Criminal and Administrative Liability of Legal Persons for Violation of Competition Rules», which was funded by RFBR and FMSH.
В последние несколько лет вновь актуализировался интерес законодателя, теоретика и практика к легализации в российском праве института уголовной ответственности юридических лиц. Своеобразными стимуляторами повышения внимания к этой проблематике, с одной стороны, выступили широко известные рекомендации международных правовых актов [1], с другой стороны, - разработанные и предложенные для научного рецензирования законопроекты1 [2]. Как следствие, сторонники введения института уголовной ответственности юридических лиц аргументировали свою позицию констатацией соответствующих международных правовых стандартов, подписантом которых выступила Россия, а также обширным мировым опытом реализации этих рекомендаций в национальном законодательстве многих зарубежных стран с различными правовыми традициями [3, 332-339; 4]. Противники концепции уголовной ответственности юридических лиц неустанно подчеркивали незыблемость, непреодолимость и патриархальность тех принципов уголовного права (прежде всего, принципа личной ответственности), которые конфликтуют с возможностью признания юридических лиц субъектами преступлений [5, с. 80-87]. И та, и другая позиции весьма важны для науки и практики, однако с точки зрения онтологии зарождается закономерный вопрос: насколько многие из таких суждений являются новаторскими для современности и не присутствует ли в них эффект «дежавю»?
Дискуссии относительно данной проблематики начались еще в XIX в., разделив научное сообщество на два противоположных лагеря [6; 7, с. 10]. В одном из них - в лагере сторонников «принципа безответственности» юридических лиц - пропагандировалась идея о невозможности совершения преступления юридическим лицом [8, с. 216-217]. Имея в основе общий постулат о том, что преступления, совершенные представителями юридического лица в интересах последнего по своей правовой природе являются индивидуальными деяниями только этих лиц, тем не менее, приверженцы этого лагеря не пришли к единому знаменателю и дифференцировались на две научные школы - индетерминистов и детерминистов.
Так, индетерминисты оперировали тем, что свободой воли наделено только физиче-
ское лицо, и лишь оно может быть субъектом преступления [7, с. 10-11]. Сама по себе фикция юридического лица корреспондировалась, как правило, со сферой частного права. К этой группе ученых примыкали А.Ф. Бернер, С.М. Будзинский, А.В. Лохвицкий, В.Д. Спа-сович [9, с. 339-342; 10, с. 70-77; 11, с. 34-41; 12, с. 111-118].
Детерминисты также говорили об отнесении к субъекту преступления только индивидуального человека [7, с. 11-20]. Однако в отличие от индетерминистов, они связывали волевое поведение физического лица с причинным соотношением между преступной деятельностью, ее деятелем и внешними факторами. Так, Я.И. Баршев, Л.С. Бело-гриц-Котляревский, М.Н. Гернет, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.О. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, А.А. Мирлес, Н.А. Неклюдов, А. Пестржецкий, С.В. Познышев, Г.П. Пу-сторослев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, М.П. Чубинский [13, с. 51-54; 14, с. 56-60; 15, с. 164; 16, с. 103-105; 17, с. 40-45; 18, с. 294-305; 19, с. 159-162; 20, с. 11; 21, с. 21; 22, с. 401-418; 23, с. 128-131; 24, с. 128-131; 25, с. 338; 26, с. 6-17; 27, с. 71-80] отстаивали точку зрения, согласно которой уголовная ответственность всегда носит личный характер. Ответственность же юридических лиц имеет иную направленность - гражданско-правовой (Н.А. Неклюдов, Г.Е. Колоколов, М.П. Чубинский) и административной (Л.С. Белогриц-Котрялевский, М.Н. Гернет) ответственности, правительственных (П.Д. Калмыков, А.О. Кистяковский) или полицейских (А. Пестржецкий) мер предупреждения.
В другом лагере - сторонников криминального подхода - сущность преступлений корпораций виделась в фактической противоправной деятельности отдельных индивидов, совершаемой в преступных интересах корпорации вопреки правомерным общественным целям ее деятельности [7, 20-25]. Как отмечал Г.И. Солнцев, поскольку российское законодательство закрепляло «воспрещения, угроже-ния и иные наказания» за совершение преступлений незаконно созданными обществами, «personae morales» также могли подвергаться правомерным наказаниям [28, с. 72-74].
Отметим, что в середине XIX в. в законодательном обороте все же легализовались правовые конструкции, допускавшие исключения из общего принципа личной от-
1 См.: Законопроект № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» // Государственная Дума Федерального Собрания РФ (официальный сайт) [Электронныйресурс]// URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ bill/750443-6 (дата обращения: 05.10.2018); Проект Федерального Закона РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» (подготовлен Следственным комитетом РФ) // Следственный комитет РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sledcom.ru/document/1133 (дата обращения: 05.10.2018).
ветственности. В частности, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержались нормы об ответственности за проступки, позволяющие суду применять денежные взыскания: а) к обществам, когда их должностные лица, виновные в присвоении или растрате, не в состоянии были самостоятельно возместить причиненные убытки (ст. 360); б) к рекрутским участкам, за нарушение правил постановки рекрутов на учет и взыскания рекрутских повинностей (ст. ст. 511 - 515); в) к сельским обществам за укрывательство военных беглецов, при условии, если беглец не был обнаружен и приведен к начальству самим обществом (ст. 528); г) к семействам за укрывательство беглых рекрутов, отданных на службу из того же селения или городского податного общества (ст. 529); д) к еврейским обществам за укрывательство военных беглецов из евреев, если само еврейское общество не обнаружило беглеца и не предоставило его начальству (ст. 530); е) к обществам, вторично отпустившим по паспортам или свидетельствам немощных лиц (престарелых, больных, инвалидов), впоследствии замеченных в попрошайничестве (ст. 985). В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имелись механизмы применения к юридическим лицам процессуальных санкций за правонарушения казенного имущества, монетного права казны и права казны на различные доходы (ст. ст. 1152-1155).
Тем не менее, независимо от регламентации норм об ответственности юридических лиц непосредственно в уголовном и уголовно-процессуальном законах в теории уголовного права продолжали сохраняться глубокие сомнения в практической возможности привлечения «фиктивных» лиц к уголовной ответственности. Подтверждали эти сомнения решения уголовно кассационного департамента Сената, в которых подчеркивалось, что юридические лица не могли подлежать уголовному преследованию за преступные действия своих членов (агентов), поскольку последние в порядке уголовного судопроизводства подлежали личной ответственности [28-32]. Но как показало исследование, судебная практика по делам об ответственности юридических лиц за уголовные правонарушения их представителей не была столь однозначна. И зиждилась такая правовая неопределенность на коллизиях в нормах материального и процессуального права.
Так, закрепление в Уложении 1845 г. указаний о признании юридических лиц субъектами уголовных деяний, а в Уставе 1864 г. - о применении к юридическим лицам процессуальной санкции в виде закрытия, диссонировало с основополагающим принципом личной ответственности. Кроме того, в силу
предписаний Устава 1864 г. активация названной процессуальной санкции была возможна лишь в рамках досудебного уголовного судопроизводства и только по делам о нарушениях Уставов казенных управлений. В отношении судопроизводства по уголовным делам об иных видах правонарушений (включая вышеуказанные статьи Уложения 1845 г.) в нормах Устава 1864 г. в качестве подозреваемых (обвиняемых) презюмировались физические лица [33].
Согласно точному смыслу ст. 15 Устава 1864 г. в уголовном деле всякий несет ответственность за себя. С одной стороны, категоричность текста этой статьи обуславливала невозможность каких-либо исключений - юридическое лицо не могло «подлежать уголовному преследованию за преступные действия своих агентов или лиц, его представляющих и входящих в его состав» [27, с. 75-76]. Поэтому, исходя из буквального толкования ст. 15 Устава 1864 г., признавалось незаконным уголовное преследование целых обществ без конкретизации вины каждого физического лица. Но с другой стороны, особую группу изъятий, выражающихся «в денежной ответственности», образовывали, например, «уголовный штраф, взимаемый с еврейской общины за каждого еврея, бежавшего от воинской повинности» и отступление от принципа индивидуальной ответственности «в целях охраны интересов государственного казначейства» [34]. Подобные исключения основывались на ином положении, закрепленном в той же ст. 15 Устава 1864 г., согласно которому в «вознаграждении вреда, причиненного преступлением или проступком, за подсудимого могут отвечать и другие лица, но лишь в указанных законом случаях». Вполне возможно, что приведенная формулировка и обуславливала правовую неопределенность в судебной практике. Например, по уголовным делам о контрабанде Сенат признавал обоснованным возложение уплаты пени на все акционерное общество или товарищество на паях в случаях ее неуплаты непосредственно виновным в контрабанде физическим лицом либо необнаружении виновных [35, с. 675-676]. По уголовным делам о сбережении лесов Сенат также допускал возможность «обвинения в лесной порубке целого крестьянского общества без поименного указания обвиняемых» [36].
Проведенный ретроспективный анализ позволяет заключить, что дореволюционное российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, теория уголовного права и правоприменительная практика еще более 170 лет назад неустанно пытались найти оптимальную модель сосуществования уголовно-правовых механизмов ответственности физических и юридических лиц. Но по
аналогии с сегодняшним днем, такого баланса им достичь не удалось, поскольку независимо от положительного подхода законодателя к решению данного вопроса доктрина уголовного и уголовно-процессуального права, а также правоприменитель склонялись к отрицанию института уголовной ответственности юридических лиц, исходя из традиций уголовного права и практического материала. Основные аргументы, никак не позволяющие разрешить эту дискуссию сводились к патриархальности принципа личной вины и к «фиктивной воле» юридического лица.
Сегодня, дискуссируя на тему о целесообразности введения института уголовной ответственности юридических лиц, мы, по сути, ходим по «ретроспективному кругу». Аналогичные дискуссии возникали и в последующие периоды развития российского государства и права. Так, в советском уголовном праве идея уголовной ответственности юридических лиц оценивалась критически. Какие-либо попытки легализовать этот институт в кодифицированных уголовных законах заканчивались неудачей. Лишь по тому основанию, что юридические лица в советском государстве являлись государственными или общественными учреждениями, либо предприятиями квазигосударственного сектора, были отвергнуты нормы об ответственности юридических лиц, некогда включенные в редакцию разработанного НКЮ РСФСР проекта УК РСФСР 1926 г. [37, с. 228-229].
В советской юридической науке доминировала позиция о непризнании юридического лица субъектом преступления, основывающаяся отвергающем объективное вменение принципе индивидуальной вины и теории «фикции» [38, с. 314-315]. Но как свидетельствует анализ многочисленных нормативных правовых актов, в некоторых исключительных случаях имелась и другая сторона в трактовке принципа вины, встав на которую законодатель не только не отвергал, но даже приветствовал коллективную уголовную ответственность. Например, вплоть до 1959 г. в отечественном уголовном законодательстве наряду с личной ответственностью сохранялся коллективный элемент - «круговая порука» родственников лиц, признанных виновными в измене Родины [7, с. 38-46].
Полагаем, что в дальнейшем принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. и введение в действие УК РСФСР 1960 г., воплотившего в своем содержании принцип персональной виновной ответственности, способствовало умножению числа противников уголовной ответственности юридических лиц. В силу специфики целей уголовной ответственности любые коллективы, объедине-
ния и организации, являющиеся юридическими лицами, не могли нанести оскорбление, украсть, совершить хулиганство или убийство, равно как не могли действовать умышленно или неосторожно [39, с. 108]. И даже если незаконное решение было принято коллективным органом, то уголовной ответственности все равно подлежало лицо, которое персонально ответственно за принятие такого решения в составе этого органа [40, с. 125-126].
Казалось бы, что с переходом после 17-го года прошлого века российского государства к новым формам имущественных отношений, институту уголовной ответственности юридических лиц не найдется места в рамках механизмов уголовно-правового регулирования. Однако, ставя во главу угла политико-классовый окрас общественной опасности преступлений, законодатель завуалировал этот институт, в одном случае, придав ему квазиуголовный характер, в другом - мер административного воздействия, в третьем - смешав оба предыдущих аспекта, и, что еще примечательно, обособлено сохранив элементы «круговой поруки». Аккумуляция этих подходов говорит о новой для уголовного права этого периода предикатной модели ответственности юридических лиц. Эта модель заключалась в неизбежности применения к юридическим лицам механизмов государственного принуждения за прикосновенность к преступной деятельности и соучастие в ней.
Новый виток в разработке института уголовной ответственности юридических лиц был связан с обнародованием в 1991 г. проекта нового УК РФ [41]. И вновь неоднократные попытки внедрить этот институт в российское уголовное право потерпели крах - ни одна из анонсированных моделей не получила необходимую поддержку у законодателя, в науке и практике [42; 43]. Лишь небольшая группа исследователей не отвергала идею введения уголовной ответственности юридических лиц, отмечая, что «применение к ним соответствующих санкций, например, за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов» [44].
Разработанный в 1992 году второй вариант проекта УК РФ не содержал норм об ответственности юридических лиц. Позднее, комментируя эту ситуацию, авторы Проекта пришли к выводу о необходимости устранения этого пробела. Так, появились предложения: о введении в число принципов уголовного законодательства принципа «виновной ответственности юридических лиц»; о признании основанием уголовной ответственности юридического лица совершение деяния физического лица; о включении пресечения общественно-опасной деятельности юридического лица и возмещения причиненного преступле-
нием ущерба в качестве цели наказания для юридических лиц; о самостоятельной системе и правилах назначения юридическим лицам отдельных видов наказания [45]. Однако, как и в предыдущем случае, детальный анализ норм об ответственности юридических лиц, приведенных в поправках к Проекту, вызвал ряд замечаний, упиравшихся в отсутствие самостоятельной вины юридического лица, сомнительную идентификацию вины юридического лица с виной физического лица и невозможность снятия уголовно-правового запрета на объективное вменение [5, с. 77-78].
В 1994 г. был опубликован еще один проект УК РФ 1996 г., воплотивший в себе две известные в доктрине уголовного права модели уголовной ответственности юридических лиц - дополнительную (к ответственности юридического лица) и самостоятельную (в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения юридическим лицом законодательных установок) [46]. Как и в предыдущих случаях, предложенные в проекте конструкции не выдержали научной критики. При этом один из «блоков» критических аргументов смыкался по-прежнему на связи привлечения к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, с объективным вменением [7, с. 49-50].
Принятие УК РФ 1996 г. впервые в российском уголовном праве легализовавшего
физическое лицо в числе основных признаков субъекта преступления (ст. 19), несколько «остудило» ученых, но полностью не смогло закрыть дискуссионную трибуну о проблематике уголовной ответственности юридических лиц. Полемика об этом институте периодически актуализируется и «обрастает» новыми критическими замечаниями. Но какими бы масштабными не были аргументы противников введения в отечественное уголовное право института ответственности юридических лиц, они не могут разрушить один весомый факт, уже поставивший под сомнение взгляд «contra». Речь идет о регламентации квазиуголовных санкций для юридических лиц в положениях ч. 3 ст. 1041 гл. 151 УК РФ о конфискации у юридических лиц денег, ценностей и иного имущества, переданного осужденным организации, при условии, что принявшей эти предметы организации заведомо известно или должно быть известно о преступном характере их происхождения [47]. Этот нюанс красноречиво говорит о том, что «борьба» противоположных взглядов на механизмы уголовной ответственности юридических лиц привела к прогрессу - уголовный закон, наука и практика восприняли аргументы о целесообразности распространения на юридических лиц жестких имущественных санкций за совершение преступлений их представителями.
физическое лицо в числе основных при ков субъекта преступления (ст. 19), нескол «остудило» ученых, но полностью не см закрыть дискуссионную трибуну о пробл тике уголовной ответственности юридичес лиц. Полемика об этом институте период ски актуализируется и «обрастает» нов критическими замечаниями. Но какими масштабными не были аргументы против ков введения в отечественное уголовное во института ответственности юридичес лиц, они не могут разрушить один весо факт, уже поставивший под сомнение вз «contra». Речь идет о регламентации квази ловных санкций для юридических лиц в ложениях ч. 3 ст. 1041 гл. 151 УК РФ о кон скации у юридических лиц денег, ценно и иного имущества, переданного осужден организации, при условии, что принявшей предметы организации заведомо известно должно быть известно о преступном хара ре их происхождения [47]. Этот нюанс кра< речиво говорит о том, что «борьба» прот положных взглядов на механизмы уголов ответственности юридических лиц приве прогрессу - уголовный закон, наука и пра ка восприняли аргументы о целесообразно распространения на юридических лиц ж ких имущественных санкций за соверше преступлений их представителями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федоров А.В. Международно-правовое регулирование вопросов уголовной ответственности юридических лиц //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. -№ 3. - С. 367-381.
2. Наумов А.В. Уголовная ответственность юридических лиц //Lex Russica. - 2015. - № 7. - С. 57-63.
3. Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С.Б. Иванов, Т.Я. Хабриева, Ю.А. Чиханчин [и др.]; отв. ред. Т.Я. Хабриева. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2017. — 384 с.
4. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование). - М., 2013. - 312 с.
5. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ // Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учебное пособие /Научный ред. проф. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. проф. В.С. Комиссаров. - М.: Издательский Дом «Го-родец», 2009. - С. 75-108.
6. Семыкина О.И. Историческая обусловленность института ответственности юридических лиц в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве // Основания ответственности юридических лиц: гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые аспекты: сборник материалов Всероссийской научно-практической интернет-конференции (г. Москва, 24 октября 2016 г.) /редакционная коллегия: А.И. Ковлер, Ю.В. Трунцевский, О.И. Семыкина, О.А. Терновая. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве российской Федерации: РИОР, 2017. - С. 194-205.
7. Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в российском праве XIX - XX веков: законодательные, теоретические и правоприменительные аспекты: научно-практическое пособие. -М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2017. - 80 с.
8. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Лекции. Вып. I. - Юрьев: Типография К. Матиссена, 1907. - 546 с.
9. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Том 1. Часть Общая. - С.-Петербург: Перевод и издание Н. Неклюдова, 1865. - 940 с.
10. Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - 362 с.
11. ЛохвицкийА. Курс русского уголовного права.- СПб.: Скропечатная Ю.О. Шрейера, 1871. - 714 с.
12. СпасовичВ.Д. Учебникуголовногоправа.Том1.-СПб.:ВтипографииИосифаОгризко, 1863.-438с.
13. Баршев Я. Уголовное право. Лекции /рукопись. - Б.г., б.м. - 131 с.
14. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть. Лекции. - Киев-Харьков: Южнорусское книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1896. - 671 с.
15. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть Общая. Лекции, читанные в Народном университете Московского общества Народных университетов. - Херсонес: Издание Н.А. Ходушина, 1913. -205 с.
16. Есипов В.В. Очерки русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. С-Петербург: Типография В.Н. Васильева, 1898. - 402 с.
17. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. - С.-Петербург: Типография товарищества «Общественная польза», 1866. - 551 с.
18. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая.- Киев: Тип. И. и А. Давиденко, 1882. - 972 с.
19. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, составленный студентами Императорского Московского университета. - М.: типо-Литография Келлер, 1899-1900. - 762 с.
20. Мирлес А. Краткий курс русского уголовного процесса. - Киев: Книгоидательство И.И. Само-ненко, 1912. - 104 с.
21. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). - С.-Петербург, Типография П.П. Меркульева, 1875. - 200 с.
22. Пестржецкий А. Об ответственности обществ за преступления // Журнал министерства юстиции. - 1866. - № 6 (июнь). - С. 401-418.
23. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. - 668 с.
24. Пусторослев П.П. Преступность, виновность, вменяемость //Журнал Министерства юстиции. - 1907. - № 4 (апрель). - С. 77-192.
25. Сергиевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву. - Ярославль, 1880. - 420 с.
26. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о преступлении. СПб., 1874. - 284 с.
27. Чубинский М.П. Общие положения: ст. ст. 14-15 // Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1. Ст. ст. 1-84. М.: Типография «Культура», 1914. - С. 71-80.
28. Солнцев Г. Российское уголовное право (по изданию 1820 г.) / под ред. Г.С. Фельдштейна. -Ярославль, 1907. - 218 с.
29. Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената от 17 января (21 февраля) 1884 г. «По делу российского общества страхования и транспортирования кладей» // Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1884 г.). - С.-Петербург, 1885. - С. 8-9.
30. Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената 1884 г. № 4 «По делу российского общества транспортных кладей» // Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том I. Изд. второе, пересмотренное и дополненное. СПб., 1902. - С. 370-379.
31. Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената 1885 г. № 28 «По делу о таганрогской таможне» // Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том I. Изд. второе, пересмотренное и дополненное. СПб., 1902. - С. 370-379.
32. Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената 1896 г. № 17 «По делу директоровревельского общества морских купаний» // Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. ТомI. Изд. второе, пересмотренное и дополненное. СПб., 1902. - С. 370-379.
33. Семыкина О.И. Генезис уголовно-процессуального законодательства об ответственности юридических лиц в России //Журнал российского права. - 2016. - № 1. - С. 138-146.
34. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 7 июня 1872 г. «По делу Галкиной о растрате сиротских сумм» // Указатель вопросов уголовного права, разрешавшихся на консультации, при Министерстве юстиции, учрежденной (1866-1874 гг.). - С.-Петербург, 1875. - С. 112-113.
35. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. II. - СПб., 1907. - 762 с.
36. Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената от 3 января 1870 г. «По делу о порубке леса в стрелецкой слободе» //Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1 полугодие 1870 г.). - С.-Петербург, 1875. - С. 6-7.
37. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Том 1. Общая часть. Изд. третье испр. и доп. - Ленинград, 1929. - 371 с.
38. Уголовное право. Общая часть / науч. ред. В.Д. Меньшагин. Издание четвертое, переработанное / Допущен Министерством высшего образования СССР в качестве учебника для юридических институтов и юридических факультетов. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции
СССР; Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции Союза ССР, 1948. - 575 с.
39. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательство Московского университета, 1974. - 445 с.
40. Советское уголовное право: Общая часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачев-ского. - М.: Издательство Московского университета, 1981. - 517 с.
41. За что и как будут судить вРоссии...Новый Уголовный кодекс (проект) //Специальный выпуск журнала «Закон» (приложение к газете «Известия»). - 1992 (январь).
42. Беляева Н.В. Обсуждение проекта УК России на заседании координационного бюро по проблемам уголовного права //Государство и право. - 1992. - № 3. - С. 140-143.
43. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. - 1992. - № 6. - С. 78-86.
44. Концепция уголовного законодательства РФ (Келина С.Г., Гальперин И.М., Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Миньковский Г.М. и др.) //Государство и право. - 1992. - № 8. - С. 39-46.
45. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. - 1992. - № 20 (22). Специальный выпуск.
46. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. - М., 1994. - 58 с.
47. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Механизм оценки антикоррупционных стандартов ГРЕКО (сравнительно-правовое исследование) //Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С. 5-12.
REFERENCES
1. FedorovA.VMezhdunarodno-pravovoeregulirovanievoprosovugolovnojotvetstvennosti juridicheskih lic // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel 'stva i sravnitel'nogo pravovedenija. - 2015. - № 3. - P. 367-381.
2. Naumov A.V Ugolovnaja otvetstvennost 'juridicheskih lic // Lex Russica. - 2015. - № 7. - P. 57-63.
3. Protivodejstvie korrupcii: novye vyzovy: monografija /S.B. Ivanov, T.Ja. Habrieva, Ju.A. Chihanchin [i dr. ]; otv. red. T.Ja. Habrieva. — M.: Institut zakonodatel 'stva i sravnitel'nogo pravovedenija pri Pravitel 'stve Rossijskoj Federacii: INFRA-M, 2017. — 384 p.
4. Golovanova N.A., Lafitskij VI., Cirina M.A. Ugolovnaja otvetstvennost' juridicheskih lic v mezhdunarodnom i nacional'nom prave (sravnitel'no-pravovoe issledovanie). - M., 2013. - 312 p.
5. Krylova N.E. Ugolovnaja otvetstvennost' juridicheskih lic (korporacij): sravnitel'no-pravovoj analiz // Vzaimodejstvie mezhdunarodnogo i sravnitel'nogo ugolovnogoprava: Uchebnoeposobie /Nauchnyj red. prof. N.F. Kuznecova; otv. red. prof. KS. Komissarov. -M.: Izdatel'skijDom «Gorodec», 2009. -P. 75-108.
6. Semykina O.I. Istoricheskaja obuslovlennost' instituta otvetstvennosti juridicheskih lic v rossijskom ugolovnom i ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve // Osnovanija otvetstvennosti juridicheskih lic: grazhdansko-pravovye, administrativno-pravovye i ugolovno-pravovye aspekty: sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj internet-konferencii (g. Moskva, 24 oktjabrja 2016 g.) / redakcionnaja kollegija: A.I. Kovler, Ju.V. Truncevskij, O.I. Semykina, O.A. Ternovaja. - M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedenija pri Pravitel'stve rossijskoj Federacii: RIOR, 2017. - P. 194-205.
7. Semykina O.I. Ugolovnaja otvetstvennost' juridicheskih lic v rossijskom prave XIX - XX vekov: zakonodatel'nye, teoreticheskie i pravoprimenitel'nye aspekty: nauchno-prakticheskoe posobie. - M.: Institut zakonodatel 'stva i sravnitel'nogo pravovedenija pri Pravitel 'stve Rossijskoj Federacii, 2017. - 80 p.
8. Pustoroslev P.P. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast'. Lekcii. Vyp. I. - Jur'ev: Tipografija K. Matissena, 1907. - 546p.
9. Berner A.F. Uchebnik ugolovnogo prava. Tom 1. Chast' Obshhaja. - S.-Peterburg: Perevod i izdanie N. Nekljudova, 1865. - 940 p.
10. Budzinskij S. Nachala ugolovnogo prava. - Varshava, 1870. - 362 p.
11. Lohvickij A. Kurs russkogo ugolovnogo prava. - SPb.: Skropechatnaja Ju.O. Shrejera, 1871. - 714 p.
12. Spasovich V.D. Uchebnik ugolovnogo prava. Tom 1. - SPb.: V tipografii Iosifa Ogrizko, 1863. - 438p.
13. Barshev Ja. Ugolovnoe pravo. Lekcii / rukopis'. - B.g., b.m. - 131 p.
14. Belogric-Kotljarevskij L.S. Ocherki kursa russkogo ugolovnogo prava. Obshhaja i osobennaja chast'. Lekcii. - Kiev-Har 'kov: Juzhnorusskoe knigoizdatel'stvo F.A. Jugansona, 1896. - 671 p.
15. Gernet M.N. Ugolovnoe pravo. Chast' Obshhaja. Lekcii, chitannye v Narodnom universitete Moskovskogo obshhestva Narodnyh universitetov. - Hersones: Izdanie N.A. Hodushina, 1913. -205p.
16. Esipov V.V. Ocherki russkogo ugolovnogo prava. Chast' Obshhaja. Prestuplenie i prestupniki. Nakazanie i nakazuemye. S-Peterburg: Tipografija V.N. Vasil'eva, 1898. - 402p.
17. Kalmykov P.D. Uchebnik ugolovnogo prava. Chast' obshhaja. - S.-Peterburg: Tipografija tovarishhestva «Obshhestvennajapol'za», 1866. - 551 p.
18. Kistjakovskij A.O. Jelementarnyj uchebnik obshhego ugolovnogo prava s podrobnym izlozheniem nachal russkogo ugolovnogo zakonodatel'stva. Chast' Obshhaja. - Kiev: Tip. I. i A. Davidenko, 1882. - 972 p.
19. Kolokolov G.E. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast'. Kurs lekcij, sostavlennyj studentami Imperatorskogo Moskovskogo universiteta. - M.: tipo-Litografija Keller, 1899-1900. - 762 p.
20. MirlesA.Kratkijkursrusskogougolovnogoprocessa.-Kiev:Knigoidatel 'stvoLI.Samonenko, 1912.-104p.
21. Nekljudov NA. Obshhaja chast' ugolovnogo prava (konspekt). - S.-Peterburg, Tipografija P.P. Merkul'eva, 1875. - 200p.
22. Pestrzheckij A. Ob otvetstvennosti obshhestv za prestuplenija // Zhurnal ministerstva justicii. - 1866. - № 6 (ijun). - P. 401-418.
23. Poznyshev S.V Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. Obshhaja chast' ugolovnogo prava. M.: Izdanie A.A. Karceva, 1912. - 668 p.
24. Pustoroslev P.P. Prestupnost', vinovnost', vmenjaemost' // Zhurnal Ministerstva justicii. - 1907. -№ 4 (aprel'). -P. 77-192.
25. Sergievskij N.D. Kurs lekcij po ugolovnomu pravu. - Jaroslavl', 1880. - 420 s.
26. Tagancev N.S. Kurs russkogo ugolovnogo prava. Chast' Obshhaja. Kn. 1. Uchenie o prestuplenii. SPb., 1874. - 284p.
27. Chubinskij M.P. Obshhie polozhenija: st. st. 14-15 // Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. Sistematicheskij kommentarij. Vyp. 1. St. st. 1-84. M.: Tipografija «Kul'tura», 1914. -P. 71-80.
28. Solncev G. Rossijskoe ugolovnoe pravo (po izdaniju 1820 g.) /pod red. G.S. Fel'dshtejna. - Jaroslavl', 1907. - 218p.
29. Reshenie Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata ot 17 janvarja (21 fevralja) 1884 g. «Po delu rossijskogo obshhestva strahovanija i transportirovanija kladej» // Reshenija Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata (1884g.). - S.-Peterburg, 1885. -P. 8-9.
30. Reshenie Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel'stvujushhego Senata 1884 g. № 4 «Po delu rossijskogo obshhestva transportnyh kladej» // Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii. Chast' Obshhaja. Tom I. Izd. vtoroe, peresmotrennoe i dopolnennoe. SPb., 1902. - P. 370-379.
31. Reshenie Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata 1885 g. № 28 «Po delu o taganrogskoj tamozhne» // Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii. Chast' Obshhaja. Tom I. Izd. vtoroe, peresmotrennoe i dopolnennoe. SPb., 1902. - P. 370-379.
32. Reshenie Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata 1896 g. № 17 «Po delu direktorov revel'skogo obshhestva morskih kupanij» // Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii. Chast'Obshhaja. Tom I. Izd. vtoroe, peresmotrennoe i dopolnennoe. SPb., 1902. - P. 370-379.
33. Semykina O.I. Genezis ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti juridicheskih lic v Rossii // Zhurnal rossijskogo prava. - 2016. - № 1. - P. 138-146.
34. Vysochajshe utverzhdennoe mnenie Gosudarstvennogo Soveta ot 7 ijunja 1872 g. «Po delu Galkinoj
0 rastrate sirotskih summ» // Ukazatel' voprosov ugolovnogo prava, razreshavshihsja na konsul'tacii, pri Ministerstve justicii, uchrezhdennoj (1866-1874 gg.). - S.-Peterburg, 1875. - P. 112-113.
35. Makalinskij P. V. Prakticheskoe rukovodstvo dlja sudebnyh sledovatelej, sostojashhih pri okruzhnyh sudah. Ch. II. - SPb., 1907. - 762p.
36. Reshenie Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata ot 3 janvarja 1870 g. «Po delu o porubke lesa v streleckoj slobode» // Reshenija Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel 'stvujushhego Senata (1 polugodie 1870 g.). - S.-Peterburg, 1875. - P. 6-7.
37. Piontkovskij A.A. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Tom 1. Obshhaja chast'. Izd. tret'e ispr. i dop. -Leningrad, 1929. - 371 p.
38. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' / nauch. red. V.D. Men 'shagin. Izdanie chetvertoe, pererabotannoe / Dopushhen Ministerstvom vysshego obrazovanija SSSR v kachestve uchebnika dlja juridicheskih institutov
1 juridicheskih fakul 'tetov. - M.: Juridicheskoe izdatel 'stvo Ministerstva justicii SSSR; Vsesojuznyj institut juridicheskih nauk Ministerstva justicii Sojuza SSR, 1948. - 575 p.
39. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' / pod red. V.D. Men'shagina, N.D. Durmanova, G.A. Krigera, V.N. Kudrjavceva. - M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1974. - 445 p.
40. Sovetskoe ugolovnoe pravo: Obshhaja chast' /pod red. G.A. Krigera, B.A. Kurinova, Ju.M. Tkachevskogo. - M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1981. - 517 p.
41. Za chto i kak budut sudit' v Rossii...Novyj Ugolovnyj kodeks (proekt) //Special'nyj vypusk zhurnala «Zakon» (prilozhenie k gazete «Izvestija»). - 1992 (janvar').
42. Beljaeva N.V Obsuzhdenie proekta UK Rossii na zasedanii koordinacionnogo bjuro po problemam ugolovnogo prava // Gosudarstvo i pravo. - 1992. - № 3. - P. 140-143.
43. Kuznecova N.F. Celi i mehanizmy reformy Ugolovnogo kodeksa // Gosudarstvo i pravo. - 1992. -№ 6. - P. 78-86.
44. Koncepcija ugolovnogo zakonodatel'stva RF (Kelina S.G., Gal'perin I.M., Ignatov A.N., Krasikov Ju.A., Min'kovskij G.M. i dr.) // Gosudarstvo i pravo. - 1992. - № 8. - P. 39-46.
45. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (proekt) // Juridicheskij vestnik. - 1992. - № 20 (22). Special'nyj vypusk.
46. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (Obshhaja chast'). Proekt. -M., 1994. - 58p.
47. Naryshkin S.E., Habrieva T. Ja. Mehanizm ocenki antikorrupcionnyh standartov GREKO (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) // Zhurnal rossijskogo prava. - 2011. - № 9. - P. 5-12.
