CC BY
10
БЛЯХЕР Леонид Ефимович
Доктор философских наук,
профессор, заведующий
кафедрой
Тихоокеанский
государственный
университет,
ул. Тихоокеанская, 136,
Хабаровск, Россия, 680035
BLYAKHER
Leonid
Efimovich
Doctor of philosophy, professor, head of department Pacific National University, 136, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680035
Бляхер Л.Е., 2018
УДК 316 + 001
«ОН НАС ПОСЧИТАЛ», ИЛИ О ПОИСКАХ НОВОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ НАУКИ
В статье анализируется потребность в науковедческих исследованиях, складывающаяся сегодня, и проблемы, которые возникают при их проведении. Анализируя статью Н.В. Наумова, размещённую в одном из номеров журнала, автор пытается показать, что при всех дискуссионных моментах работы это направление сегодня является одним из необходимых для простого самосохранения науки как особого вида деятельности.
Востребованность науки, науковедение, экономическая
наука, Дальний Восток России, самоценность ■ ■ ■
«HE COUNTED US», OR ABOUT THE SEARCH FOR A NEW DEMAND FOR SCIENCE
The article analyzes the need for research in science studies, which is developing today, and the problems that arise in their conduct. Analyzing the article by N.V. Naumov, placed in one of the issues of «Regionalistica», the author tries to show that, with all the debatable points of discussed article, this direction today is one of the necessary for a simple self-preservation of science as a special kind of activity.
Demand for science, science of science, economic science, Russian Far East, self-worth
. Зг-г^-ш Cri~ '-v r •-- - I -
Ь i. ЦГЕ
Bjn'. yvT'pA
' .org Ы
"ТЖ ~t\hiop rifi 1
At-
Одно из острейших противоречий, разъедающих сегодня не только отечественную науку, но и науку вообще, состоит в убеждённости самих исследователей в самоочевидной ценности научного знания при том, что для общества оно становится всё менее очевидным. Собственно, из этого противоречия вытекают многочисленные и далеко не успешные попытки внешней оценки науки с помощью тех или иных численных показателей, попытки пронормировать деятельность учёного. Тщетность эти попыток самих по себе (творчество вообще плохо поддаётся нормированию) не отменяют необходимости понять, какие именно функции выполняет сегодня наука, почему очевидные ещё вчера вещи сегодня ставятся под сомнение. Эти и связанные с ними вопросы пытается поставить и, по возможности решить, социология и философия науки, науковедение.
Но в этой ситуации науковедческие штудии становятся явлением, с одной стороны, остро необходимым, с другой - достаточно опасным для исследователя. Особенно, если сам исследователь не относится к числу признанных «генералов от науки». Причина проста: для внешнего окружения его исследования будут такими же «пустыми истинами», как и любые другие писания «этих яйцеголовых». Для учёных же это будет посягательство на символ веры - самоочевидную ценность научного знания, на непререкаемость их статуса. То, что этот статус поставлен под вопрос не исследователем, а обществом, как правило, объектом рефлексии не становится. Остаётся лишь возмущение: «он нас посчитал!».
Нечто подобное произошло по отношению к статье молодого исследователя Н.В. Наумова «Территориальная организация экономических исследований на Севере Дальнего Востока России» [2]. Смысл статьи достаточно прост: на основании электронных библиотек и российского индекса научного цитирования проанализировать тематику, место публикаций и частоту цитирования исследователей-экономистов, проживающих в северной части дальневосточного макрорегиона. Эмпирический материал автор организует с помощью теоретической схемы, предложенной М. Соколовым и К. Титаевым [3]. По мнению этих авторов, существует три разновидности науки: «столичная», «провинциальная» и «туземная». Эти понятия в минимальной степени носят географический характер. Под «столичной» наукой имеется в виду наиболее явные и известные научные образцы мирового уровня. Исследователи здесь не вписываются в ту или иную традицию, но создают традиции, школы и направления. Контакты между исследователями в рамках «столичной» науки наиболее плотные вне зависимости от места проживания учёного.
Провинциальная наука находится на периферии этого движения. Она не столько создаёт, сколько осваивает образцы, возникающие в «столичной» науке. Если идеалом «столичной» науки выступает качественно новое знание, решение, формулировка принципиально новой задачи, то для «провинциальной» науки идеалом является точное и строгое следование заданному образцу. Шанс на то, что представитель «провинциальной» науки войдёт в науку «столичную», есть, но достаточно небольшой. Ведь пока «провинциальная» наука следует образцу и традиции, в «столичной» науке создаются новые образцы и традиции. Чаще исследователи из «провинциальной науки» выступают поставщиками материала для теоретизирования «столичных» учёных.
При этом коммуникация между «столичной» и «провинциальной» наукой присутствует. Хоть и не столь плотная, как в «столичном» пространстве. Иная ситуация возникает в «туземной» науке. По разным причинам здесь связь со «столичной» наукой прервана или не возникла. Наука здесь решает часто совершенно экзотические для данного вида деятельности задачи: от выдачи разрешений на хозяйственную деятельность до идеологического обоснования того или иного решения власти. При этом институциональные формы «науки» (статьи, моногра-
фии, научные статусы и т.д.) здесь сохраняются. В принципе, модель Соколова-Титаева представляет собой переложенную на науку известную модель мир-системы И. Валлерстайна [1], подразделяющей мир на «мировой центр», «полупериферию» и «периферию».
Критиковать эту модель можно и нужно. Но стоит отметить, что более проработанной модели внутренней структуры науки, особенно отечественной науки, на сегодня нет. Использование её в работе Н.В. Наумова позволяет не просто сгруппировать эмпирический материал, но сделать какие-то более или менее обоснованные выводы и прогнозы. С его точки зрения, происходит замыкание экономической науки Севера Дальнего Востока, существование её в форме «туземной» науки, стремящейся к самодостаточности. Безусловно, исследование Н.В. Наумова не является завершённым, требует продолжения и уточнения. Скажем, достаточно интересно было бы проследить, как создавалось включение в «общесоюзное пространство» экономических исследований в эпоху СССР. Вполне перспективно, как представляется, рассмотреть формы выстраивания самодостаточности, источники финансирования этого варианта существования науки, выполняемые им функции.
Отдельным, самостоятельным объектом анализа, притом крайне показательным объектом, выступает рецензия на статью Н.В. Наумова, написанная профессором Б.Х. Краснополь-ским. Здесь идея «Он нас посчитал, а мы другие» становится ключевой интенцией. То, что статья построена на анализе наукометрических показателей («примитивном знании математики») автором рецензии во внимание не принимается. Зато термин «туземная наука» вызывает возмущение, поскольку существует только одна наука, а всё остальное - ересь. По сути, здесь предельно кратко и ярко изложена идея самоценности науки и научного статуса. Наверное, если бы речь шла только и исключительно о типе деятельности, можно было бы согласиться с уважаемым рецензентом. Но, увы. Учёные не живут в монастырях или на островах блаженных. Они существуют в рамках конкретной социальной реальности, которая накладывает достаточно жёсткие рамки на их деятельность, определяет те характеристики социального института, которые будут задействованы в данных условиях. Даже на самом «переднем крае науки» они не остаются одни со своей проблемой. Поскольку сама проблема, её формулировка и структура исследовательской матрицы имеют социальную природу.
И здесь Север ДФО предоставляет нам уникальный материал по организации российской науки. В силу ряда обстоятельств, раскрывать которые в маленькой реплике я считаю излишним, локальная и «туземная наука» (соглашусь с Б.Х. Краснопольским - понятия нуждаются в уточнении) существуют в условиях почти «лабораторной чистоты». Соответственно, результаты такого исследования, если Н.В. Наумов решит его продолжить, могут быть с определёнными поправками распространены на гораздо более широкий круг объектов.
Список литературы
1. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.
2. Наумов Н.В. Территориальная организация экономических исследований на Севере Дальнего Востока России // Регионалистика. 2018. Т. 5. № 2. С. 52-63. DOI: 10.14530Л^.2018.2.52
3. СоколовМ., Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С.239-275.
References
1. Wallerstein I. World-Systems Analysis: An Introduction. Moscow, 2006. 248 p. (In Russian)
2. Naumov N.V. Territorial Organization of Economic Studies in the North ofthe Russian Far East. Regionalistica [Regionalistics]. 2018. Vol. 5. No. 2. Pp. 52-63. DOI: 10.14530/reg.2018.2.52 (In Russian)
3. Sokolov M., Titaev K. «Provincial» and «Indigenous» Scholarship in the Humanities and Social Sciences.
Antropologicheskiyforum [Forum for Anthropology and Culture]. 2013. No. 19. Pp. 239-275. (In Russian) ■ ■ ■
Для цитирования:
Бляхер Л.Е. «Он нас посчитал», или О поисках новой востребованности науки // Регионалисти-ка. 2018. Т. 5. № 4. С. 83-86. DOI: 10.14530/reg.2018.4.83
For citing:
Blyakher L.E. «He Counted Us», or About the Search for a New Demand for Science. Regionalistica
[Regionalistics]. 2018. Vol. 5. No. 4. Pp. 83-86. DOI: 10.14530/reg.2018.4.83 (In Russian) ■ ■ ■
