CC BY
54
жинин; науч. ред. Т.Г. Щедрина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. 623 с. С. 225.
9. Tim van Gelder. The roles of philosophy in cognitive science // Philosophical psychology. 1998. Vol. 11, №. 2. P. 117-136.
REFERENCES
1. Mero L. Ways of Thinking: The Limits of Rational Thought and Artificial Intelligence. World Scientific Publ., 1990, 260 p., pp.156-157.
2. Marr D. Zrenie. Informatsionnyypodkhodkizucheni-yu predstavleniya i obrabotki zritel'nykh obrazov [Sight. Information approach to studying of representation and processing of visions]. Moscow, Radio and communication Publ., 1987, 400 p.
3. Velichkovskiy B.M. Kognitivnaya nauka: Osnovy psikhologii poznaniya [Cognitive science: Fundamentals of psychology of knowledge]. In 2 vol. Vol. 1. Moscow, Sense: Publishing center "Akademi-ya", 2006, 448 p., pp. 114-119.
4. José Luis Bermùdez. Cognitive science. An Introduction to the Science of the Mind. Second Edition. 2nd ed. Cambridge University Press, 2014, 520 р., pp. 403-412.
5. Bol'shoy entsiklopedicheskiy slovar' [Big encyclopedic dictionary]. Ed. by A.M. Prokhorov. 2nd ed. Moscow, Big Russian Encyclopedia Publ., 2000, 1456 p.
6. Lektorskiy V.A. Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya [Epistemologiya classical and nonclassical]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2001, 256 p.; Lektorskiy V.A. Transformatsiya ratsional'-
nosti v sovremennoy kul'ture [Transformation of rationality in modern culture]. Moscow, Progress-Tradition Publ., 2005, 200 p.; Lektorskiy V.A. Fi-losofiya, poznanie, kul'tura [Philosophy, knowledge, culture]. Moscow, Canon+ Publ., 2012, 383 р.; Poznanie i soznanie v mezhdistsiplinarnoy perspektive [Knowledge and consciousness of cross-disciplinary prospect]. Part 1-2. Ed. by VA. Lektorskiy. Moscow, IF RAS Publ., 2013-2014, 229 p.; Relyativizm kak bolezn' sovremennoy filosofii [Relativism as disease of modern philosophy]. Ed. By V.A. Lektorskiy. Moscow, Kanon+ Publ., 2015, 392 р.
7. Lektorskiy V.A. Transformatsiya epistemologii: no-vaya zhizn' starykh problem [Transformation of an epistemologiya: new life of old problems]. In: Epistemologiya: perspektivy razvitiya [Epistemologiya: prospects of development]. Ed by V.A. Lektorskiy. Moscow, Canon+ ROOI "Rehabilitation" Publ., 2012, 536 p., pp. 38-48.
8. Lektorskiy V.A. Filosofiya, obshchestvo znaniya i perspektivy cheloveka [Philosophy, society of knowledge and prospect of the person]. In: Chelovek v mire znaniya: K 80-letiyu Vladislava Aleksandrovi-cha Lektorskogo [The person in the world of knowledge: To Vladislav Aleksandrovich Lektorsky's 80 anniversary]. Ed. by N.S. Avtonomova, B. I. Pru-zhinin, T. G. Shchedrina. Moscow, Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN) Publ., 2012, 623 p.
9. Tim van Gelder. Philosophical psychology, 1998, vol. 11, no. 2, pp. 117-136.
24 ноября 2017 г.
УДК 141
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА И СУДЬБА РОССИИ В ТРУДАХ И ВОСПОМИНАНИЯХ Н.О. ЛОССКОГО
Е.В. Сердюкова
DOI 10.23683/2072-0181-2017-92-4-29-34
Русский религиозный философ Н.О. Лосский вошел в историю отечественной мысли, прежде всего, как основоположник интуитивизма и идеал-реализма. Как отмечает В.В. Зеньковский, «не входя в обсуждение и критику гносеологических идей Лосского, мы должны признать исключительную тонкость его анализов и бесспорную творческую силу его построений, открывающих но-
Сердюкова Елена Владимировна - кандидат философских наук, доцент, директор Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344092, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: evserdyukova@sfedu.ru, т. 8(863)2507252.
вые перспективы в гносеологии», впрочем, «не менее ценны и богаты содержанием основы метафизики у Лосского» [1, с. 197]. О гносеологических и онтологических воззрениях философа написано много исследований, но не в полной мере изученной остается другая часть его наследия - практическая философия, к разработке которой философ приступил уже после насильственной высылки из России в 1922 г. В прак-
Elena Serdyukova - Southern Federal University, 116, Dneprovskiy Lane, Rostov-on-Don, 344092, e-mail: evs-erdyukova@sfedu.ru, tel. +7(863)2507252.
тическую философию Н.О. Лосского органично входят учение о свободе воли, аксиология, теодицея, этика, эстетика, социально-философские и философско-правовые взгляды, в большей степени затрагивающие вопросы судьбы России и русского народа.
Октябрьская революция 1917 г., неприятие творческой интеллигенцией происходящих в стране событий и советской власти, вынужденная эмиграция - все это послужило стимулом для формирования за рубежом огромного пласта русской культуры. В современной литературе выделяют несколько волн в истории русской эмиграции в XX в.: 1917-1922 гг., после Второй мировой войны и в 70-80 гг. Как отмечает Л.Г. Березовая, «...в отечественной литературе практически утвердился смысловой ряд: эмиграция первой волны, эмиграция второй. третьей волны. Но в этом определении, если оно окончательно займет свое место в исторической науке, есть одна серьезная неточность, которая способна стать концептуальной. Различая волны русской эмиграции только по временным периодам, мы молчаливо допускаем их тождество во всех других отношениях. На самом деле эмиграция из России в 1917-1922 гг. и эмиграция из СССР во второй половине XX в. имеют очень мало общего между собой. Различие состоит не во времени эмиграции, а в ее культурно-историческом смысле» [2]. Действительно, только русская эмиграция «первой волны» взяла на себя особую культурно-историческую миссию по сохранению духовного наследия России, православной веры, великой русской культуры, свободомыслия в философии, лучших традиций университетского образования дореволюционной России. В одном из номеров журнала «Путь» было опубликовано обращение редакции к читателям под названием «Духовные задачи русской эмиграции», которое стало своеобразным манифестом Русского зарубежья: «Русской эмиграции при длительном пребывании вне родины грозит распыление, денационализация, потеря связи с Россией, с русской землей и русским народом. Каждый может превратиться в оторванный атом, занятый исключительно сохранением своей жизни. Лишь напряженной духовной жизнью, лишь верностью идее России может русское рассеяние сохранить себя, как единый русский народ, органически связанный с русским народом, в советской России сохранившим верность той же идее. Раскол между эмиграцией и Россией, оставшейся под большевизмом, должен быть преодолен. От этого зависит будущее русского народа.
Процессы, происходящие в эмиграции, сами по себе не имеют значения, они имеют значение лишь в органической связи с теми процессами, которые происходят в самой России. И преодолен раскол должен быть прежде всего духовно, религиозно» [3].
Ставшие чужими для своей Родины, но не теряющие надежду на возвращение домой, русские философы продолжают писать о России, русской идее, православии, их размышления преисполнены чувства патриотизма, любви к отечеству и русскому народу. Как писал М.В. Вишняк, «политическая эмиграция никогда не переставала пристально вглядываться и внимательно прислушиваться к происходящему в России» [4, с. 387]. Русские изгнанники были убеждены в том, что рано или поздно коммунизм в России будет сокрушен и страна вновь окажется перед судьбоносным выбором своего исторического пути. Философы создают ряд возможных сценариев будущего развития России, как позитивных, так и негативных, которые звучат как предупреждение и построены на богатом эмпирическом материале, а также глубоком анализе исторического, политического, экономического, культурного наследия России. Подобная работа потребовала максимальной концентрации интеллектуальных сил и профессиональных знаний, была обусловлена огромной любовью русских мыслителей к своей Отчизне и мечтами о создании новой - «грядущей», по выражению И.А. Ильина, России. Философы в изгнании постарались создать духовный пласт, который, как они надеялись, может быть в будущем востребован в России для проведения фундаментальных преобразований в области политической, экономической, социальной и духовной жизни. Как писал В.В. Зеньковский: «Надо бы действовать для освобождения России. Да, - но и мечтать! То есть надо думать о том, как строить Россию, когда она выйдет на путь свободной жизни» [5, с. 20].
Марк Раев называет русское зарубежье уникальным феноменом, «обществом в изгнании», так как эта часть русского общества, находясь вдали от родины, продолжала сохранять единство и развивала свой творческий потенциал [6]. Нижней хронологической датой исследования М. Раева становится 1919 г., который обозначает начало процесса формирования России за рубежом, а верхней - становится 1939 г., когда был нанесен последний удар по зарубежной России начавшейся Второй мировой войной. По нашему мнению, феномен русского зарубежья,
о котором пишет Марк Раев, все же охватывает более длительный период - до 1960 г., который в интеллектуальном и духовном плане становится своего рода финальной точкой в размышлениях о России представителей «первой волны» русской эмиграции. Именно в этом году выходит в Мюнхене сборник статей «Старые - молодым», в котором Н.С. Арсеньев, Н.О. Лосский, В.В. Вейдле, В.В. Зеньковский, В.А. Степун и другие обращаются к молодежи России, передавая им взгляды и настроения русской эмиграции, ее отношение к России [7]. А в 1965 г. уходят из жизни два великих русских мыслителя: Ф.А. Степун и «последний из могикан» (по выражению С.А. Левицкого) Н.О. Лосский.
После высылки значительной части русской интеллигенции из России - центрами русского зарубежья становятся Париж, Берлин, Харбин, Прага, Белград. По мнению Н. Арсе-ньева, русскую эмиграцию нужно понимать не как массу беженцев, а как некое целое, как феномен, который имеет «призвание культурного и морального характера», а мировое значение русской эмиграции заключается в том, что она говорит миру от имени духовных сокровищ русского народа и «от имени вкладов его в мировую сокровищницу культуры» [8, с. 78]. Весьма важным для эмиграции становится сохранение православия, как основания русской культуры, религиозности - главной черты русского характера. Одним из тех, кто после высылки продолжает писать, творить и сопереживать процессам, происходящим в советской России, становится русский религиозный философ Н.О. Лосс-кий - «один из самых светлых и глубоких русских умов». С.А. Левицкий видит в нем мыслителя, «первого в России построившего стройную и глубокую систему философского мировоззрения, примирившего разум и веру в своем учении об интуиции» [9, с. 171]. Ряд исследователей отмечают влияние Н.О. Лосского на развитие не только русской философии, но и зарубежной. Например, Мэтью Скиабарра в своей книге «Ayn Rand: The Russian Radical» не раз упоминает о влиянии Н.О. Лосского на становление взглядов известной американской писательницы, создательницы философии объективизма Айн Рэнд, урожденной Алисы Розенбаум, во время ее пребывания в женской гимназии М.Н. Стою-ниной, где Лосский читал лекции [10]. С.А. Левицкий, особо подчеркивает тот факт, что книга Н.О. Лосского «Свобода воли» является одним из наиболее рекомендуемых пособий по проблеме «Свободы воли» в Гарвардском университете
[9, с. 175]. Вместе с В.В. Зеньковским Н.О. Лос-ский также является одним из основоположников историко-философского россиеведения, а его работа «История русской философии» сразу вошла в англоязычную среду и на сегодняшний день весьма востребована не только среди русских специалистов по истории русской философии, но и среди зарубежных. Например, А. Ва-лицкий в своей книге «История русской мысли от Просвещения до марксизма» упоминает о различных подходах в изложении русской мысли, в том числе и видение Н. Лосским истории русской философии [11].
Несмотря на то, что ряд исследователей, например Л. Чемберлен, пишет о Лосском как о философе, которого мало интересуют социальные и политико-правовые вопросы [12], научная и общественная жизнь Лосского до и после эмиграции говорят об обратном. Возможно, причиной для такого восприятия наследия Лосского явился тот факт, что в то время, как думающая интеллигенция России публично высказывается по насущным проблемам жизни современной России (в сборниках - трилогии «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918)), Лосский активно занимается научной деятельностью. Но так может показаться на первый взгляд. Еще в далеком 1904 г. Н.О. Лосский пишет статью «О народовластии», в которой провозглашает себя сторонником демократического представительного образа правления, безотносительно тому, будет ли это республика или конституционная монархия. В этом же году он начинает преподавать логику в женском Педагогическом институте в Санкт-Петербурге. После избиения манифестантов на Дворцовой площади 9 января 1905 г. становится известным тот факт, что несколько слушательниц института приняли участие в демонстрации или заявили протест, вследствие чего встал вопрос об их исключении из института. Лосский заступается за девушек и приводит следующий аргумент: «молодые люди, чуткие к вопросам социальной справедливости, будут ценными членами общества, особенно как педагоги, и потому их надо беречь и предоставить им возможность закончить образование» [13, с. 121].
Н.О. Лосский, как и многие другие русские философы, переживает период увлечения социализмом и спустя некоторое время в нем разочаровывается, так как осознает, что «задача подчинения экономики общественному служению есть проблема социальной техники, разрешимая, как и все технические вопросы, самыми
разнообразными способами, даже и без отмены частной собственности на средства производства» [13, с. 124]. Русский мыслитель не мог остаться в стороне от происходящих в 1905 г. событий в России и после участия в собрании, на котором П.Н. Милюков изложил программу Конституционно-Демократической партии, принимает решение вступить в партию и является ее членом вплоть до большевистской революции. «В партии конституционно-демократической я принадлежал к левому крылу ее, которое сочувствовало глубокому изменению социально-экономических отношений, но не примыкало к социалистам, полагая, что постепенные социально-экономические реформы вернее приведут к социальной справедливости, чем интегральный социализм» [13, с. 131]. Кроме того, Лосский становится сначала участником, затем членом правления Религиозно-Философского общества. Осмысливая опыт первой русской революции, Лосский существенно расширяет сферу своих интересов и от исследования социально-философских проблем переходит к вопросам религиозного характера, этики, осмыслению православия, специфики России, государства. На одном из заседаний Религиозно-Философского общества Лосский читает доклад «Идея бессмертия души как проблема теории знания».
Лосский отрицает революционный путь развития общества, так как уже после трагических событий 1905 г. понимает, что «революционный переворот, сполна опрокидывающий историческую государственную власть, есть величайшее бедствие в жизни народа» [13, с. 179].
Февральская революция 1917 г. вызывает у Лосского чувство ужаса: «у меня было мистическое восприятие исчезновения государственной организующей силы, социальной пустоты на ее месте» [13, с. 179]. После Февральской революции 1917 г. русский мыслитель счел себя обязанным принять участие в политической жизни и обратился к члену Центрального комитета партии кадетов (Конституционно-Демократической партии, Партии народной свободы) А.А. Корнилову с инициативой организовать школу, в которой излагались и защищались идеалы партии. Летом 1917 г. Н.О. Лосский пишет брошюру с программой партии «Чего хочет Партия народной свободы?». В этом же году в свет выходит его статья «О социализме», в которой философ выражает «сочувствие» английскому фабианскому социализму, проповедовавшему эволюционный, а не революционный способ осуществления социализма. Уже в этой статье Лосский
высказывает ряд идей, которые потом будут повторены в его поздних работах. Эволюционный путь развития, с точки зрения философа, приведет не к социализму, а новому экономическому строю, который сможет сочетать «ценные стороны индивидуалистического хозяйства с ценными сторонами коллективистического идеала социалистов» [13, с. 180]. Вскоре Лосский прекращает свою партийную деятельность.
Социальные потрясения начала XX в. существенно изменили сферу интересов многих русских философов и выдвинули на первый план задачу философского осмысления истоков и экзистенциального смысла русской революции, ее всемирно-исторического значения и роли в судьбе России. Лосский категорически отвергает революционные пути преобразования общества как вариант исторического развития России и считает Октябрьскую революцию 1917 г. настоящей трагедией. Октябрьская революция 1917 г., по мнению философа, есть результат рокового стечения обстоятельств, а не внутренняя необходимость русского исторического процесса. В статье «О возникновении русской революции и смысле ее» Н.О. Лосский пишет следующее: «...в жизни русского государства и общества было много внутренних затруднений и недостатков, но те из них, которые могли бы стать причиною революции, постепенно преодолевались естественным путем развития, и если бы не было тяжелой мировой войны 1914-1918 гг., революция в России не произошла бы» [14, с. 196].
Октябрьская революция стала беспримерной в истории человечества по своей жестокости, разрушению и обилию жертв и породила тоталитарное государство, население которого лишилось не только политической свободы, но и всех видов гражданских свобод, но «кто знает характер русского народа, тот понимает, что он несчастная жертва фанатиков марксизма, воспитавшихся в подпольи, а не творец коммунистической деспотии. По природе своей русский народ склонен к осуществлению демократического строя» [14, с. 201].
По мнению философа, в истории есть два основных пути развития: прогресс - приближение к Царству Божьему (правильный путь восхождения к Богу) и регресс - удаление от Царства Божьего (сатанинский путь). Благодаря свободе, присущей каждой личности, всегда сохраняется возможность раскаяния и вступления на правильный путь. Вследствие эгоизма деятелей, идеальный общественный строй, который смог
бы обеспечить каждому члену общества духовные и материальные условия нормального развития, ведущего к порогу Царства Божия в условиях земного бытия, неосуществим. «Можно только установить направление, в котором должно совершаться развитие общества для достижения идеала» [15], который осуществим лишь в Царстве Божием, где не только духовная жизнь, но и сама телесность подвергнется преображению. Таким «направлением», по мнению Н.О. Лос-ского, для России может стать путь построения демократии: «строй демократически-ограниченной монархии или демократической республики есть один из способов созидания соборного, сверхчеловеческого единства власти сверхчеловеческим единством народа» [16, с. 372].
Весьма интересен тот факт, что многие представители русского зарубежья на страницах различных изданий весьма часто высказывались о грядущих для России межнациональных проблемах, в том числе и Н.О. Лосский. В своей статье «Украинский и белорусский сепаратизм» он пишет о появлении в эмигрантской среде украинцев-националистов, питающих ненависть не столько к коммунизму, сколько к русскому народу и мечтающих после падения советской диктатуры об отделении от России и образовании самостоятельного государства. Единственный выход, который видит в этой ситуации Лосский, это существование Украины (как и Белоруссии) «в форме федерации с остальными областями России, федерации такой, при которой единство культуры и великие задачи ее были бы сохранены» [17, с. 196].
В одной из поздних своих работ «Характер русского народа», изучая различные стороны русской жизни, Лосский приходит к выводу, что русский народ является носителем великих духовных и истинных ценностей. К сожалению, констатирует мыслитель, революция 1917 г. прервала здоровое развитие духовной жизни в России, безбожный и бесчеловечный советский режим заменил абсолютные ценности относительными и поставил Россию на путь регресса. В чём же, по мнению Лосского, состоит миссия России в будущем? «Любить другие народы как свой собственный, совместно творить гармоническое единство жизни, сочувственно вживаться в чужие культуры, постигать их, как свою собственную, и, таким образом, воспитывать в себе способность восполнять друг друга своим творчеством» [18, с. 324].
Результатом сочувственного общения с чужими культурами должно быть не обезличение,
а углубленное постижение также и своей родной культуры. Большие надежды возлагает Лосский на русских эмигрантов, которые продолжают осуществлять миссию России - знакомят другие народы с положительными сторонами русской культуры. Особенно важно то, пишет философ, что Западная Европа и Америка познакомились с православием и стали понимать, что православие есть ценная форма христианской религии. Особое внимание Лосский уделяет экуменическому движению, цель которого состоит в том, чтобы представители различных христианских вероисповеданий знакомились друг с другом, достигали всё большего взаимного понимания, установили благожелательные отношения друг к другу без утраты конкретного своеобразия каждого из вероисповеданий. Познакомить народы Европы и Америки с достижениями русской культуры и православием - в этом видит Н.О. Лосский задачу русского народа в будущем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зеньковский В.В. Восьмидесятилетие Н.О. Лосского // Возрождение. 1951. № 14. С. 195-197.
2. Березовая Л.Г. Культура русской эмиграции 192030-е гг. // Новый исторический вестник. 2001. № 3 (5). С. 120-174. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nivestnik.ru/2001_3/11.shtml.
3. Духовные задачи русской эмиграции // Путь. 1925. № 1. С. 4-5.
4. Вишняк М.В. Зарубежные искания // Современные записки. 1930. Кн. 63. С. 38-405.
5. Зеньковский В.В. Мечты о России // Вестник Р.С.Х.Д. 1957. № 4 (47). С. 20-23.
6. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939. М.: Прогресс-Академия, 1994. 293 с.
7. Старые - молодым. Мюнхен: Изд-во ЦОПЭ, 1960. 108 с.
8. Арсеньев Н. Эмиграция - на фоне России // Возрождение. 1967. № 191. C. 77-83.
9. Левицкий С.А. Воспоминания о Лосском // Новый журнал. 1977. Кн. 126. С. 171-187.
10. Sciabarra C. Ayn Rand: The Russian Radical. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 1995. 447 p.
11. См.: Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. 480 с.
12. Chamberlain L. The Philosophy Steamer. Lenin and the Exile of the Intelligentsia. London: Atlantic Books, 2007. 414 p. P. 39.
13. Лосский Н.О. Воспоминания: жизнь и философский путь. М.: Викмо-М / Русский путь, 2008. 400 с.
14. Лосский Н.О. О возникновении русской революции и смысле ее // Грани. 1955. № 25. С. 196-201.
15. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: основы этики. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 372 с. С. 225.
16. Лосский Н.О. В защиту демократии // Современные записки. 1926. № 27. С. 369-381.
17. Лосский Н.О. Украинский и белорусский сепаратизм // Грани. 1958. № 39. С. 188-197.
18. Лосский Н.О. Характер русского народа // Н.О. Лосский. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. С. 237-359.
REFERENCES
1. Zen'kovskiy VV Vozrozhdenie, 1951, no. 14, pp. 195-197.
2. Berezovaya L.G. Novyy istoricheskiy vestnik, 2001, no. 3 (5), pp. 120-174, available at: URL: http:// www.nivestnik.ru/2001_3/11.shtml (accessed October 31, 2017).
3. Dukhovnye zadachi russkoy emigratsii [The Spiritual Tasks of Russian Emigration]. In: Put' [Revival], 1925, no. 1, pp. 4-5.
4. Vishnyak M.V. Sovremennye zapiski, 1930, Vol. 63, pp. 387-405.
5. Zenkovskiy VV Vestnik R.S.H.D., 1957, no. 4 (47), pp. 20-23.
6. Raev M. Rossiya za rubezhom. Istoriya kulturyi russkoy emigratsii 1919-1939 [Russia abroad. History of the culture of Russian emigration 1919-1939]. Moscow, Progress-Akademiya Publ., 1994, 293 p.
7. Staryie - molodyim [Old - young]. Munich, TsOPE Publ., 1960, 108 p.
8. Arsenev N. Vozrozhdenie, 1967, no. 191, pp. 77-83.
9. Levitskiy S.A. Novyy zhurnal, 1977, vol. 126, pp. 171-187.
10. Sciabarra C. Ayn Rand: The Russian Radical. University Park, Pennsylvania, Pennsylvania State University Press, 1995, 447 p.
11. Valitskiy A. Istoriya russkoy myisli ot prosvescheni-ya do marksizma [The History of Russian Thought from Enlightenment to Marxism]. Moscow, Kanon/ Reabilitatsiya, 2013, 480 p.
12. Chamberlain L. The Philosophy Steamer. Lenin and the Exile of the Intelligentsia. London, Atlantic Books, 2007, 414 p., p. 39.
13. Losskiy N.O. Vospominaniya: zhizn' ifilosofskiyput' [Memories: Life and the Philosophical Path]. Moscow, Vikmo-M / Russkiy put', 2008. 400 p.
14. Losskiy N.O. Grani, 1955, no. 25, pp. 196-201.
15. Losskiy N.O. Usloviya absolyutnogo dobra: osnovy etiki [The conditions of absolute good: the foundations of ethics]. Moscow, Publ. House of political literature, 1991, 372 p., p. 225.
16. Losskiy N.O. Sovremennye zapiski, 1926, no. 27, pp. 369-381.
17. Losskiy N.O. Grani, 1958, no. 39, pp.188-197.
18. Losskiy N.O. Harakter russkogo naroda [Character of the Russian people]. In: N.O. Losskiy. Usloviya absolyutnogo dobra: Osnovy etiki; Kharakter russkogo naroda [Terms of absolute good: Fundamentals of ethics; the Nature of the Russian people]. Moscow, Publ. House of political literature, 1991, pp. 237-359.
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РФФИ № 17-03-50234
14 ноября 2017 г.
УДК 140; 130.2
«ПИРАТЫ ЭГЕЙСКОГО МОРЯ» В КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИЛОСОФИИ М.К. ПЕТРОВА
М.А. Дидык
DOI 10.23683/2072-0181-2017-92-4-34-42
Известно, что в работах М.К. Петрова, начиная с «Античной культуры» [1] и «Пиратов Эгейского моря и личности» [2], а затем и в «Самосознании и научном творчестве» [3], «Языке, знаке, культуре» [4], «Истории европейской культурной
Дидык Марина Александровна - кандидат философских наук, доцент кафедры истории русской философии и теоретического россиеведения Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: madidyk@yandex.ru, т. 8(863)2507277.
традиции и ее проблем» [5], заложена идея о том, что рождение античности, ее философии, науки, а практически и всей европейской культурной традиции, в конечном счете, обязано гигантской социокультурной, психологической, интеллектуальной и духовной перестройке,
Marina Didyk - Southern Federal University, 116, Dneprovskiy lane, Rostov-on-Don, 344065, e-mail: madidyk@ yandex.ru, tel. +7(863)2507277.
