CC BY
116
:
созологический анализ
А.В. Лагунов, к.б.н., Ильменский государственный за-
■
■
ги различного ранга [1]. Так, в международной
книге Челябинской области — 17, в Красной
.
в
,
'
■
'
■
'
.
Южного Урала проводился с помощью созоло-
■
[4, 5] (табл. 1). Интегральная оценка видов была получена путем умножения балльной оценки на вес признака с суммированием результатов.
■
■
рядке убывания уровня интегральной оценки, которая приводится в списке после названия вида.
'
'
,
'
11-30 6-10
. .
3
2
1
■
.
■
лов. Соответствует категории СЯ В1а. Вид нахо-
■
.
2. Жужелица экзаратус — СатаЬш ехатаШэ
■
■
3. Жужелица Менетри — СатаЬш шепе1пез1
,
.
,
.
,
■
дящийся в критическом состоянии. Известна
■
.
■
,
90 баллов. Категория БМ В1а — вид, находящий.
,
■
щийся в состоянии, близком к угрожаемому.
,
находящийся в состоянии близком к угрожаемому.
■ — не
ЬатпаЬНа (Мо18сИикку, 1845), 89 баллов. Катего-
.
■
лов. Категория СЯ В1Ь (1, и, ш) + 2Ь (1, и, ш) —
■
■
■
■
.
12. Куртонотус альпийский — Ашата арпа
■
■
.
13. Кравчик длинноногий — Lethrus longimanus
.
■
.
■
,
в
опасном состоянии.
на небольшое число выявленных локалитетов,
■
■
.
17. Небрия уральская — Nebria uralensis
■
■
.
■
■
■
.
(Linnaeus, 1758), 83 балла. NT — вид, находя■
.
,
в
■
,
.
,
.
.
,
отмечен лишь в Ташлинском районе Оренбур^
■
■
ток данных.
небольшое количество известных на сегодня ло-
■
недостаток данных.
bessarabicus Fischer (de Waldheim, 1823), 82 балла.
.
■
.
26. Хрущ белый — Polyphylla alba (Pallas, 1773), опасения.
.
■ — не
■
■
.
29. Бронзовка гладкая — Protaetia aeruginosa
'
■
ных дубравах.
'
лесов.
31. Бомбардир хаматус — Brachinus hamatus
■
■
'
■
■
.
32. Краснонадкрыл Келера — Purpuricenus
■
.
■
■
щийся в состоянии, близком к угрожаемому.
■
.
clathratus (Linnaeus, 1761), 71 балл. DD — недостаток данных.
marmorata (Fabricius, 1792), 71 балл. NT — вид,
■
локалитетов невелико.
1
вид.
■
недостаток данных.
■
щий наименьшие опасения.
,
.
■
щий наименьшие опасения.
42. Светляк обыкновенный — Lampyris noctiluca (Linnaeus, 1767), 55 баллов. LC — вид, вызывающий наименьшие опасения.
Таким образом, созологический анализ охраняемых жёсткокрылых Южного Урала, проведённый нами по двум методикам (созологи-ческая матрица и критерии МСОП), показал применимость этих методов в региональном ред-листинге. Обе методики в целом дали сходные результаты. Наиболее угрожаемые категории (CR, EN, VU) оказались в верхней части списка, ранжированного по мере убывания интегральной со-зологической оценки. Это хорошо заметно, если не учитывать категорию DD, присвоенную нами ряду видов из-за недостатка данных. В конце списка преобладают менее угрожаемые категории (NT, LC).
В целом различия этих методов заключаются в следующем:
1. Матрица использует преимущественно качественные показатели, в то время как Критерии МСОП основаны на количественных показателях.
2. Матрица (как было показано нами — [4, 5]) может применяться для анализа отдельных фау-нистических и флористических групп региона (включая обычные и массовые виды), а Критерии пригодны лишь для редких видов.
3. Для целого ряда даже заведомо редких видов насекомых (когорта охраняемых) применение Критериев МСОП осложнено (особенно это касается критериев А и Е) из-за отсутствия надёжных сведений о многих видах за достаточно большой период (50-100-150 лет). Применение созологической матрицы в условиях недостатка
информации (характерная ситуация для многих регионов РФ) более рационально.
Приведённые нами данные могут быть использованы при подготовке новых изданий региональных Красных книг и как основа для формирования Красной книги Южного Урала и Урала в целом (например, в виде «теневой версии»), Во всяком случае, можно рекомендовать исключение из основного списка региональных Красных книг видов, получивших интегральную оценку ниже 80 и (или) попавших в категорию LC (вид, вызывающий наименьшие опасения). В отдельных случаях возможен перевод таких видов в приложение, содержащее Перечень видов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде.
Литература
1. Лагунов А.В. Охрана беспозвоночных животных на Южном Урале // Степи Северной Евразии: материалы V международного симпозиума. Оренбург: ИПК «Газпромпечать» ООО «Оренбурггазпромсервис», 2009. С. 423—427.
2. Саксонов С.В., Розенберг Г.С. Организационные и методические аспекты ведения региональных Красных книг. Тольятти: Ин-т экологии Волжского бассейна, 2000. 164 с.
3. IUCN Red List Categories: Version 3.1. Prepared by IUCN Species Survival Commission. Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2001. 30 pp.
4. Лагунов А.В. Редкие чешуекрылые Ильменского заповедника: созологический анализ // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 10. Спецвыпуск. Ч. 1. С, 98-100.'
5. Лесина С .А., Лагунов А.В. Первая попытка созологичес-кого анализа орхидных (Orhidacea) Южного Урала // Актуальные проблемы сохранения разнообразия на охраняемых и иных территориях: материалы Всероссийской на-учно-практической конференции. Сибай, 2010. (в печати), 4 стр.
6. IUCN Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels: Version 3.0 IUCN Species Survival Commission. Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2003. 26 pp.
