CC BY
452
ОХОТУСТРОЙСТВО В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
В.В.Арамилев1, С.А. Соколов2
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН
2Институт устойчивого природопользования, г. Владивосток, e-mail: [email protected]
5
S-
я
<ц
а.
"8-
я
§
Изменившиеся социально-политические и экономические условия коренным образом изменили систему охот-пользования во всех регионах России. В законе «О животном мире» требования для пользователей охотничьих ресурсов были прописаны недостаточно четко, поэтому в разных регионах условия получения долгосрочной лицензии были также различны. В связи с этим в некоторых регионах некая видимость охотустройства была нужна для получения или продления долгосрочной лицензии. В других случаях охотустрой-ство предлагалось делать по существовавшим ранее методикам. В опубликованных работах предлагались различные подходы к принципам внутрихозяйственного устройства (ВУ) (Макаров, Зарубин, 2002; Козлов, 2003; Макаров, Зарубин, 2003, и др.). Межхозяйствен-ное устройство (МУ) территорий в современных условиях практически не было востребовано как на уровне административных районов, так и на уровне регионов. Принципы проведения МУ были сформулированы и предложены в работе М.Н.Андреева, А.В.Долгих (2003). Применение геоинформацион-ных систем в охотустроительном проектировании было сформулировано в статье А.В.Долгих и М.Н.Андреева (2005).
Нами работы по внутрихозяйственному и межхозяйственному устройству были начаты в 2000 году. По заказу администрации Приморского края нами были разработаны методические рекомендации «Составление проекта внутрихозяйственного устройства охотничьих хозяйств Приморского края» (Арамилев, Соколов, 2001) и «Составление проекта межхозяйственного охотничьего устройства административных районов Приморского края» (Арамилев, Соколов, 2001). Авторами был изучен, обобщен и адаптирован к современным условиям Приморья накопленный в стране опыт охотустроительных работ, использованы литературные источники по охотничьей таксации,экологии охотничьих животных, экономике и организации охотничьего хозяйства, а также многолетний личный опыт работы в охотничьем хозяйстве, результаты собственных научных исследований и разработок. В процессе разработки методики было проведено внутрихозяйственное устройство двух охотничьих хозяйств и межхозяйствен-ное устройство двух административных районов. После этого методика была доработана и представлена для широкого обсуждения и утверждения. В последующем по методике внутрихозяйственного устройства было проведено устройство еще шести охотничьих хозяйств. В настоящее время начата работа по внутрихозяйственному устройству одного охотничьего хозяйства с усиленным блоком по определению оп-
тимальной численности хищников и копытных. В трех районах проведена работа по оптимизации охотхозяйственной деятельности с целью увеличения численности копытных и сохранения редких видов хищников (по сути - межхо-зяйственное устройство).
По нашему мнению, в настоящее время проведение внутрихозяйственного устройства нужно для организации деятельности самого хозяйства, а не для контроля со стороны государственных органов. Если внутрихозяйственное устройство осуществляется для государственного контроля, то оно должно проводиться независимыми экспертами и за счет государственных органов. В настоящее время государственное финансирование охотустройства не представляется возможным, и в этом нет никакой необходимости. Контроль федерального и регионального уровня за деятельностью по использованию животного мира должен осуществляться на уровне контроля над использованием ресурсов охотничьих животных. Для этого требуется проведение независимой оценки численности охотничьих животных на территории охотничьего хозяйства, а каким образом поддерживается этот уровень ресурса - не забота государства. Межхозяйственное устройство территорий должно решать вопросы рационального использования охотничьих ресурсов на уровне административных районов, регионов или части регионов. Соответственно эта работа должна проводиться независимыми (а еще лучше негосударственными) организациями за государственный счет. Возможны варианты оценки охотхозяйственной деятельности на определенной территории для решения задач сохранения редких видов животных.
Разнообразие природных и социально-экономических условий Приморского края обусловило существование разных форм использования охотничьих ресурсов. В крае развита как «спортивная», так и «промысловая» охота. Охотничьи хозяйства сильно различаются по своей площади. Поэтому одним из основных принципов проведения охотустройства была предложена универсальность методик. Поскольку во многих регионах в Приложении к долгосрочной лицензии есть требование о проведении охотустройства, а доходная часть бюджета охотничьих хозяйств ограничена, то следующими принципами создания охотустроительных проектов стали простота и быстрота проведения охотустройства, а также приемлемая для заказчика стоимость работ. Приступая к разработке методик, авторы проанализировали накопленный в стране опыт и определили основными целями охотустройства оценку охотничьих ресурсов и их эксплуатации, определение современного организационно-экономического и материального состояния охотничьих хозяйств и разработку вариантов ведения охотничьего хозяйства с рациональным использованием запасов охотничьих животных на территории охотничьего хозяйства.
Исходя из этого, было осуществлено структурное построение проекта. Каждый проект состоит из двух основных блоков. Первый блок содержит сведения о факторах, оказывающих влияние на охотничье хозяйство, характеристики охотничьих угодий и состояния популяций охотничьих животных, а также анализ состояния охотпользователей и их охотхозяйственной деятельности; второй - разработанные рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства. Приложение к проекту включает картографические материалы: карта существующего внутрихозяйственного или межхозяйственного деления территории с нанесенными границами территорий охотпользователей, особо охраняемых территорий; карту типов охотугодий с предлагаемыми объектами (для ВУ) или карту типов охотугодий с оптимальными границами охотхозяйственных единиц (для МУ) и фотоприложение, содержащее фотографии основных типов охотугодий, а также отражающее деятельность хозяйства и работу охотустроителей.
При составлении карты типов охотугодий предлагается использовать классификацию, разработанную В.В. Арамилевым (Арамилев, 2004) для Приморского края. Она предусматривает зонирование всей территории Приморского края и выделение типов угодий для каждой зоны. При проведении зонирования учитываются географическая широта, расположение территории относительно крупных водоемов, высота над уровнем моря и формы рельефа, формы растительности, видовой состав охотфауны. При проведении типологии конкретной территории учитываются высота над уровнем моря, формы рельефа и формы растительности. Типология угодий, а также составление карт типов проводятся на основе дешифрирования космоснимков. Дешифрирование космоснимков проводилось специалистами по ГИС-технологиям по специально разработанной методике (Ермошин, Арамилев, 2004). Полученный проект карты уточнялся на местности в процессе проведения полевых работ.
Составление карты типов охотугодий на базе материалов лесоустройства признано несостоятельным по следующим причинам. Растительность не является единственным определяющим параметром условий обитания животных. Практика показывает, что даже в пределах одного административного района на разных участках с одинаковой растительностью условия обитания животных настолько раз-
Se
а
а.
I
С
к
к
к
с
а.
Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства
личны, что отличаются не только плотностью населения животных, но и видовым составом. Это вызвано как различной кормовой продуктивностью этих участков (зависящей в свою очередь от рельефа, климата, почв и т.д.), так и различными условиями обитания (глубина снежного покрова, форма рельефа и др.). Представители многих видов животных не обитают постоянно в одном типе растительности (типе угодий - по существующей классификации) не только в течение достаточно длительного времени (периода учетов, например), но даже в течение суток. Таким образом, мы не можем говорить о классификации местообитаний, созданной на основе материалов лесоустройства, как о гарантирующей достоверную арену экстраполяции учетных данных, следовательно, теряется ее хозяйственная ценность. Материалы таксации лесоустройства не всегда соответствуют действительности, поскольку они часто создаются только на базе данных предыдущего лесоустройства с учетом времени прошедшего ревизионного периода и отметок, внесенных в таксационное описание лесхозами. Лесоустройство проводится для ведения лесного хозяйства, а не для нужд охотничьего хозяйства, поэтому в основе лесоустройства заложены лесохозяйственные принципы.
При проведении охотустроитель-ных работ обязательным условием является проведение полевых работ непосредственно в хозяйствах или в административных районах. Несмотря на удорожание работ, это необходимо для знакомства с реальной ситуацией в хозяйствах или районах, а также проведения независимых оценок состояния ресурсов и организационно-экономического состояния хозяйств.
По нашему опыту оценки плотности населения охотничьих животных, полученные при охотустроительных работах, отличались от данных охотпользователей в 2-3 раза. А оценка организационного и экономического состояния охотустроите-лей не совпадала с оценкой охотпользователей с точностью до наоборот. В современных условиях при проведении охотустройства необходима разработка плана развития хозяйства или «менеджмент-плана». Это связано с консервативным мышлением охотпользователей в области экономической и организационной системы использования ресурсов в современных рыночных условиях.
Оценка ресурсного потенциала конкретного хозяйства, его организационных и экономических условий дает возможность предложить наиболее приемлемые варианты стабильной экономической деятельности.
В части рекомендуемых мероприятий в зависимости от пожеланий заказчика применялась разная степень детальности проработки предлагаемых мероприятий вплоть до разработки менеджмент-планов развития охотничьих хозяйств. В зависимости от формируемого заказа стоимость ВУ составляла от 5 до 6 руб. за 1 га. При этом заказчику предлагались различные варианты участия в охотустройстве и оплаты оказанных услуг. При привлечении для охотустройства специалистов и техники охотничьего хозяйства стоимость работ снижалась до 50%.
Например,при проведении охоту-стройства Славянского охотничьего хо-
зяйства предлагалось следующее техническое задание. Оценка существующего состояния: сведения об охотпользователе, физико-географическая характеристика хозяйства, социально-экономическая характеристика территории, местообитания, охотничьи животные, редкие виды животных. Современное состояние охотничьего хозяйства: материально-техническая база, кадры, финансовое состояние, организация использования охотничьих ресурсов, охрана, биотехния, учеты. Рекомендуемая система ведения охотничьего хозяйства: оценка и мониторинг ресурсов, организация территории, организация охоты, воспроизводственные и биотехнические мероприятия, охрана животных, оптимизация финансово-экономической деятельности, оптимальная численность охотничьих животных при существующией плотности населения хищников. К проекту прилагаются карта местообитаний охотничьих и редких видов животных, карта внутрихозяйственного устройства территории, фотоприложение.
Для проведения работы «Оптимизация ведения охотничьего хозяйства на юго-западе Приморского края» в целях сохранения дальневосточного леопарда», по сути межхозяйственного устройства 3 административных районов, было взята следующая структура проекта: физико-географическая характеристика устраиваемой территории; социально-экономическая характеристика территории; охотничьи угодья; охотничьи животные; редкие виды животных юго-запада Приморья; современное состояние охотничьего хозяйства; оптимальное охотхозяйственное деление территории; рекомендации по ведению охотничьего хозяйства в ареале леопарда; оптимальная плотность и численность охотничьих животных в ареале леопарда; регулирование видового состава копытных; рекомендации по предотвращению гибели копытных в многоснежные зимы; рекомендации по сохранению мест обитания дальневосточного леопарда; картографические материалы; фотоприложение.
Экологическая экспертиза проектов охотустройства, проводимая в некоторых регионах, вызывает не только недоумение, но и тревогу за ведение охотхо-зяйственной деятельности. В реальной жизни проводится экспертиза рукописи проекта охотустройства, а не самой деятельности, поскольку эксперты никуда не выезжают и не имеют собственных данных по территории. При этом происходит не защита интересов государства при ведении охотхозяйственной деятельности, а дискуссия исполнителей и экспертов на тему деятельности и развития охотничьего хозяйства в условиях наличия данных у одних и полного их отсутствия у других.
Исходя из опыта разработки и применения методик внутрихозяйственного и межхозяйственного устройства в условиях юга Дальнего Востока, следует что в настоящее время внутрихозяйственное устройство нужно для охотпользователей как план деятельности и развития охотничьего хозяйства (по сути менеджмент-план). Государственные органы должны осуществлять контроль над состоянием охотничьих ресурсов, а не над организационно-экономическим состоянием охотпользователя, поэтому контроль должен ограничиваться оценкой плотности населения и численности охотничьих животных. При оптимизации охотхозяйственной деятельности на уровне административных районов или регионов государство должно сформулировать цели и задачи работ по межхозяйственному охотустройству в рамках существующего законодательства и профинансировать данные работы. Работы по внутрихозяйственному и межхозяйственному устройству должны проводиться независимыми (негосударственными) организациями. Этот вид деятельности должен прогрессировать не за счет лицензирования деятельности, а за счет здоровой конкуренции в рамках рыночных отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Арамилев В.В., Соколов С.А. 2001. Составление проекта внутрихозяйственного устройства охотничьих хозяйств Приморского края // Методические ре-комендации.-Владивосток. 35 с.
Арамилев В.В., Соколов С.А. 2001 Составление проекта межхозяйственного охотничьего устройства административных районов // Методические ре-комендации.-Владивосток. 15 с.
Арамилев В.В. 2004. К вопросу классификации и картографирования местообитаний копытных и хищных млекопитающих Сихотэ-Алиня, Интеркарто-2004, Материалы международной конференции. С. 134-142.
Андреев В.Н., Долгих А.В. 2003. Межхозяйственное устройство и проектирование в современных условиях//Вопросы экологии и природопользования в аграрном секторе. Мат.-лы научн. практ. конф. Москва. С. 11-14.
Долгих А.В., Андреев В.Н. 2005. Применение геоинформационных систем в охотустроительном проектировании//Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана. Мат.-лы Всер.научн.-практ. конф.-Киров. С. 81-83.
Ермошин В.В., Арамилев В.В. 2004. Основные принципы картографирования местообитаний копытных и хищных млекопитающих на основе данных космической съемки. Материалы XII Совещания географов Сибири и Дальнего Востока.-Владивосток. С. 157-159.
Козлов В.М. 2003. О методах охотустройства. Проблемы охотничьего хозяйства России: сб.мат-ов Первого Всеросс. научн-прозв. совещ. Москва-Киров. С.115-117.
Макаров В.А., Зарубин Б.Е. 2002. О требованиях к содержанию охотустро-ительного проекта//Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: Мат.-лы межд. научн.-практ. конф.-Киров. С. 286-288.
Макаров В.А., Зарубин Б.Е. 2002. Современные проблемы охотустройства //Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: Мат.-лы межд. научн.-практ. конф.-Киров. С. 288-289.
Макаров В.А., Зарубин Б.Е. 2003. О рационализации и удешевлении охоту-строительного проектирования//Проблемы охотничьего хозяйства России: сб. мат-ов Первого Всеросс. научн-прозв.совещ.-Москва-Киров. С. 125-128.
