CC BY
610
Н.В. Фомичева
ОГРАНИЧЕНИЕ ГРАЖДАНИНА В ДЕЕСПОСОБНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В статье анализируются процедура ограничения гражданина в дееспособности в различных правовых системах, правовые последствия ограничения. Обращается внимание на недостатки последних изменений российского гражданского законодательства в данной области и предлагает собственные дополнения в ст. 30 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: дееспособность, ограничение дееспособности, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм, тяжелое материальное положение, семья.
N.V. Fomicheva
RESTRICTION OF CITIZEN'S LEGAL CAPACITY: RATHER-LEGAL ANALYSIS
The procedure of restriction of citizen's legal capacity in various legal systems, legal consequences of disablement are analyzed in the article. The author pays attention to the disadvantages of the amendments of the Russian civil legislation in this field and offers his own additions to the section 30 of the Civil code of the Russian Federation.
Keywords: restriction, restriction of legal capacity, immoderate drinking or drug taking, propensity for gambling, financial straits, family.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Гражданское законодательство практически всех современных государств устанавливает перечень оснований для изменения правового статуса гражданина. Особое внимание уделяется ограничению дееспособности, которое, выражается в запрете самостоятельно совершать определенные сделки и распоряжаться доходами, но не исключает самостоятельной ответственности за причиненный вред.
Институт ограничения в дееспособности является традиционным институтом гражданского права и имеет давнюю историю.
Римское право не знало такой категории, как дееспособность, но и в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями1. Так, ограничивались в дееспособности расточители -лица слабовольные, неспособные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и расточающие его, вследствие чего создавалась угроза их полного разорения. Расточителю назначали попечителя. В течение ряда веков существовали ограничения дееспособности для женщин. Например, в республиканском римском праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника2.
Во Франции в соответствии со ст. 488 ГК 1904 г. совершеннолетний, который в результате своего расточительства, неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу исполнение своих семейных обязанностей, подлежал защите в виде ограничения дееспособности и установлении над ним опеки3.
Ограничение дееспособности было известно еще дореволюционному российскому законодательству. Так, основанием для ограничения гражданина в
© Фомичева Надежда Валентиновна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия)
дееспособности были расточительство и пьянство. При этом расточительность должна была быть такой, что угрожала повергнуть его самого или его семейство в бедственное положение, а привычное пьянство должно было быть таким, что лишало бы гражданина способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления своим имуществом либо грозило повергнуть его самого или его семейство в бедственное положение4.
Принятый в 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал чрезмерную расточительность, ведущую к разорению находящегося в распоряжении совершеннолетнего лица имущества в качестве одного из оснований объявления совершеннолетнего лица недееспособным (ст. 8, 9). Однако в ноябре 1927 г. расточительность как основание ограничения в дееспособности была исключена из законодательства.
Последующее законодательство признавало только одно основание ограничения в дееспособности. Так, ГК РСФСР 1964 г. в ст. 16 предусматривал в качестве оснований для ограничения в дееспособности граждан злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, которое ставит семью данного гражданина в тяжелое материальное положение5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами»6 дало разъяснения по применению ст. 16 ГК РСФСР и толкование отдельных терминов, послуживших основанием для ограничения дееспособности гражданина. В частности, злоупотреблением спиртными напитками или а наркотическими средствами является такое чрезмерное или систематическое их ? употребление гражданином, которое находится в противоречии с интересами
0
3 его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое
1 положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само | по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя,
го
| если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или
| наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вы-
| нуждена содержать его полностью или частично. Данные разъяснения успешно
2 применялись судами до 2007 г., поскольку Постановлением Пленума Верховного ° Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 «О признании утратившими силу некоторых ж Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации »7 Постановле-| ние Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. признано утратившим силу, е хотя норма ст. 16 ГК РСФСР была без изменений и дополнений сохранена в ст. 30 1 части первой ГК РФ, принятой в 1994 г.8, и положения утратившего силу По-
0
° становления не потеряли своего значения.
го
Порядок ограничения гражданина в дееспособности на основании ст. 30 ГК
1 РФ определен гл. 31 ГПК РФ9. Дело о признании гражданина ограниченно | дееспособным может быть возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 281 ГПК РФ по
заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общее
58
хозяйство. Указанный перечень лиц и организаций является исчерпывающим и
не подлежит расширительному толкованию. В тех случаях, когда дело возбуждено по заявлению органа опеки и попечительства или психиатрического или неврологического учреждения, члены семьи гражданина, в отношении которого решается вопрос об ограничении в дееспособности, также принимают участие в рассмотрении дела.
Если члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суд должен тщательно проверить обоснованность их доводов. При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению уполномоченных лиц, не являются основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от своего требования не служит препятствием для возбуждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничении дееспособности того же гражданина в случае, если последний продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и после прекращения производства по делу. Другие лица, перечисленные в ч. 1 ст. 281 ГПК РФ, при отказе заявителя от своего требования вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина по тем же основаниям10.
Также в соответствии с ч.1 ст. 284 ГПК РФ по данной категории дел при рассмотрении каждого дела суд обязан обеспечивать участие самого гражданина, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора и представителя органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, признанными ограниченно дееспособными. е
т
По данной категории дел в качестве доказательств злоупотребления спиртны- и
ми напитками или наркотическими средствами, дающими основание для огра- а
ничения дееспособности гражданина, могут быть использованы любые средства о
доказывания, предусмотренные гл. 6 ГПК РФ. Это могут быть свидетельские о
показания, акты полиции, справки из медицинских учреждений (например, нар- з
кологических диспансеров), акты работодателя об отстранении лица от работы |
в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического е
опьянения, доказательства увольнения по названным основаниям, документы о
о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверж- р
дающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими ч
средствами и характеризующие материальное положение семьи. Помимо этого, |
суд может назначить судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением к ее к
проведению врачей-наркологов. м
Если при рассмотрении дела гражданин, в отношении которого решается •ии
вопрос об ограничении дееспособности, делает заявление об обещании изме- ¡§
ш
нить свое поведение к лучшему, это не может служить основанием для отказа (10 в удовлетворении заявления об ограничении его в дееспособности. Лишь в от- ^ дельных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела граж- 14 данин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами, но период времени, в течение которого он не употребляет спиртные напитки или наркотические средства, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин не возобновит злоупотребление, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и членов семьи гражданина отложить разбирательство дела. Если после отложения дела 59
суд придет к выводу, что гражданин действительно изменил свое поведение, то в удовлетворении заявления об ограничении в дееспособности он отказывает.
Для вынесения решения об ограничении дееспособности гражданина при рассмотрении дела суд должен установить в совокупности следующие факты: гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и ставит тем самым в затруднительное материальное положение свою семью.
Юридические последствия решения суда об ограничении дееспособности гражданина выражаются в запрете гражданину совершать без согласия попечителя следующие действия: продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых; непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов. Согласно ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. В течение трех дней со дня вступления решения в законную силу суд высылает копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным. Указанное решение служат основанием для назначения гражданину попечителя органом опеки и попечительства.
Ограничение в дееспособности не влияет на семейные правоотношения, в т.ч. вступление в брак, расторжение брака, алиментные обязательства, а также на самостоятельную ответственность за вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.
Решение об ограничении дееспособности может быть отменено судом по заявлению самого гражданина, его представителя, членов его семьи, органа опеки и попечительства, попечителя, психиатрического или психоневрологического учреждения в тех случаях, когда отпали основания ограничения дееспособности. Это возможно, во-первых, в тех случаях, когда имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что гражданин прекратил злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами, и поэтому ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Во-вторых, отмена ограничения дееспособности следует в случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение) и отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание. На основании данного решения суда отменяется и установленное над гражданином попечительство.
В последнее время в науке и законотворческой деятельности ставился вопрос о расширении перечня оснований для ограничения в дееспособности. Так, в 2006 г. в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предлагалось расширить перечень оснований за счет склонности к азартным играм. В пояснительной записке к Законопроекту отмечалось, что болезнь, квалифицированная в 1980 г. Американской психиатрической ассоциацией под названием «лудомания», включена в список заболеваний Всемирной организации здравоохранения под международным кодом F63.0. Это расстройство заключается в частых повторных эпизодах участия лица в азартных играх,
преобладающих в его жизни, что ведет к снижению социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей.
Правительство РФ не поддержало данный законопроект, указав в своем отзыве от 7 марта 2007 г. № 839п-П4, что предложенная формулировка основания ограничения дееспособности «склонность к азартным играм» несет правовую неопределенность, поскольку само понятие «склонность к азартным играм» является состоянием, а не действием, которое не может привести к ухудшению материального положения семьи. Следовательно, подобная формулировка не будет способствовать стабильной единообразной практике в защите интересов граждан. Конституционный Суд РФ11 в своих решениях неоднократно указывал на то, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Присоединяясь к критике формулировки законопроекта, следует отметить, что в Международной классификации болезней МКБ-10 различают склонность к азартным играм и патологическую зависимость от азартных игр, которая обозначена кодом Z72.6. Данный факт следует учитывать при анализе фактических обстоятельств с учетом сложившейся судебной практики, поскольку последняя редакция ст. 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом.
Противники расширения оснований ограничения дееспособности склонно- е
п
стью к азартным играм также отмечают, что в настоящее время отсутствуют и медицинские средства, способные подтвердить наличие у гражданина склон- а ности к азартным играм, и расширение перечня оснований за счет указанно- о
в
го основания, наличие которого невозможно достоверно установить, может о
привести к произволу и породить противоречивую правоприменительную а
практику12. |
Повторно проект федерального закона «О внесении изменений в часть первую е
гражданского кодекса Российской Федерации и гражданский процессуальный о
кодекс Российской Федерации» по внесению дополнений в ст. 30 ГК РФ и рас- р
ширению перечня оснований ограничения дееспособности был внесен в Госу- Ч
дарственную Думу в 2008 г. В пояснительной записке отмечалось, что проблема о
игромании стоит достаточно остро и требует государственного вмешательства в К
виде издания соответствующих законодательных норм, назрела необходимость м
расширения перечня оснований ограничения дееспособности граждан путем •ии
внесения дополнений в ст. 30 ГК РФ, указав одним из оснований ограничения ¡§
ш
дееспособности граждан чрезмерное увлечение азартными играми. Из смысла 00 ст. 30 ГК РФ следует, что она принята в интересах семьи и лиц, находящихся ^ на иждивении лица, злоупотребляющего спиртными напитками или нарко- 4 тическими средствами. Если семья не получает соответствующих средств от такого гражданина либо вынуждена его содержать, он может быть ограничен в дееспособности, даже если другие члены семьи имеют свой самостоятельный заработок. Представляется, что аналогичные признаки имеют место и в результате злоупотребления азартными играми. Чрезмерное увлечение гражданина азартными играми и систематическое в них участие ведет к большим матери- 61
альным расходам (тратится заработная плата, проигрываются квартиры, дома, машины и другое имущество) и соответственно приводит семью к тяжелому материальному положению. Представляется, что данное основание может также служить поводом к ограничению такого гражданина в гражданской дееспособности. Внесение указанных изменений позволит создать условия для снижения количества лиц, имеющих болезненное пристрастие к азартным играм, а также защитить имущество и права членов семей граждан, склонных к расточительству по причине злоупотребления азартными играми.
Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная решением Совета Президента РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.13, не содержала предложений по изменению норм об ограничении дееспособности. Однако Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. «О внесении изменений в первую, вторую, третью и четвертую части Гражданского кодекса Российской Федерации»14 дополнил ст. 30 ГК РФ основанием ограничения гражданина в дееспособности «пристрастия к азартным играм». Представляется, что замена основания «склонности к азартным играм» Законопроекта 2006 г. на «пристрастие к азартным играм» не прибавит правовой определенности при решении вопроса об ограничении дееспособности, поскольку пристрастие означает сильную склонность, т.е. эти слова являются синонимами. Пристрастие, так же как и склонность, представляет собой состояние человека, а не действие, которое может привести к материальным затруднениям. Вызывает вопрос: что следует понимать под азартными играми при применении ст. 30 ГК РФ? Так, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»15 под азартной игрой понимает основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Также в соответствии со ст. 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах, установленных Законом, и при соблюдении требований, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами. При этом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», а также средств связи, в т.ч. подвижной связи, запрещена. Представляется, что для применения нормы ст. 30 ГК РФ следует использовать более широкое понятие «азартная игра», под которой необходимо понимать не только соглашение о выигрыше с участием организаторов азартных игр, но и основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой без участия уполномоченных законом организаторов азартных игр, поскольку участие и в таких азартных играх может повлечь материальные траты увлеченного игрой гражданина. Таким образом, формулировки дополнений оснований ограничения дееспособности, предложенные в Федеральном законе от 30 декабря 2012 г. «О внесении изменений в первую, вторую, третью и четвертую части Гражданского кодекса Российской Федерации» представляются неудачными и требуют доработок.
Анализ нормы позволяет говорить о том, что пристрастие к азартным играм не является самостоятельным основанием для ограничения в дееспособности. Так же как и при злоупотреблении гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм должно ставить семью этого гражданина в тяжелое материальное положение.
Безусловно, рассматриваемое дополнение оснований ограничения в дееспособности является весьма актуальным и своевременным. Однако в полной мере оно не решило тех проблем, ради которых норма исторически существовала. Как уже отмечалось, в настоящее время норма об ограничении направлена на защиту интересов семьи гражданина, склонного к азартным играм, злоупотреблению спиртными напитками или наркотическими средствами. Возникает вопрос: а сам собственно такой гражданин без семьи не интересен обществу? Если гражданин одинок, то он может проматывать собственные средства в азартных играх, употребляя алкоголь или наркотики, теряя себя как личность? Также следует отметить, что не только пристрастие к азартным играм или злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами могут привести к тяжелому материальному положению, но и другое расточительство, безрассудные траты16. Представляется, что действующая норма ст. 30 ГК РФ, предоставляющая возможность одинокому человеку довести себя подобным поведением до нищеты, противоречит принципам социально ориентированного правового государства, провозглашенным Конституцией РФ17.
Поэтому предлагается, во-первых, рассматривать пристрастие к азартным играм или злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами в качестве самостоятельного основания ограничения дееспособности, направленные на защиту, прежде всего, самого гражданина; во-вторых, в качестве второго основания ограничения рассматривать любое расточительство гражданина, ставящее под угрозу материальное положение его самого или его семьи.
1 См.: НовицкийИ.Б. Римское право. М., 2005. С. 61.
2 См.: Борисов В.В. Значение градаций дееспособности для характеристики статуса субъекта гражданского права // Общество и право. 2009. № 1.
3 См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: учебное пособие / под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. С. 28-29.
4 См. ч. 1 т. X Свода законов гражданских.
5 См.: Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1994. № 24, ст. 407.
6 Сб.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам, М., 1994.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
10 См.: Ершов В.А Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. М., 2008. С. 28.
11 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
12 См.: Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. С. 37.
13 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7627.
15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 1, ч. 1, ст. 7.
16 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1994. С. 656.
17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.
