Односторонние сделки в механизме осуществления интеллектуальных прав Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012

УДК 345

В. И. Смирнов*, Н.А. Васильчикова**

Односторонние сделки в механизме осуществления интеллектуальных прав

В статье рассматриваются действия участников правоотношений по осуществлению исключительных прав. Ряд действий в рассматриваемой сфере квалифицируется как односторонние сделки.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительные права, автор, правообладатель, односторонняя сделка, патент, изобретение, промышленный образец.

VI. Smirnov*, N.A. Vasilchikova**. Unilateral trade in the mechanism of intellectual property rights. The article deals with members of the legal implementation of exclusive rights. A number of actions in this area are classified as one-sided deal.

Keywords: intellectual property, exclusive rights, author, owner, one-sided deal, patent, invention, industrial design.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Эту норму можно считать «базовой», поскольку она содержит своего рода ключ к постановке и разрешению проблемы уяснения правовой природы некоторых односторонних действий в сфере осуществления интеллектуальных прав, а ее положения в общем виде определяют возможность совершения автором ряда действий по реализации субъективных прав, связанных с возникновением интеллектуальных прав, передачей исключительных прав по договору другому лицу, переходом исключительных прав к другим лицам по иным основаниям, в т.ч. в порядке универсального правопреемства.

Природа односторонних действий по возникновению интеллектуальных прав (созданию результата интеллектуальной деятельности) дискуссионна. В отличие от наиболее распространенного в юридической литературе взгляда на возникновение объекта авторского права в результате юридического поступка, нами отстаивается позиция односторонне-сделочной природы действий автора по созданию результата интеллектуальной деятельности.

В подтверждение сказанного лишь заметим, что в нормы части четвертой ГК РФ законодатель не включил упоминания о том, что «авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания», как это было закреплено в ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Момент возникновения авторского права в силу «факта его создания» заменен законодателем на «действие, творческий труд», как мы полагаем, осознанный, повлекший возникновение объекта интеллектуальной собственности и, как следствие, возникновение прав на результат интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Данное обстоятельство мы расцениваем как одно из подтверждений позиции в отношении односторонне-сделочной природы действий автора, направленных на возникновение интеллектуальных прав.

В ст. 1229 ГК РФ законодатель закрепил ряд правомочий правообладателя, из которых следует: правообладатель — гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным имущественным (ст. 1226 ГК РФ) правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации — вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

* Смирнов, Виталий Имантович, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812) 730-23-32.

** Васильчикова, Нина Александровна, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Адрес: Россия, 191104. Санкт-Петербург, Литейный пр., 44. E-mail: [email protected].

* Smirnov, Vitaly Imaфntovich, PhD, Professor of Civil Law, St. Petersburg State University Russian Interior Ministry. Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Tel. (812) 730-23-32.

** Vasilchikova, Nina Alexandrovna, head of the department of civil and legal disciplines, LL.D., Professor of St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation. Address: Russia, 191104. St. Petersburg, Prospect Liteyny, 44. E-mail: [email protected].

© Смирнов В.И., Васильчикова Н.А., 2012

Анализируя положения данной статьи, мы видим, что правообладатель вправе совершать различного рода действия, в т.ч. односторонние, влекущие правовой результат: «использовать результат», «распоряжаться исключительным правом на результат», если ГК РФ не предусмотрено иное, «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности». Причем, как мы видим, отсутствие прямого запрета другим лицам на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не считается согласием (разрешением). Т.е. норма содержит правило, согласно которому умолчание правообладателя (даже и в отсутствие прямого запрета с его стороны) не влечет для любого из обязанных субъектов возникновения права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из анализа положений п. 1 и 2 ст. 1233 ГК РФ, посвященной вопросам распоряжения исключительным правом, следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в т.ч. путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в т.ч. к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307—419) и о договоре (ст. 420—453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Указание законодателя на то, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в т.ч. путем его отчуждения по договору, позволяет сделать вывод о возможности распоряжения исключительными правами на объект интеллектуальной собственности действиями различной правовой природы, в т.ч. односторонними сделками. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор составляют лишь часть этих возможных действий. А прямое указание законодателя о применении к договорам о распоряжении исключительным правом общих положений об обязательствах и о договоре лишний раз подтверждает значимость совершаемых односторонних сделок — как распорядительных (самостоятельных), так и исполнительских, при помощи которых опосредуется оборот исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности.

Акцент на этой проблеме нами делается в связи с тем, что в источниках по праву интеллектуальной собственности практически никогда не выявлялась природа односторонних действий. В литературе указывалась лишь возможность осуществления принадлежащего субъекту исключительного права или определялся порядок его осуществления, но в рамках договорного регулирования [1, с. 203—236; 2, с. 40—48; 3, с. 29—40; 4, с. 453—457; 5, с. 15—19].

Интересно, что законодатель в ч. IV ГК РФ предусмотрел норму, в общем виде закрепляющую порядок перехода исключительного права к другим лицам без договора (ст. 1241 ГК РФ), в соответствии с которой «переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя».

Толкование данной нормы позволяет заключить, что переход исключительного права к другим лицам без договора «в том числе в порядке универсального правопреемства», составляет лишь часть оснований перехода, допускаемых законом. По-нашему мнению, законодатель подобной редакцией нормы нацеливает исследователей и правоприменителей на выявление круга действий по переходу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, осуществляемых вне договорных рамок и на выявление природы этих действий.

Подтверждением могут служить положения Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект) [6], которым предлагается дополнить ст. 1233 п. 6 следующего содержания: «6. Правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат на указанных условиях.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.

Правообладатель не имеет права осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах.

Указанное заявление должно быть сделано путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае, если в

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012

отношении результата интеллектуальной деятельности осуществлена государственная регистрация, введения о таком заявлений должны быть внесены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствующий государственный реестр.

В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.

Положения настоящего пункта не применяются к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых настоящим Кодексом установлен порядок предоставления правообладателем открытой лицензии (статьи 1368 и 1429)».

Полагаем, что «заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока», сделанное правообладателем, по своей правовой природе является односторонней исполнительской правоустанавливающей сделкой.

В отношении созданного им произведения автор вправе совершить ряд односторонних действий, правовую природу которых возможно отыскать, применив к ним нормы об односторонних сделках.

В соответствии со ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности путем подачи заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию), которая должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель».

Смысл подачи заявки и регистрации программы для ЭВМ или базы данных видится в изменении односторонней сделкой существующего правоотношения (устанавливаются дополнительные последствия), поскольку автор получает свидетельство о государственной регистрации и публикацию сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене. Программа для ЭВМ или база данных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносится в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных.

До этого же автор, чье имя указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Э.П. Гаврилов по этому поводу пишет: «Таким образом, произведенная регистрация подтверждает, что на определенную дату заявитель сделал заявление о том, что он владеет исключительным авторским правом на объект, представленный им на регистрацию (на задепонированный материал)» [7, с. 142].

Интересно, что Проектом предлагается п. 5 ст. 1262 ГК РФ изложить в следующей редакции: «5. Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Мы видим, что исключительное право на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу может перейти как по договору, так и без договора: путем подачи правообладателем заявления о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях.

Как одностороннюю распорядительную сделку можно квалифицировать действия автора (п. 2 ст. 1267 ГК РФ), который вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК РФ), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

Односторонне-сделочная природа видна в действиях автора по осуществлению права на обнародование: автор вправе осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом (ст. 1268 ГК РФ).

С помощью односторонней правопрекращающей сделки, автор реализует право на отзыв: «Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Гсли произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки» (ст. 1269 ГК РФ).

Эту сделку можно квалифицировать как одностороннюю исполнительскую сделку, поскольку она прекращает существующее правоотношение, основанное, как правило, на обязательстве.

Не подвергается сомнению и тот факт, что переход исключительного права на произведение по наследству (ст. 1283 ГК РФ) в т.ч. осуществляется с помощью односторонних сделок.

Аналогично действиям автора как одностороннюю распорядительную сделку можно квалифицировать действия исполнителя (п. 2 ст. 1316 ГК РФ), который вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК РФ), указать лицо, на которое он возлагает охрану своего имени и неприкосновенности исполнения после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

Исключительное право на исполнение переходит по наследству. К переходу исключительного права на исполнение по наследству применяются положения о переходе по наследству исключительного права на произведение (ст. 1283 ГК РФ).

В отличие от исключительного права на исполнение, которое переходит по наследству в порядке аналогичном переходу по наследству исключительного права на произведение, для перехода по наследству исключительного права на фонограмму законодатель в п. 2 ст. 1327 ГК РФ никакой аналогии не предусмотрел, из чего можно сделать вывод об общем порядке применения норм наследственного права к рассматриваемым отношениям с оговоркой о том, что к наследникам и другим правопреемникам изготовителя фонограммы исключительное право на фонограмму переходит в пределах оставшейся части сроков, указанных в п. 1 ст. 1327 ГК РФ, в соответствии с которой исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи.

Нормы гл. 72 «Патентное право», гл. 73 «Право на селекционное достижение», гл. 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» ГК РФ также содержат положения, анализ которых позволяет определить односторонне-сделочную природу ряда действий, совершаемых субъектами исследуемых отношений.

Подача заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1374 ГК РФ) можно расценивать как одностороннюю распорядительную сделку. В соответствии с п. 1 ст. 1374 ГК РФ, «заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем)».

Само понятие «заявка» является собирательным и охватывает собой ряд отдельных документов [8, с. 260]. Состав документов, необходимых для подачи заявки, закреплен в ст. 1375—1377 ГК РФ. Заявка как «собирательное» понятие и будет выступать комплексной письменной формой сделки.

В литературе мы можем найти косвенное подтверждение сделочной природы действий заявителя: «Право на заявку в материальном плане означает возможность действительного создателя разработки или его правопреемника добиться официального признания достигнутого творческого результата одним из охраняемых объектов промышленной собственности и закрепления за собой исключительного права на его использование. Данному праву соответствует обязанность Патентного ведомства вынести положительное решение по заявке и выдать патент заявителю, если заявленный объект отвечает всем критериям патентоспособности и не имеет установленных законом препятствий к выдаче патента» [9, с. 502].

Таким образом, подачу заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, можно квалифицировать как одностороннюю распорядительную сделку, направленную на установление гражданских прав и обязанностей.

Как односторонние сделки также можно квалифицировать подачу заявок на продление срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1366 ГК РФ, заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявки заявление о том, что в случае выдачи патента он обязуется заключить договор об отчуждении патента на условиях, соответствующих установившейся практике, с любым гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, кто первым изъявил такое желание и уведомил об этом патентообладателя и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При наличии такого заявления патентные пошлины, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении заявки на выдачу патента на изобретение и в отношении патента, выданного по такой заявке, с заявителя не взимаются. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения об указанном заявлении.

Подобное заявление, сделанное заявителем при подаче заявки о том, что в случае выдачи патента он обязуется заключить договор об отчуждении патента на условиях, соответствующих установившейся практике, с любым гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, кто первым изъявил такое желание и уведомил об этом патентообладателя и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является, по нашему мнению, односторонней условной сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей. Это заявление от момента его подачи и до «выдачи патента» офертой не является в силу условности сделки, оно имеет лишь черты оферты. Офертой данное заявление становится лишь в случае «выдачи патента».

Действия гражданина или российского юридического лица, первым изъявившего желание заключить договор об отчуждении патента и уведомившего об этом патентообладателя и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, можно квалифицировать как акцепт. При квалификации оферты и акцепта мы исходим из понимания данных односторонних действий как односторонних сделок.

Все черты односторонней сделки имеет заявление, поданное патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии). Открытая лицензия — односторонняя сделка, создающая обязанности для лица, совершившего сделку.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (54) 2012

Из п. 1 ст. 1368 ГК РФ следует, что «патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии».

Преобразование заявки на изобретение или полезную модель (ст. 1379 ГК РФ), отзыв заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1380 ГК РФ) и досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1399 ГК РФ) расцениваются нами, как односторонние исполнительские сделки, направленные на изменение (ст. 1379 ГК РФ) или прекращение (ст.ст. 1380, 1399 ГК РФ) гражданских прав и обязанностей.

Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента (п. 1 ст. 1400 ГК РФ). Ходатайство о восстановлении действия патента, хотя и может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента, по своей правовой природе является односторонней распорядительной сделкой, направленной на установление правоотношения, поскольку действие патента было прекращено.

Конструкция правоотношения, связанного с публичным предложением о заключении договора об отчуждении патента на селекционное достижение (ст. 1427 ГК РФ), аналогична конструкции отношений, предусмотренных ст. 1366 ГК РФ и рассмотренных нами выше, поэтому специально рассматривать ее мы не будем, а лишь отметим, что, в соответствии с п. 3 ст. 1427 ГК РФ, «если в течение двух лет со дня публикации сведений о выдаче патента, в отношении которого было сделано заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям не поступило письменное уведомление о желании заключить договор об отчуждении патента, патентообладатель может подать в указанный федеральный орган ходатайство об отзыве своего заявления. В этом случае предусмотренные настоящим Кодексом патентные пошлины, от уплаты которых заявитель (патентообладатель) был освобожден, подлежат уплате. В дальнейшем патентные пошлины уплачиваются в установленном порядке.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям публикует в официальном бюллетене сведения об отзыве указанного заявления.

«Ходатайство об отзыве своего заявления» — по своей правовой природе односторонняя исполнительская правопрекращающая сделка.

Природа заявки на выдачу патента на селекционное достижение (ст. 1433 ГК РФ) едина с природой заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1374 ГК РФ), которая была квалифицирована нами как односторонняя распорядительная сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, и поэтому специально рассматриваться не будет.

Разрешение проблемы квалификации некоторых односторонних действий в сфере осуществления интеллектуальных прав как односторонних сделок способствует выявлению единого режима всех односторонних обращений в механизме гражданско-правового регулирования.

Список литературы

1. Гражданско-правовая охрана интересов личности. — М.: Юридическая литература, 1969.

2. Чернышева, С. А. Вопросы совершенствования законодательства об авторском праве // Вопросы гражданского права и процесса. — М.: Институт государства и права АН СССР, 1977.

3. Чернышева, С. А. Субъективные авторские права (Сущность, способы реализации и охраны) / / Теоретические вопросы гражданского права. — М.: Институт государства и права АН СССР, 1980.

4. Советское гражданское право : учебник : в 2 т. — Т. 2 / Верб С.А., Добрынин Ю.Е., Илларионова Т.И. и др.; под ред. О.А. Красавчикова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1985.

5. Ермакова, А. Р. Современные вопросы права интеллектуальной собственности в сфере периодической печати : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2002.

6. www.asozd2.duma.gov.m/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN (дата обращения: 10.04.2012).

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). — Ч. 4 / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев [и др.]. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

8. Гражданское право : учебник : в 3 т. — Т. 3. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. — Москва: РГ-Пресс, 2010.

9. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник / 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

10. Смирнов, В. И. Квалификация публичной оферты // Современная наука. — 2010. — № 1. — С. 58-62.

11. Смирнов, В. И. Проблема квалификации односторонних сделок в правоприменении // Современная наука. — 2011. — № 4. — С. 46-48.