CC BY
24
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»*
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УСТУПКОЙ ДОЛИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА
1. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности независимо от исполнения обязательств по ее оплате, если иное не предусмотрено договором уступки доли.
Участник общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю уставного капитала.
В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение у второго участника Общества части принадлежащей ему доли и факт уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что участник — истец в нарушение условий договора уступки доли не оплатил стоимость приобретаемой им доли, в связи с чем истец не стал владельцем указанной доли и у него не возникли права и обязанности участника Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения истцом установленного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон № 14-ФЗ) порядка уведомления Общества о состоявшейся уступке в пользу истца части принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества, посчитав, что с
* В редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
момента такого уведомления истец осуществляет права и несет обязанности участника Общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что возникновение прав на долю уставного капитала по договору уступки не зависит от исполнения обязательства по оплате отчуждателю стоимости доли, если только иное не будет прямо предусмотрено договором уступки доли, чего в данном случае не было.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отметив следующее. Заключенный между ответчиком и истцом договор уступки доли в уставном капитале Общества представляет собой основание приобретения права на долю в уставном капитале Общества. При этом неисполнение истцом обязательства по оплате отчуждателю стоимости доли (на что сослался суд первой инстанции) может являться основанием для предъявления участником соответствующего требования к истцу, но не влияет на определение момента возникновения у приобретателя доли прав участника Общества.
(Постановление ФАС Московского округа от
21.12.2006, 28.12.2006 № КТ-А40/11133-06 по делу №А40— 73350/05-132-579).
ВНЕСЕНИЕ УЧАСТНИКАМИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВКЛАДОВ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА
2. В случае несоблюдения сроков внесения дополнительного вклада одним из участников Общества общее собрание не вправе принимать решение об увеличении уставного капитала Общества.
Участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников, которым утверждены итоги состоявшегося увеличения уставного капитала Общества путем
внесения участниками дополнительных вкладов и уменьшен размер доли, принадлежащей истцу, в связи с тем, что истец внес дополнительный вклад с нарушением срока, определенного решением общего собрания.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.314 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (срок исполнения обязательства) ст. 8,19 Федеральный закон № 14-ФЗ и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников Общества истец в последний день срока путем безналичного перевода внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества, о чем уведомил Общество заказным письмом. Несмотря на это, дополнительный вклад не был принят Обществом, и решением общего собрания участников Общества доля в уставном капитале, принадлежащая истцу, былауменьшена.
По мнению истца, несоблюдение сроков внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества не предоставляло Обществу право признавать своим решением увеличение уставного капитала Общества состоявшимся и уменьшать долю истца.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что несоблюдение сроков внесения дополнительных вкладов участниками Общества влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Арбитражный апелляционный суд поддержал сделанные в решении выводы, при этом суды руководствовались следующим. Согласно разъяснению подп. «в» п. 10 Постановления от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату последним в разумный срок.
Основываясь на данном разъяснении, суды пришли к выводу, что при несоблюдении сроков внесения дополнительного вклада участником Общества, когда они вносятся всеми участниками, общее собрание не вправе принимать решение об увеличении уставного капитала Общества и об уменьшении доли истца, нарушившего срок внесения вклада.
Внесение дополнительного вклада в долю уставного капитала является правом участника. В данном случае, несмотря на нарушение срока внесения дополнительного вклада, участник воспользовался этим правом, что подтверждается материалами дела, т. е. выразил волеизъявление на сохранение размера своей доли уставного капитала. Поэтому обжалуемое решение общего собрания, принятое без учета волеизъявления одного из участников, противоречит требованиям, установленным Федеральным законом № 14-ФЗ, и нарушает права истца как участника Общества, поскольку влечет незаконное уменьшение размера его доли.
Суд кассационной инстанции оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
(Постановление ФАС Московского округа от
02.04.2007 № КГ-А40/2020-07-П по делу № А40-44938/05-133-432, определением ВАС РФ от
19.07.2007 № 8405/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
ПРАВО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ ДОЛИ
3. Отчуждение доли уставного капитала с нарушением права преимущественной покупки исключает возникновение у покупателя доли признаков добросовестного приобретателя.
Гражданин А., являющийся участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском к участнику Общества — гр. В. и Обществу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли уставного капитала, заключенному между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при уступке спорной доли участником В. в пользу Общества в нарушение п. 4 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ и положений устава Общества истец не был извещен о намерении участника В. продать долю, чем было нарушено преимущественное право истца на ее покупку.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, установив нарушение права истца на преимущественную покупку доли при заключении договора с Обществом.
В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на то, что оно является добросовестным приобретателем спорной доли, в связи с чем истребование спорной доли должно производиться с учетом ст. 302 ГК РФ и исследованием вопроса о добросовестности приобретателя спорной доли.
Обосновывая свою позицию, Общество указывало на то, что изначально спорная доля была отчужде-
на участником Общества—гражданином Б. в пользу участника В. — продавца по спорной сделке.
Впоследствии спорная доля была возмездно приобретена Обществом у участника Общества В., сведения о котором как о законном владельце доли и участнике Общества содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом истец не обращался в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли по ранее заключенной сделке.
Таким образом, Общество полагало, что оно является добросовестным приобретателем спорной доли, и данное обстоятельство исключает возможность передачи доли истцу в порядке, установленном для защиты преимущественного права приобретения доли.
По мнению Общества, институт добросовестности является универсальным, и его применение не ограничивается сферой вещно-правовых отношений и случаями отчуждения имущества неуправомоченным лицом.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав наследующее. Согласно п. 4ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьемулицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Цель преимущественного права — сохранить в Обществе паритет интересов и не допустить к участию в делах новых лиц в отсутствие на то волеизъявления участников.
Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному междуучастником и Обществом, суды обоснованно исходили из того, что право преимущественной покупки сохраняется за участниками Общества независимо от количества сделок, совершаемых в отношениидоли, поскольку каждый последующий приобретатель доли в уставном капитале Общества в случае ее дальнейшего отчуждения третьему лицу обязан соблюдать право преимущественной покупки доли другими участниками Общества.
При этом ст. 21 и иные нормы Федерального закона № 14-ФЗ не содержат понятия вторичной сделки.
Право преимущественной покупки обусловлено наличием у лица статуса участника Общества и отсутствием ограничения такого права в уставе Общества, поэтому его реализация не зависит от количества сделок, совершаемых участниками Общества с третьими лицами в отношении принадлежащих им долей.
Прямое указание Федерального закона № 14-ФЗ на установление права преимущественной покупки доли участниками при ее продаже третьим лицам предопределяет осведомленность покупателя об условиях отчуждения доли в пользу третьих лиц, что исключает возникновение у покупателя доли признаков добросовестного приобретателя.
Следовательно, покупателю доли — Обществу должно было быть известно о наличии установленного законом специального порядка отчуждения доли участниками. В этой связи довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ и исследования вопросов добросовестности Общества как последнего приобретателя спорной доли обоснованно отклонен судами обеих инстанций.
Общество, проявляя достаточную меру разумности и осмотрительности в пользовании гражданскими правами при заключении сделки об уступке права на спорную долю, должно было ознакомиться с учредительными документами Общества, запросить от отчуждателя доли доказательства соблюдения им требований Федерального закона № 14-ФЗ о преимущественном праве покупки доли участниками Общества. Однако при рассмотрении дела доказательств осуществления подобных действий со стороны Общества представлено не было.
(Постановление ФАС Московского округа от
03.07.2008 № КГ-А40/3853-08-П по делу № А40-20260/05-134-155)
СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА
4. Право на обжалование решений органов управления Общества не переходит в порядке правопреемства к новым участникам Общества.
Участники Общества обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания, в соответствии с которым внесены изменения в учредительные документы, касающиеся изменения состава участников Общества.
Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников принято с нарушением ст. 35, 36, 37 Федерального закона № 14-ФЗ, положений устава Общества и нарушает права и законные интересы истцов как участников
По указанному делу были заявлены также и другие требования, дело повторно рассматривалось в суде первой инстанции после отмены кассационным судом, однако данные обстоятельства исключены из описания примера как не влияющие на правовой тезис.
Общества, которые о проведении собрания не уведомлялись, в собрании не участвовали.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суды указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ правом на обжалование решения общего собрания обладает участник Общества, являющийся таковым на момент обращения с иском в суд.
В кассационной жалобе заявители (истцы) ссылались на неприменение судами ст. 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (АПК РФ), согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По мнению истцов, в связи с утратой ими статуса участников Общества к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суду следовало рассмотреть вопрос о замене истцов в порядке правопреемства на иностранную компанию, в пользу которой ими были отчуждены доли в уставном капитале Общества.
Отклоняя указанный довод истцов, суд кассационной инстанции указал на то, что по смыслу п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ право на обжалование решения общего собрания участников Общества в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит.
Право на обжалование решений общего собрания принадлежит тем участникам Общества, которые являлись таковыми на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, при этом указанное право может быть фактически реализовано при сохранении участниками своего статуса на момент обращения с настоящим иском в суд.
(Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007,13.09.2007№КГ-А40/9006-07-Ппо делу № А40-18770/05-81-134).
5. Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании в отсутствие данного участника.
Участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие истца Обществом было проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе о передаче помещений Общества в аренду, при этом истец не извещался о проведении указанного собрания.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что истец в собрании участников не участвовал, о его проведении не извещался, что согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ является основанием для признания недействительными принятых на собрании решений
В кассационной жалобе Общество ссылалось на необходимость применения в данном случае п. 2 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которому обжалуемое решение общего собрания может быть оставлено в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, а само решение о передаче помещения Общества в аренду не нарушило прав истца как участника и не повлекло причинения ему убытков.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменений, исходила из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом в случае если решение общего собрания участников Общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники Общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным пись-
мом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.
Как установлено судами обеих инстанций, истец, являющийся участником Общества, не принимал участия в общем собрании участников и о его проведении не извещался. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе, ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных Обществ, как Общество с ограниченной ответственностью. Поэтому совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников Общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона № 14-ФЗ и нарушающее права истца как участника Общества, в том числе на участие в общем собрании.
(Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2008 № КГ-А40/2627-07 по делу № А40-19248/07-131-184).
СПОРЫ О ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА
6. Действительная стоимость доли участника в уставном капитале при выходе его из Общества определяется на основании данных бухгалтерских документов, исходя из балансовой стоимости имущества, принадлежащего Обществу. Однако если реальная стоимость имущества существенно отличается от тех данных, которые отражены в балансе, и выходящий участник с ней не согласен, действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества.
Участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 10 350 ООО руб. действительной стоимости доли, равной 25 % уставного капитала Общества.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, являясь участником Общества и владея долей в размере 25 % уставного капитала
Общества, он подал заявление о выходе из состава участников Общества и выделении ему в натуре имущества в виде обособленного помещения. Исполнительный орган Общества сообщил истцу о невозможности выделения доли в натуре и предложил ему выплатить действительную стоимость доли, определенную поданным бухгалтерской отчетности. После выхода истца из состава участников Обществом истцу была выплачена действительная стои-мостьдоли лишь в размере 146 063 руб. 25 коп.
Оспаривая определенный Обществом размер действительной стоимости доли, истец представил отчет об оценке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, составленный по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого помещения (42,97 м2) определена в размере 10 350 ООО руб.
Решением судапервой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 953 936 руб. 75 коп. действительной стоимостидоли.
Выводы суда о размере действительной стоимости доли истца основаны на результатах судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца. Также судом учтена перечисленная ответчиком истцу сумма в оплату действительной стоимости доли в размере 146 063 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты оставил без изменения, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона№ 14-ФЗ Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.
При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, полагая, что действительная стоимость доли истца, определенная Обществом на основании данных бухгалтерских документов, существенно занижена и данные бухгалтерского учета искажены, просил взыскать действительную стоимость его доли, исходя из рыночной стоимости имущества Общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 подп. «в» п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен-
ностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной Обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, рыночная (действительная) стоимость доли истца составила 2 100 000 руб.
Таким образом, с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 146 063 руб. 25 коп. истцу подлежала выплате при выходе его из состава участников Общества стоимость имущества в размере 1 953 936 руб. 75 коп.
(По результатам постановлений ФАС Московского округа от 28.08.2007 № КГ-А40/8305-07-П по делу № А40-65635/04-132-202 и от 04.07.2007 № КГ-А40/5994-07по делу №А40-55361/06-83-370, определением ВАС РФ от 21.07.2008 № 9992/07отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
СПОРЫ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ УЧАСТНИКАМИ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ
7. При определении признаков крупной сделки под стоимостью имущества Общества следует понимать не только его основные средства, но также оборотные и необоротные активы.
Участник обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и акционерному Обществу о признании недействительной сделки — договора купли-продажи векселя, заключенного между ответчиками, по мотиву крупности сделки и отсутствия со стороны Общества ее одобрения общим собранием участников Общества.
По мнению истца, спорная сделка является для Общества крупной, поскольку в результате ее заключения Общество приобретает имущество (вексель) стоимостью 1500 ООО руб., в то время как балансовая стоимость всего имущества Общества не превышает 500 000 руб.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 %
стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При рассмотрении дела суд установил, что между акционерным Обществом (продавец) и Обществом (покупатель), заключен договор купли-продажи векселя по цене 1 500 000 руб.
Между тем истец не учел, что балансовая стоимость имущества Общества должна определяться как совокупность его основных средств, оборотных и необоротных активов, которая на текущий период равнялась 18 750 000 руб. При этом, стоимость спорной сделки составила 8 % от общей стоимости активов Общества.
Истец ошибочно полагал, что при определении балансовой стоимости имущества Общества, с которой соотносится цена сделки при установлении признаков крупности, в состав имущества включаются только основные средства, указанные в разделе первом бухгалтерского баланса.
Кассационная инстанция поддержала выводы судов, отметив следующее. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги. Понятие «имущество» является собирательным, в содержание понятия «имущество» входят вещи (движимые и недвижимые), а также имущественные права. Таким образом, имущество — это совокупность вещей, а также имущественных прав.
Статьей 132 ГК РФ предусмотрено, что в имущество предприятия входят предназначенные для его деятельности земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, право требования долгов и другие исключительные права.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали противоречащим закону довод истца о том, что имуществом предприятия являются только его основные средства.
Балансовая стоимость имущества Общества определяется как сумма его оборотных, а также необоротных активов. Исходя из этого расчета, сумма спорной сделки на момент составления последнего баланса составляла 8 % от стоимости имущества, что не подпадает под критерий крупности.
(Постановление ФАС Московского округа от
17.04.2006, 04.04.2006 № КГ-А40/2548-06 по делу № А40-46835/05-34-311).
(Окончание следует)
