CC BY
0
Научная статья УДК 347.1
https://doi.org/10.24158/tipor.2024.10.24
Обязательства с неимущественным содержанием: о необходимости юридического признания
Константин Константинович Бурдин
Ульяновский государственный университет, Ульяновск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0009-0007-5370-4991
Аннотация. На настоящий момент в науке ввиду малоизученности не сложилось единого мнения относительно одной из основных проблем обязательственного права - существования обязательств с неимущественным содержанием и, соответственно, организационных правоотношений. Непризнание приводит к проблеме бессистемности права в части регулирования организационных отношений (например, договоров между транспортными организациями, которые по своей природе являются разновидностью организационных договоров, возникающих из обязательств с неимущественным содержанием). В тексте раскрываются главные особенности подобных обязательств, обосновываются их видовая дифференциация и авторская дефиниция, а также доказываются возможность и необходимость их юридического признания. В связи с этим выдвигается предложение по корректировке законодательства в части регулирования неличных неимущественных (организационных) отношений, возникающих из обязательств с неимущественным содержанием.
Ключевые слова: обязательства с неимущественным содержанием, неимущественные обязательства, неимущественный интерес в обязательстве, неимущественная ценность в обязательстве, организационные отношения, организационные правоотношения, организационные договоры, транспортные организационные договоры, совместная деятельность, совместная деятельность транспортных организаций
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Бурдин К.К. Обязательства с неимущественным содержанием: о необходимости юридического признания // Теория и практика общественного развития. 2024. № 10. С. 189-196. https://doi.org/10.24158/tipor.2024.10.24.
Original article
Obligations with Non-Property Content: On the Need for Legal Recognition
Konstantin K. Burdin
Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0009-0007-5370-4991
Abstract. Currently, the academic discourse surrounding the issue of obligations with non-property content has not reached a consensus, largely due to its underexplored nature. One of the fundamental problems of obligation law pertains to the existence of such obligations and, consequently, the organizational legal relationships that arise from them. The lack of recognition of these obligations results in a fragmented legal framework governing organizational relations, particularly evident in contracts between transport organizations, which are fundamentally a subtype of organizational contracts that stem from obligations characterized by non-property content. This article elucidates the principal features of such obligations, substantiating their categorical differentiation and providing an authorial definition. Furthermore, it argues for the possibility and necessity of their legal acknowledgment. In light of these considerations, a proposal is put forth for the amendment of legislation concerning the regulation of nonpersonal, non-property (organizational) relationships emerging from obligations with non-property content. The examination undertaken herein aims to provide clarity and coherence in the realms of obligation law and organizational relationships, advocating for a systematic approach in the regulatory framework to enhance legal certainty and facilitate the proper functioning of entities involved in such obligations.
Keywords: obligations with non-property content, non-property obligations, non-property interest in the obligation, non-property value in the obligation, organizational relations, organizational legal relations, organizational contracts, transport organizational contracts, joint activities, joint activities of transport organizations
Funding: Independent work.
For citation: Burdin, K.K. (2024) Obligations with Non-Property Content: On the Need for Legal Recognition. Theory and Practice of Social Development. (10), 189-196. Available from: doi:10.24158/tipor.2024.10.24 (In Russian).
Стремление юристов к упорядочиванию вещей для наиболее удобного, понятного и эффективного использования, а также для обеспечения должного уровня правопорядка привело к
© Бурдин К.К., 2024
общепринятому убеждению: право всегда является системным. Иными словами, упорядоченность великого множества правовых норм - признак, который обязательно должен находить проявление в гражданско-правовом регулировании, в том числе в сфере гражданско-правовых договоров. Фактически системность права является неотъемлемым свойством права (Черданцев, 1974: 10), о чем говорили еще дореволюционные юристы, которые видели роль этого свойства в «приведении всего юридического в такой вид, чтобы он представлял собой стройное логическое целое, а не беспорядочный агрегат...» (Хвостов, 1908: 78).
Профессор А.А. Борзенко указывал на постоянное появление новых отношений в связи с общественными изменениями и подчеркивал: органическое развитие системы гражданского права служит нравственной свободе человека и развитию правовой культуры, в целом - играет важную роль в развитии цивилизованного общества и отражает его текущее состояние (1875: 19). Отстаивая значимость системности права, М.В. Антонов даже называет ее признаком правопорядка (2014: 24) и верно указывает: системность права достигается путем целенаправленной творческой работы юридического сообщества, а не возникает автономно из ниоткуда (2014: 26). Из изложенного следует, что договорное право подвижно, т. е. законодательство в этой области постоянно обогащается и отражает развитие общества в целом, что требует нахождения уровня юридической техники и правосознания в обществе также «в движении»1.
В заключительном труде об основных проблемах гражданского права дореволюционный и советский юрист Я.А. Канторович поддерживал следующую позицию: несмотря на диспозитивность гражданско-правового регулирования, автономия воли участников правоотношений все же ограничена положениями объективного права (1928: 51-52). В продолжение его мысли можно дополнить: поскольку договорное право является институтом обязательственного права (подотрасль гражданского права), то системность, включающая в себя императивные и диспозитивные нормы, характерна в полном объеме и для него, о чем в общих чертах говорил и А.Ф. Черданцев (1974: 11). «Обязательственное право всегда оставалось важнейшей ценностью культуры, ибо. непосредственным образом связано с культурой того или иного народа, этноса, человечества в целом»2.
Правовед Н.Л. Дювернуа писал: «Классическая литература дает нам большое обилие отдельных видов договорных сделок, направленных на возникновение и изменение правоотношений» (2015: 76). Известно, что указанное разнообразие видов договоров (равно видов обязательств) вызвано объективной необходимостью в удовлетворении законных интересов субъектов гражданского права и, несомненно, их правовая регламентация должна быть систематизированной, а ни в коем случае не хаотичной. В противном случае частное право во многом утратит значимость, а степень уважения общества к праву и закону существенно снизится.
Наряду с волеизъявлением участников договорных правоотношений особую роль играет признак системности права, который проявляется во внутреннем упорядочивании (структурировании) права, группировке норм права по отраслям и институтам, подотраслям и субинститутам (Куликов, 2020: 21). Таким образом, договорное право, будучи частью обязательственного права, также, в свою очередь, является системой, имеющей свою структуру. Единство гражданско-правовых договоров предполагает их квалификацию, т. е. наличие системы, разделенной на виды и подвиды договоров, регламентированные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ)3, а именно - в разделе IV «Отдельные виды обязательств» (Романец, 2013).
Начиная с 1966 г. (год первого издания одной из основных работ О.А. Красавчикова, посвященных организационным отношениям) принято считать, что гражданско-правовые договоры условно подразделяют на две большие группы в зависимости от характера их предмета: организуемые (имущественные, корпоративные и личные неимущественные) и организационные (неличные неимущественные) (Красавчиков, 1966). Условно организационные договоры можно разделить на две разновидности - связанные с имущественным оборотом и не связанные с ним. Ключевые различия между организуемыми договорами и организационными договорами, связанными с имущественным оборотом, прослеживаются в отличительных особенностях таких организационных договоров: они всегда направлены на организацию иных отношений (цель договора служебная - организация заключения и исполнения имущественных, корпоративных и личных неимущественных обязательств); являются неимущественными (обязательства с неимущественным содержанием, т. е. безвозмездные); являются долгосрочными (т. е. длящимися либо с неопределенным сроком исполнения договора); каждый участник договора - самостоятельный субъект гражданского права; участники договора имеют общую (совместную) цель.
1 Чалая Л.А. История договорного права : учеб. пособ. Владимир, 2008. С. 157.
2 Там же.
3 Гражданский кодекс РФ. Часть первая [Электронный ресурс] : принят Государственной думой РФ 21 окт. 1994 г. : в ред. от 8 авг. 2024 г. № 237-Фз // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239 (дата обращения: 11.08.2024).
Идея, выдвинутая О.А. Красавчиковым, актуальна и в современном научном сообществе. В частности, С.Ю. Морозов, поддерживая позицию существования организационных отношений в предмете гражданского права, указывает на неразрешенность в доктрине проблемы систематизации организационных договоров в транспортном праве ввиду недостаточной исследованно-сти данной проблемы отечественными учеными (2011). На сегодняшний день в законодательстве (ст. 2 ГК РФ) открыто не выделено отдельное место организационных отношений как входящих в предмет гражданского права, хотя и прямых ограничений для этого также нет. К сожалению, в науке гражданского права также не сложилось единого мнения по этому вопросу.
По сути, говоря о существовании организационных отношений, мы ведем речь об извечно открытой проблеме - существовании гражданско-правовых обязательств с неимущественным содержанием. На наш взгляд, организационные правоотношения являются особой разновидностью неимущественных правоотношений, возникающих из обязательств с неимущественным содержанием. В современной науке однозначно признается существование имущественных обязательств, т. е. таких обязательств, конечным результатом которых служит поступление в пользу кредитора или третьего лица материального блага (имущества, в том числе денежных средств) (Пассек, 1893). Главный интерес участников данных правоотношений состоит, кратко говоря, в извлечении прибыли, потому он и именуется интересом имущественным, а предмет обязательства (ценность совершаемого действия / воздержания от действия) без труда можно выразить в денежной сумме. В совокупности два этих признака позволяют судить о том, что перед нами обязательство с имущественным содержанием.
Тем не менее практически не исследуются и не признаются ни в законодательстве, ни в современной научной литературе обязательства неимущественные, где интерес (субъективно придаваемое участниками значение) и ценность (свойство блага) являются неимущественными (Пас-сек, 1893: 9). Следствием этого выступает и проблема правового регулирования организационных отношений, которые, будучи по природе неимущественными (безвозмездными), имеют непосредственную взаимосвязь с иными отношениями (имущественными, корпоративными, личными неимущественными), поскольку направлены на их упорядочивание. Вспоминая традиционную формулу «всякий договор является обязательством, но не всякое обязательство является договором», организационные договоры, равно как и обязательства с неимущественным содержанием, можно разделить на две разновидности - связанные с имущественным оборотом и не связанные с ним.
В качестве явного примера обязательства, не связанного с имущественным оборотом, можно назвать обязательство между членами семьи по распределению обязанностей по содержанию домашнего питомца. Другой пример - обязательство не курить табачные изделия рядом с ребенком. Здесь можно привести множество других примеров обязательств, связанных с неимущественным интересом и несущих неимущественную ценность, на которые только хватит человеческой фантазии: соглашение об обязанности матери допускать отца на встречу к сыну в определенное время, обещание между друзьями быть «свидетелями» на свадьбах друг у друга и т. п. Очевидно, право из приведенных обязательств является правом неимущественным, поскольку обслуживает интерес неимущественный и не имеет никакой связи с имуществом и (или) деньгами. Такие обязательства, на наш взгляд, имеют место лишь в той ситуации, если они выражены в письменной форме договора (наличие волеизъявления придать подобному бытовому соглашению юридическую силу (Покровский, 1998: 137)), возможны физически и объективно, не противоречат требованиям законодательства, а также устоям нравственности и морали, поскольку юридическое понуждение к безнравственности недопустимо. В противном случае договор считается ничтожным. Например, гражданско-правовой договор, согласно которому лицо обязуется оставаться в пределах своей квартиры и не выходить из нее, будет считаться недействительным, поскольку нарушает конституционные права должника на свободу передвижения. Другим не менее ярким примером может быть случай кражи и уничтожения последней фотографии покойного родственника. Может ли потерпевший в связи с этим обратиться в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда? Такая фотография вряд ли обладает высокой меновой стоимостью, однако имеет важное нравственное и духовное значение для конкретного лица. По нашему мнению, частное право должно защищать подобные права и допущение этой защиты не нарушит пределов допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни.
Интерес в рамках настоящего исследования представляют гражданско-правовые обязательства с неимущественным содержанием, связанные с имущественным оборотом, т. е. такие обязательства, в рамках которых одно лицо (должник) обязуется совершить действие (бездействие) неимущественного характера, направленное на обеспечение достижения имущественного интереса другого лица (кредитора или иного третьего лица), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Под неимущественным характером действия (бездействия) мы подразумеваем его безвозмездность, т. е. отсутствие у него имущественной ценности. В данном случае
конечным результатом обязательства не выступает переход в пользу кредитора или третьего лица материальных благ, т. е. последние не получают какое-либо имущество (доход, прибыль, вещь).
Конечный результат в таких обязательствах - это либо возникновение иного обязательства (например, предварительный договор или регламентация порядка направления оферты), либо договорное закрепление консенсусов, к которым пришли хозяйствующие субъекты в результате переговоров по вопросам исполнения иных, уже существующих обязательств (например, разрешение в дополнительном соглашении к договору вопроса срока передачи груза перевозчиком отправителю под погрузку)1. В этом моменте поясним, что ошибочно смешивать имущественные и неимущественные обязательства. Так, некоторые авторы указывают, что предварительный договор является имущественным обязательством, поскольку он подчинен основному -имущественному - обязательству (будущему договору), потому конечный результат здесь имеет имущественный интерес и ценность (Ульбашев, 2018: 120). На наш взгляд, подобный вывод противоречит сам себе, поскольку сторонники данной позиции говорят о дифференциации обязательств на «основные» (главным образом подразумевая под ними имущественные обязательства) и, по сути, «неосновные, вспомогательные» (неимущественные), верно указывая, что «неосновные» обязательства играют вспомогательную, или служебную, роль для приведения «основных» в соответствие с волеизъявлением сторон. Не вызывает сомнений, что заключенный в будущем договор может являться коммерческим. Однако главный интерес по предварительному договору остается неимущественным - выразить свое намерение, обрести уверенность в дальнейшем сотрудничестве и заранее договориться о правилах исполнения будущих обязательств.
Итак, при исследовании возможности рассмотрения организационных отношений в рамках предмета гражданского права одним из главных вопросов выступает следующий: подлежат ли юридическому признанию подобные обязательства или содержанием гражданско-правовых обязательств могут быть исключительно действия, направленные на удовлетворение и защиту имущественного интереса (имущественный характер обязательства), а также личных неимущественных интересов граждан? По этому вопросу по сей день не сложилось единого мнения. Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой выделяют организационные и организуемые гражданско-правовые отношения. Данной позиции, в частности, придерживались многие выдающиеся юристы дореволюционной эпохи (M.M. Винавер, Ю.С. Гамбаров, Е. Дом-бровский, Е.В. Пассек, В.И. Синайский и др.) и советского времени (M.K Брагинский, O.A. Красавчиков, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев и др.), которые в ходе исследований пришли к единому умозаключению: руководствуясь принципом свободы договора, содержанием обязательства можно считать право требовать совершения «всякого вообще правомерного, имеющего серьезный характер действия лица, нуждающегося в защите и заслуживающего защиты» (Новицкий, Лунц, 1950: 59). Недопустимо, чтобы частное право отказывало в правовой охране нравственных, духовных интересов человека и ограничивалось исключительно деньгами и имуществом (Покровский, 1998: 137).
Еще в римском гражданском праве объекты обязательств разделяли на dare (вещное обязательство), facere (обязательство по совершению действий) и praestare (гарантийное обязательство), однако неимущественные обязательства отрицались в силу формулы ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt, т. е. «только то может быть предметом обязательства, что подлежит уплате деньгами» (Дигесты Юстиниана). На наш взгляд, обязательства с неимущественным содержанием можно и следует относить именно к типу facere.
В случае с обязательством с неимущественным содержанием сам объект правоотношений не является имуществом, хотя исполнение такого обязательства и может быть обеспечено, например, неустойкой (некоторые авторы делают акцент на том, что наличие неустойки в корне меняет суть дела и автоматически делает отношения имущественными). Представляется, что возникшая ввиду неустойки имущественная ценность никак не влияет на суть неимущественного содержания обязательства, но лишь прибавляется к нему «сверху» произвольно волей сторон (Пассек, 1893: 22). M.M. Винавер утверждал: нравственный (неимущественный) интерес (предмет) обязательства и нравственный (неимущественный) интерес от неисполнения обязательства (неустойка, убытки в связи с моральным вредом) не есть одно и то же (1908: 186). Имущественные отношения возникнут лишь в случае применения неустойки в качестве охранительной меры (способ защиты гражданских прав). Таким образом, неимущественное обязательство останется безотносительным к имуществу и сохранит себя как неимущественное (Рясенцев, 1939: 42), а неустойка есть лишь мера воздействия на должника в случае нарушения им договорных условий (Голевинский, 1872: 9).
Как видим, основная дилемма состоит в признании/непризнании самостоятельности организационных договоров, которые по своей сущности отличаются обязательствами с неимущественным содержанием. Признание существования обязательств как с имущественным содержанием,
1 Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 22.
так и с неимущественным позволяет взглянуть на содержание обязательств гораздо более широким взглядом и с помощью этого развить теорию организационных отношений, в частности сформулировать структуру системы договоров о совместной деятельности между транспортными организациями (любой организационный договор является договором о совместной деятельности1).
По нашему мнению, удовлетворение и защита неимущественных интересов не уступает по значимости интересам имущественным. Функция «обслуживания» и «налаживания» организуемых отношений, которую выполняют организационные отношения (служебная функция), не умаляет их роли и ни в коем случае не лишает самостоятельности в предмете гражданского права. Более того, необходимость в защите неимущественных интересов неуклонно возрастает, а сфера гражданского права должна быть значительно расширена благодаря признанию неимущественных обязательств. Особенно явно проблема непризнания организационных обязательственных правоотношений и, следовательно, бессистемности договоров о совместной деятельности сказывается на гражданско-правовом институте перевозки, поскольку перевозочный процесс всегда требует его организации для обеспечения соблюдения требований безопасности, а также полного, своевременного и адекватного взаимодействия транспортных организаций с грузоотправителями, грузополучателями и между собой для достижения поставленных общих целей (Тютрина, Хаснутдинов, 2003: 263).
Ограничений содержания гражданско-правовых обязательств признаком имущественного интереса не было в советских гражданских кодексах, нет и в ныне действующем российском. Несколько размытая в данной части формулировка предмета гражданского права (п. 1 ст. 2 ГК РФ), открытый перечень видов обязательств (ст. 307 ГК РФ), фактическое закрепление данных обязательств в многочисленных статьях ГК РФ (ст. 182, 429, 432, 435, 438, 526-529, 716, 765, 791, 798, 799, 1041, 1139 ГК РФ и др.), заложенный в основных началах гражданского законодательства принцип автономии воли сторон (ст. 1 ГК РФ), принцип свободы договора (ст. 1, 8, 421 ГК РФ) - все это подтверждает нашу позицию в пользу юридического признания гражданско-правовых обязательств с неимущественным содержанием и, соответственно, признания организационных правоотношений.
Отечественное гражданское право отличается принципом свободы договора - возможностью субъектов гражданского права заключать смешанные (непоименованные) договоры, т. е. отличные от предложенных в разделе IV 4 ГК РФ «Отдельные виды обязательств» (ст. 1, 421 ГК РФ). В связи с этим на сегодняшний день обязательства с неимущественным содержанием оформляются главным образом как смешанные (непоименованные) договоры, поскольку они не противоречат законодательству, однако имеют риск быть в последующем переквалифицированными в судебном порядке на основании ст. 6 и 431 ГК РФ в те виды договоров, которые закреплены в упомянутом разделе IV ГК РФ. Иными словами, обозначенный принцип свободы договора не отменяет правило аналогии закона к договорным правоотношениям (ст. 6 ГК РФ). Это правило связано с диспозитивно-императивным методом гражданско-правового регулирования, где дис-позитивность раскрывается в возможности субъектами права самостоятельно избирать договорные конструкции, а императивность - в стремлении государства силой своей власти обеспечить правопорядок, а также целостность и универсализм объективного права.
Итак, главная проблема непоименованных договоров состоит в том, что зачастую они оцениваются и переквалифицируются судами под те разновидности, которые уже закреплены (поименованы) законом. Например, поскольку договор код-шеринга прямо не закреплен в ГК РФ, то суд, видя схожесть этих отношений с отношениями по договорам перевозки (гл. 40 ГК РФ), относит их к последним2. Переквалификация является серьезной проблемой для хозяйствующих субъектов, поскольку нередко они не могут в полной мере рассчитывать на исполнение достигнутых с контрагентом договоренностей. Иными словами, в обществе, особенно в сфере предпринимательской деятельности, имеется волеизъявление к заключению подобных договоров, возникающих из обязательств с неимущественным содержанием, однако есть проблемы отсутствия их должного правового регулирования, бессистемности права в этой части.
Сказанное позволяет прийти к выводу о юридическом признании обязательств с неимущественным содержанием, следовательно - и гражданско-правовых организационных отношений.
Любой организационный договор является договором о совместной деятельности3. Целесообразно говорить о существовании лишь двух форм совместной деятельности - с образованием юридического лица (корпоративные) и без его образования (договорные). К корпоративной
1 Актуальные проблемы транспортного права : учеб. / под ред. А.В. Габова, С.Ю. Морозова. М., 2023. С. 134.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. № А09АП-20888/2015 по делу № А40-111561/13 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Db00P33yE5rN/ (дата обращения: 11.08.2024).
3 Актуальные проблемы ... С. 134.
форме совместной деятельности относятся полные и коммандитные товарищества, производственные кооперативы (артели), потребительские кооперативы. Сюда же относят учредительный и корпоративный договоры. К договорной форме относятся множество различных договоров о совместной деятельности (реализация совместных проектов, совместная деятельность в сфере науки и образования, в области транспорта и т. д.), в том числе договоры простого товарищества. Настоящее исследование затрагивает именно договорную форму.
Известно, что все договоры о совместной деятельности различаются общими свойствами:
- правовая самостоятельность субъектов данных правоотношений (каждый добровольно вступает в правоотношения от своего имени как субъект гражданского права, ввиду чего нет необходимости в создании единого юридического лица);
- тождественность интересов участников (наличие у них общей согласованной цели, которую они постепенно достигают, согласовывая между собой каждый этап этого длительного процесса);
- объединение участниками усилий и (или) вкладов для достижения поставленной цели (при этом обязательство по объединению вкладов никак не влияет на неимущественный характер отношений, поскольку по сути своей является «обязательством перед самим собой» (Петру-хин, 2012: 94), т. е. лишь средством достижения неимущественной цели);
- неимущественный характер регулируемых отношений (безвозмездность)1;
- организационный (вспомогательный) характер регулируемых отношений (данные договоры всегда являются неимущественными и направленными на организацию иных - имущественных, корпоративных или личных неимущественных - правоотношений)2;
- длящийся договор либо имеющий неопределенный срок исполнения (понятие деятельности предполагает череду постоянных согласованных действий, состоящих из еще более мелких элементов - операций)3;
- письменная форма договора.
Исключение составляет договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), который хоть и является договором о совместной деятельности, тем не менее предполагает «совершение совместной деятельности. под одним именем, под одной фирмой. для достижения общей цели» (Мейер, 2003) с обязательным объединением вкладов товарищей, а также легальную возможность установления основной целью договора извлечение прибыли (стоит отметить, что коммерческая основа закрепляемых отношений является необязательной, стороны могут установить любую иную не противоречащую закону цель). Иными словами, уникальность договора простого товарищества состоит в том, что возникающие в связи с его заключением отношения носят одновременно организационный и имущественный характер. Вопрос соотношения договоров о совместной деятельности и договоров простого товарищества заслуживает отдельного исследования. Лишь кратко отметим, что, по нашему мнению, договор о совместной деятельности выступает родовым понятием по отношению к договору простого товарищества.
Как уже было указано, следует различать организационные отношения на связанные с имущественным оборотом и не связанные с ним. Организационные отношения, являясь видом неимущественных отношений, тесно связаны с отношениями имущественными. Можно даже сказать, что организационные (неимущественные) отношения имеют право на обособленное существование именно благодаря организуемым (имущественным, корпоративным, личным неимущественным) отношениям, т. е. первые не могут существовать в отрыве от вторых (Мезрин, 1989: 20).
Служебная функция организационных договоров состоит по большому счету в регулировании вспомогательных вопросов по уже существующим имущественным отношениям или по становлению нового имущественного отношения. Результатом, т. е. неимущественным интересом, который преследуют участники таких правоотношений, будет являться организованность (нормальное становление и развитие) имущественных правоотношений как состояние правовой взаимосвязанности их участников. Для понимания скажем, что если наложить эту идею на совместную деятельность на транспорте, то фактически данные договоры направлены не на осуществление перевозочного процесса, а на его обеспечение. Следовательно, объект договоров о совместной деятельности - организованность правовых связей участников организуемого правоотношения (Морозов, 2011).
Становится понятно, что неличные неимущественные (организационные) правоотношения, направленные на организацию имущественных (организуемых) правоотношений, могут возникнуть из особых договоров, которые следует именовать организационными. Договоры о совместной деятельности, являясь договорами организационными, всегда имеют непосредственное отношение к обязательствам с неимущественным содержанием, связанным с имущественным оборотом.
1 Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте : дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1995. С. 38.
2 Федотова Д.С. Договорное регулирование совместной деятельности исполнителей транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа : дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2020. С. 76.
3 Актуальные проблемы ... С. 136.
Сказанное позволяет прийти к следующим выводам.
1. Понятие обязательства наряду с имущественными, корпоративными и личными неимущественными обязательствами включает в себя также обязательства с неимущественным содержанием, которые, в свою очередь, подразделяются на связанные с имущественным оборотом и не связанные с ним.
1.1. Гражданско-правовое обязательство с неимущественным содержанием - вид обязательства, в рамках которого одно лицо (должник) обязуется совершить действие (бездействие) неимущественного характера (безвозмездно), направленное на обеспечение достижения интереса другого лица (кредитора или иного третьего лица), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
1.2. Гражданско-правовое обязательство с неимущественным содержанием, не связанное с имущественным оборотом, - вид обязательства, в рамках которого одно лицо (должник) обязуется совершить действие (бездействие) неимущественного характера (безвозмездно), направленное на обеспечение достижения личного неимущественного интереса другого лица (кредитора или иного третьего лица), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
1.3. Гражданско-правовое обязательство с неимущественным содержанием, связанное с имущественным оборотом, - вид обязательства, в рамках которых одно лицо (должник) обязуется совершить действие (бездействие) неимущественного характера (безвозмездно), направленное на обеспечение достижения имущественного интереса другого лица (кредитора или иного третьего лица), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Юридическое признание гражданско-правовых обязательств с неимущественным содержанием автоматически означает признание организационных правоотношений, возникающих из данных обязательств, закрепляемых организационными договорами. Организационные договоры представляют собой самостоятельные обязательства с неимущественным содержанием.
2.1. Организационный (неимущественный) гражданско-правовой договор - соглашение о безвозмездном сотрудничестве, заключаемое между двумя или несколькими лицами, которые обязуются объединить свои трудовые и (или) имущественные ресурсы в целях организации заключения и (или) исполнения организуемого (имущественного) договора по правилам, согласованным в организационном (неимущественном) договоре.
2.2. Транспортный организационный (неимущественный) договор (договор о совместной деятельности транспортных организаций) - соглашение о безвозмездном сотрудничестве, заключаемое между двумя или несколькими транспортными организациями, которые обязуются объединить свои трудовые и (или) имущественные ресурсы в целях организации заключения и (или) исполнения транспортного организуемого (имущественного) договора по правилам, согласованным в транспортном организационном (неимущественном) договоре. Транспортный организационный (неимущественный) договор представляет собой разновидность организационных гражданско-правовых договоров, связанных с имущественным оборотом.
3. Предложения по корректировке законодательства: уточнить предмет гражданского права в части регулирования неличных неимущественных (организационных) отношений, изложив абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ в следующей редакции: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные, личные неимущественные и организационные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».
Список источников:
Антонов М.В. О системности права и «системных» понятиях в правоведении // Правоведение. 2014. № 1 (312). С. 24-42.
Борзенко А.А. Русское гражданское право. Ярославль, 1875. 133 с.
Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб., 1908. 337 с.
Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. 302 с.
Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. Т. 2. Учение о вещах. Учение о юридической сделке М., 2015. 320 с.
Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. 308 с.
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50-57.
Куликов Е.А. Правосистемность, системность права, системный подход в праве и категории общего, особенного и единичного // Российско-Азиатский правовой журнал. 2020. № 4. С. 20-30. https://doi.org/10.14258/ralj(2020)4.4.
Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 15-27.
Мейер Д.И. Русское гражданское право : 3-е изд., испр. М., 2003. 831 с.
Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров : монография. М., 2011. 352 с. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416 с. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893. 215 с.
Петрухин М.В. Договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости: проблемы правового регулирования. М., 2012. 193 с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права : монография. М., 1998. 353 с.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России : монография : 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. 495 с. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР. 1939. № 1. С. 22-49.
Тютрина Н.Н., Хаснутдинов А.И. О правовой природе организационных договоров на транспорте // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4. С. 263-264.
Ульбашев А. Еще раз об обязательствах с неимущественным содержанием // Хозяйство и право. 2018. № 2 (493). С. 116-123.
Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк : 4-е изд., испр. и доп. М., 1908. 144 с. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 10-17.
References:
Antonov, M.V. (2014) The systemacity of law and "system" notions in legal science. Pravovedenie. (1), 24-42. (In Russian) Borzenko, A.A. (1875) Russian civil law. Yaroslavl, Tipografiya Gubernskogo pravleniya. (In Russian) Cherdantsev, A.F. (1974) System-forming connections of law. Sovetskoe Gosudarstvo iPravo. (8), 10-17. (In Russian) Duvernois, N.L. (2015) Readings on civil law. Vol. 2. The doctrine of things. The doctrine of a legal transaction. Moscow, Zertsalo-M. (In Russian)
Golevinskii, V.I. (1872) On the origin and division of obligations. Warsaw, Tipografiya O. Bergera. (In Russian) Kantorovich, Ya.A. (1928) Basic ideas of civil law. Kharkov, Yuridicheskoe Izdatel'stvo NKO USSR. (In Russian) Khvostov, V.M. (1908) General theory of law. Elementary essay. Moscow, Tipografiya Vil'de. (In Russian) Krasavchikov, O.A. (1966) Civil organizational and legal relations. Sovetskoe Gosudarstvo iPravo. (10), 50-57. (In Russian) Kulikov, E.A. (2020) Legal system, systematic law, systemic approach in law and the categories of general, particular and individual. Russian-Asian Law Journal. (4), 20-30. Available from: doi:10.14258/ralj(2020)4.4. (In Russian) Meyer, D.I. (2003) Russian civil law. Moscow, Statute. (In Russian)
Mezrin, B.N. (1989) Modeling of civil-law non-property obligations. In: Problems of the law of obligations: Interuniversity collection of scientific papers. Sverdlovsk, Sverdlovskii Yuridicheskii Institut, 15-27. (In Russian)
Morozov, S.Yu. (2011) System of transport organizational contracts. Moscow, Norma. (In Russian)
Novitskii, I.B. & Lunts, L.A. (1950) General doctrine of the obligation. Moscow, Gos. Izdatel'stvo Yuridicheskoi Literatury. (In Russian)
Passek, E.V. (1893) Non-property interest in the obligation. Yuryev, Tipografiya K. Matisena. (In Russian) Petrukhin, M.V. (2012) Agreement on participation in shared construction of real estate objects: Problems of legal regulation. Moscow, Infotropic Media. (In Russian)
Pokrovskii, I.A. (1998) The main problems of civil law. Moscow, Statute. (In Russian)
Romanets, Yu.V. (2013) The system of contracts in the civil law of Russia. Moscow, Norma; Infra-M. (In Russian) Ryasentsev, V.A. (1939) The non-property interest in Soviet civil law. Uchenye Zapiski Moskovskogo Yuridicheskogo Insti-tuta NKYu SSSR. (1), 22-49. (In Russian)
Tyutrina, N.N. & Khasnutdinov, A.I. (2003) On the legal nature of organizational contracts in transport. "Black Holes" in Russian Legislation. (4), 263-264. (In Russian)
Ulbashev, A. (2018) Once again about obligations with non-property content. Economy and Law. (2), 116-123. (In Russian) Vinaver, M.M. (1908) From the field of civilism. Saint Petersburg, Tipografiya A.G. Rozena. (In Russian)
Информация об авторе К.К. Бурдин - аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Ульяновского государственного университета, Ульяновск, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1168002
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author K.K. Burdin - PhD Student, Department of Civil and Business Law, Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1168002
Conflicts of interests:
Author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 15.08.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.09.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 29.10.2024.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
