CC BY
22
-ii.^'fe-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
верении подписи на заявлении о регистрации или должностному лицу ИФНС при подаче документов на регистрацию юридического лица непосредственно самим лицом? Широко толкуя понятие «предоставление», можно прийти к выводу, что лицо, регистрируя на свое имя фирму-однодневку, тем самым предоставляет для этого свой документ — паспорт.
В заключении отметим, что, по нашему мнению, перспективы для успешного расследования таких дел невелики. Так, следователям будет необходимо установить местонахождение подставных лиц, опровергнуть их стандартные ответы — «я потерял паспорт», доказать, что подставных лиц ввели в заблуждение, установить фактических создателей юридического лица, которые не фигурируют в официальных документах, доказать связь фактических создателей как с подставными лицами, так и с организациями.
Полагаем, что основная проблема, с которой придется столкнуться органам следствия, заключается в том, что им необходимо установить то обстоя-
тельство, что документы предоставлялись именно с целью создания юридического лица для совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Опровергнуть заявление подставного лица о том, что он предоставил свои документы не в целях совершения в последующем преступлений, крайне сложно. После регистрации юридическое лицо может быть продано, и только потом другие лица будут совершать преступления с использованием данной конкретной фирмы.
Также необходимо учитывать, что рассматриваемые преступления не являются тяжкими, а соответственно, не является «рейтинговыми» для службы экономической безопасности и противодействия коррупции. В связи с этим не стоит ожидать активности в выявлении таких преступлений. Думается, что в нынешней редакции ст. 173.1, 173.2 УК РФ будут применяться только в совокупности с иными налоговыми и экономическими составами преступлений.
ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ: НОВАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА — ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
А.С. ЕСИНА,
кандидат юридических наук, доцент, врио начальника кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: esina-alla@list.ru
Аннотация. Анализируются положения проекта ФЗ № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части дополнения УПК РФ гл. 32.1, регулирующей порядок производства дознания в сокращенной форме. Подвергаются критическому осмыслению отдельные нормы законопроекта; сформулированы предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации производства по уголовному делу в виде сокращенного дознания.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, дознаватель, сокращенное досудебное производство, сроки дознания.
DISCUSSING THE BILL: THE NEW PROCEDURAL PROCEDURE — INVESTIGATION IN CONDENSED FORM
A.S. ESINA,
candidate of jurisprudence, associate professor, the acting head of the Department of the preliminary investigation of the Moscow university of the Ministry Interior of Russia
Annotation. The article analyses the provisions of the draft of the Federal law № 33012-6 «On introducing amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation» in the part of the amendments of the CPC of the Russian Federation head of the 32.1, regulating the procedure of investigation in condensed form. separate provisions of the bill are subjected to critical analysis; The article contains proposals aimed at improving the legal regulation of criminal proceedings in the form of inquiry in a condensed form.
Keywords: the investigation in condensed form, the investigator, the pre-trial proceedings in a condensed form, the terms of preliminary investigation.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Необходимость введения упрощенного порядка досудебной подготовки материалов по преступлениям небольшой и средней тяжести не вызывает сомнений. Необходимость в этом назрела давно и поручение президента РФ Д.А. Медведева о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона в этой части — лишнее тому подтверждение. Тот положительный эффект, который предполагается получить после введения дознания в сокращенной форме, достаточно полно отражен авторами проекта Федерального закона РФ № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 в пояснительной записке, где сказано, что данная процедура позволит обеспечить скорейший доступ к правосудию лиц, пострадавших от преступления, значительно сократить сроки уголовного судопроизводства, и рационально использовать все уголовно-процессуальные ресурсы, а также иные аргументы.
Вместе с тем, хотелось бы напомнить, что за последние годы сложилась негативная практика, когда нововведения в УПК РФ постоянно «подправлялись», а отдельные положения были несовершенны изначально, требовали корректировки и (или) более совершенной и конкретной формулировки еще на стадии проекта. Не хотелось бы повторения подобного процесса и с обсуждаемым проектом закона. Поэтому, именно сейчас, на стадии обсуждения проекта ФЗ необходимо внимательно изучить все предложения относительно совершенствования правового регулирования вновь вводимой процессуальной процедуры — дознание в сокращенной форме.
Прежде всего вызывает возражение наименование предлагаемой процессуальной деятельности: гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Заметим, что содержание уголовно-процессуального термина «дознание» прошло несколько этапов своего форми-рования2. Не останавливаясь более подробно на этом аспекте рассматриваемого понятия, заметим, что пределы этого уголовно-процессуального термина то расширялись законодателем, то сужались. Последние годы сложилось уже устоявшееся мнение о том, что дознание — это самостоятельная форма расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания, особенности производства которого изложены в гл. 32 УПК РФ. Именно в этой главе содержатся исключения из общих правил производ-
ства расследования, что определяет особенность и исключительность дознания как самостоятельной формы расследования преступлений от другой формы — предварительного следствия. Прежде всего эта особенность проявляется в сокращенных сроках производства расследования в форме дознания и в исключении некоторых процессуальных процедур, так характерных для предварительного следствия. Иными словами, дознание упрощено по сравнению с предварительным следствием.
Поскольку порядок производства дознания и так упрощен в нормах гл. 32 УПК РФ, содержит различные изъятия из общих правил производства расследования, то возникают сомнения относительно того, чтобы и новую процессуальную процедуру, которая еще больше отличается от традиционного расследования, именовать вновь дознанием, да еще сокращенным. При этом заметим, что само понятие «дознание в сокращенной форме» не сформулировано авторами законопроекта в ст. 5 УПК РФ.
Представляется целесообразным именовать вновь вводимую процессуальную процедуру как «упрощенная форма досудебной подготовки материалов». Собственно именно таким образом это нововведение и было сформулировано в наказе Президента РФ.
Следует признать несовершенными и нуждающимися в корректировке положения законопроекта, устанавливающие срок производства дознания в сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 226.1 проекта ФЗ дознание, производимое в сокращенной форме, должно быть закончено в срок, не превышающий 15 суток. В этот срок включается время с момента вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме (выд. авт.) и до его направления прокурору с обвинительным постановлением. Заметим, что срок сокращенного дознания предлагается исчислять не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В то же время, как следует из смысла ст. 226.4 ФЗ, такое постановление выносится дознавателем в течение 24 часов с момента подачи подозреваемым ходатайства о сокращенном производстве расследования, которое подозреваемый вправе заявить не позднее двух суток со дня, когда ему
1 Рос. газета. 2012, 11 март.
2 Есина А.С., Арестова Е.Н. Уголовно-процессуальная деятельность ОВД в качестве органов дознания: учеб. пособие. М., 2009.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
было разъяснено право заявить подобное ходатайство. В свою очередь, право подозреваемому разъясняется дознавателем после вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела; срок вручения данного постановления в законе не определен.
Если предположить, что копия постановления о возбуждении уголовного дела будет вручена подозреваемому через двое суток после принятия решения, еще двое суток дается подозреваемому для принятия решения о возможности подать ходатайство о сокращенном дознании, потом в течение еще 24 часов дознаватель рассматривает это ходатайство, и только потом принимает решение о производстве дознания в сокращенной форме, о чем выносит соответствующее постановление. Срок дознания в сокращенной форме — 15 суток — начинает исчисляться с даты вынесения подобного постановления. В результате может так случится, что к моменту начала срока сокращенного дознания уже пройдет пять суток, в течение которых расследование проводилось, следственные и процессуальные действия (без участия подозреваемого) осуществлялись, различного рода запросы — направлялись. Затем 15 суток отводится на само сокращенное дознание. Итого 20 суток расследования уже пройдет. А если предположить, что при необходимости срок сокращенного дознания может быть продлен (как это предлагают авторы законопроекта в ст. 226.6) еще на 20 суток, то становится очевидно, что замысел на упрощенное досудебное производство и быстрое расследование преступления небольшой тяжести — утрачен полностью. В чем тогда смысл нововведения? С нашей точки зрения, срок дознания в сокращенной форме не должен подлежать продлению вовсе. Все ситуации, когда невозможно по каким-либо причинам окончить расследование в столь короткий срок, — влекут производство дознания в порядке, предусмотренном нормами гл. 32 УПК РФ. 15-суточный срок сокращенного дознания следует признать оптимальным, хотя его исчисление следует начинать с даты возбуждения уголовного дела.
Совершенно непонятен замысел авторов проекта закона, выраженный в тексте ч. 3 ст. 226.7 «Окончание дознания, производимого в сокращенной форме», где говорится, что обвинительное постановление — как итоговый документ по результатам проведенного дознания в сокращенной форме — должно быть составлено в срок 10 суток с момента возбуждения уго-
ловного дела. Каким образом и почему дознаватель обязан составлять обвинительное постановление в течение 10 суток с момента возбуждения уголовного дела, если ему законодатель в другой (предыдущей) норме закона установил срок расследования в форме сокращенного дознания в течение 15 суток?
Далее, в ст. 226.7 проекта ФЗ сказано, что не позднее трех суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением, а также материалами уголовного дела. Данное законодательное установление следует понимать таким образом, что не позднее трех суток с момента составления обвинительного постановления (а данный документ считается составленным, когда подписан дознавателем и согласован с начальником органа дознания — ч. 2 ст. 226.7 Проекта ФЗ) дознаватель обязан ознакомить подозреваемого и его защитника с данным документом и материалами уголовного дела. При этом, заметим, продолжительность самой процедуры ознакомления не ограничена сроками. Так, например, если обвинительное постановление составлено дознавателем 3 марта, то ознакомление подозреваемого с итоговым документом и материалами уголовного дела должно состояться не позднее 6 марта, о чем составляется протокол. Таким образом, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составляется после обвинительного постановления, да еще на 3 суток позже. Возникает закономерный вопрос: когда следует считать сокращенное дознание оконченным — с момента составления обвинительного постановления или с момента составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела?
Следует сказать несколько слов и о несовершенстве положений законопроекта в части определения условий для производства дознания в сокращенной форме. Статья 226.2 Федерального закона перечисляет обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Среди прочих указывается, что если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме, то дознание должно проводиться в обычном порядке. Вместе с тем, в тексте проекта ФЗ не предусмотрен порядок, определяющий момент разъяснения этого права потерпевшему, а также момент фиксации волеизъявления потерпевшего. Указывается, что ему направляется копия постановления о производстве дознания в сокращенной форме, в уведомлении разъ-
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме. Получается, что решение о производстве дознании в сокращенной форме принималось дознавателем без учета пожелания самого потерпевшего, который просто уведомляется о принятом решении, что противоречит положению законопроекта о том, что желание потерпевшего на производство сокращенного дознания является одним из обязательных условий для того, чтобы досудебное производство в сокращенной форме состоялось.
Наконец, необходимо обратить внимание на следующее: окончание сокращенного дознания предусматривает составление обвинительного постановления, с момента составления которого лицо при-
обретает статус обвиняемого. При этом заметим, он лишен возможности дать показания по обвинению, чем существенно нарушаются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По данному поводу много критикуют порядок окончания дознания составлением обвинительного акта, так стоит ли повторять подобные ошибки в новой процедуре?
Безусловно, в данной статье затронуты и проанализированы далеко не все нововведения законопроекта. По мнению автора, в работе обращено внимание на самые «острые» его моменты. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что на этапе обсуждения законопроекта необходимо выявлять и устранять обнаружившиеся недостатки в формулировке тех или иных положений закона, исправлять их с тем, чтобы текст закона стал более совершенным.
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ
М.М. МАКАРЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: mak-00@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы раскрытия и расследования коррупционных преступлений. Ключевые слова: коррупция, раскрытие и расследование коррупционных преступлений.
CORRUPTION CRIMES: THE PROBLEM QUESTIONS OF DETECTION AND INVESTIGATION
M.M. MAKARENKO,
candidate of jurisprudence, associate professor of department of the preliminary investigation
of the Moscow university of the Ministry Interior of Russia
Annotation. The problem questions of detection and investigation of corruption crimes are examined in the article. Keywords: corruption, detection and investigation of corruption crimes.
Анализируя сущность и законодательную обусловленность коррупции по Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»1, прежде всего, необходимо отметить, что в нашей стране коррупция — понятие не уголовно-правовое, а собирательное, определяющее правонарушения самого различного вида — от дисциплинарных до уголовно-правовых. Обозначая перечень коррупционных деяний, законодатель, не определил полноту данного перечня, его открытости или закрытости, возможно, по умолчанию считая перечень открытым,
поскольку он содержит норму «.. .либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения...».
В данном федеральном законе не дается четкого определения, отражающего сущность коррупции как социального явления, а лишь обозначается перечень коррупционных деяний, относимых к ней, не раскрывается в нем и содержание коррупционного преступ-
1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N° 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 529(ч. 1). Ст. 6228.
