CC BY
3ЦЕРКОВЬ, ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО В ИСТОРИИ РОССИИ
Научная статья УДК 261.7
https://doi.org/10.25803/26587599_2024_4_52_15
Н.В.Гольцов
Общество православных приходов Петрограда и его губернии (1920-1922 годы): опыт соборности в условиях гонений
Никита Владимирович Гольцов 1 ь
!1 Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4164-3945
ь Отдел рукописей Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербург, Россия
аннотация: Статья посвящена истории Общества православных приходов Петрограда и его губернии — общественной организации, зарегистрированной советской властью в 1920 г. и за полтора года своего существования объединившей около 70 приходов Петроградской епархии. В 1922 г. Общество было распущено в административном порядке, а членам правления предъявлено обвинение в сопротивлении изъятию церковных ценностей. Помимо общих вопросов, которые ранее рассматривались в историографии (обстоятельства возникновения Общества, его цель, структура, основные виды деятельности), автор уделяет внимание экклезиологическим взглядам основателей организации, в понимании которых ключевой категорией церковной жизни являлась соборность. В фокусе внимания также находят-
© Гольцов Н. В., 2024
ся особенности правового статуса и фактического положения Общества в контексте внутрицерковной жизни и советского законодательства начала 1920-х гг. Впервые поднимается проблема взаимоотношений организации с Петроградским епархиальным советом, что позволяет сделать вывод об определенном конфликте между органами епархиального управления и церковно-общественным движением, громко заявившим о себе в начале 1920 -х гг. Потенциал Общества был реализован после ликвидации Епархиального совета, когда оно, будучи формально не инкорпорированным в систему епархиального управления, в действительности оказалось наиболее крупным и представительным церковным объединением Петрограда, стремившимся влиять на целый спектр вопросов, связанных с приходской жизнью. В статье также предпринимается попытка обозначить связь Общества с предшествующими и последующими явлениями церковной жизни послереволюционного времени: Поместным собором 1917-1918 гг. и обновленческим движением, участники которых имели непосредственное отношение к рассматриваемой организации.
ключевые слова: история церкви, Петроградская епархия, Епархиальный совет, Поместный собор 1917-1918 гг., Петроградский процесс, обновленческое движение, митрополит Вениамин (Казанский), Ю. П. Новицкий
для цитирования: Гольцов Н. В. Общество православных приходов Петрограда и его губернии (1920-1922 годы): опыт соборности в условиях гонений // Вестник Свято-Филаретовского института. 2024. Т. 16. Вып. 4 (52). С. 15-36. https://doi.org/10.25803/ 26587599_2024_4_52_15.
N. V. Goltsov
The Society of Orthodox Parishes of Petrograd and its Province (1920-1922): the Experience of Sobornost under Persecution
Nikita V. Goltsov a, b
a Institute of History, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4164-3945 b Manuscripts Department, The National library of Russia, St. Petersburg, Russia
abstract: This article is devoted to the history of the Society of Orthodox Parishes of Petrograd and its Province — a public organization registered by the Soviet
government in 1920, which during its 18 months of existence united around 70 parishes of the Petrograd diocese. In 1922, it was administratively dissolved, and its board members found themselves at the centre of accusations of resisting the seizure of church valuables. In addition to the general issues that have been considered to a greater or lesser extent in historiography (the circumstances of the Society's emergence, its purpose, structure, and main activities), in this article the author explores the founders' ecclesiological views, finding that their key category for conceiving of church life was sobornost. The author also focuses on the peculiarities of the Society's legal status and its actual position within the contexts of life within the church and under Soviet legislation in the early 1920s. Here, for the first time, the question of the organization's relationship with the Petrograd Diocesan Council is posed, and analysis leads us to conclude that there was a conflict between the agencies of diocesan administration and the social movement within the church, which was clearly manifest in the late 1910s and early 1920s. The Society's potential was realized after the liquidation of the Diocesan Council, when as a group free from the reins of the diocesan administration system, it turned out to be the largest and most representative church association in Petrograd, striving to influence a whole range of issues related to parish life. The article also attempts to outline the connection between the Society and preceding and subsequent phenomena within post-revolutionary church life, including the Local Council of 1917-1918 and the Renovationist movement, whose participants were directly related to the Society.
keywords: Church history, Diocese of Petrograd, Diocesan Council, 1917-1918 Local Council of the Russian Orthodox Church, the Petrograd process 1922, Renovationist movement, Metropolitan Benjamin of Petrograd, Yuri Novitsky
for citation: Goltsov N. V. (2024). "The Society of Orthodox Parishes of Petrograd and its Province (1920-1922): The Experience of Sobornost under Persecution". The Quarterly Journal of St. Philaret's Institute, v. 16, iss. 4 (52), pp. 15-36. https://doi.org/10.25803/ 26587599_2024_4_52_15.
Введение
Ранний этап существования Православной российской церкви в Советской России, границей которого стала кампания по изъятию церковных ценностей 1922 г., характеризовался не только формированием основных векторов религиозной политики большевиков [Кашеваров, 376-395], но и возникновением новых форм церковной жизни. В Петроградской епархии последние
были представлены, с одной стороны, новыми органами епархиального управления (Епархиальным собранием и Епархиальным советом), возникшими по решению Поместного собора 19171918 гг., с другой — различными проявлениями церковно-обще-ственного движения [Антонов; Беглов 2009]. В одном из апрельских номеров газеты «Известия» за 1922 г. констатировалось, что в Петрограде «свирепствует какая-то эпидемия братств, духовных кружков, подготовительных религиозно-схоластических школ» [Шкаровский 2003, 59]. Яркой иллюстрацией этой тенденции может послужить Общество православных приходов Петрограда и его губернии (далее — Общество приходов, Общество) — церков-но-общественная организация, действовавшая в 1920-1922 гг.
Обращаясь к трагическим событиям Петроградского процесса 1922 г., в ходе которого актив Общества был обвинен в организации сопротивления изъятию церковных ценностей, исследователи, как правило, ограничивались констатацией факта его существования. Более пристальное внимание к этому явлению церковной жизни начала 1920-х гг. было уделено в работах свящ. Георгия Ореханова [Ореханов], Л. К. Александровой-Чу-ковой [Александрова-Чукова 2020, 251-310], Н. В. Гольцова и И. В. Петрова [Гольцов; Гольцов, Петров, 99-108]. Задача предлагаемой вниманию читателей статьи — дать концептуальное осмысление места Общества приходов в церковной жизни Петрограда начала 1920-х гг., проследить его взаимоотношения с различными церковными институциями, обозначить связь с предшествовавшими и последующими явлениями в истории Русской церкви — Поместным собором и обновленческим движением. Поскольку протоколы заседания Общества и разрабатываемые им проекты по сей день не обнаружены, источниковую базу работы составили главным образом протоколы допросов членов организации, нормативные документы, определявшие ее деятельность, а также источники личного происхождения.
Возникновение, цели, состав и организация деятельности Общества
Общество приходов было официально зарегистрировано советской властью 12 ноября 1920 г., когда его устав был внесен «в реестр Обществ и Союзов» в Отделе управления Петроградского совета [Устав 1921]. Однако его легальному существованию предшествовала деятельность в качестве Общеприходского
совещания по делам православных церковных общин Петрограда и его окрестностей [Александрова-Чукова 2020, 262-265]. Еще в сентябре 1919 г. Петроградский епархиальный совет имел суждение «о желательности установления более тесной связи между приходскими советами епархии и особенно города Петрограда» [Журнал, 43], в связи с чем постановил просить благословения митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина (Казанского) «на периодический созыв... представителей приходских советов, как от духовенства, так и особенно от мирян, для обмена мнений по текущим делам церкви и вопросам (церковной жизни. — Н. Г.)» [Журнал, 43 об. — 44]. Практические шаги к осуществлению этого замысла были предприняты 13 октября 1919 г., когда на совещании уполномоченных приходских общин епархии была создана комиссия по организации Общеприходского совещания, которое было открыто 23 апреля 1920 г., а 12 ноября того же года получило регистрацию в качестве Общества приходов [Александрова-Чукова 2020, 262-263; Галкин, Бовкало, 248249]. Безусловно, возникновение подобной организации следует рассматривать в контексте так называемого приходского возрождения начала 1920-х гг. [Беглов 2021, 866-868].
Согласно уставу, цель Общества состояла в «обсуждении вопросов, связанных с религиозно-нравственной жизнью входящих в его состав приходов» [Устав 1921]. Организации были предоставлены довольно широкие права:
Устраивать, с соблюдением декретов РСФСР и с особого каждый раз разрешения в Петрограде и его губернии богослужебные и религиозно-просветительного характера публичные собрания, издавать и распространять религиозно-просветительного характера книги и журналы, образовывать при себе богословские ученые и учебные заведения и библиотеки и организовывать уроки Закона Божия для взрослых и детей, а также оказывать содействие отдельным приходским общинам в устройстве их приходской жизни и ходатайствовать пред властями по делам приходов, входящих в его состав [Устав 1921].
Однако в деятельности организации были реализованы далеко не все перечисленные права (например, на организацию учебных заведений, библиотек и уроков Закона Божия).
Каждый приход, входивший в состав Общества, делегировал в него по три человека сроком на три года, избиравшихся на приходском собрании или приходском совете. Представители приходов
образовывали общее собрание уполномоченных (распорядительный орган Общества), которое ежегодно избирало из своей среды правление, состоящее из тридцати человек [Устав 1921; Протоколы 1922а, 71, 104]. На практике оно поровну делилось на духовенство и мирян [Список]. Внутри правления избирался председатель, которым изначально стал профессор Петроградского университета, юрист и историк права Ю. П. Новицкий.
Интересен выработанный в Обществе механизм принятия решений. Правление состояло из отделов, в которых компетентные специалисты разрабатывали те или иные проекты. Каждый отдел возглавлял председатель. Председатель правления организации видел ее важное значение в возможности подготовить «авторитетное мнение специалистов и людей практики» по различным проблемам церковной жизни [Протоколы 1922а, 109]. По всей видимости, перечень отделов со временем менялся. В разное время существования Общества действовали: богослужебный, вероисповедный, пастырский, издательский, просветительный отделы, отдел церковной дисциплины, организационный отдел, занимавшийся разработкой нового приходского устава; певческий отдел, разрабатывавший вопрос «об упорядочении церковного пения», а также хозяйственный, в ведении которого находились вопросы «о ремонте церквей», «снабжении < приходов > маслом, вином» и т. п. [Протоколы 1922а, 109, 125; Александрова-Чукова 2019а, 265]. Разработанные в отделах проекты подвергались длительному обсуждению на заседаниях правления, на которых обычно присутствовало не менее 18-20 человек [Протоколы 1922а, 72, 144]. В свою очередь, правление по мере необходимости созывало Общее собрание уполномоченных, которое рассматривало подготовленные материалы и принимало по ним решения большинством голосов присутствующих членов [Протоколы 1922а, 71-72; Устав 1921]. В описанной практике можно, пусть и в редуцированном виде, увидеть определенную параллель с процедурой принятия решений на Поместном соборе 1917-1918 гг., где отделы передавали свои решения на рассмотрение пленарных заседаний [Дестивель, 99103]. Своеобразным аналогом епископского совещания, принимавшего на Соборе окончательное решение по тому или иному постановлению, для Общества приходов являлась фигура правящего архиерея, на «благоусмотрение» которого передавались постановления, принятые общим собранием уполномоченных [Протоколы 1922а, 72].
Общество православных приходов и Поместный собор 1917-1918 годов
Преемственность деятельности Общества приходов с Собором — тема, качественное раскрытие которой будет возможно лишь при обнаружении материалов, подготовленных организацией. Известно, что по меньшей мере шесть соборян в разное время входили в состав ее правления: Л. Д. Аксенов, В. Н. Бенешевич, И. А. Карабинов, М. Д. Приселков, В. П. Шеин (архимандрит Сергий), В. И. Яцкевич. В программных документах Общества Собору отводилась особая историческая роль — восстановление «соборной жизни» в Православной российской церкви, прерванной церковной реформой Петра I. Показательно и то, что дореволюционные представители движения за соборные преобразования характеризовались правлением как «ревнители достоинства и высоты российской церкви» [О высшем церковном управлении]. Сами организаторы Общества во многом мыслили себя продолжателями новой парадигмы церковной жизни, заданной Собором, а в соборности видели ее неотъемлемую и важнейшую категорию. Статья «Соборная жизнь Петроградской церкви», помещенная в издаваемом Обществом «Православном церковном календаре» на 1921 г., гласила:
Церковность и Соборность, — вот те два главные понятия, которые господствуют в сознании, в чувствах и во всех действиях верующего. Вместо Каинова «разве я сторож брату моему?» — Какое мне дело до него, я сам по себе! — добрый христианин избирает законом своей жизни слова апостола: «друг друга тяготы носите и тако исполните закон Христов» (Гал 6:2). Он не замыкается в кругу личной жизни и узких эгоистических интересов. Даже забота о спасении своей души теряет для него свой высокий смысл, если она сопровождается равнодушием к общему (курсив мой. — Н. Г.) спасению [Соборнаяжизнь].
В связи с этим общению между христианами деятели Общества отводили основополагающую роль в церковной жизни, настаивая на том, что без него
нет общей христианской жизни, нет единения душ и сердец, нет церкви, нет истинно религиозной жизни, а есть только отдельные христиане или отдельные приходы, которые, по слову пророка Иезекииля, блуждают, как рассеянные овцы, «делаясь пищею всякому зверю полевому» (34:5-6) [Соборная жизнь].
Не случайно правление напоминало о подстерегающей «верной гибели» тем, кто сознательно отрывался от «соборного благоу-строения христианской жизни» [Соборная жизнь]. Весьма характерен призыв, заключавшийся в последних пассажах статьи:
Длинная история церкви полна множеством предостерегающих уроков. Все они говорят одно: верующие люди, православные приходы, берегите свое общение! — Стремитесь к нему, преодолевая всю свою косность, все свои недосуги, все пространства и др. препятствия. Только при постоянном и тесном общении будет благословенна наша христианская жизнь [Соборная жизнь].
Как видно, ключевая мысль Общества о необходимости братского общения как условия существования Церкви и вечного спасения ее членов во многом перекликалась с идеями, изложенными во «Введении к приходскому уставу» Собора [Введение] с той разницей, что Общество приходов масштабировало эту мысль, перенеся ее с отдельных христиан, объединяемых в приход, на приходы, составляющие епархиальную церковь.
Разделяя вектор церковной жизни, заданный Собором, и принимая соборность как ее основополагающую категорию, правление Общества уже в начале 1920-х гг. не считало возможным реализовывать некоторые соборные постановления в том виде, в котором они были приняты несколькими годами ранее. Так, Ю. П. Новицкий акцентировал внимание на том, что разработанный на Соборе приходский устав «был устав мертвый», который «применить к современной церковно-приходской жизни... было совершенно невозможно, нужно было его совершенно видоизменить» [Протокол 1922, 109], чем и занимался организационный отдел правления, так и не успев завершить начатую работу. В протоколе допроса Ю. П. Новицкого от 19 мая 1922 г. указано, что одна из задач правления состояла в согласовании устава «к действующему законодательству» [Протоколы 2008, 193].
В понимании Ю. П. Новицкого конечная цель разрабатываемых в Обществе проектов состояла в налаживании приходской жизни [Протоколы 1922а, 72]. Среди проектов, принятых общим собранием уполномоченных, он указывал на следующие: «1) об общей исповеди; 2) о причащении без исповеди; 3) об отмене поминовения на сугубой ектении на литургии; 4) об упорядочении сборов на нужды храма; 5) о регистрации прихожан» [Протоколы 2008,193]. К сожалению, рукописи этих проектов не удалось обнаружить, а потому дать им характеристику, равно как проследить
их взаимосвязь с постановлениями Собора, не представляется возможным. Однако материалом для подобного анализа уже послужили изданные Обществом «Православные церковные календари» на 1921 и 1922 г. [Календарь 1921а; Календарь 1921б] с богослужебными указаниями и заметками, подготовленными соответствующим отделом организации. Митрополит Вениамин, выступивший редактором календарей, благословлял духовенство руководствоваться ими в своей литургической практике [Алек-сандрова-Чукова 2020, 265, 267; Галкин, Бовкало, 249-250; Рева, 110-116 ]. Проведя сравнительный анализ календарей с соборным докладом «Об упорядочении богослужения» отдела «О богослужении, проповедничестве и храме», свящ. Константин Рева отметил как «множество прямых параллелей» между ними, так и ряд отличий, обусловленных «местной спецификой церковной жизни» [Рева, 116 ]. В целом он делает вывод о преемственности подходов в решении литургических вопросов между Собором и Обществом и тем самым — об осуществлении рецепции литургического наследия Собора в Петрограде при творческом развитии его решений [Рева, 116 ].
Общество православных приходов и Петроградский епархиальный совет
Неисследованная проблема, способная пролить свет на особенности положения Общества, состоит во взаимоотношении организации с Петроградским епархиальным советом — образованным по решению Собора постоянно действующим административно-исполнительным учреждением, при содействии которого архиерей управлял епархией [Доклад, 315-317]. Обращает на себя внимание тот факт, что регистрация Общества состоялась 12 ноября 1920 г. — вскоре после закрытия Петроградского епархиального совета, последовавшего 5 октября того же года [Галкин, Бовкало, 245-246]. Между тем, «нелегальный» период деятельности организации в качестве Общеприходского совещания частично совпадает со временем работы Совета: в период с апреля по октябрь 1920 гг. они существовали параллельно друг другу. Несмотря на то, что Епархиальный совет являлся органом епархиального управления, а Общеприходское совещание — церковно-общественной организацией, между ними возник конфликт, причиной которого стали явные пересечения в функциях двух учреждений. В то время как на Епархиальный совет Собор возлагал
право обсуждения и реализации «общих вопросов, касающихся церковно-епархиальной жизни» (с санкции Епархиального собрания и правящего архиерея) [Доклад, 315], Общеприходское совещание учреждалось «для попечения о ходе религиозно-нравственной, религиозно-просветительной жизни Петроградской церкви» [Александрова-Чукова 2020, 317]. По свидетельству профессора В. Н. Бенешевича, входившего в состав правления Общества приходов, Епархиальный совет отнесся к возникновению Общеприходского совещания «нежелательно, видя [в нем] как бы своего конкурента» [Протоколы 1922б]. Председатель Епархиального совета прот. Михаил Чельцов даже полагал, будто именно Общеприходское совещание, в скором времени ставшее Обществом приходов, «если не активно, то пассивно, если не само способствовало, то своим положением какого-то самодовлеющего епархиального органа наряду с митрополитом содействовало закрытию» возглавляемого им учреждения [Чельцов, 74]. В связи с этим о. Михаил, по собственному признанию, «находился и лично, и принципиально во враждебном настроении» к возникшей в 1920 г. организации [Чельцов, 74]. Ю. П. Новицкий еще более категорично заявлял, что приходится протоиерею Чельцову «ярым врагом» [Протоколы 1922а, 109]. Между тем, нельзя упускать из виду тот факт, что общая судьба Епархиальных советов была предрешена циркуляром Народного комиссариата юстиции от 27 мая 1920 г., предложившим прекратить их деятельность на всей территории республики [Кривошеева, 197]. В этом контексте понятно, почему прот. Н. К. Чуков упоминает в своем дневнике, что представители Общеприходского совещания на своем собрании 11 июня 1920 г. не нашли необходимым даже ставить затронутый ими вопрос о взаимоотношениях с Петроградским епархиальным советом, считая его скорое закрытие неизбежным [Александрова-Чукова 2020, 319].
После того как 5 октября 1920 г. Епархиальный совет был ликвидирован de facto, деятельность Общеприходского совещания приобрела еще большую актуальность, равно как и его скорая регистрация в качестве Общества приходов. В сложившихся условиях оно выступило единственной возможной альтернативой Епархиального совета, а его деятельность позволила избежать стагнации главной функции закрытого органа епархиального управления, состоявшей в демократизации церковной жизни и осуществлении соборного начала на епархиальном уровне. Тем самым Общество также реализовало значительный потенциал
церковно-общественного движения, детищем которого оно являлось. Следует отметить, что ситуация, наблюдавшаяся в Петрограде, укладывалась в рамки общей тенденции тех лет: по наблюдению А. Л. Беглова, после роспусков Епархиальных советов именно подобные объединения приходов «брали на себя функции координации церковной жизни, помогая правящему архиерею в управлении епархией» [Беглов 2012, 99].
Формальный статус Общества приходов как зарегистрированной властями общественной организации, не инкорпорированной в систему епархиального управления, как нельзя лучше отвечал требованиям советского законодательства и создавал относительно благоприятные условия для ее деятельности. Неслучайно митр. Вениамин планировал связать работу многочисленных братств города с Обществом и тем самым, как замечает М. В. Шкаровский, «отвести от братств подозрения властей и спасти от возможной репрессии» , придав им легальный статус [Шкаровский 2003, 51]. Интересно, что в финальной версии устава Общества приходов, получившей официальную регистрацию, отсутствовали какие-либо намеки на его связь, пусть даже и духовную, с институтами Православной российской церкви, в то время как не получивший регистрации устав предшественника Общества приходов — Общеприходского совещания — в первом же параграфе оговаривал, что оно действует «в каноническом единении с местным епархиальным архиереем» [Александрова-Чукова 2020, 317]. На Петроградском процессе Ю. П. Новицкий всячески акцентировал внимание на этом формальном обстоятельстве, стремясь отвести подозрения в предполагаемом обвинении в совместной «контрреволюционной» деятельности организации и митрополита. Он подчеркивал, что Общество приходов «было общественной организацией и в управление епархией совершенно не входило» [Протоколы 1922а, 71, 127], не подчинялось епархиальному начальству. Однако не вошедший в устав принцип канонического единства с местной церковной властью неукоснительно соблюдался на практике. Прежде всего он выражался в том, что принятые Обществом постановления реализовывались не иначе как с санкции митрополита, за исключением незначительных, не требовавших его специального дозволения [Протоколы 1922а, 72]. Будучи формально не связанным с организацией, митрополит тем не менее иногда присутствовал на заседаниях ее правления [Протоколы 1922в].
Особую роль, которую Общество приходов получило в Петроградской епархии после ликвидации Епархиального совета, можно рассматривать как попытку трансформации системы епархиального управления, разработанной на Поместном соборе 1917-1918 гг., ее приспособления к новым условиям советского законодательства. Поскольку к началу 1920-х гг. под запрет со стороны власти попала деятельность ключевых механизмов этой системы, в первую очередь Епархиальных советов и собраний, подобная трансформация могла ставить своей целью лишь сохранение на епархиальном уровне заданной Собором тенденции к балансу иерархического и соборного начал [Беглов 2016, 61], обеспечить правящему архиерею Петроградской епархии возможность управлять своей церковью в соответствии с решениями Собора, «при соборном содействии клира и мирян» [Доклад, 309].
Несмотря на общность задач Епархиального совета и Общества приходов, нельзя не упомянуть и существенные различия между ними. Важнейшим из них, помимо уже оговоренной разницы в статусе, была разница в масштабах компетенций. Общество не претендовало на право решать кадровые, финансовые, бракоразводные и другие вопросы, которые составляли основу повестки дня Епархиального совета. В этом ряду особенно важно отсутствие попечения Общества о бракоразводных делах, поскольку именно эта область деятельности Епархиальных советов была воспринята властями как противоречащая советскому законодательству и послужила формальным поводом к их ликвидации [К вопросу о браке]. По большому счету, компетенция Общества распространялась исключительно на проблемы, связанные с приходской жизнью и взаимодействием между различными приходами. Однако в условиях начала 1920-х гг., когда тяжесть церковной жизни была перенесена на низовой, приходский уровень, они приобретали основополагающее значение.
Кроме того, Общество приходов представляло собой значительно более представительную организацию, чем Петроградский епархиальный совет. В то время как последний состоял «из пяти штатных и трех сверхштатных членов, избираемых Епархиальным собранием на шесть лет» [Положение, 21], правление Общества приходов насчитывало 30 человек, а общее собрание уполномоченных достигало более 200 человек, если исходить из показаний Ю. П. Новицкого, согласно которым к 1922 г. в Общество вошло «около 70 приходов». В действительности, согласно
Н. В. ГОЛЬЦОВ • ОБЩЕСТВО ПРАВОСЛАВНЫХ ПРИХОДОВ ПЕТРОГРАДА и ЕГО ГУБЕРНИИ (1920-1922 ГОДЫ): ОПЫТ СОБОРНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГОНЕНИЙ
его же показаниям, «на общих собраниях столько народу не было, были только представители от больших приходов» [Протоколы 1922а, 141, 148 ].
Общество приходов в оценке клириков и мирян
Отдельный вопрос состоит в том, как различные части церковного организма — архиерей, духовенство, простые верующие — относились к рассматриваемой организации.
Приходская проблематика являлась одной из важнейших в представлении митр. Вениамина. Вскоре после избрания на столичную кафедру он заявил, что видит главную задачу в том, чтобы «устроить и наладить» приходскую жизнь [Дамаскин, 83]. В свете этого следует полагать, что преследуемые Обществом цели вполне соответствовали направлениям деятельности этого выдающегося иерарха. Как бы то ни было, он отдавал себе отчет в том, что «церковная жизнь приобрела новые формы» и образовавшиеся приходские советы нуждались в «некотором объединении», которым и выступило Общество [Протоколы 1922в]. Однако отношения между правящим архиереем и организацией омрачались тем, что далеко не все постановления, принятые общим собранием уполномоченных, получали дальнейшее продвижение: многие оставались лишь в виде теоретических разработок [Протоколы 1922а, 72]. Сам митрополит утверждал, что реализовывал проекты Общества посредством своих распоряжений лишь в том случае, когда находил это необходимым [Протоколы 1922в].
Вхождение в состав Общества носило добровольный характер [Протоколы 1922а, 71]. В связи с этим справедливо задаться вопросом, какой же процент приходов примыкал к организации. Если исходить из данных о существовании на тот момент в Петрограде 236 приходских храмов, на что указывали защитники обвиняемых в ходе Петроградского процесса [Кассационная жалоба, 298], получается, что в Общество вошло около 30 % из них. Однако, по сведениям Ю. П. Новицкого, часть из этих приходов существовала «только на бумаге», и в действительности их число приближалось к 140-150 [Протоколы 1922а, 140 ]. В этом случае к Обществу присоединилось около 47-50 % всех приходов. Остальные же, по свидетельству председателя правления, относились к организации либо «недоверчиво», либо «индифферентно» [Протоколы 1922а, 141]. Подобное отношение он объяснял тем, что Общество стало принципиально новым явлением церковной
жизни [Протоколы 1922а, 111, 140]. Кроме того, развитие Общества и популяризацию его деятельности затрудняли финансовые сложности, не позволявшие тиражировать и распространять по приходам доклады членов правления, посвященные разным вопросам церковной жизни [Протоколы 1922а, 111-112 ]. Все это может служить объяснением того, что организация, по свидетельству современника, не имела широкого авторитета среди верующего населения Петрограда [Процесс Вениамина, 205].
Закрытие Общества
Судьба Общества приходов была предрешена начавшейся весной 1922 г. кампанией по изъятию церковных ценностей. Члены правления Общества принимали непосредственное участие в контактах между митрополитом и представителями власти в выработке позиции архиерея по возникшей дилемме использования церковных святынь для заявленной декретом цели помощи голодающим [Александрова-Чукова 2019б, 272-275]. В начале апреля 1922 г., в период обострения взаимоотношений между Петроградской епархией и советской властью [Шкаровский 2022, 175-176], Пе-трогубисполком постановил считать существование Общества возможным «исключительно для хозяйственных целей, но отнюдь не как центра распространения религиозной пропаганды» [Протокол заседания, 11 об.]. Для получения очередной официальной регистрации организации было предложено «переработать свой устав в соответствии с данным решением» [Протокол заседания, 11 об.]. По новому уставу Общество учреждалось «для коллективного обсуждения хозяйственных и иных, кроме просветительных (курсив мой. — Н. Г.), нужд» входящих в его состав приходов и «изыскания средств к их удовлетворению» [Устав 1922]. Право на просветительскую деятельность упразднялось. Помимо права «оказывать содействие отдельным приходским общинам в наилучшем устроении их хозяйственной жизни», за Обществом оставалось право «рассматривать предположения и давать заключения по возникающим на практике богословским и богослужебным вопросам» и «ходатайствовать перед властями по делам приходов, входящих в его состав» [Устав 1922]. Иными словами, первым шагом на пути к разгрому Общества стало ограничение его прав со стороны властей. Вероятно, окончательную участь организации определил выпущенный 25 апреля 1922 г. специальный циркуляр Верховного трибунала, который
Н. В. ГОЛЬЦОВ • ОБЩЕСТВО ПРАВОСЛАВНЫХ ПРИХОДОВ ПЕТРОГРАДА и ЕГО ГУБЕРНИИ (1920-1922 ГОДЫ): ОПЫТ СОБОРНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГОНЕНИЙ
предписывал губернским ревтрибуналам привлекать к следствию и суду в связи с противодействием изъятию церковных ценностей в первую очередь «руководящие церковные круги» церковных организаций, «как сознательно допустившие антиправительственную агитацию под религиозным предлогом, хотя бы и не уличенные в активном участии» [Циркуляр, 201]. Вполне естественно, что в Петрограде роль организатора сопротивления декрету, «черносотенной контрреволюционной организации», была отведена именно Обществу приходов [Суд над церковниками]. В ночь на 30 апреля наиболее активные члены правления подверглись аресту, а 27 мая Общество было закрыто в административном порядке [Александрова-Чукова 2019б, 274-275]. На Петроградском процессе, в рамках которого рассматривались все случаи сопротивления изъятию церковных ценностей в городе, члены Общества оказались центральными фигурантами обвинения. Трое сподвижников митр. Вениамина, расстрелянные вместе с архипастырем по приговору трибунала — Ю. П. Новицкий, И. М. Ковшаров и архим. Сергий (Шеин) — входили в состав правления организации.
Вместо заключения: Общество приходов и генезис обновленческого движения
В заключение рассмотрим ранее поднимавшийся в историографии свящ. Георгием Орехановым вопрос о связи Общества приходов с генезисом обновленческого движения, организация которого шла параллельно с проведением кампании по изъятию церковных ценностей. Основанием для постановки проблемы послужил тот факт, что будущие лидеры обновленческого движения протоиереи А. И. Введенский и А. И. Боярский являлась активными членами правления организации [Ореханов, 239]. Как представляется, вывод исследователя о том, что граница между членами Общества и обновленцами проходила «не в области литургической практики, а в области церковно-государственных отношений» [Ореханов, 243], нуждается в корректировке и важных уточнениях.
Многие члены правления Общества, в том числе его председатель, являлись сторонниками отделения церкви от государства, видя в этом необходимое условие развития церковно-об-щественного движения [Протоколы 1922а, 140]. В то же время агитационные выступления будущих лидеров обновленчества
на страницах советской печати в феврале-марте 1922 г., содержащие призывы о помощи голодающим и обвинения Православной церкви в недостатке такой помощи, носили, как отмечал близкий к Обществу С. С. Безобразов (впоследствии еп. Кассиан), «слишком определенно политический характер» [Процесс митрополита Вениамина, 70]. Правление Общества не приняло и осудило подобные действия видных петроградских священников, входивших в его состав, что привело к их открытому конфликту [Гольцов, Петров, 129-132].
Ответить на вопрос о том, насколько проекты Общества перекликались с обновленческой программой реформ, пока не представляется возможным. Обрядовые новшества, по свидетельству Ю. П. Новицкого, встречали «сочувственное» отношение в правлении [Протоколы 1922а, 141]. Однако важно отметить ключевую разницу в методах и принципах проведения церковных преобразований между Обществом приходов и обновленческим движением. Лидеры Общества были убеждены в том, что обрядовые и иные новшества необходимо было вводить «исподволь, медленно, очень осторожно» [Протоколы 1922а, 141], т. е. осуществлять преобразования путем методичной работы на приходском уровне. Подобные убеждения резко диссонировали с последующей практикой обновленцев, которые реализовывали свои преобразования сверху, путем захвата высшей церковной власти. В известном смысле эти методы можно противопоставить друг другу как эволюционный и революционный. Кроме того, существенным обстоятельством является тот факт, что деятельность Общества осуществлялась в строгом соответствии с церковными канонами. Таким образом, представляется ошибочным искать какую-либо генетическую связь между Обществом приходов и обновленческим движением, не столько вызревавшим внутри церкви, сколько навязанным ей извне в 1922 г. в качестве инструмента антицерковной политики большевиков. Напротив, анализ взглядов и практик руководителей Общества позволяет утверждать, что оно имело преемственность с Поместным собором 1917-1918 гг., подвергая часть его постановлений творческому развитию или пересмотру, но в то же время стремясь сохранить соборное начало как основополагающий принцип церковной жизни в условиях набиравшей обороты репрессивной политики государства.
Список сокращений
ЦГИА СПб Центральный государственный исторический архив
Санкт-Петербурга ЦГА СПб Центральный государственный архив Санкт-Петербурга
Источники
1. Введение = Введение к приходскому уставу // Священный Собор Православной российской церкви: Собрание определений и постановлений. Москва : Изд-е Соборного Совета, 1918. Вып. 3. С. 3-12.
2. Доклад = Доклад об органах епархиального управления Православной российской церкви // Документы Священного собора Православной российской церкви 1917-1918 годов. Т. 12 : Протоколы заседаний и материалы Отдела об епархиальном управлении / Отв. ред. прот. Максим Кокарев. Москва : Изд-во Новоспасского монастыря, 2017. С. 308-321.
3. Журнал = Журнал заседания Петроградского Епархиального совета. 17 (30) сентября 1919 г. // ЦГИА СПб. Ф. 678. Оп. 2. Д. 7. Л. 42-44 об.
4. К вопросу о браке = К вопросу о браке. Об отделении церкви от государства (Циркуляр Губисполкомам по поводу ст. 12 декрета об отделении церкви от государства) // Известия. 1920. № 113 (960). 27 мая. С. 2.
5. Календарь 1921а = Православный церковный календарь на 1921 год. Петроград : Изд-е Общества православных приходов Петрограда и его губернии : 14 -я Гос. Тип., 1921. 34 с.
6. Календарь 1921б = Православный церковный календарь на 1922 год. Петроград : Изд-е Общества православных приходов Петрограда и его губернии в лице прот. И. И. Заборовского : 26-я Гос. Тип., [1921]. 32 с.
7. Кассационная жалоба = «Кассационная жалоба и просьба о помиловании» защитников обвиняемых по делу петроградского духовенства и верующих. 7 июля 1922 г. // Архивы Кремля : В 2 кн. Кн. 2 : Политбюро и церковь. 1922-1925 гг. Новосибирск ; Москва : Сибирский хронограф : РОССПЭН, 1998. С. 285-306.
8. О высшем церковном управлении = О высшем церковном управлении Православной российской церкви // Православный церковный календарь на 1921 год. Петроград : Изд-е Общества православных приходов Петрограда и его губернии : 14 -я Гос. Тип., 1921. С. 20.
9. Положение = Положение о Петроградском епархиальном совете и состоящей при нем Канцелярии. 26 июня 1918 г. // ЦГИА СПб. Ф. 678. Оп. 1. Д. 1375. Л. 21-22.
10. Протокол заседания = Протокол заседания Междуведомственной комиссии по регистрации об<щест>в, союзов, религиозных и иных
объединений (при Отделе Управления Петрогубисполкома), состоявшееся 1-го апреля 1922 года // ЦГА СПб. Ф. Р-1001. Оп. 7. Д. 9. Л. 11-12.
11. Протоколы 1922а = Протоколы допроса Ю. П. Новицкого. 13, 14 июня 1922 г. // Архив Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Д. П-89305. Т. 15. Л. 70-157.
12. Протоколы 1922б = Протоколы допроса В. Н. Бенешевича. 15 июня 1922 г. // Святые новомученики и исповедники на Петроградском процессе 1922 года: виртуальная выставка. URL: http://vladimirskysobor-expo.ru/ 2022/novomucheniki1922/ (дата обращения: 25.05.2024).
13. Протоколы 1922в = Протоколы допроса митрополита Вениамина (Казанского). 12, 13, 14 и 17 июня 1922 г. // Святые новомученики и исповедники на Петроградском процессе 1922 года: виртуальная выставка. URL: http://vladimirskysobor-expo.ru/2022/novomucheniki1922/ (дата обращения: 25.05.2024).
14. Протоколы 2008 = Протоколы допросов Юрия Петровича Новицкого // Коняев Н. М. Святой профессор : Книга о мученике Юрии Петровиче Новицком. Москва : Русь, 2008. С. 189-200.
15. Процесс Вениамина = Процесс Вениамина, Митрополита Петроградского // Черная книга («Штурм небес») : Сборник документальных данных, характеризующих борьбу советской коммунистической власти против всякой религии, против всех исповеданий и церквей / Сост. А. А. Валентинов. Париж : Изд-е Русского национального студенческого объединения, 1925. С. 198-238.
16. Процесс митрополита Вениамина = «Процесс митрополита Вениамина» : Воспоминания епископа Кассиана (Безобразова) о кампании по изъятию церковных ценностей и Петроградском процессе 1922 г. / Вступ. ст., публ. и примеч. Н. В. Гольцова // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской духовной академии. 2022. № 3 (11). С. 65-84.
17. Соборная жизнь = Соборная жизнь Петроградской церкви // Православный церковный календарь на 1921 год. Петроград : Изд-е Общества православных приходов Петрограда и его губернии : 14 -я Гос. Тип., 1921. С. 22.
18. Список = Список членов Правления Общества Православных приходов Петрограда и его губернии. [Апрель 1922 г.] // ЦГА СПб. Ф. Р-1001. Оп. 7. Д. 59. Л. 4-5.
19. Суд над церковниками = Суд над церковниками // Петроградская правда. 1922. 2 июня. С. 2.
20. Устав 1921 = Устав Общества Православных приходов Петрограда и его губернии // Православный церковный календарь на 1921 год. Петроград : Изд-е Общества православных приходов Петрограда и его губернии : 14 -я Гос. Тип., 1921. С. 22.
21. Устав 1922 = Устав Общества Православных приходов Петрограда и его губернии. [Апрель 1922 г.] // ЦГА СПб. Ф. Р-1001. Оп. 7. Д. 59. Л. 2.
22. Циркуляр = Циркуляр № 66 Верховного Ревтрибунала. 25 апреля
1922 г. // Конфессиональная политика советского государства. 1917-1991 гг. : Документы и материалы : В 6 т. Т. 1. Кн. 2 : Центральные органы государственной власти и управления в РСФСР: создание нормативно-правовой базы деятельности религиозных объединений / Отв. сост. М. И. Одинцов; сост. Ж. В. Артамонова, Н. М. Волхонская, А. С. Кочеткова, А. В. Лукашин, М. М. Одинцова. Москва : Политическая энциклопедия, 2018. С. 200-201.
23. Чельцов = Чельцов Михаил, прот. Воспоминания «смертника» о пережитом. Москва : Изд-во им. святителя Игнатия Ставропольского, 1995. 158 с.
Литература / References
1. Александрова-Чукова 2019а = Александрова-ЧуковаЛ. К. Петроградский богословский институт // Православная энциклопедия. Т. 56. Москва : Православная энциклопедия, 2019. С. 264-272.
Alexandrova-Chukova L. K. (2019). "Petrograd Theological Institute", in Orthodox Encyclopedia, v. 56. Moscow : Orthodox Encyclopedia, pp. 264-272 (in Russian).
2. Александрова-Чукова 2019б = Александрова-Чукова Л. К. Петроградский процесс // Православная энциклопедия. Т. 56. Москва : Православная энциклопедия, 2019. С. 272-278.
Alexandrova-Chukova L. K. (2019). "Petrograd process", in Orthodox Encyclopedia, v. 56. Moscow : Orthodox Encyclopedia, pp. 272-278 (in Russian).
3. Александрова-Чукова 2020 = Александрова-Чукова Л. К. Богословский институт в Петрограде (1920-1923 гг.) как первый этап на пути восстановления духовных школ в виде академий и семинарий // Вестник церковной истории. 2020. № 3-4 (59-60). С. 251-330.
Alexandrova-Chukova L. K. (2020). "The Theological Institute in Petrograd (1920-1923) as the first stage towards the restoration of theological schools in the form of academies and seminaries". Bulletin of Church History, n. 3-4 (59-60), pp. 251-330 (in Russian).
4. Антонов = Антонов В. В. Приходские православные братства в Петрограде (1920-е годы) // Он же. Петроград — Ленинград. 1920-1930-е. Вера против безбожия. Историко-церковный сборник. Санкт-Петербург : Лики России, 2011. С. 37-56.
Antonov V. V. (2011). "Parish Orthodox brotherhoods in Petrograd (1920 s)", in Idem. Petrograd — Leningrad. The 1920s and 1930s. Faith versus
godlessness. Historical and church collection. St. Petersburg : Faces of Russia, pp. 37-56 (in Russian).
5. Беглов 2009 = Беглов А. Л. Церковно-общественные движения на рубеже 1910-1920-х гг. // XIX Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета : Материалы. Москва : Изд-во ПСТГУ, 2009. Т. 1. С. 263-269.
Beglov A. L. (2009). "Church and social movements at the turn of the 1910 s-1920s", in 19 Annual Theological Conference of the Orthodox St. Tikhon's University for the Humanities : Materials. Moscow : PSTSU Publ., v. 1, pp. 263-269 (in Russian).
6. Беглов 2012 = Беглов А. Л. Объединения православных верующих в СССР в 1920-1930-е годы: причины возникновения, типология и направления развития // Российская история. 2012. № 3. С. 91-104. https://doi.org/10.22394/2073-7203-2016-34-1-51-73.
Beglov A. L. (2012). "Associations of Orthodox believers in the USSR in the 1920 s-1930 s: causes, typology and directions of development". Russian history, n. 3. pp. 91-104 (in Russian). https://doi.org/10.22394/2073-7203-2016-34-1-51-73.
7. Беглов 2016 = Беглов А. Л. Всероссийский церковный собор 1917-1918 гг. как явление соборной практики Церкви // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2016. Т. 34. № 1. С. 51-73.
Beglov A. L. (2016) "The All-Russian Church Council of 1917-1918 as a phenomenon of the conciliar practice of the Church". State, religion, Church in Russia and abroad, v. 34, n. 1, pp. 51-73 (in Russian).
8. Беглов 2021 = Беглов А. Л. Православный приход на закате Российской империи: состояние, дискуссии, реформы. Москва : Индрик, 2021. 1048 с. (Церковные реформы : Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX века. Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсоборный период).
Beglov A. L. (2021). Orthodox parish at the sunset of the Russian Empire: state, discussions, reforms. Moscow : Indrik (Church Reforms: Discussions in the Orthodox Russian Church of the early 20 th Century. The Local Council of 1917-1918 and the pre-Council period). (in Russian).
9. Галкин, Бовкало = Галкин А. К., Бовкало А. А. Избранник Божий и народа : Жизнеописание священномученика Вениамина, митрополита Петроградского и Гдовского. Санкт-Петербург : Блокадный Храм, 2006. 384 с.
Galkin A. K., Bovkalo A. A. (2006). The chosen one of God and the people. The biography of the Holy Martyr Benjamin, Metropolitan of Petrograd and Gdovsk. St. Petersburg : Blokadnyi Khram Publ. (in Russian).
10. Гольцов = Гольцов Н. В. Пульс церковной жизни : Общество православных приходов Петрограда и его губернии (1920-1922 гг.) // Актуальные вопросы церковной науки. 2021. № 1. С. 166-170.
Goltsov N. V. (2021). "Pulse of church life: Society of Orthodox parishes of Petrograd and its province (1920-1922)". Topical issues of church science, n. 1, pp. 166-170 (in Russian).
11. Гольцов, Петров = Гольцов Н. В., Петров И. В. Новомученик Юрий Петрович Новицкий: служение праву и Правде / Предисл. Н. М. Кропачева. Санкт-Петербург : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2022. 200 с.
Goltsov N. V., Petrov I. V. (2020). New Martyr Yuri Petrovich Novitsky : service to law and Truth. St. Petersburg : Publishing House of St. Petersburg University (in Russian).
12. Дамаскин = Дамаскин (Орловский), архим. Житие священномученика Вениамина (Казанского), митрополита Петроградского и Гдовского, и иже с ним пострадавших преподобномученика Сергия (Шеина), мученика Юрия Новицкого и Иоанна Ковшарова. Козельск : Оптина пустынь, 2019. 352 с.
Damaskin (Orlovsky), archpriest (2019). The life of the Holy Martyr Benjamin (Kazan), Metropolitan of Petrograd and Gdov, and others like him, the Martyred St. Sergius (Shein), the Martyr Yuri Novitsky and John Kovsharov. Kozelsk : Optina pustyn (in Russian).
13. Дестивель = Дестивель Иакинф, свящ. Поместный собор Российской православной церкви 1917-1918 годов. Москва : Изд-во Крутицкого подворья : Общество любителей церковной истории, 2008. 312 с.
Destivelle Hyacinthe, priest (2008). The Local Cathedral of the Russian Orthodox Church of 1917-1918. Moscow : Krutitsky Podvorye Publishing House : Society of Lovers of Church History (in Russian).
14. Кашеваров = Кашеваров А. Н. Православная российская церковь и советское государство (1917-1922). Москва : Изд-во Крутицкого подворья : Общество любителей церковной истории, 2005. 437 с.
Kashevarov A. N. (2005). The Orthodox Russian Church and the Soviet State (1917-1922). Moscow : Krutitskogo podvor'e Press : Society of Lovers of Church History (in Russian).
15. Кривошеева = Кривошеева Н. А. О закрытии Московского епархиального совета // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2 : История. История Русской православной церкви. 2006. № 2 (19). С. 197-203.
Krivosheeva N. A. (2006). "On the closure of the Moscow Diocesan Council". St. Tikhon's University Review. Series II: History. The history of the Russian Orthodox Church, n. 2 (19), pp. 197-203 (in Russian).
16. Ореханов = Ореханов Георгий, свящ. Петроградское Правление объединенных приходов // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института : Материалы 2003 г. Москва : Изд-во Православного Свято-Тихоновского богословского института, 2003. С. 239-243.
Orekhanov Georgy, priest (2003). "Petrograd Board of United parishes", in Annual Theological Conference of the Orthodox St. Tikhon Theological Institute: Materials 2003. Moscow : Publishing House of the Orthodox St. Tikhon Theological Institute, pp. 239-243 (in Russian).
17. Рева = Рева Константин, свящ. Регламентация богослужебной практики в наследии священномученика Вениамина Петроградского // Богословский сборник Тамбовской духовной семинарии. 2022. № 1 (18). С. 107-118. https://doi.org/10.51216/2687-072X_2022_1_107.
Reva Konstantin, priest (2022). "Regulation of liturgical practice in the legacy of Hieromartyr Veniamin of Petrograd". Theological Collection of the Tambov Theological Seminary, n. 1 (18), pp. 107-118 (in Russian). https://doi.org/10.51216/2687-072X_2022_1_107.
18. Шкаровский 2003 = Шкаровский М. В. Александро-Невское братство 1918-1932 годы. Санкт-Петербург : Православный Санкт-Петербург, 2003. 259 c.
Shkarovsky M. V. (2003). The Alexander Nevsky Brotherhood 1918-1932. St. Petersburg : Orthodox Saint Petersburg (in Russian).
19. Шкаровский 2022 = Шкаровский М. В. Кампания по изъятию церковных ценностей в Петроградской епархии // Вестник Омской православной духовной семинарии. 2022. № 2 (13). С. 174-181.
Shkarovsky M. V. (2022). "The campaign for the seizure of church valuables in the Petrograd diocese". Bulletin of the Omsk Orthodox Theological Seminary, n. 2 (13), pp. 174-181 (in Russian).
Информация об авторе
Н. В. Гольцов, аспирант Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, библиотекарь 1 категории Отдела рукописей Российской национальной библиотеки.
Information about the author
N. V. Goltsov, graduate student of Institute of History, St. Petersburg State University, librarian 1st category of the Manuscripts Department, The National library of Russia.
Поступила в редакцию / Received 04.06.2024 Поступила после рецензирования / Revised 15.07.2024 Принята к публикации / Accepted 16.07.2024
