CC BY
230
УДК 321.01
afterworld@li.ru
Юлия Олеговна Харламова,
аспирантка кафедры ««Общая политология», Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ:
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ
В статье исследуется процесс становления общественного мнения как феномена общественно-политической жизни. Общественное мнение рассматривается в контексте формирования легитимности политической власти. Анализируется сущность легитимности власти, подходы к ее определению. Отмечается значение, роль легитимности в политической сфере как важного атрибута власти, что определяет актуальность развития и использования политических технологий воздействия на общественное мнение. Делается вывод о том, что фактор влияния общественного мнения на политическую сферу и положение тех или иных политических акторов в наши дни неоспорим, что привело к развитию отдельной отрасли политических технологий. Данные технологии включают в себя, в частности, набор информационно-пропагандистских и психологических приемов, радиус действия которых в настоящее время стал фактически неограниченным вследствие процессов глобализации и информатизации.
Ключевые слова: общественное мнение, политическая система, власть, легитимность, легитимация.
Yu.O. Kharlamova
PUBLIC OPINION AND POLITICAL LEGITINACY: MODERN APPROACHES
The paper examines the process of developing public opinion as a phenomenon of social and political life. Public opinion is considered in the context of the legitimacy of political power. The author analyzes the essence of the legitimacy of political power and various approaches to its definition, notes the importance and the role of legitimacy in the political sphere as an important attribute of power, all of that contributes to the development and use of political technologies in order to influence on public opinion. It is concluded that influence of public opinion on the political sphere and the position of certain political players today is indisputable that leads to the development and evolution of political technologies. These technologies include a set of information manipulation, public propaganda and psychological techniques, now their range has become virtually unlimited due to the processes of globalization and informatization.
Keywords: public opinion, political system, power, legitimacy, legitimation.
Общественное мнение в тех или иных формах существовало практически во все исторические эпохи человечества. Это подтверждают исследования ученых-антропологов, изучавших социальную специфику происхождения и развития древних человеческих обществ. Так, антрополог Маргарет Мид заметила, что в регулировании жизни древних племен определенную роль со временем стал играть первобытный, еще не четко оформленный институт, который можно определить как прообраз общественного мнения. Регулирующая роль этого института была эффективна в случаях, «если кто-нибудь выступает как нарушитель заповедей, или в случае конфликта, или если необходимо принять решение относительно будущих действий» [9].
С идеей о перманентном существовании феномена общественного мнения перекликается мнение социолога, философа и психолога профессора Николая Мансурова, высказанное в его предисловии к книге Элизабет Ноэль-Нойман «Общественное мнение. Открытие спирали молчания»: «Общественное мнение - это та реальность, вне которой нет ни существования, ни развития общества, состоящего из общностей, общественных организаций; вне которой не может осуществляться процесс социализации личности, ее воспитание и формирование» [7, с. 27].
Постепенная эволюция общественного мнения как феномена социальной жизни общества начинается с
формирования семьи, а также с первичных форм общественных объединений - кланов, племен и т.п. В жизни людей возникают принципы совместного сосуществования с соответствующими установками, ценностями, правами и обязанностями.
С течением времени роль общественного мнения несколько потеснило появление судейского функционала и последующая институционализация аппарата суда. Однако суд все же не дезавуировал институт общественного мнения как систему, зона действия которой гораздо меньше поддается жесткой институционализации и формализации, как в случае с судебной практикой. Ее оценочная функция проявляется в незримой сфере человеческой деятельности: в нравственных поступках, чувствах, ценностных ориентациях. Аналога общественному мнению, который одновременно являлся бы и продуктом функционирования обществ, и (во многом) регулятором, задающим и контролирующим принципы, свойства этого функционирования, нет.
Важно отметить, что следует разграничивать понятия общественного мнения и общественного сознания. Несмотря на то что общественное мнение - это комплекс оценочных мнений, суждений, оно тем не менее складывается на основе частностей - применительно к довольно конкретным процессам, событиям. Сознание же общества - это своеобразная «надстройка», в которой содержатся основные ориентиры, предпосылки к форми-
♦
♦
рованию конкретных отношений, а общественное мнение - это состояние массового сознания, в котором отражается отношение общества к событиям, к деятельности групп, отдельных личностей.
Термин «public opinion» стал повсеместно употребляться с конца XVIII в. Значимость общественного мнения в политической сфере начало проявляться к концу XIX в. Развитие гражданского общества способствовало тому, что в сознании людей постепенно закреплялась мысль о том, что любой человек способен в той или иной степени оказывать влияние на решения и действия власти.
До начала формирования института гражданского общества мнение населения не воспринималось акторами политической сферы в качестве важного, обязательного для учета фактора. Политика была сугубо закрытым пространством, внутри которого функционировали исключительно «избранные» участники, и их действия не нуждались в публичном освещении и общественном одобрении. Так, сфера политики в период монархических европейских государств была ограничена закрытыми придворными кругами и «в значительной мере была "невидима" подавляющему большинству людей, которые могли наблюдать коронованных особ и их приближенных лишь в исключительных случаях... По сути, это была однонаправленная демонстрация власти в форме локализованного в пространстве и времени символьного монолога, что еще больше подчеркивало недоступность, "скрытность" самой политики, вершившейся в закрытом пространстве "секретных кабинетов" с участием весьма ограниченного круга "тайных советников"» [4, с. 75].
В наше время политике как комплексу задач и действий для наиболее эффективной и беспрепятственной реализации определенных политических решений необходима легитимность. Легитимность есть согласие граждан с проводимой политикой и ее лидерами, делегирование им права на принятие управленческих решений и согласие на следование этим решениям. В свою очередь, понятие легитимации может совпадать с формальной легализацией, которая выражается в том числе в принятии различных юридических актов, законодательных норм и т.д.
Понятие легитимности стало особенно распространено в ряде стран Западной Европы в первой половине XIX в., когда встал вопрос о реставрации монархии после Первой республики и Первой империи во Франции [4]. В научный оборот термин ввел и развил Макс Вебер, определив типы легитимности в соответствии со своей концепцией о типах социального взаимодействия. Так, Вебер выделил три типа легитимности: легальную (когда совпадают реальная легитимность и формальная законность), традиционную (основанную на вере в законность и действенность ранее установленных порядков, в частности, функционирования власти и ее передачи новым лидерам) и харизматическую (основанную на личностных качествах политического лидера, его харизме, благодаря которой народ наделяет его полномочиями управлять) [5]. При этом в демократических государствах, к статусу которых стремятся многие развитые страны мира, приоритет имеет именно легальная (или рационально-легальная) легитимность, так как демократические принципы означают, что сохранение и
укрепление существующей политической системы зависит от поддержки граждан и от того, считают ли они существующие политические институты справедливыми. В свою очередь, Дэвид Истон утверждал, что власть или политическая система могут считаться легитимными, когда соответствуют системе ценностей и моральных принципов граждан, их представлениям о справедливости в сфере политики. Другой известный политолог Сэймур Липсет рассматривал понятие «легитимность» как способность политической системы формировать и поддерживать уверенность граждан в том, что данная система, ее институты и акторы наиболее адекватны и выгодны для них самих [5].
В современной политической науке популярностью пользуется еще один подход к определению легитимности власти, выраженный в концепции французского политолога Жана-Люка Шабо [8], согласно которой легитимность определяется через адекватность, соответствие имеющихся или предполагаемых у того или иного политического актора качеств ожиданиям граждан и их согласию следовать за таким лидером. Шабо выделил четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща власти, которая действует в государстве с режимом, основанном, соответственно, на демократических принципах (главенство мнения большинства, коллегиальность, соблюдение основных прав и свобод человека). Идеологическая легитимность, как следует из названия, основана на грамотно выстроенной идеологии (различные тоталитарные режимы). Технократический тип легитимности отличает высокий уровень профессионализма, подготовки политических лидеров, их умения не просто прийти к власти, заручившись первоначальным одобрением граждан, а грамотно решать стоящие перед ними задачи, принимать адекватные и своевременные политические решения. Определение сути онтологической легитимности лежит в плоскости, отличной от предыдущих трех: в данном случае власть является легитимной, если ее действия гармонично соотносятся с порядком и принципами, установленными не непосредственно самими людьми, а в сфере, гораздо более широкой, выходящей за рамки человеческой деятельности.
Эти подходы интересны тем, что в них прослеживается обязательный фактор, от которого непосредственно зависит легитимность власти, - мнение общества, его граждан. Иными словами, подчеркивается, что функционирование и развитие политической системы зависит в том числе и от мнения граждан того государства, в котором данная система существует. В условиях современной глобализации добавляется и зависимость положения политической системы от общественного мнения, складывающегося в других государствах, международных союзах.
Политическая сфера не «вещь в себе», она не существует исключительно по своим внутренним законам. То, по какому сценарию развиваются политические события, во многом зависит от времени действия, от исторических, цивилизационных, технологических условий, от господствующих в обществе идеологии, моральных и религиозных норм. Сфера политики в силу своего уникального, часто противоречивого, подверженного эмоциональной зависимости характера неизбежно проецирует на себя
♦
♦
влияние общественного сознания, которое проявляется в отношении к конкретным политическим событиям, решениям и действиям. Демократические принципы стали фактически обязательной частью политики многих современных государств, в результате чего сфера политики приобрела доселе отсутствующий или присутствующий лишь формально принцип публичности. Это происходит параллельно с процессом становления политически открытых институтов: «с возникновением и развитием государств современного типа, основанных на принципах конституционного права и демократии, вместо "секретных кабинетов", а иногда в дополнение к ним появлялись и упрочивали свои позиции политические институты, подотчетные гражданам» [3, с. 179]. С этого момента учет общественных тенденций и ориен-таций относительно тех или иных событий и процессов стал постепенно восприниматься политическими акторами как необходимый момент в процессе укрепления собственных позиций.
Фактор важности и необходимости влияния на общественное мнение как во внутренней, так и международной политике сформировался естественным образом и был продиктован больше политической рациональностью и целесообразностью. На ранних стадиях становления общественного мнения механизмы влияния на массы сводились к простым и явным формам: открытое манипулирование, пропаганда, шантаж, угрозы. Также на помощь при необходимости призывались традиционные авторитеты политических и общественных институтов - государственные, религиозные, общественные лидеры. Однако со временем общественно-политическое устройство обществ взяло в своем развитии курс на демократизацию с главенством гражданских прав и свобод. «После прихода демократии в современном смысле слова, то есть после появления официального и уравнивающего статуса гражданина, масса стала некой политической ставкой в игре. Отныне внутренняя политика находит свое выражение в управлении массами; общественное мнение становится фактором правительственного правления; коллективное влияние превращается в элемент тактики» [7, с. 17]. Одновременно с этим регулярное внимание к мнению общественности гарантировало большую стабильность положения этих классов и общественное одобрение принимаемых ими решений, что во многом помимо внутренней стабильности способствовало продвижению их позиций и на внешней «сцене». Более того, со временем общественное мнение граждан внутри государства могло не только способствовать дополнительному укреплению положения правящих элит: политический режим государства в целом во многом зависел от общественной поддержки. При этом характер режима - тоталитарный или, наоборот, демократический - имел уже второстепенное значение. В частности, своеобразный парадокс в отношении тоталитарных режимов выявила Ханна Арендт в своей известной работе «Истоки тоталитаризма», где утверждается, что тоталитарные движения и тоталитарные режимы, несмотря на свой явно противоречащий общественным идеалам демократии и гражданской свободы характер (в силу того, что часто открыто используются методы устрашения, запугивания, прямого уничтожения врагов и т.п.), существуют во многом именно благодаря широкой поддержке общественных масс [1]. Таким об-
разом, сегодня не контролировать общественные настроения и не придавать нужные направления мнению политической публики, добиваясь тем самым легитимности, означает неизбежную потерю власти (в зависимости от накопленного «кредита доверия» общества и поддержки элит этот процесс укладывается в разные временные рамки).
Важно отметить, что сегодня в процессе воздействия на общественное мнение необходимо уделять внимание объективно существующим общественно-политическим тенденциям и ценностным ориентациям, доминирующим в данном современном обществе - надо основываться на реальных событиях и фактах. Грубо, наглядно формируемое в сознании граждан мнение грозит действующей власти негативными последствиями в виде как минимум ухудшения обстановки и возможного роста протестных настроений. Наиболее серьезное последствие такого процесса - утрата доверия к власти. Это, в свою очередь, негативно скажется на состоянии самого общества: период нестабильности и трансформаций всегда болезненно отражается на жизни «переходных» поколений.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактор влияния общественного мнения на политическую сферу и положение тех или иных политических акторов в наши дни неоспорим, что привело к развитию отдельной отрасли политических технологий. Данные технологии включают в себя, в частности, набор информационно-пропагандистских и психологических приемов, радиус действия которых в настоящее время стал фактически неограниченным вследствие процессов глобализации и информатизации. В политике начала XXI в. использование этих технологий не ограничивается социальными группами внутри конкретного государства - данные технологии берут под прицел и политические режимы в целом, что создает дополнительные риски стабильности этих систем. Использование данных технологий позволяет существенно влиять на перераспределение зон политического влияния в мире, а отдельным политическим игрокам реализовывать свою политику в ущерб стабильности конкурентов.
1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.
2. Грачёв М.Н. «Электронная демократия»: возможности и угрозы // Интернет и современное общество: матер. XII Всеросс. объед. конф. (г. Санкт-Петербург, 27 - 29 октября 2009 г.). СПб., 2009.
3. Грачёв М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004.
4. Матвеев Р.Ф. Общая политология. Сер. «Аналитическая политология». М: Институт защиты предпринимателя, 1997. Вып. 1.
5. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; пред. науч.-ред. совета В.С. Степин. М.: Мысль, 2000 - 2001.
6. Ноэль-Нойман Э.Н. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / пер. с нем., общ. ред. и предисл. Н.С. Мансурова. М.: Прогресс-Академия; Весь Мир, 1996.
7. Рукетт М.-Л. Познание масс. Очерки политической психологии. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2010.
8. Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3 (1).
9. Mead M. Public Opinion Mechanisms among Primitive Peoples // Public Opinion Quarterly. 1937. Vol. 1.
