Общественная мысль России конца XIX – начала ХХ вв. По вопросам культурного возрождения страны Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

М.Н. Корчагова

ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РОССИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА ХХ ВВ. ПО ВОПРОСАМ КУЛЬТУРНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ СТРАНЫ

Аннотация. В статье исследуются взгляды общественных деятелей России конца XIX - начала ХХ вв. по вопросам культурного возрождения страны; рассматривается доктрина российского консерватизма, показывается роль российских предпринимателей, представителей научной и литературной общественности в этом процессе.

Ключевые слова. Культурная «обескорененность», социокультурные особенности, общественная модернизация, национально-исторические традиции, стратегия развития.

В современном российском обществе, как известно, идёт поиск оптимальной идейно-теоретической основы формирования модели общественной модернизации России. Необходим тот идейный стержень, который сумеет организовать общество и мобилизовать его на достижение поставленных задач. Востребованными становятся различные модернизационные теории и методологии. В утвержденных со второй половины 80-х гг. «новых стратегиях мирового развития» результаты модернизации в той или иной стране уже определённо связывались с тем, насколько она соответствует социокультурным особенностям страны. Реальный ход событий опроверг взгляд, согласно которому модернизация продвигается лишь наукой, технологией и развитием системы образования. Главной проблемой стратегии развития многих стран становится поиск равновесия между современностью и традиционностью, нарушение которого ведёт к неудаче проводимых преобразований. По мнению российских учёных культурная «обескорененность» - вот основное препятствие, на которое натолкнулись «перестройка» и последовавшие за ней реформы.

Стратегия развития, актуальная для нашей страны, появилась не сегодня. Она разрабатывалась лучшими представителями общественной мысли России задолго до наших дней. Политическая доктрина российского консерватизма исходила из того, что для России должна быть собственная модель модернизации, сочетающая в себе меру универсальности и уникальности. К основным положениям этой доктрины относились: опора на собственные традиции, социо-ментальные корни; подчеркивание важности нравственных принципов; сохранения исторической преемственности.

Весьма значимыми сегодня представляются мысли и представителей деловых кругов того времени. Подвижническая деятельность меценатов из предпринимательского сословия - Павла Михайловича Третьякова, Саввы Ивановича Мамонтова, Козьмы Терентьевича Солдатенкова, династии братьев Рябушинских создавали ту духовную атмосферу, в которой раскрывались таланты лучших представителей отечественного искусства, развивались традиции служения отечеству, ответственности и долга перед ним. Деньги рассматривались ими не как цель, а как средство для выполнения исторической миссии торгово-промышленного класса. Капитал, считали они, должен способствовать культурному развитию страны, активизировать потенциальные силы и возможности для расцвета российской культуры и самой общественной жизни. Главным оценочным критерием их деятельности становится формула «богатство обязывает». После революции 1917 г. находясь в вынужденной эмиграции, они считали, что возрождение России не только возможно, но и вполне достижимо при условии совместной деятельности и предпринимательских кругов и интеллигенции.

© Корчагова М.Н., 2013

Деятельность московской династии братьев Рябушинских удивляет своей многогранностью. Бизнесмены, меценаты, политики, коллекционеры, исследователи, издатели оставили богатое наследие, которое до сих пор по достоинству не вполне оценено. Десятки статей о русской культуре, по истории религии, по истории старообрядчества, по проблемам реформирования армии ждут своего исследователя. Мысли, высказанные Рябушинскими, удивительно созвучны нашему трудному переходному времени. Поражает их народная укорененность, оптимизм, вера в русских «хозяйственных мужиков», к которым они причисляли и себя.

По достоинству не оценена до сих пор деятельность просветительских сообществ Москвы, Петербурга, других городов по распространению культуры, духовных ценностей среди простых людей. К примеру, деятельность Народных домов, которые существовали в России со второй половины 80-х гг. и призваны были создавать культурную среду. Один из таких народных домов был создан на деньги графини Софьи Владимировны Паниной (1871-1956). Она происходила из двух богатейших аристократических семей XIX в. - Мальцевых и Паниных. Всю свою долгую жизнь эта удивительная женщина посвятила бескорыстному служению своему народу.

Образованный и культурный народ, полагала Софья Владимировна,в - главное условие для превращения отсталой России в современную просвещенную страну. Она не была выдающимся государственным деятелем. Но всесторонняя социальная помощь, которую С. В. Панина оказывала рабочим Петрограда, организация и непосредственное личное участие в самых разнообразных благотворительных мероприятиях сделали ее имя известным по всей стране. Ее усилиями был создан Народный дом, в котором читались лекции, устраивались спектакли, где люди могли пополнять свои знания, общаться, просвещаться. Душой дома была Софья Владимировна. В Лиговском Народном доме как бы пересекались интересы интеллигенции с ее идеалами прогресса, и рабочих - с их надеждами на улучшение их социального положения.

Творчество, постоянное самоусовершенствование, любовь к ближнему, стремление помочь - далеко не все черты, характеризующие атмосферу Народного дома, созданного С. В. Паниной. По мнению исследователя подвижнической деятельности С.В. Паниной О.А. Жуковой в ней прослеживается «линия эволюционного преобразования социума средствами культурного просвещения и нравственного обновления» [1, с.36].

Будучи человеком широко образованным, принявшим христианское учение за руководство к действию, С. В. Панина хорошо знала положение задавленных нуждой рабочих и всеми силами пыталась им помогать. Русская история, литература составляли основу ее просветительской деятельности. Находясь за границей, она продолжала активно участвовать в литературной жизни и благотворительности.

Жизнь Софьи Владимировны Паниной - достойный пример реального творческого христианского служения своему народу.

Несколько слов следует сказать о русской литературе. Русские повести XIX в., к примеру, содержат богатый исторический материал для исследователей. К примеру, работы Соллогуба Владимира Александровича (1813-1882 гг.). Его путевые заметки под названием «Тарантас» (1845 г.) вызвали неоднозначные оценки среди критиков Х1Х в., придерживающихся различных идеологических ориентиров.

Оценивая работу с позиции представителя революционно-демократического направления общественной мысли того времени, В.Г. Белинский характеризует главного героя Ивана Васильевича как представителя славянофилов и подвергает критике его взгляды: «За витиеватыми речами Ивана Васильевича о родине, о народе, о старине, о смирении скрывается мироощущение крепостника, которому в действительности дороги только его собственная персона и сохранение «исконных

устоев» самодержавного строя». Неприемлемыми для Белинского оказались рассуждения главного героя о месте, которая занимает Россия в мире. «Въехав в Казань, Иван Васильевич словно помешался: такую же дичь понес о Западе и Востоке, притиснувших между собой бедное славянское начало, что у нас решительно нет силы и смелости остановиться на этой декламации, в которой на каждом слове ум за разум заходит». Он называет эти рассуждения «вздорным сном».

Что же вызвало такую негативную реакцию В.Г. Белинского? Приведем краткое изложение мыслей главного героя повести. Россия находится в странном положении. Слева Европа, как хитрая прелестница, нашептывает ей на ухо обольстительные слова; справа Восток, как пасмурный седой старик, протяжно, но грозно твердит ей вечно свою неизменную речь. Кого же слушать? К кому обратиться? Слушать обоих. Не обращаться ни к кому, а идти вперед своей дорогой; слушать для того, чтобы воспользоваться чужим опытом, чужими бедствиями, чужими страшными уроками, и надежнее, вернее стремиться к истине. Разве не об этом пишут сегодня отечественные философы, ученые, социологи? (М.К)

Говоря о том, что Россия наследовала от Востока, В. А. Соллогуб отмечает такие черты, как хитрость, неискренность, неуважение чужой собственности, постоянное стремление ослушаться законов, не исполнять приказаний, самое безнравственное плутовство. Страшно вымолвить, - а привычка в нас сделать то, что мы остаемся равнодушными будучи свидетелями самых противозаконных хищений, так что даже первобытные понятия наши с годами изменяются и кража не кажется нам воровством, обман не кажется нам ложью, а какой-то предосудительной необходимостью» [2, с.131].

Ко времени написания повести не было евразийства - идейно-политического и философского течения в российской эмиграции 1920-1930-х гг. Славянофильство и западничество находились на стадии формирования. Соллогуб в повести дал такие характеристики российского общества середины XIX в., которые по праву могут быть применимы и к нашему современному обществу.

В опоре на социо-ментальные корни передовые умы России видели главное условие реализации любых модернизационных проектов.

Яркий либерал, западник П.Б. Струве так же подчеркивал важность опоры на почву, на свои традиции... Движущей силой развития в его трудах выступает человек, совокупность его духовных качеств, «личная годность»: выдержка, самообладание, добросовестность, расчетливость. «Не хапание, а культурное творчество» [3, с.81] -подчёркивал мыслитель должно способствовать общему делу возрождения (в свою очередь отметим особую важность этих слов для наших дней, когда коррупция достигла невиданных ранее размеров - М.К.).

П. Б. Струве напоминал властям, что Россия - не Пруссия, где консервативная монархия... эффективно управляла страной, а Столыпин - далеко не Бисмарк. «Русская монархия, перестав быть самодержавно бюрократической, не может преодолеть революцию тем, что станет конституционно-бюрократической», и далее, «прусское чиновничество всегда отличалось честностью и глубоким чувством уважения к праву и закону. То ли мы видим в России? Наше чиновничество, к сожалению, не воспитало в себе этих свойств. Ему совершенно чюждо понимание того, что такое право...». Причины столь пагубного состояния дел в России в начале XX в. П.Б. Струве видел в отсутствии подлинной культуры как у простых людей, так и у законодателей. Культура, по мнению П.Б. Струве, и есть тот генетический код, который дает силы для национального возрождения. Национальное возрождение не может быть без возрождения духа национального самосознания. А для этого, - писал П. Б. Струве, -необходимо знать прошлое своей страны, сопоставлять его с настоящим и творчески освещать ими будущее. «Мы знаем отрицательные стороны своей истории. Но мы знаем и чувствуем, что чашку исторических весов, на которую легли национальные

деяния Дмитрия Донского, Ивана III, Минина и Пожарского, Петра Великого, Екатерины II, Румянцева, Суворова, Барклая, Скобелева, Сперанского, Александра II, Ломоносова, Пушкина (величайшего русского идейного консерватора), Менделеева (тоже великого русского идейного консерватора) не может перевесить чашка весов с деяниями Малюты Скуратова, Аракчеева, Бенкендорфа и Распутина...» [4, с.435]. Без связи с прошлым, особенно в духовной жизни, - считал П.Б. Струве, не может быть никакой здоровой и сильной национальной жизни [4, с.439].

Как известно, в «смутные» времена, когда происходят разного рода общественные катаклизмы, многое утрачивается. Но если «материальные энергии» со временем восстанавливаются, то этого нельзя сказать о духовной жизни. «Духовный» же капитал в известных условиях и в известном смысле вечен, но зато он и не восстановим, поскольку он утрачен. Последнее возможно потому, что духовный капитал, оставаясь вечным в смысле объективного бытия, может для живых людей перестать существовать как их собственная живая сила и стать «музейным» предметом или «памятником» [4, с.439]. Ответственность за сохранение ядра национальной культуры, при данных обстоятельствах, ложится на государство, - считал П.Б. Струве.

П.Б. Струве (1870-1944) был экономистом, философом, историком, публицистом. Он много занимался историей русской общественной мысли (статьи о Л.Н. Толстом, Ф.М. Достоевском, А.С. Пушкине, И.С. Аксакове); принадлежал в разное время к разным общественно-политическим течениям («легального марксизма», либерализма, консерватизма). В конечном итоге не эта принадлежность определила уникальность его как мыслителя. В трудах П.Б. Струве присутствует энергия жизни, развития, творчества, что и делает его наследие востребованным не только в российском обществе, но и далеко за его пределами.

Учитывая исторические особенности взаимоотношений государственной и религиозной властей, П.Б. Струве русское государство определяет как литургическое. Цель «государства правды» - спасение душ подданных. «Государство правды» -институт не только и не столько внешний, но «внутри нас есть». Выходит, - по Струве,

- нравственное начало должно исходить и от государства.

По мнению же другого мыслителя - Б.Н. Чичерина, государство как принудительный союз не должно вторгаться в область чисто нравственных отношений. Оно не призвано водворять нравственный порядок на земле; это дело свободного союза

- церкви, которая является посредницею между человеком и Богом. Б.Н. Чичерин считал несостоятельными притязания служителей церкви к государству для поддержания религии и нравственности. Если церковь свободною проповедью не может действовать на сердца, то государство карательными мерами может только усилить зло, порождая лицемерие, возмущая совесть и низводя религию на степень орудия политических целей [5, с.24-25]. Б.Н. Чичерин в своих трудах последовательно отстаивал позицию - что не религия создает нравственность а, наоборот, нравственность порождает религию, делая ее своей главной опорой.

Проблема взаимоотношения государства и церкви и сегодня является не вполне решенной. Должна ли церковь участвовать в государственной политике? Должно ли государство финансировать церковные учреждения, создавать им льготные условия для их деятельности? Должна ли церковь находиться под контролем общества? На эти и другие вопросу по-своему пытались дать ответы российские мыслители и ранее, подчеркивая приоритеты нравственности которыми должны, в первую очередь, руководствоваться государственные и общественные деятели.

Становление российской государственности, национальное возрождение России в наше время реальны настолько, насколько ее национальные интересы будут увязаны с ролью подлинной культуры в жизни общества и человека, поскольку именно культура сможет определить достойный образ жизни людей в столь расшатавшемся обществе как наше.

Литература

1. Жукова О.А. Ценности и социальная практика христианского либерализма в России. Опыт графини С.В. Паниной. Мыслящие миры российского либерализма? Графиня Софья Владимировна Панина (1871-1956). - М., 2012.

2. Соллогуб В.А. Тарантас. Путевые впечатления. Русские повести XIX в. - М.,

1952.

3. Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство. Избранные сочинения. -М., 1999.

4. Струве П.Б. Познание революции и возрождение Духа. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. - М., 1997.

5. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.3. - М., 1898.

Н.А. Омельченко

НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И СУДЬБЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В

ИСТОРИИ РОССИИ (ИЗ ОПЫТА СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В НАЧАЛЕ XX ВЕКА)

Аннотация. В статье на историческом материале раскрываются национальные особенности становления и эволюции российского парламентаризма, выясняются причины неудачи либеральной альтернативы развития политического развития страны в начале прошлого столетия.

Ключевые слова. Народное представительство, парламент, либеральные ценности, правительство, Государственный совет, думская монархия, дуалистическая монархия.

«Мне кажется, мы вступаем в качественно новую ситуацию, трагизм которой заключается в том, что, какую бы партию сейчас в Москве ни создали, ее не поддержат, потому что политика последних десяти лет привела к дискредитации в глазах самостоятельно думающего населения и парламентаризма, и партийной системы, и избирательной системы» [5], - к такому неутешительному выводу пришел в начале 2013 г. политолог Дмитрий Орешкин, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Весьма симптоматичным в этом контексте представляется сделанное практически в то же время заявление Председателя Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата о. Всеволода Чаплина, считающего, что многие православные люди надеются на восстановление монархии, которая представляется ему более высокой формой государственного устройства, чем республика [6].

События, происходящие в России в последние годы, заставляют задуматься о самом насущном вопросе нашей политической жизни - о судьбе молодой российской демократической государственности, принципах управления обществом и перспективах развития политической демократии в России. Очевидно, для этого есть свои причины.

Нам уже приходилось писать о смысле и характере современных политических споров, связанных с попытками осмыслить прошлое и будущее демократического транзита в России. С нашей точки зрения, здесь мы имеет больше вопросов, чем ответов. Почему, например, обрушившие в феврале 1917 г. Российскую империю демократические идеи, набравшие к тому времени силу в российском обществе, бесславно погибли затем под ее обломками? Должны ли и можем ли мы развиваться в

© Омельченко Н.А., 2013