CC BY
17
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2013. № 6
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
А.А. Фоменков
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ НАРОДНЫЙ ФРОНТ И ОБЪЕДИНЁННАЯ ОППОЗИЦИЯ НАЧАЛА 1990-х гг.: К ВОПРОСУ О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ
В статье анализируется влияние идейного наследия российской объединенной право-левой оппозиции начала 1990-х гг. на политические организации проправительственной направленности, действовавшие и действующие в период с 2000 г. В качестве объекта исследования выбраны Фронт национального спасения и Общероссийский народный фронт. Последнему посвящены лишь отдельные научные работы В.А. Джиоевой, И.Д. Епифановой, А.П. Кошкина, С.А. Мелькова, С.Г. Сергеева, которые не рассматривали идейную преемственность этой организации с объединенной оппозицией начала 1990-х гг. Сравнительный анализ программных документов Фронта национального спасения и Общероссийского народного фронта (прежде всего, манифестов), процесса организационного строительства и социальной базы позволил выявить значительное сходство этих организаций, особенно заметное по мере усиления патриотических тенденций в стране. В рамках выявленной идейной преемственности двух организаций рассмотрены случаи поддержи Общероссийского народного фронта видными активистами Фронта национального спасения.
Ключевые слова: Общероссийский народный фронт, объединенная оппозиция, Фронт национального спасения, патриотизм
В 2011 г., незадолго до парламентских выборов, был создан Общероссийский народный фронт (ОНФ). По нашему мнению, данное объединение существенно отличается и от «партии власти», и от иных организаций, ориентированных на поддержку действующей власти. Цель статьи — рассмотрение идейных связей ОНФ с патриотически ориентированными структурами, действовавшими в России в начале 1990-х гг., и сопоставление социальной базы ОНФ и патриотически ориентированных объединений, функционировавших в России в начале 1990-х гг.
Необходимо отметить несколько наиболее значимых обстоятельств, связанных со спецификой ОНФ как политической структуры. Во-первых, народные фронты неоднократно создавались в различных странах в условиях напряженной политической ситуации, например во Франции в 1930-е гг. В конце 1980-х гг. в ряде союзных республик (в
первую очередь в Прибалтике) возникли народные фронты, имевшие ярко выраженную антикоммунистическую направленность. Именно они возглавили борьбу в своих регионах за отделение от СССР1. Конечно, ОНФ не имеет к ним никакого отношения.
Во-вторых, в состав ОНФ вошли представители весьма различных объединений — от молодежных организаций провластной направленности до «Опоры России». Последняя представляет собой фактически профсоюз предпринимателей.
В-третьих, еще в 2000-е гг. наметилась тенденция обращения провластных структур к лозунгам и программным положениям российской объединенной право-левой оппозиции начала 1990-х гг. Востребованы оказались названия, употреблявшиеся на рубеже 1980-1990-х гг. представителями коммунистических и патриотических организаций. Так, «Единством» изначально именовалось Всесоюзное общество за ленинизм и коммунистические идеалы, возглавляемое Ниной Андреевой2. В 2000-2001 гг. такое название носила партия власти. «Отечеством» назывались созданные в 1989 г. Московское городское добровольное общество русской культуры3 и Русское патриотическое движение, возникшее в Ленинграде4, а в 1999 г. — «партия власти», созданная под мэра Москвы Ю.М. Лужкова. Наименование «Наши» впервые было использовано в 1991 г.: тогда структура под этим названием являлась детищем тележурналиста А. Невзорова, депутата В. Алксниса, нынешнего лидера партии «Другая Россия» Э. Лимонова, а также И. Ильина и А. Шаматенко5. Позже это название было взято на вооружение молодежным движением прокремлевской направленности. Таким образом, наследие объединённой право-левой оппозиции конца 1980-х — начала 1990-х гг. оказалось востребовано в прошлом десятилетии на уровне брендов. Вполне логичным в этой связи выглядит наименование ОНФ, которое имело некоторое сходство с названием Фронта национального спасения (ФНС), активно действовавшего в 1992-1993 гг.
Программные документы ФНС и ОНФ именовались одинаково — манифест. Причем ряд положений Манифеста ОНФ «За
1 См.: Ульянова Ю.С. Опыт деятельности Московского, Ленинградского «народных фронтов», «Объединенного фронта трудящихся» // Науч. проблемы гуманитарных исследований (Пятигорск). 2008. № 13. С. 101-108; Она же. Постсоветские «народные фронты» // Вестн. Сарат. гос. социально-экономического ун-та. 2009. № 1. С. 139-142.
2 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Документы и материалы. Кн. 2. М., 1992. С. 109.
3 Там же. Кн. 5. М., 1992. С. 59.
4 Там же. С. 65.
5 См.: ПрибыловскийВ. Русские национал-патриотические (этнократические) и право-радикальные организации: (Краткий словарь-справочник). М., 1994. С. 10.
Россию» вполне нашел бы понимание и даже поддержку у лидеров и актива ФНС. Например: «Отстоять единство нашего народа как многонациональной общности. Продемонстрировать пример государственного единства на основе традиционных общих ценностей при бережном сохранении культурной идентичности всех народов России. Хранить и развивать нашу самобытную культуру — духовную основу народной жизни»6. В программном документе ФНС говорилось о поэтапном восстановлении СССР (в реалиях начала 1990-х гг. его вполне можно было бы охарактеризовать как «государственное единство»), о пропаганде традиционных для народа ценностей и образа жизни7.
Другой пример: в программе ОНФ говорится о необходимости объединения национальной элиты, способной работать ради своей страны и общего блага; гарантировании экономической свободы и социальной справедливости. У ФНС (не в Манифесте, а в более раннем документе, озаглавленном «Обращение к гражданам») речь шла о необходимости создать правительство национального спасения, установить контроль над ценами и привести зарплаты в соответствие с уровнем цен (т.е. в реалиях тех лет также речь шла о социальной справедливости)8. Кстати, контролем над ценами на некоторые продукты питания и иные товары и услуги члены ОНФ занимаются и сейчас9.
Слова Манифеста ОНФ о евразийском характере страны, общих ценностях и объединении разных общественных и политических сил, патриотизме и общенациональной солидарности вполне могли быть подписаны двумя десятилетиями раньше и активом ФНС. В самом деле, евразийцы начала 1990-х гг. в основном поддерживали именно объединенную оппозицию и часто печатались в газете «День», в редакции которой фактически и родился Фронт национального спа-сения10, и других оппозиционных изданиях. По признанию едва ли не всех членов ФНС и других радикальных оппозиционных структур (Российский общенародный союз, Российское народное собрание, Русский национальный собор и др.), патриотизм объединил воедино
6 Манифест фронта «За Россию». Б. м., 2011. С. 1.
7 Манифест Фронта национального спасения // Вестн. ФНС. Спецвыпуск газеты «Наша Россия». 1992. № 21(45). С. 4.
8 Обращение к гражданам России оргкомитета Фронта национального спасения // День. 1992. 11-17 окт. С. 11.
9 Субботина С. и др. «Народный фронт» проконтролирует цены на куриные яйца // Известия. 2013. 19 нояб. URL: http://izvestia.ru/news/560903; Субботина С. ОНФ пожаловался в ФАС на стоимость авиа- и железнодорожных билетов // Известия. 2013. 18 дек. URL: http://izvestia.ru/news/562718
10 Проханов А. «В Конституции не должны быть зафиксированы права русских»: Интервью гл. ред. «Русской правды» А.В. Аратова с А.А. Прохановым // Русская правда. 1995. № 6(9). С. 2.
коммунистов и антикоммунистов, умеренных рыночников и сторонников плановой экономики. Общенациональную солидарность ФНС понимал прежде всего как необходимость объединения «снизу» для воссоздания СССР (применялось часто такое выражение, как «объединение во имя национально-государственного спасения»11). Скорее всего члены ФНС подписались бы под одной из заявленных целей ОНФ: «объединить общественные организации, политические партии, граждан, которые разделяют общие ценности, связанные с любовью к Отечеству, ростом благосостояния людей, укреплением могущества нашего государства, поиском справедливых решений в социальной сфере»12. Разумеется, в данном случае следует говорить не столько о приоритетах, сколько об этатистском характере текста. Впрочем, ограничиваться сравнением программных текстов ФНС и ОНФ вряд ли продуктивно по причине существенных изменений, произошедших в стране за два десятилетия.
Определенное сходство наблюдалось и в организационном процессе. В частности, имеется в виду быстрый рост численности обеих организаций. Так, в период между публикацией Обращения оргкомитета ФНС и его Учредительным конгрессом (т.е. буквально за месяц) активистами была проделана большая работа: группы поддержки Фронта появились в 56 регионах страны и 10 республиках бывшего СССР. «К середине октября в России не было ни одного крупного города, где бы ни были образованы инициативные группы или комитеты Фронта национального спасения, а общее их количество давно перевалило за 100»13. В случае с ОНФ уже через три недели после обнародования инициативы о создании Фронта в него входили 16 общероссийских организаций и 429 региональных, межрегиональных и местных организаций, а еще 173 подали заявки на членство14. Практика коллективного членства, редкая в нынешней политической системе страны, была едва ли не краеугольным камнем партстроительства в обоих случаях.
Нельзя обойти вниманием еще одно важное обстоятельство. ОНФ во многом призван обеспечить поддержку власти со стороны более широких слоев населения, нежели это может сделать «партия власти». При этом потенциальными сторонниками ОНФ являются
11 Политическая декларация левой и правой оппозиции // День. 1992. 25-31 окт. С. 2-3.
12 Манифест фронта «За Россию». Б. м., 2011. С. 1.
13 Войтехов М. [Пресс-конференция парламентской оппозиции] // Бюл. левого информцентра. 1992. № 43. С. 5. См. также: Современная политическая история России (1985-1997 годы): Хроника. М., 1997. Т. 1. С. 413.
14 Елиферова И.Д. «Единая Россия» и Общероссийский народный фронт как инструменты политической мобилизации // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Политология. 2012. № 3. С. 8.
по преимуществу консервативно настроенные и этатистски мыслящие граждане России, голосовавшие ранее за КПРФ, ЛДПР и другие партии, декларирующие в своих программных документах необходимость усиления государства. Именно таковые в прошлом составляли не только костяк ФНС, но и абсолютно преобладали среди его сторонников.
Не случайно, что среди сторонников ОНФ, пусть и во многом потенциальных, находится А.А. Проханов — один из создателей ФНС. Он утверждал, что «Народный фронт создан в условиях мощнейшего воздействия на Россию. Это воздействие идет по множеству направлений. То есть против России направлено организационное оружие, оргоружие, которое сметает целые пласты представлений национальных на уровне страны в целом и отдельного сознания. Идет атака на все, что связано с русским. Идет атака на все, что связано с православным. Идет атака на все, что связано с имперским. <.. .> Атака на русскую историю, на победу, на Сталина, на семью»15. Нет сомнений и в том, что он же примерно теми же словами мог характеризовать ситуацию сентября 1992 г., когда был создан ФНС. Выглядит неслучайной и поддержка А.А. Прохановым деятельности одного из видных активистов ОНФ, полпреда в УФО И.Р. Холман-ских16. Активную поддержку ОНФ, как ранее ФНС, оказывает в настоящее время С.Э. Кургинян, являвшийся в начале 1990-х гг. одним из идеологов объединенной право-левой оппозиции.
Имеет смысл предположить, что часть этатистски и антиамерикански настроенных политических деятелей и идеологов рассматривают ОНФ как возможность усиления своего влияния на власть и как следствие на процесс принятия значимых внутри- и внешнеполитических решений. В целом такая тактика была характерна для русских национал-патриотов еще начиная с 1970-х гг. Суть ее заключалась в том, что в условиях усиления внешнего воздействия (в перспективе могущего привести к краху государственности) власть вынуждена будет обращать свое внимание на русских национал-патриотов, станет заимствовать их программные установки и начнет делать шаги навстречу последним. Итоговым результатом может стать построение государства в соответствии с российскими традиционными ценностями, каковыми являются опора на православие, этатизм, патернализм, большое влияние государства на мировой арене.
Таким образом, сравнение программных документов ОНФ и ФНС, а также их социальной базы позволяет утверждать, что ОНФ является в определенной степени идейным наследником ФНС, а
15 Краев Т. Проханов как свидетель ОНФ // Newsland. 2013. 13 июня. URL: http://newsland.eom/news/detail/id/1195193/
16 Представитель «Уралвагонзавода» станет полпредом главы государства // Завтра. 2012. 21 мая. С. 1.
также других структур объединенной оппозиции17. Данное обстоятельство связано не только с мощной этатистской составляющей программных документов обеих структур, но также с общностью социальной базы обоих движений. Укажем также, что в последнее время преемственность стала активно проявляться и в более существенных аспектах, связанных с функционированием объединенной оппозиции позапрошлого десятилетия. Последнее обстоятельство связано с усилением патриотических тенденций в стране в период с 2000 г. и соответственно с обращением власти к опыту деятельности патриотических организаций прошлых лет, который может способствовать упрочению поддержки власти со стороны существенной части населения России, ориентированной на традиционные ценности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Войтехов М. [Пресс-конференция парламентской оппозиции] // Бюл. левого информцентра. 1992. № 43. С. 5. [Vojtehov M. [Press-konferencija parla-mentskoj oppozicii] // Bjulleten' levogo informcentra. 1992. № 43. S. 5.]
2. Джиоева В.А. Перспективность Общероссийского народного фронта как инновационной составляющей в области партийного строительства // Современные исследования социальных проблем: [Электронный науч. журн.]. Красноярск, 2012. № 4. С. 26-26. [Dzhioeva V.A. Perspektivnost' Obshherossi-jskogo narodnogo fronta kak innovacionnoj sostavljajushhej v oblasti partijnogo stroitel'stva // Sovremennye issledovanija social'nyh problem: [Jelektronnyj nauchnyj zhurnal]. Krasnojarsk, 2012. № 4. S. 26-26.]
3. ЕлифероваИ.Д. «Единая Россия» и Общероссийский народный фронт как инструменты политической мобилизации // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Политология. 2012. № 3. С. 5-12. [EliferovaI.D. «Edinaja Rossija» i Obshherossijskij narodnyj front kak instrumenty politicheskoj mobilizacii // Vestnik Permskogo universiteta. Serija Politologija. 2012. № 3. S. 5-12.]
4. Краев Т. Проханов как свидетель ОНФ // Newsland. 2013. 13 июня. [Kraev T. Prohanov kak svidetel' ONF // Newsland. 2013. 13 june.] URL: http:// newsland.com/news/detail/id/1195193/
5. Манифест фронта «За Россию». Б. м., 2011. [Manfest fronta «Za Rossiju». B.M., 2011.]
6. Манифест Фронта национального спасения // Вестн. ФНС. Спецвып. газеты «Наша Россия». 1992. № 21(45). С. 4. [Manifest Fronta nacional'nogo spa-senija // Vestnik FNS. Specvypusk gazety «Nasha Rossija». 1992. № 21(45). S. 4.]
7. Обращение к гражданам России оргкомитета Фронта национального спасения // День. 1992. 11-17 окт. С. 11. [Obrashhenie k grazhdanam Rossii org-komiteta Fronta nacional'nogo spasenija // Den'. 1992. 11-17 okt. S. 11.]
17 Такая эволюция фронтов соответствует и трансформации «партий власти». Например, одной из первых подобных партий в Российской Федерации считается «Демократический выбор», которая являлась ярко выраженной либеральной партией.
8. Политическая декларация левой и правой оппозиции // День. 1992. 25-31 окт. С. 2-3. [Politicheskaja deklaracija levoj i pravoj oppozicii // Den'. 1992. 25-31 okt. S. 2-3.]
9. Прибыловский В. Русские национал-патриотические (этнократиче-ские) и право-радикальные организации: (Краткий словарь-справочник). М., 1994. [Pribylovskij V. Russkie nacional-patrioticheskie (jetnokraticheskie) i pravo-radikal'nye organizacii: (Kratkij slovar'-spravochnik). M., 1994.]
10. Проханов А. «В Конституции не должны быть зафиксированы права русских»: Интервью главного редактора «Русской правды» А.В. Аратова с А.А. Прохановым // Русская правда. 1995. № 6(9). С. 2. [Prohanov A. «V Kon-stitucii ne dolzhny byt' zafiksirovany prava russkih»: Interv'ju glavnogo redaktora «Russkoj pravdy» AV. Aratova s A.A. Prohanovym // Russkaja pravda. 1995. № 6(9). S. 2.]
11. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Документы и материалы. М., 1992. Кн. 2, 5. [Rossija: partii, associacii, sojuzy, kluby: Dokumenty i materialy. M., 1992. Kn. 2, 5.]
12. Современная политическая история России (1985-1997 годы): Хроника. Т. 1. М., 1997. [Sovremennaja politicheskaja istorija Rossii (1985-1997 gody): Hronika. T. 1. M., 1997.]
13. УльяноваЮ.С. Постсоветские «народные фронты» // Вестн. Сарат. гос. социально-экономического ун-та. 2009. № 1. С. 139-142. [Ul'janova Ju.S. Post-sovetskie «narodnye fronty» // Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo social'no-jekonomicheskogo universiteta. 2009. № 1. S. 139-142.]
14. Ульянова Ю.С. Опыт деятельности Московского, Ленинградского «народных фронтов», «Объединенного фронта трудящихся» // Науч. проблемы гуманитарных исследований (Пятигорск). 2008. № 13. С. 101-108. [Ul'janova Ju.S. Opyt dejatel'nosti Moskovskogo, Leningradskogo «narodnyh frontov», «Ob'edinennogo fronta trudjashhihsja» // Nauchnye problemy gumanitarnyh issledovanij (Pjatigorsk). 2008. № 13. S. 101-108.]
