CC BY
348
ОБЩАЯ ОБОРОНА ЕВРОПЕЙсКОГО СОЮЗА И ИНТЕРЕСЫ СТРАН - ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Ю. В. ЖИЛКИНА,
кандидат экономических наук
Е-таМ: yulduz@inbox.ru
ОАО «Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы»
Проблемы обеспечения национальной экономической безопасности в последнее время становятся все более актуальными. Мировой финансово-экономический кризис и его последствия заставляют задуматься о формировании новой концепции глобальной и национальной структуры безопасности. Создание европейских вооруженных сил совпадает с политическими интересами крупных европейских государств. Посредством своих вооруженных сил Европа может гарантировать защиту своих интересов вне европейского пространства.
Ключевые слова: экономика, безопасность, оборона страны, оборона Европейского Союза, европейская оборона.
К настоящему моменту Европейский Союз (ЕС) является крупнейшим интеграционным объединением в мире. Население 27 государств ЕС составляет более 500 млн человек, производящих 25 % мирового ВНП. Достигнув за последние полвека впечатляющих успехов в области экономической интеграции, Евросоюз стал одним из самых влиятельных «игроков» в сфере международной торговли, а единая европейская валюта «евро» теснит американский доллар на мировых финансовых рынках.
При этом международная роль ЕС не ограничивается экономическим измерением. С начала 1990-х гг. в Евросоюзе шел активный процесс формирования механизмов совместной политической деятельности стран — членов ЕС. Этот процесс, зародившийся в европейских сообществах в начале 1970-х гг., резко ускорился после распада биполяр-ности и окончания блоковой конфронтации в Европе. Снижение военно-политической зависимости европейских стран от США в постбиполярном мире, а также появление новых угроз европейской безопасности подтолкнули ЕС к поиску автономных подходов к проведению внешней политики и политики безопасности.
К началу 1990-х гг. успехи ЕС в сфере экономической интеграции заложили прочный фундамент под самостоятельные военно-политические проекты ЕС. Старт формированию Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) как одной из основополагающих сфер деятельности (трех «опор») ЕС был дан Маастрихтским договором о создании Европейского Союза, вступившим в силу 1 ноября 1993 г. Мощный стимул развитию ОВПБ придало осознание странами ЕС своей неспособности урегулировать конфликты в Европе без участия США. Уроки кризиса в Косово в период осени 1998 — весны 1999 гг. привели к дальнейшей консолидации усилий европейцев в рамках ОВПБ, которая с июня 1999 г. стала включать военную составляющую: Общую европейскую политику безопасности и обороны (ОЕПБО).
В 2003 г. Европейский Союз «кодифицировал» свои взгляды на безопасность в документе «Европейская стратегия безопасности», на постоянной основе учредил политические и военно-штабные структуры ОВПБ, а также перешел к самостоятельному проведению миротворческих операций в Европе и за ее пределами [12]. Не переоценивая успехов Евросоюза в сфере военно-политической интеграции, следует отметить, что значение данной составляющей в международной деятельности ЕС быстро возрастает и имеет долгосрочные перспективы развития.
Актуальным, по мнению автора, является исследование формирования ОВПБ/ОЕПБО в рамках ЕС, а также отношения некоторых стран — членов ЕС к идее «европейской обороны». Представляют интерес этапы становления ОВПБ/ОЕПБО, начиная от подписания Договора о Европейском Союзе в 1992 г., анализ современного состояния европейского оборонного потенциала и мнений некоторых стран — членов ЕС по данному вопросу.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1) изучение предыстории военной интеграции
Евросоюза;
2) анализ современного состояния общеевропейских вооруженных сил;
3) анализ мнений стран — членов Евросоюза.
Решение этих задач позволяет прояснить
вопрос о том, какое место Евросоюз занимает в системе институтов безопасности в Европе начала XXI в. Отправным событием исследования является подписание Договора о Европейском Союзе (1992 г.), когда в рамках второй «опоры» стала формироваться Общая внешняя политика и политика безопасности.
Появление идеи «европейской обороны». Феноменальный успех европейской экономической интеграции затмил тот факт, что ее создатели на первых порах собирались двинуть вперед именно политическое и военное объединение Западной Европы. Почти сразу после подписания в 1951 г. в Париже договора о создании Европейского сообщества угля и стали, началась активная подготовка к строительству второй «опоры» объединяющейся Европы — политической. 27 мая 1952 г. в Париже был подписан новый договор о Европейском оборонительном сообществе (ЕОС) [10]. В него вошли все те же первые шесть членов ЕС, что и в первый Парижский договор: Бельгия, Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды и Франция. Эта программа получила название «плана Плевена» по имени французского премьер-министра Рене Плевена, одного из самых активных сторонников ЕОС. Параллельно с ЕОС был столь же быстро разработан план создания еще одной организации — Европейского политического сообщества (ЕПС), призванного действовать рука об руку с ЕОС.
Что касается Европейской армии, то она должна быть представлена военной группировкой в составе 40 дивизий: 14 французских, 12 германских, 11 итальянских и 3 от стран Бенилюкса [4]. Армия должна была иметь единую воинскую форму и общее знамя. Предусматривались совместное обучение и общая система обеспечения военной техникой.
В целом ситуация начала складываться так, что европейская интеграция стала поворачиваться в сторону безопасности и обороны, отодвигая на второй план экономическую основу Сообществ. Однако ряд факторов помешал осуществлению этих планов и повернул развитие Евросоюза в экономическую сторону. Немаловажной оказалась роль Франции, которая начала опасаться, что быстрое формирование военно-политического объ-
62 -
единения ущемит, в конечном счете, французские интересы. К этому опасению добавился страх перед ростом военного потенциала Германии, который был бы неизбежен в рамках ЕОС. Результатами стали провал ратификации Договора о ЕОС в Национальном собрании Франции в 1954 г. и провал так и не реализованного проекта ЕПС.
Периодически предпринимались попытки вернуться к идеям совместной внешней политики, безопасности и обороны. Так, с 1970 г. начало функционировать Европейское политическое сотрудничество — система взаимных консультаций, обмена информацией, выработки общих позиций. С 1993 г. оно переросло в Общую внешнюю политику и политику безопасности ЕС (ОВПБ), в рамках которой начали осуществляться совместные акции членов Союза. Определенные надежды возлагали в Европе на Западноевропейский Союз (ЗЕС), созданный в 1954 г. на базе организации Брюссельского договора 1948 г. Но ЗЕС фактически состоял в структурах НАТО. В итоге было решено заложить совместные формирования отдельных членов ЕС. Еще в 1988 г. Франция и Германия учредили совместную бригаду быстрого реагирования, которая стала основой для Еврокорпуса со штаб-квартирой в Страсбурге. Позже к его основателям примкнули Бельгия, Испания и Люксембург. Испания, Италия, Португалия и Франция создали два формирования — сухопутное (Еврофор) и морское (Евромарфор), которые стали основой для будущего Еврокорпуса. Бельгия, Великобритания, Германия и Нидерланды— еще одну многонациональную дивизию [4].
Согласно европейской традиции интеграции, которая придает исключительное значение договорной основе, в 1990-е гг. постепенно, очень медленно закладывалась правовая база второй, политической «опоры» ЕС во всех трех новых основополагающих документах Союза, принятых в том десятилетии.
Современная общеевропейская концепция безопасности (Common Foreign and Security Policy — CFSP) подробно изложена в рамках Маастрихтского договора 1992 г., она сформулировала основные цели CFSP. Среди них охрана общих ценностей, интересов, независимости и целостности ЕС; обеспечение безопасности ЕС любым доступным способом; поддержание мира и укрепление международной безопасности; организация международного сотрудничества; развитие и укрепление демократии и законности, уважение прав человека и базовых свобод [13].
В Амстердамском договоре 1997 г. были четко сформулированы главные направления оборонной
политики. Было твердо сказано, что Европейский совет вправе принимать решения о формировании общей оборонной политики. Были определены сферы ее применения: гуманитарные и спасательные задачи, задачи поддержания мира и задачи боевых сил в управлении кризисами, включая миротворчество [14]. В Амстердамский договор было включено решение ввести ЗЕС в Европейский Союз, чему многие годы сопротивлялись европейские «атлантисты» во главе с Великобританией. Наконец, было принято важное организационное решение — учрежден пост Генерального секретаря Совета министров ЕС / Высокого представителя по вопросам внешней политики и политики безопасности. Им стал бывший генсекретарь НАТО Хавьер Солана.
Положения амстердамского договора об инструментарии ОВПБ не претерпели изменений с принятием Ниццского договора, подписанного в феврале 2001 г., и до настоящего времени представляют собой основу системы принятия решений в области внешней политики и политики безопасности стран — членов ЕС [15].
Что же касается конкретно оборонной политики, то в начале декабря 1998 г. в городе Сен-Мало президент Франции Жак Ширак и премьер-министр Великобритании Тони Блэр приняли Совместную декларацию, которая ознаменовала начало строительства системы европейской безопасности и обороны. Главным в ней был призыв к лидерам Европейского Союза построить собственную военную организацию. В декларации прямо указывалось, что Европейский совет должен «постепенно формировать общую оборонительную политику» и что «Союз должен иметь способность осуществлять автономные действия, подкрепленные надежной военной силой» [4]. Этот призыв и послужил началом целой цепи активных действий ЕС, открывших совершенно новую страницу в его истории. Всего через неделю после этого призыва Европейский совет в Вене активно поддержал его и решил проводить интенсивную работу на этом новом плацдарме интеграции. Практически все сессии Европейского совета после Сен-Мало занимались проблемами ЕПБО. Им были посвящены бесчисленные двусторонние и многосторонние встречи.
Уже на следующем саммите ЕС в Кельне в июне 1999 г. было принято решение о создании новых организационных структур ЕПБО. Во главе всей системы стоит Комитет по политике и безопасности (КПБ), в который входят старшие представители стран ЕС в ранге послов. В случае
кризиса КПБ будет осуществлять политический контроль и стратегическое руководство операциями сил ЕС. Ниже находится Военный комитет Европейского Союза (ВКЕС), он реализует военный контроль и руководит еще одним новым органом. Это Военный штаб Европейского Союза (ВШЕС). Он ведает системой раннего предупреждения, оценкой ситуаций, стратегическим планированием, идентификацией европейских национальных и многонациональных сил. Генеральный секретарь / Высокий представитель активно участвует во всем этом процессе. Все эти решения были очень быстро реализованы. Все запланированные органы были сформированы и стали постоянными уже в 2001 г. в период шведского председательствования в ЕС: КПБ - 22 января, ВКЕС - 9 апреля, ВШЕС - 11 июня [4].
Второй пакет решений о системе европейской обороны был принят на Хельсинкском саммите ЕС в декабре 1999 г.
Он сконцентрировал свои усилия на выработке концепции формирования европейских сил быстрого реагирования. Была выработана так называемая «головная цель» - основная задача конструирования будущих сил [5].
Призыв к достижению «головной цели» получил энергичный отклик со стороны большинства членов ЕС и даже некоторых стран, не входящих в Союз. 20 ноября 2000 г. состоялась «Конференция по обязательствам о вооруженных силах», на которой все члены ЕС (кроме Дании, решившей не принимать участия) назвали контингенты, выделяемые ими в состав европейских войск. Общая численность выделенных сил превысила 100 тыс. военнослужащих, примерно 400 боевых самолетов и 100 кораблей.
Самые крупные контингенты назвали Германия (13 500 чел., 93 самолета, 20 кораблей), Великобритания (12 000 чел., 72 самолета, 18 коравлей), Франция (12 000 чел., 75 самолетов, 15 кораблей) и Италия (12 000 чел., 47 самолетов, 19 кораблей) [3].
В 2001 г. Европейским советом была разработана подробная программа проведения совместных учений сил быстрого реагирования и всех необходимых структур Евросоюза для отработки коллективных действий в кризисных ситуациях. В 2003 г. странами ЕС была принята «Европейская стратегия безопасности», а в 2004 г. в Бельгии в Тервюрене был сформирован штаб общеевропейского вооруженного формирования. На этом был завершен предварительный этап формирования совместной оборонной политики ЕС.
- 63
Задачи и проблемы «европейской обороны».
Несмотря на провозглашение идеи европейской оборонной политики, ЕС до 2003 г. не провел ни одной военной или полицейской операции без участия или руководства сил НАТО, куда входит подавляющая часть членов ЕС. Однако в 2003 г. наступил переломный момент, когда Евросоюз взял на себя осуществление полицейской миссии в Боснии и Герцеговине, которую раньше около 7 лет осуществляла ООН. В этой миссии приняли участие практически все члены Евросоюза и ряд других государств. В 2003 г. ЕС приступил к первой в своей жизни военной миротворческой операции в Македонии. Эта небольшая по численности операция (чуть больше 350 офицеров и солдат из примерно 30 европейских стран и Канады) преследовала цель стабилизации обстановки в стране. Тогда же, в 2003 г. была осуществлена первая военная операция за пределами ЕС. В Демократической республике Конго, где разгорался внутренний вооруженный конфликт, была проведена операция «Артемис», в которой было задействовано около 2 тыс. военнослужащих, в основном французских, а так же еще из полутора десятка стран. Так было положено начало военным и полицейским акциям ЕС, масштабы которых стали быстро расти. Самая крупная из них была проведена в декабре 2002 г. в Боснии и Герцеговине. Контингент войск Евросоюза численностью более 7 тыс. человек сменил в этом государстве натовскую группировку (СФОР), размещавшуюся там со времени Дейтонского соглашения 1995 г. [5]. В операции участвовали не только страны ЕС, но и другие неевропейские страны.
В рамках ЕПБО осуществляются и другие совместные акции, такие как полицейская миссия «Киншаса» в Конго или присутствие группы наблюдателей в суданском районе Дарфур. Все военные и полицейские акции проводятся в тесном сотрудничестве с ООН и на основе резолюций Совета Безопасности ООН.
Несмотря на относительные успехи, в реализации ЕПБО присутствует много недостатков и упущений, что отмечается самими странами — членами ЕС. В докладе 2005 г., который подводил итог пятилетней деятельности в области обороны и безопасности, отмечалось, что у вооруженных сил ЕС отсутствуют достаточные возможности для развертывания систем командования, контроля, связи, нет достаточных разведывательных ресурсов и достаточного количества транспортных средств для переброски войск за границу. Сыграло свою роль и противодействие США. Многие американские политологи и аналитики посчитали
64 -
создание европейских вооруженных сил попыткой оттеснить НАТО. Первоначально силы ЕС тесно сотрудничали с вооруженными структурами НАТО. Так, например, созданный Францией и Германией в 1992 г. Еврокорпус, который задумывался как относительно независимая европейская группировка, под давлением сил НАТО был фактически включен в ее систему в 1993 г. Но и взаимодействие Еврокорпуса с ЕС также развивалось, что породило определенный дуализм. Когда ЕС более масштабно занялся строительством своей системы безопасности и обороны, Еврокорпус был отодвинут на задний план и ни разу не упоминался в докладах о процессе реализации ЕПБО, начиная с саммита в Кельне в 1999 г. Возможно, лидеры ЕС хотели создать эффективные европейские силы, которые были бы подчинены ЕС в целом и не входили в структуры НАТО. Сейчас Еврокорпусом руководит Совместный комитет в составе представителей пяти стран-членов, а его штаб в Страсбурге насчитывает свыше 900 военных и около 100 гражданских лиц. В 2004 г. на Еврокорпус было возложено руководство военным контингентом Международных сил содействия безопасности в Афганистане.
Принимая во внимание все упущения и недостатки первых лет строительства, в 2004 г. ЕС принял новые радикальные и масштабные решения в этом процессе. На брюссельском саммите ЕС в июне 2004 г. была принята программа «Головная цель — 2010», которая представляет собой вариант конкретизации Европейской стратегии безопасности 2003 г. Новые решения, предлагаемые Евросоюзом, призваны устранить недостатки и сделать силы ЕС более эффективными. Сердцевину этих решений на 2005—2010 гг. представляет принципиально новый подход к организации и функционированию Европейских сил. По инициативе Франции, Великобритании и Германии создана концепция формирования подразделений быстрого реагирования и развертывания, названная боевыми группами (Battlegroups), в составе 1 500 человек, которые на ротационной основе находятся в постоянной готовности к применению. Сейчас это две группы: Nordic Battle Group (Швеция и Финляндия) и Spanish-led Battle Group (Испания) [7].
Летом 2005 г. начались учения еще одной структуры — корпуса жандармов ЕС со штаб-квартирой в итальянском городе Виченце. Среди задач этого корпуса исключительно важное место занимает борьба против Международного терроризма. Первый вклад в жандармские силы ЕС сделали Франция, Италия, Испания, Нидерланды и Португалия.
Евросоюз уделяет внимание так же проблеме отставания в передовых военных технологиях. Частично она решается при содействии НАТО, предоставляющей с конца 2002 г. Евросоюзу на постоянной основе свою инфраструктуру для проведения операций ЕС по формуле «Берлин+» (Решение о такой поддержке было принято еще на сессии в Берлине в 1996 г. и дополнено на вашингтонском саммите НАТО в 1999 г.)
Но если говорить о военных возможностях Евросоюза в целом, то хотя по своей численности вооруженные силы стран ЕС превосходят армию США, однако по всем остальным параметрам военной мощи находятся далеко позади нее. Военное строительство большинства армий стран ЕС все еще отражает концепции войн ХХ в., в основе которых лежат задачи защиты территорий от нападения извне силами многочисленных вражеских армий. До сих пор Европа не уделяла должного внимания технической и концептуальной перестройке своих вооруженных сил на основе новых вызовов безопасности. Около одной трети вооруженных сил ЕС формируется за счет призыва, а не на профессиональной основе, что и определяет пока еще не слишком высокий процент соединений, способных к оперативному развертыванию.
Американский военный бюджет в 2003 г. более чем в два раза превысил военные расходы всех стран ЕС (382,6 млрд и 173,5 млрд долл. соответственно), включая тех, кто вступил в Союз в 2004 г. [8]. Значительный разрыв в сфере возможностей военного строительства существует и между Францией, Великобританией, Германией и Италией, с одной стороны, и остальными членами ЕС с другой. За исключением Франции и Великобритании военный бюджет остальных стран ЕС в течение последнего десятилетия имел тенденцию к сокращению.
Разрыв выглядит еще более впечатляющим, если проанализировать расходы США и ЕС на исследования в военной области. В 2001 г. Америка истратила на эти цели 39,4 млрд долл., или почти 14 % своего военного бюджета, расходы 15 стран Союза составили 9,1 млрд долл. (7,55 % военного бюджета). Причем 78,4 % этой суммы пришлось на обладающих ядерным оружием Великобританию и Францию.
В 2003 г. США экспортировали в страны ЕС оружие почти на 82 млн долл., закупив в Европе военного оборудования на 21 млн долл. Учитывая особый характер военных отношений в рамках НАТО, переход армии континента на европейские системы оружия и впредь будет весьма непростым делом. Масштабы американской военной промышленности и по объему, и по качеству, и по
разнообразию вооружений намного превосходят уровень европейского военно-промышленного комплекса. Чтобы исправить положение, требуется значительный рост военных расходов, но они постоянно сокращаются. Таким образом, идеи создания европейской армии ставятся некоторыми наблюдателями и аналитиками под сомнение.
Идея создания Евросоюзом собственных военных сил с самого начала встретила скептицизм и возражения со стороны НАТО и конкретно США. Соединенные Штаты всегда хотели, чтобы европейцы вносили больший вклад в атлантическую военную организацию, и опасались, что сближение между европейцами в оборонных делах приведет к изменению соотношения сил при принятии решений в рамках альянса.
Стержневую роль в формировании ЕПБО сыграли две страны: Франция и Германия. Определенный вклад внесли Бельгия, Люксембург и Великобритания. Согласие последней стало своего рода сюрпризом и для стран Европы, и для США, так как Великобритания традиционно следовала позиции США и первоначально была против, усматривая в этом подрыв позиций НАТО в Европе. Однако на первых порах США не приняли эту идею всерьез. Среди других причин такой смены позиций можно назвать приход к власти лейбористов во главе с Тони Блэром, которые всегда были сторонниками более тесного сотрудничества с Европой, и успехи европейской интеграции в целом. В дальнейшем Великобритания по-прежнему демонстрировала приоритетность отношений с США и старалась смягчить инициативы Франции и Германии.
Постепенно США стали бояться, что НАТО потеряет свое влияние в Европе. Если ранее НАТО была щитом Европы против Советского Союза, то после развала СССР Североатлантический блок потерял былую мотивацию. Попытки подчинить Европейские силы структурам НАТО не увенчались успехом и, несмотря на заверения стран - членов ЕС о том, что Европейские вооруженные силы не станут противоречить НАТО, Вашингтон по-прежнему высказывает недовольство. Противоречия подошли к критической черте в 2003 г. в вопросе войны с Ираком. Американцы рассчитывали в первую очередь на силы НАТО, однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет.
Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избира-
- 65
телей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны в Ираке. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово, и США не смогли использовать некоторые необходимые базы [3]. Разногласия достигли такого уровня, что в 2003 г. официальные чиновники Пентагона заявили, что вооружение Европы не соответствует военной доктрине НАТО и составляет угрозу альянсу. И только после многочисленных публичных заявлений Тони Блэра и Жака Ширака о том, что Европейские вооруженные силы не будут мешать существованию НАТО, ситуацию удалось стабилизировать [6].
Раскол по иракскому вопросу еще раз показал, что Европе необходимы собственные военные силы, и летом 2003 г. в Брюсселе на саммит по проблемам европейской армии собрались руководители ведущих стран в этом вопросе: Бельгия, Франция, Германия и Люксембург. Цель саммита заключалась в определении перспектив развития сотрудничества в области выработки единой оборонной политики вне существующих европейских договоров с расчетом на то, что в дальнейшем эту инициативу поддержат и другие страны — члены ЕС [11]. При этом страны — участницы саммита вновь подчеркивали, что новая структура не станет противоречить существованию НАТО. Ж. Ширак подчеркивал основополагающий характер стратегического партнерства Европы и США в рамках Североатлантического альянса тем, что «строя более сильную Европу, мы тем самым способствуем укреплению альянса». По словам премьер-министра Бельгии Г. Верхофстадта, Европейский Союз, имеющий собственную политику безопасности и обороны, ни в коем случае «не является антагонистом или конкурентом НАТО». Г. Шредер подчеркнул, что проблема заключается не в том, что в НАТО «слишком много Америки, а в том, что там слишком мало Европы».
В начале 2007 г. во Франции на выборах победил неоконсерватор Николя Саркози. Он продолжил развивать идеи европейской оборонной политики и в качестве основных целей своей политики поставил задачу преодоления противоречий между НАТО и Системой европейской обороны. Одним из приоритетов внешней политики была объявлена активизация отношений с партнерами по НАТО и создание системы коллективной безопасности в Европе. В связи с этим Саркози высказывал намерение вернуть Францию в военные структуры НАТО, которая вышла из них в 1966 г. по решению генерала де Голля [11]. Саркози подчеркивает важность создания
66
единой оборонной политики Евросоюза. Он убежден, что если ЕС хочет оставаться совокупностью одних из самых богатых стран мира, то «Европа не должна полагаться в своей защите либо на «волю проведения», либо на Вашингтон» [9].
Такое заявление вызывает определенное недовольство у Соединенных Штатов, которые хотят защитить единую Европу от нападений со стороны так называемых стран-изгоев, прежде всего Ирана и Северной Кореи. С этой целью Вашингтон планирует разместить 10 противоракет в Польше и радиолокационную станцию в Чехии. Однако Саркози надеется, что его идея найдет отклик у Великобритании. Президент Франции пояснил, что Франция и Англия — единственные страны Евросоюза, обладающие ядерным оружием, к тому же в принципе двум демократическим странам следует выступать в один голос, дополнять друг друга, совместно организовывать свои усилия в военной сфере. Николя Саркози направил правительствам стран ЕС пакет предложений «по дальнейшей интеграции в военной области». Фактически речь идет о создании единой армии Евросоюза, которая будет подчиняться единому командованию, подчиняющемуся, в свою очередь, руководству ЕС. Франция предлагает создать единый оперативный штаб в Брюсселе для командования военными операциями за пределами ЕС. Подчиняться новое европейское командование будет Верховному представителю Евросоюза по вопросам внешней политики и безопасности, полномочия которого должны быть существенно расширены в рамках намеченной реформы европейских властных структур.
Кроме того, Саркози предлагает создать единый воздушно-транспортный флот для переброски войск к местам операций, единую систему военных спутников и военную академию единой Европы. Финансирование военных операций Евросоюза также должно стать общим [9]. При этом Саркози всячески подчеркивает, что Европейская армия не станет альтернативой НАТО. Его слова поддерживает министр обороны Франции Эрве Морена, который высказывается не только за укрепление европейской системы безопасности и развитие собственного оборонного потенциала, но и за «европеизацию» НАТО. В качестве условий возвращения Франции в структуры НАТО Франция ставит условие о передаче французским генералам доли командных постов в НАТО и критикует штатную систему НАТО в целом. По словам Саркози, Европа, способная самостоятельно защитить себя, не только не представляет риска для США, но и «выгодна для них» [1].
На сегодняшний день перед ЕС стоят многие задачи и проблемы в различных сферах сотрудничества, и сфера оборонной политики одна из них. И, несмотря на желание ЕС сотрудничать с НАТО, интересы Европы и США по некоторым вопросам расходятся все дальше и дальше. У Европы достаточно своих проблем, куда вряд ли вписываются американские проекты на Ближнем Востоке и в Афганистане: растущий конфликт цивилизаций, истощение природных ресурсов в мире и самой Европе, демографические проблемы и пр.
Очевидно, что в таких условиях Европейский Союз хочет как можно быстрее завершить процесс создания федерации европейских наций, группируясь перед вызовами будущего. И задачи, которые будут стоять перед вооруженными формированиями Европы, включают в себя противостояние террористическим угрозам, формирование и реализацию совместных оборонных программ, осуществление давней идеи создания европейской системы противоракетной обороны и создание общего разведывательного сообщества. Для реализации проекта необходимо принятие странами-участниками минимального оборонного бюджета в размере 2 % от ВВП [2]. А на сегодняшний день до такого уровня оборонных затрат могут дотянуть лишь Франция и Великобритания.
Много размышлений о будущем военной составляющей ЕС дала Мюнхенская конференция 2007 г. Для многих ее участников важным сигналом стало выступление министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера, заявившего, что для решения таких глобальных проблем, как изменение климата, перенаселение, нехватка природных ресурсов, которые представляют все большую опасность для человечества, одного лишь Альянса недостаточно. Взамен он призвал к сотрудничеству США и ЕС как равноправных партнеров вне структур НАТО.
Создание европейских вооруженных сил совпадает с политическими интересами крупных европейских государств. Этим путем такие страны, как Франция, Германия, Великобритания, получают возможность участвовать в различных миротворческих акциях и тем самым обеспечивать соблюдение своих интересов в различных точках мира. Нынешняя ситуация, когда США могут принимать решение о проведении той или иной операции в различных регионах мира и фактически играют роль мирового полицейского, никак не устраивает крупные европейские страны. Кроме того, посредством своих вооруженных сил Европа может гарантировать защиту своих интересов вне европейского пространства.
США выступают противником создания европейских вооруженных сил. Американцы боятся, что создание Европой своих собственных вооруженных сил может ослабить альянс в военном смысле и ослабить его политическое влияние на европейском континенте. Однако многие проблемы Европы не представляют интереса для США, поэтому европейским странам необходимо идти по собственному пути, и теперь даже вечный Союзник США Великобритания согласна с этим. Пока НАТО и существующие миротворческие силы Европы дополняют друг друга. Существует так называемое соглашение «Берлин+», которое позволяет использовать европейцам силы НАТО при проведении локальных операций в Европе. Однако существует реальная возможность, что в дальнейшем, после создания и укрепления европейской армии, разногласия между США и Европой проявятся более четко. И каким будет решение этой проблемы, покажет время.
Список литературы
1. Анохин В. Армия ЕС заменит НАТО? URL: http://www. greek.ru/news/news_detail. php?ID=36304.
2. Александров С. Будущее европейской безопасности. URL: http: //glavred. info /archive/2009/01/12/150952-2.html.
3. Вооруженные силы Европы. URL: http://lenta.ru/ articles/2003/11/25/euroarmy/_Printed. htm.
4. Журкин. В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2001. № 3.
5. Журкин В. Военные структуры ЕС: цель — 2010 // Современная Европа. 2005. № 3.
6. Европа создает свою армию. URL: http://dialogs.org. ua/issue_full.php?m_id=5893.
7. Мартынюк В. Может ли европейская политика безопасности и обороны стать заменой вступления в НАТО? // Украинская правда. URL: http://www.pravda. com.ua/ru/news/2008/3/12/72820.htm.
8. Носов М. Г. Зачем Европе собственная армия? // Современная Европа. 2005. № 1.
9. Резчиков А. Саркози предлагает Англии военный Союз // Взгляд. URL: http://www.vz.ru/politics/2008/1 /13/137394.html.
10. Тимофеев А. Европейская армия под каблуком // Информационное агентство РОСБАЛТ. URL: http://www. rosbalt.ru/2007/09/17/414346.html.
11. Шашков В. Иракский кризис и Европейская оборона // Европа. 2003. № 6. URL: http://www.delrus. ec.europa. eu/em/33/eu29_05.htm.
12. European Security Strategy. Brussels, 12 December 2003. URL: http://ue. eu. int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf.
13. The Treaty of Maastricht. URL: http://europa.eu/eur-lex/ en/treaties/dat/EU_treaty. html#0104000047.
14. Vertrag von Amsterdam. URL: http://eur-lex.europa. eu/ de/treaties/dat/11997D/htm/11997D.html.
15. Nice Treaty. Title V. URL: http://europa.eu/scadplus/ nice_treaty/introduction_de.htm#OBJECTIVES.
- 67
