CC BY
241
5. ПерелыгинаЕ.Б. Психология имиджа: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2008.
6. Соломанидина Т.О. Организационная культура в таблицах, тестах, кейсах и схемах: Учебно-методические материалы. М.: ИНФРА-М, 2009.
7. Основы менеджмента. М.: Армстронг; Ростов-н/Д: Феникс, 1998.
8. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь. М.: Прайм-Еврознак, 2009.
9. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005.
10. Федоркина А.П., Ромашкина Р.Ф. Проблемы имиджа в контексте социального психоанализа. М.: Просвещение, 2009.
11. ПетровскогоА.В., Ярошевского М.Г. Психология. Словарь. Под ред. М.: Политиздат, 2005.
12. СеменовА.К., Маслова Е.Л. Психология и этика менеджмента и бизнеса. М.: Дашков и К, 2009.
13. ПанасюкА.Ю. Вам нужен имиджмейкер? Или о том, как создавать свой имидж. М.: Дело, 2008.
14. ЗимбардоФ., ЛяйппеМ. Социальное влияние. М., 2006.
15. Кошмаров А.Ю. Телевизионный образ политического лидера как результат репутационного менеджментам/Психология как система направлений. Ежегодник Российского психологического общества. Т. 9. Вып. 2. М., 2005.
16. ШпалинскийВ.В. Психология менеджмента: Учебное пособие для вузов. 2-е изд./М.: УРАО, 2007.
17. Виханский О. С., НаумовА.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебное пособие. М.: МГУ, 2008.
18. Верхоглазенко В. Мост между интересами//Маркетолог. 2005.
19. Виханский О. С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебное пособие. М.: МГУ; Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарики, 2006.
20. Верхоглазенко В. Система мотивации персонала//Консультант директора. 2004. Верхоглазенко В. Мост между интересами//Маркетолог. 2004; Алехина О.Е. Стимулирование развития работников организа-ции.//Управление персоналом. 2004; Сурков С.А. Мотивация персонала.//Управление персоналом. 2004; Пономарев И. Измерение мотивации//Управление персоналом. 2004.
21. Giddens, A. (1991) Modernity and Self-Identity. Cambridge: Polity Press.
22. Weick, K. E. (1985) The significance of corporate culture. In Frost, PJ. et al. (eds) Organizational Culture. Beverly Hills: Sage.
23. Weick, K. E. (1987) Theorizing about organizational communication. In Jablin, F. et al. (eds) Handbook of Organizational Communication. Newbury Park: Sage.
УДК 60.561.4
I ОБРАЗ ЖИЗНИ СЕМЬИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
I Преснякова-Осипова Ирина Валерьевна, аспирант, [email protected] I ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The author considered the life of the family as an object of sociological analysis, based on the analysis of works local and foreign scientists. The article analyzed the concept of living in the sociological literature, different typologies of the family, and features of the conditions of family life in the modern world. The category of «lifestyle» applied to family life is considered as a multilaterally complex. The author presented an analysis of contemporary family life and ways to adapt the family to the changing of social conditions. Except that, the author considered types offamily and dynamics of its functions.
На основе проведенного анализа работ отечественных и зарубежных ученых в статье рассматривается образ жизни семьи как объект социологического анализа. Проанализированы концепции образа жизни в социологической литературе, различные типологии семьи, особенности условий жизнедеятельности семьи в современных условиях. Категория «образ жизни» в применении
к жизнедеятельности семьи рассматривается многосторонне, комплексно. Представлен анализ образа жизни современной семьи и способы адаптации семьи к изменившимся социальным условиям, рассмотрены типы семьи и динамика ее функций.
Keywords: lifestyle, lifestyle of the family, social roles, norms and values of the family
Ключевые слова: образ жизни; образ жизни семьи; социальные роли, нормы и ценности семьи
В современной социологической литературе представлено немало монографий и диссертаций, в которых рассматриваются отдельные аспекты понятия «образ жизни». Вместе с тем на современном этапе развития российского общества образ жизни семьи практически не исследовался. Для раскрытия концепции образа жизни семьи нами активно использовались фундаментальные положения современного социологического знания организации общества, личности, семьи, т. д.
«Образ жизни семьи» — понятие многогранное. В нем находят отражение все стороны индивидуальной и семейной жизни в ее социально-историческом выражении, единстве материальной и духовной сфер и условий жизни семьи на современном этапе развития общества.
Ценность понятия «образ жизни семьи» обусловлена тем, что оно отражает в определенной степени целостную картину жизни современной российской семьи в условиях трансформации российского общества и его реформирования.
Актуальность изучения образа жизни семьи обусловливается:
— важностью этого социального феномена для социальной жизни, в которую включена семья в современных условиях функционирования;
— необходимостью критического анализа различных сторон образа жизни семьи;
— необходимостью теоретического осмысления всех сторон и компонентов образа жизни семьи, анализа их взаимосвязи и взаимовлияния на уровне профессиональной деятельности и семьи как специфической социальной группы;
— потребностью в разрешении проблем формирования, развития и функционирования образа жизни семьи как социального явления, создающего достаточные и необходимые условия для функционирования семьи. Являясь довольно широким понятием,
образ жизни семьи изучается в тех или иных
аспектах практически всеми общественными научными дисциплинами. Социологическое изучение образа жизни семьи предполагает, прежде всего исследование его как целостного образования с ориентацией на социальные аспекты его проявления и функционирования в РФ.
Для анализа категории «образ жизни семьи», прежде всего, необходимо рассмотреть наиболее общую социологическую категорию «образ жизни».
Термин «образ жизни» встречается уже в древности. В латинском языке он обозначался словами modus vivendi.
Научное обоснование данного понятия, методологические принципы его анализа были сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40—50-е годы XIX века. Они пришли к важному выводу, что «...сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности» [1]. Рассматривая в «Немецкой идеологии» специфику человеческого общества, они отличают человеческое сообщество от животных, исходя из отличий в производстве средств к жизни. «Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени — это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни» [1].
Основоположники марксистской социологии утверждали, что образ жизни людей определенной общественно-экономической формации имеет исторически конкретное содержание, обусловленное: во-первых, существующим способом производства; во-вторых, существующими материальными условиями жизнедеятельности. С тех пор понятие образа жизни прочно вошло в научный аппарат социологической науки.
На Западе к отдельным аспектам образа жизни обращались М. Вебер, Д. Гэлбрейт, У. Ростоу, Б. Спок и др.
В отечественной науке исследователями проблемы образа жизни были Е.А. Ануфриев, И.В. Бестужев-Лада, А.П. Бутенко, Г.Е. Гле-зерман, Б. А. Грушин, Л. Капустин, В. С. Марков, М.Н. Руткевич, Э.В. Струков, В.И. Толстых, П.Н. Федосеев и др. [3].
Осознавая важность для нашего исследования положения марксистской социологической теории как более приемлемой, нельзя не отметить идеи М. Вебера, его «понимающей социологии», объектом которой выступает смысловая связь поведения независимо от ее субъективной выраженности в отношении окружающей социальной среды [2].
Ключевой для М. Вебера является проблема формирования, становления буржуазного образа жизни и поиска путей его утверждения. Именно в ней сплетены те социальные, экономические и идеологические элементы, из которых Вебер и развивает свое представление о сущности и механизме эволюции образа жизни, отдавая предпочтение идеологическим элементам, объединяя их понятием «рациональность». В идее генезиса капитализма он особо выделял «способности и предрасположенность людей к определенному виду практически-рационального образа жизни» [2]. Он также считал, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление — как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры, во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же, как и способ их чувствования и образа жизни в целом. Значимость отдельных положений М. Вебера в социологическом определении образа жизни в условиях капитализма как социальной реальности очевидна.
В отечественной научной литературе можно встретить различные формулировки образа жизни. Так, например, М.Н. Руткевич определяет образ жизни как совокупность существенных черт, характеризующих формы жизнедеятельности общества, народов, социальных групп, индивидов в определенной общественно-экономической формации. В дальнейших своих работах М.Н. Руткевич уточняет дефиницию и представляет ее как «...совокупность форм жизнедеятельности людей, взятых в единстве с условиями этой деятельности и изменяющих эти условия» [3].
Одной из наиболее полных интерпретаций образа жизни, на наш взгляд, является опреде-
ление, данное А.П. Бутенко: «Образ жизни — это определяемый, прежде всего, способом производства, уровнем жизни, совокупностью естественно-географических и общественно-исторических условий, а также ценностных установок, способ или характер всей жизнедеятельности данной личности, социальной группы или всего общества. Образ жизни показывает, как живут и ради чего живут люди, чем заняты, какие действия и поступки заполняют их жизнь» [4].
Важнейшим свойством проявления человеческой жизнедеятельности является ее сознательный характер, этим она непосредственно отличается от жизнедеятельности животных. Способ жизнедеятельности социального субъекта (личности, социальной группы, общества) составляет его образ жизни. На содержание, направленность и результаты его жизнедеятельности существенное влияние оказывают условия, в которых она осуществляется. Эти условия могут выступать элементами структуры образа жизни социального субъекта.
В рамках марксистской социологической теории жизнедеятельность определяется как реальный жизненный процесс социального объекта (личности, социальной группы, общества), детерминированный экономическими, политическими, социальными и духовными условиями и характеризующийся определенной системой видов и форм деятельности как способа освоения и преобразования действительности: «Что такое жизнь, если она не есть деятельность» [1].
Для раскрытия структурных составляющих образа жизни, прежде всего, необходимо определить субъект образа жизни. А.П. Бутенко отмечал, что социологическое изучение образа жизни нельзя ограничивать изучением образа жизни только конкретного социального субъекта (личности); потребности когнитивные могут выдвинуть задачу изучения образа жизни определенной семьи, уклада жизни людей определенной профессии [4]. И. В. Бестужев-Лада, отмечая необходимость различать образ жизни отдельного индивида, представителей различных социальных групп и общества в целом, утверждает, что «последний не является простой суммой двух первых, так же, как образ жизни общества не является суммой образов жизни составляющих их социальных групп, а образ жизни семьи — суммой образов жизни
ее членов. В каждом случае мы имеем особый социальный феномен с содержанием, структурой и показателями, отчасти общими для всех разновидностей, а отчасти специфическими для данной» [5].
Определяющим фактором образа жизни многие авторы отмечают условия жизни. Именно условия жизни выступают в качестве готовых социальных форм жизнедеятельно -сти социальных групп и индивидов, а значит, они будут выступать и в качестве элементов структуры образа жизни. Следовательно, одним из важных составляющих для социологического анализа образа жизни как совокупности многообразных форм жизнедеятельности являются условия, в которых осуществляется жизнедеятельность рассматриваемого социального субъекта.
Как правило, принято выделять объективные и субъективные условия жизнедеятельности, детерминирующие образ жизни социального субъекта. Объективные условия, в свою очередь, разделяются на социальные условия и естественные (географические, биологические и т.п.) условия жизнедеятельности социального субъекта.
Единство объективных и субъективных условий образа жизни социального субъекта означает, что каждая форма жизнедеятельности, определяемая условиями жизни, оказывает существенное влияние на субъект образа жизни. Ведь условия и обстоятельства заставляют нас действовать определенным образом. В то же время образ жизни не лишен субъективного основания. Часто люди совершают поступки, исходя не из условий и обстоятельств, а из личностных ценностных конструкций.
Подобное соотношение объективных и субъективных условий, определяющих образ жизни социального субъекта, подводит к необходимости рассматривать вместе с ним и ценностные ориентации, и образ мысли, хотя это вполне самостоятельные объекты социологического исследования. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что определение А.П. Бутенко представляет собой наиболее полное отражение категории образа жизни.
С начала 80-х годов ХХ века появляются научные работы, где реализуется социологический подход к анализу образа жизни семьи. В рамках социологии семьи появляется поня-
тие «образ жизни семьи» и дается теоретическое его обоснование.
Однако в одних работах «образ жизни семьи» присутствует лишь как формулировка, в других детально анализируется само понятие, выдвигая в качестве базовой конструкции жизнедеятельность семьи, ее формы и условия, в которых жизнедеятельность семьи и осуществляется.
Э.К. Васильева определяет образ жизни семьи как специфическую форму проявления образа жизни общества в целом. Анализируя семью, она рассматривает сферы жизнедеятельности семьи, где репродуктивная сфера, воспитательная деятельность, хозяйственно-бытовая деятельность, досуг, трудовая деятельность и общение выступают в качестве основных форм жизнедеятельности семьи. Она отмечает, что образ жизни семьи позволяет проследить взаимосвязь разных сторон жизни, а также соотношение одного и того же вида деятельности у членов семьи [6].
Рассматривая социально-психологические аспекты форм жизнедеятельности, в частности, репродуктивную форму жизнедеятельности семьи, В.В. Бойко интерпретирует образ жизни семьи как фактор, обусловливающий формы жизнедеятельности этой семьи [7].
Н.В. Малярова подчеркивает, что образ жизни семьи несводим к образу жизни отдельных личностей. Автор определяет образ жизни семьи в зависимости от того, доминируют ли в нем внесемейные виды деятельности или внутрисемейные. К деятельности, направленной вовне, относятся производственная деятельность, общественная работа, внесемейная досуговая деятельность, различные виды другой деятельности, связанные с развитием личности членов семьи. К внутрисемейным видам деятельности она относит: потребление материальных благ, связанных с организацией и благоустройством семейного быта, воспитание детей, внутрисемейное общение, семейная досуговая деятельность. Н.В. Малярова также подметила, что различные виды семейной деятельности можно структурировать в соответствии с функциями семьи и сферами семейной жизнедеятельности [8].
Л.И. Савинов в исследовании образа жизни семьи также осуществляет анализ форм жизнедеятельности семьи через функции, на-
деляя их статусом системообразующих элементов. При этом он рассматривает репродуктивную и воспитательную функции как доминирующие формы жизнедеятельности семьи а следовательно, определяющие в формировании образа жизни семьи [9].
А. Г. Харчев в исследованиях образа жизни семьи выделяет реальные и идеальные типы жизнедеятельности, привязывая типы жизнедеятельности семьи к типу общества. Он утверждает, что «...важнейшим критерием типологизации семей должна стать мера совпадения их образа жизни с нормативно-ценностной моделью общества» [10]. В данном случае категория «образ жизни семьи» приобретает нормативный характер, суть которого сводится к тому, что необходимо иметь конкретизированные нормы морали, доминирующие в обществе, которые целесообразно соотносить с отношениями в семье и выявлять возможности их оптимизации и совершенствования.
В социологической литературе, к сожалению, крайне мало работ, в которых образ жизни семьи, его структура, особенности, проблемы развития и совершенствования исследовались бы в достаточной степени. Как правило, рассматривались либо отдельные ее составляющие, либо образ жизни семьи обозначался как фон в ходе исследований других социальных проблем. Однако очевидным является то, что семья как специфическая социальная группа, ее образ жизни являются интересными объектами социологического изучения с точки зрения научно-теоретической и практической значимости.
Являясь специфическим субъектом образа жизни современного российского общества, семья выступает носителем и специфического образа жизни. Способ жизнедеятельности семьи мы рассматриваем как совокупность конкретных видов жизнедеятельности этой семьи, причем совокупность определенную, упорядоченную. Следует различать образ жизни семьи и образ жизни человека, так как образ жизни семьи не является простой суммой образов жизни ее членов. Однако образ жизни семьи тесно связан с образом жизни людей, включенных в нее. Характер профессиональной деятельности человека самым тесным образом связан с образом жизни его семьи. Эта взаимосвязь сказывается на ориентации в отношении профессиональной ка-
рьеры, на характере и объеме взаимодействия в семье и на профессиональной деятельности самого человека. Тем не менее, в каждом отдельном случае мы имеем особый социальный феномен со своим содержанием и своей структурой.
В предлагаемой статье нами предпринимается попытка рассмотреть следующее определение образа жизни семьи: образ жизни семьи — это реальная совокупность типичных форм, сфер жизнедеятельности семьи, взятых в единстве реализации функций с конкретными условиями жизни семьи. При этом жизнедеятельность семьи рассматривается не как всякая деятельность, а лишь как направленная на удовлетворение жизненно важных потребностей семьи. Условия жизни семьи выступают как внешние факторы, детерминирующие специфику жизнедеятельности этой семьи.
Приведенное выше определение, во-первых, не противоречит по своему содержанию большинству дефиниций образа жизни семьи, выработанных учеными исследователями; во-вторых, в нем обозначены два аспекта, относящиеся, прежде всего, к проблематике образа жизни семьи: это жизнедеятельность семьи и реальные условия, в которых осуществляется жизнедеятельность этой семьи.
Указанный подход к определению образа жизни семьи конструктивен в том смысле, что дает возможность выявить реальное содержание и структуру рассматриваемого нами социального феномена.
Для раскрытия структурных составляющих образа жизни семьи необходимо уточнить: 1) субъект образа жизни семьи; 2) формы жизнедеятельности этой семьи; 3) условия, в которых осуществляется жизнедеятельность этой семьи.
Субъектом образа жизни семьи выступает семья, которая по своим структурным и социально-демографическим признакам во многом является типичной российской семьей. В то же время необходимо учитывать то обстоятельство, что семья обладает некоторыми существенными особенностями, позволяющими характеризовать ее как особый, достаточно специфический и относительно самостоятельный институт [11]. На семью возложена особая роль — посредничество семьи. Именно семья осуществляет согласование интересов личности и российского общества,
в котором функционирует, а также общества в целом. «Фундаментальное значение семьи заключается в ее функции посредника, в посреднической роли. Она связывает отдельного человека с социальной структурой» [12].
К числу основных противоречий между обществом и семьей относятся:
1) противоречия между возрастающими потребностями семьи и отсутствием достаточных возможностей их удовлетворения;
2) противоречия между особой напряженностью в современных условиях и качеством социально-бытовых условий жизни современной российской семьи;
3) противоречия как результат несоответствия ожидаемого от брака и степени получаемого в результате брака и совместного проживания.
Семью можно определить как «...основанный на свободном и равноправном браке или родстве союз лиц, объединенных взаимной материальной и моральной поддержкой, заботой о воспитании детей, имеющих соответствующие права и обязанности» [13].
Основными признаками семьи выступают брак или родство, взаимная моральная и материальная общность и поддержка, рождение и воспитание детей, взаимные личные и имущественные права и обязанности, совместное проживание и ведение общего хозяйства. В то же время семья выходит за рамки вышеуказанного определения. Существование семьи как особой ячейки связано с тем, что она выполняет определенные функции в малой группе, которую она объединяет, в ней осуществляется удовлетворение потребностей членов семьи, организация ее быта.
Вторым элементом нашего исследования выступают формы жизнедеятельности семьи как реальные, типичные деятельностные конструкции.
Под формами жизнедеятельности семьи необходимо понимать те устойчивые виды и способы деятельности, которые осуществляются от имени семьи и для семьи в целом. К формам жизнедеятельности семьи мы относим: материально-экономическую, хозяйственно-бытовую, воспитательную, коммуникационную, рекреационную, управленческую и сексуальную формы. Граница между формами размыта, к примеру, воспитательные функции семьи реализуются не только в сфере воспитания детей, но и в сфере коммуника-
ции, хозяйственно-бытовой, рекреационной, управленческой.
Учитывая вышесказанное, предлагаем выделять следующие формы жизнедеятельности семьи:
— репродуктивная форма (рождение детей и т.д.);
— хозяйственно-бытовая форма жизнедеятельности семьи, характеризующая степень реализации потребностей в обслуживании семьи, ее членов, обеспечения ее материальными благами. В хозяйственно-бытовой деятельности традиционной семьи можно было выделить определенные границы функций, которые выполняются членами семьи. В современной семье такого четкого разграничения хозяйственно-бытовых работ по дому, как правило, не существует. Тем не менее в большей части современных семей большая часть домашней работы по-прежнему выполняется женщиной;
— материально-экономическая форма жизнедеятельности семьи как совокупность семейных доходов, объема и структуры затрат и т.д.;
— коммуникационная форма жизнедеятельности семьи, включающая в себя все виды внутрисемейного общения членов семьи с друзьями. Такое общение может различаться по субъектам коммуникации, содержанию, частоте и интенсивности;
— воспитательная форма жизнедеятельности семьи (воспитание детей в семье). Деятельность в этой сфере может рассматриваться сквозь призму стиля воспитания (авторитарного или демократического), объема временных затрат родителей на воспитание детей, характера распределения обязанностей между взрослыми членами семьи в сфере воспитания. У современной семьи остается все меньше времени для ухода за детьми и их воспитания в домашних условиях. «Общей для большинства современных российских семей многие социологи считают проблему отчужденности, резкого взаимоотдаления детей и родителей. Она имеет и причины, и следствия. Причин здесь две: 1) самоустранение родителей, снижение ими функциональных ролей и ориентация на вне семейные интересы; 2) самоустранение детей, когда ребенок «уходит на улицу» и пребывает в состоянии психологическо-
го одиночества» [14]. Следовательно, значимость этой формы жизнедеятельности в структуре различных форм образа жизни семьи несомненно высока;
— рекреационная форма жизнедеятельности семьи (развлечения, отдых, восстановление сил и т.д.): жизнедеятельность в данной сфере может быть в той или иной зависимости от субъекта деятельности (семьи и его членов), содержания деятельности. Понятно, что проведение отпуска — индивидуальное дело каждого;
— управленческая форма (осуществление первичного социального контроля, распределение власти в семье): здесь можно анализировать образ жизни семьи в зависимости от характера семейных санкций и т.д.;
— сексуальная форма (сексуальные отношения между супругами). В социологических исследованиях чаще всего она рассматривалась с точки зрения степени удовлетворенности супругов частотой и характером сексуальных контактов.
Изменение какой-либо из форм жизнедеятельности семьи объективно влечет за собой изменение образа жизни семьи. Это, в свою очередь, создает сложность выделения из всей системы образа жизни главной формы жизнедеятельности семьи.
Подводя итог определению вышеизложенных форм жизнедеятельности семьи и учитывая тот факт, что в современном социологическом знании пока еще нет единого понимания того, какая из форм жизнедеятельности семьи основная, мы, тем не менее, предлагаем рассматривать все формы жизнедеятельности как значимые формы, определяющие и формирующие образ жизни семьи российского общества. Все они как составные компоненты образа жизни семьи взаимосвязаны и взаимообусловлены, образуют целостную систему.
Третьим элементом выступают условия и факторы, обусловливающие образ жизни семьи российского общества. В рамках социологического изучения образа жизни семьи необходимым и важным является учет факторов и условий, детерминирующих ее. К факторам, влияющим на образ жизни семьи, относится определенная совокупность социальных условий, которые влияют на создание и формирование целостного представления образа жизни семьи. Такой совокупностью выступают конкретные и реальные условия жизни семьи,
связанные с реализацией целей и задач в жизни, которые и представляют собой не что иное, как совокупность факторов макросреды (общие социальные условия) и микросреды (ближайшее социальное окружение) [13].
В этом контексте нам импонируют подходы социолога В.А. Ядова. В анализе понятия «общие социальные условия» он выделял четыре наиболее важных компонента:
— экономические отношения, обусловленные уровнем развития производственных сил;
— социальная структура общества — разделение на социальные слои, классы, социальное закрепление общественного разделения труда, обусловленного состоянием производительных сил общества;
— идеологические отношения;
— социальные институты [15].
Структура данной категории дополнялась и уточнялась в дальнейших исследованиях, посвященных проблемам образа жизни [16]. Основываясь на их классификации условий, уточним ее применительно к образу жизни семьи. Следовательно, выделяя объективные и субъективные условия, в первую группу целесообразно включить:
1) социально-экономические условия, характеризующие материально-экономическую сферу жизнедеятельности семьи. Хотя требуется специальная разработка данного параметра применительно к анализу образа жизни семьи, можно выделить среди таких условий следующие:
• уровень развития сферы обслуживания в местах проживания семей;
• уровень развития социальной инфраструктуры;
• уровень реальных доходов семьи (личный доход жены, мужа и другие различные выплаты в форме компенсаций, единовременных и систематических выплат и др.);
• уровень развития здравоохранения и медицинского обслуживания семей;
• возможность трудоустройства членов семьи трудоспособного возраста;
• жилищные условия и т.д.;
2) социально-политические условия, характеризующие деятельность политической системы современного российского общества. В контексте изучения образа жизни семьи особую роль, на наш взгляд, играют:
• политика Российского государства по отношению к семье;
• деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций по отношению к семье;
• социальная защищенность семьи и т.д.; 3) социально-культурные условия, характеризующие систему действующих в обществе правовых и моральных норм, ценностей, образцов поведения, присущих семье. В данном случае необходимо говорить о социально одобряемых или, по крайней мере, социально приемлемых ценностях и нормах семейного поведения, ее образа жизни. При анализе образа жизни семьи в контексте социально одобряемых норм и ценностей необходимо учитывать региональные, культурные, этнические и религиозные особенности. Образ жизни семьи формируется также под влиянием такой специфической характеристики, как профессиональная деятельность [17].
К субъективным условиям жизнедеятельности семьи можно отнести социально-психологические условия, характеризующие общее состояние сознания членов семьи, их отношение к своему непосредственному окружению, своей профессиональной деятельности, условиям жизнедеятельности семьи. Сюда входят социальные установки, интересы и ценностные ориентации, определяющие жизненную позицию и свое поведение. Субъективные условия формируются под воздействием объективных факторов образа жизни семьи и их субъективной оценки. И. Т. Левыкин в статье «Образ жизни как объект междисциплинарного изучения» [18] акцентировал внимание на анализе процесса жизнедеятельности людей «изнутри», то есть на субъективном образе объективных экономических и социальных явлений и факторов, интегрированных в личностную концепцию жизни. Очевидно, что одни и те же условия жизнедеятельности, один и тот же уровень материального благополучия и культуры нередко неоднозначно отражаются в сознании, а следовательно, по-разному проявляются в поведении семьи и в отношении к профессиональной деятельности.
Общие социальные условия влияют на жизнедеятельность семьи, следовательно, отражаются на образе жизни семьи. Влияние, как правило, осуществляется опосредованно
через факторы микросреды, в которой живет и функционирует семья.
В международном сравнительном исследовании «Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества» [14] были выделены следующие конкретные характеристики и элементы микросреды:
— степень урбанизированности среды расселения семьи (тип населенного пункта — город, село, число жителей и т.д.);
— характеристику возможной занятости населения (тип предприятий народного хозяйства, уровень требуемой квалификации и образования работников, использования преимущественно мужского или женского труда, дефицит или избыток рабочей силы и т.д.);
— демографическую структуру среды расселения;
— этнические характеристики среды расселения;
— количественные и качественные характеристики сферы обслуживания;
— доступность детских школьных учреждений;
— количественные и качественные характеристики культурных учреждений, спортивных и физкультурных сооружений;
— характеристики учреждений здравоохранения.
При анализе понятия «ближайшее социальное окружение» выделялись основные социальные (в том числе этнические), социально-профессиональные и социально-демографические характеристики, нормы и ценности в сфере брачно-семейных отношений.
Авторы также определили факторы микросреды, которые в свою очередь оказывают влияние на условия жизнедеятельности семьи в рамках ее домохозяйства. Термин «тип домохозяйства» широко используется в зарубежной и отечественной научной литературе. Тип домохозяйства определяется через следующие характеристики:
— состав и родственная структура семьи;
— характеристика жилища (размер площади, число комнат, наличие бытовых удобств и т.д.);
— параметры и компоненты «вещной среды» семьи, находящиеся в пределах домохозяйства: предметов бытового и культурного обихода и т.д.
Рассмотренные выше характеристики позволяют выявить особенности образа жизни семьи.
Совокупность факторов и условий, детерминирующих образ жизни семьи, не есть суть самого образа жизни. Они представляют собой лишь условия его жизнедеятельности. «Образ жизни тем и отличается от условий жизни, что это — сама конкретная жизнедеятельность соответствующего субъекта».
Необходимым и важным в социологическом изучении образа жизни семьи является ее типологизация. В отечественной социологической литературе можно встретить немало попыток типологизировать образ жизни семьи [13]. В рамках марксистской социологической теории основанием для типологи-зации выступал классовый принцип. Согласно этому основанию основные виды образа жизни семьи соответствуют социально-классовой структуре общества (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический и коммунистический образ жизни семьи). Имеет место подход к типологизации образа жизни семьи по объективному критерию. В данном случае образ жизни выступает как объект исследования. По этому критерию различали нормативный, сравнительный и конкретно-исторический подходы к исследованию и оценке образа жизни.
В социологическом исследовании образа жизни городской семьи Э.К. Васильева предлагает типологию по нескольким основаниям:
1) по локализованности процесса жизнедеятельности (в семейно-бытовой сфере или за ее пределами);
2) по наличию средств и способов внутрисемейного регулирования или управления этим процессом;
3) по степени обязательности процесса в каждой индивидуальной семье;
4) по степени обязательности процесса для семьи как социального института;
5) по длительности процесса в каждой семье, его связи с жизненным циклом семьи;
6) по степени единообразия процесса в разных семьях и степени его устойчивости во времени;
7) по степени участвующих в процессе членов семьи [19].
Приведенная типология весьма трудно интерпретируется эмпирически, что затруд-
няет ее использование в практике исследования семьи.
Много сделано в направлении классификации и типологизации за рубежом, особенно в американской социологии семьи. Например, в работе К. Киркпатрика приводится перечень 10 оснований: свобода в семье или порядок и дисциплина; достижения в работе или глубина отношений между супругами, между родителями и детьми; самовыражение личности или самопожертвование ради детей; гибкое общее воспитание или жесткое специальное воспитание; стремление к достижению детьми больших успехов или реалистические ожидания, опирающиеся на понимание возможностей детей; приверженность интересам семьи или интересам общества; широта и случайность внешних контактов семьи или их ограниченность и глубина; опыт в любви или верность в любви; свободное сексуальное поведение или сексуальная сдержанность; ранний брак или брак в зрелом возрасте, предполагающий более тщательный выбор брачного партнера [2].
Подобная типология лишена определенности, не просматривается достаточный спектр типичных форм жизнедеятельности семьи.
М.С. Мацковский, Т.А. Гурко предложили свою типологию, которая в определенной степени более адекватно отражает социальные аспекты образа жизни семьи. Авторы выделили три основных типа образа жизни семьи:
• первый тип — традиционный, характеризуется в большей степени ориентацией на семейные ценности и внутрисемейную жизнедеятельность, внешние контакты ограничены;
• второй тип характеризуется ориентацией на профессиональные достижения и развитие. Супруги имеют установки на мало-детную семью. Распределение хозяйственно-бытовых обязанностей равноправное;
• третий тип — супруги ориентированы преимущественно на развлечения, при этом свободное время проводится ими как совместно, так и раздельно.
Специфика образа жизни семьи как совокупности типичных форм жизнедеятельности, прежде всего, определяется социальной природой семьи и ее деятельности. Тот или иной тип образа жизни семьи образуется под влиянием многочисленных факторов,
о которых мы упоминали выше. Подобное обстоятельство делает возможным типоло-гизировать образ жизни семьи по различным основаниям. Логично возникает потребность в определении тех критериев или оснований, которые позволяли бы максимально учитывать реальную совокупность типичных форм жизнедеятельности семьи и факторы, детерминирующие эту жизнедеятельность.
Автором предлагается теоретическая типологическая модель образа жизни семьи, которая важна с прогностической и управленческой точки зрения. Мы предлагаем рассматривать три типа образа жизни семьи:
1) тип, характеризующийся ориентацией семьи в основном на внесемейную жизнедеятельность;
2) тип, характеризующийся ориентацией в равной мере на внутрисемейную и внесе-мейную жизнедеятельность;
3) тип, характеризующийся ориентацией в основном на внутрисемейную жизнедеятельность.
Приведенная типология, на наш взгляд, дает возможность выделить различные типы по направленности и характеру влияния образа жизни семьи.
Таким образом, образ жизни семьи представляет собой в плане социологического изучения интересный социальный феномен, отражающий собой определенный срез социальной реальности. Вышеизложенный материал предоставляет следующие возможности: 1) усилить содержание концепции образа жизни семьи в современной социологии; 2) уточнить концепцию дальнейшего социологического исследования; 3) выйти на уровень понимания проблемы с точки зрения управленческой деятельности; 4) позволяет обозначить направления исследования и т.д.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
2. История социологии в Западной Европе и США. М., 2001.
3. Руткевич М.Н. Социалистический образ жизни (методологические аспекты)/Образ жизни как социологическая категория//Философия. 1983. № 9.
4. БутенкоА.П. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. М., 1978.
5. Бестужев-ЛадаИ.В. Социальные показатели образа жизни советского общества. М., 1980.
6. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М., 1981. С. 10.
7. БойкоВ.В. Малодетная семья: социально-психологический аспект. М.,1988.
8. Малярова Н. В. К определению понятия образа жизни семьи//Семья и социальная структура социалистического общества. М., 1980.
9. СавиновЛ.И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов: Дис... канд. филос. наук. М., 1983.
10. Харчев А.Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки развода. М., 1984.
11. Павленок П.Д. Социологические методы и техника изучения проблем образа жизни/Социология: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2007.
12. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни: проблемы измерения и интерпретации.//Социологические исследования. 2009. № 1.
13. ХарчевА.Г., Мацковский М. С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества//Фундаментальные программы и методики исследований семьи. М., 1986.
14. Ежегодная конференция «Образ жизни различных групп населения, находящихся в трудной жизненной ситуации»: Пятая конференция проведена на базе РГУТиС в 2009 г. М., 2009.
15. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1972.
16. Возьмитель А.А. Диверсификация образа жизни (Способы и стили жизни в постсоветском социальном пространствен/Мир России. Социология, этнология. 2002. № 1.
17. Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни: теоретико-методологические основы анализа //Социс. 2009. № 8. 2010. № 2.
18. Левыкин И.Т., Дридзе Т.М., Орлова Э.А., РейземаЯ.В. Вопросы конкретного социологического исследования основных тенденций развития образа жизни в социалистическом обществе: концепция, понятийный аппарат и методы исследования//Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни. М., 1980.
19. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М., 1981.
