CC BY
14
Сергей КАРАГАНОВ
ОБРАТНО К МИРНОМУ СОСУЩЕСТВОВАНИЮ?*
За последний год, особенно в прошедшие месяцы все люди, следящие за отношением на Западе к России, с тревогой, а кто-то, возможно, и с радостью, отмечали резкое усиление критики нашей страны и её руководства. Большая часть статей о России носит негативный и очень редко - нейтральный характер. В США вышло два интересных доклада, посвящённых внешней политике. Первый из них - официальный доклад президента о национальной безопасности, его предшественник был выпущен в 2003 году. Второй доклад под звучным названием "Неверный путь России" был подготовлен под эгидой Совета по международным отношениям (СМО) - наиболее влиятельной организации американской элиты, занимающейся вопросами внешней и оборонной политики -группой известных американских экспертов и политиков из обеих партий.
Одна за другой проходят конференции по проблемам России, тон которых не может не настораживать. Нашу страну стало модно ругать и немодно защищать. Примолкли традиционные сторонники сближения с нашей страной, зато оживились постаревшие рыцари "холодной войны".
Вышло и несколько любопытных, странноватых статей, посвящённых России и её отношениям с Западом.
Демократическое мессианство и монополия на войны
Документы, естественно, разномасштабны, но крайне интересны для понимания того, куда уводит внешнеполитическая мысль США, куда ведёт Белый
* Отдельные разделы данной статьи публиковались весной 2006 года в журнале Russia in Global Affairs и в "Российской газете".
© Караганов Сергей Александрович - доктор исторических наук, заместитель директора Института Европы РАН, председатель президиума общественного совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике".
дом и пытаются толкнуть политику США в отношении России разные группы политикообразующей элиты.
Первое, что бросается в глаза при прочтении этих документов, особенно послания президента, - усиление в американской политике мотива демократического мессианства. Слова "демократия", "свобода" повторяются в послании буквально на каждой странице и по нескольку раз. Их распространение провозглашается не только главной целью американской внешней политики, но и панацеей от всех бед современного мира - бедности, тирании, болезней, терроризма, а по сути, объявляется и главным инструментом обеспечения безопасности США. Нотки политического реализма, понимания, что не всегда Америка может руководствоваться в своей политике высокими идеалами, присутствуют, но они почти незаметны, находятся где-то на втором плане.
Можно, конечно, цинично усмехнуться и счесть, что призывы к распространению свободы, демократии и прав человека - предвыборная раскрутка темы, которая традиционно "принадлежала" демократам (республиканцы исторически были более прагматичными и больше апеллировали к реализму силы, чем к идеализму борьбы за свободу и демократию в мире). Можно (и нужно) с удивлением поднять брови, когда, описывая победный марш демократии в мире, доклад упоминает в качестве главных достижений "демократические" Афганистан, Грузию, Саудовскую Аравию, где на первых в истории выборах на муниципальном уровне победили сплошь одни исламские радикалы, а также становящуюся всё более нестабильной и криминальной Киргизию. При всём возможном постчеченском сочувствии к иракским мучениям США и трагедии иракцев, трудно вслед за американским президентом объявить объятый гражданской войной и терроризмом Ирак побеждающей демократией.
Вызывает удивление и то, что в список наиболее тиранических режимов, куда занесены Северная Корея, Иран, Сирия, Куба, Зимбабве, Беларусь, не попали некоторые режимы, в том числе и на территории бывшего СССР, где существуют режимы похлеще. Правда, в странах, где похлеще, как правило, добываются нефть и газ.
Но, даже не соглашаясь в силу российского политического опыта или цинизма, порождённых семью десятилетиями провалившегося коммунистического мессианизма, десятью годами полудемократического революционного хаоса и последними годами "управляемой демократии" без идей и идеалов, с американским президентом, нельзя не проникнуться уважением к лидеру нации, который старается вернуть в теряющий идеалы западный мир веру в них. Тем более, у меня почти не вызывает сомнения, что глубоко религиозный Дж. Буш чувствует себя демократическим мессией, он одержим теми идеями и лозунгами, которые он провозглашает. А правящая элита, кто веря, кто полуверя, кто даже не веря в эти идеалы, вынуждена подстраиваться под них. Претворяя в жизнь реальную политику, Дж. Буш и его окружение отходят от провозглашённых высоких целей или используют их во вполне практических целях продви-
жения интересов США. Но идеалы есть. И США даже иногда действуют в ущерб себе во имя них, критикуя своих "сукиных сыновей", отказывая им в поддержке. Влезают в войну, катастрофичность которой для прямых американских интересов предсказывали девять десятых специалистов. Где сейчас твердившие, что американцы пошли воевать в Ирак за нефтью? Что получили американцы, вторгнувшись в Ирак, кроме потери власти, престижа, денег? Пока выиграли другие, нефтепроизводящие страны, в первую голову Россия.
Не стоит недооценивать американский демократический идеализм, мерить американское руководство по себе, изверившимся. Можно сделать дорогостоящую ошибку.
Другой важнейшей темой послания, провозглашённой Бушем - по-моему, впервые, - является открытое объявление войны исламскому радикализму. Все правильные слова об уважении к великой и гордой цивилизации ислама сказаны. Но сказано и другое: "Борьба против воинствующего исламского радикализма является величайшим идеологическим конфликтом первых годов XXI века. И все великие державы вместе противостоят терроризму. Эта ситуация коренным образом отличается от ХХ века, когда великие державы были разделены идеологией и национальными интересами".
Буш сказал то, что думали, но не решались произнести многие. Нам в России теперь труднее будет не признавать эту реальность. Тем более что мы первые взялись за оружие и, заплатив ужасную цену, выиграли в Чечне битву, хотя ещё далеко не войну, против этого самого воинствующего исламского радикализма и терроризма.
Американцы своим ошибочным вторжением в Ирак сделали эту борьбу гораздо более трудной для всех.
Россию история и география, да и многие партнёры подталкивают на то, чтобы она превратилась в поле битвы этого нового противостояния. Перед нами стоит архитрудная задача - насколько это возможно избежать такой участи.
Предсказуемо главным врагом Америки назван Иран, объявленный воплощением всех зол - тирании, мусульманского радикализма, терроризма, распространения оружия массового уничтожения. Похоже, что США, по крайней мере на ближайшие года два, отказываются от попыток убедить Тегеран и будут пытаться принудить его. Вряд ли это испугает иранских радикалов, а вот иранцев, стремящихся к модернизации и переменам, загонит в угол. Было бы мудрее заняться не борьбой с руководством Ирана, а исключительно с возможными попытками Тегерана получить ядерную бомбу.
Элементом стратегии национальной безопасности, вызвавшим наиболее широкие и острые комментарии, явилось подтверждение того, что США оставляют за собой право на упреждающее применение военной силы любого уровня против режимов или сил, террористов, получивших или захвативших оружие массового уничтожения и угрожающих даже потенциально его применением. Меня удивила единодушно негативная реакция на это положение в западных
СМИ. Ещё больше изумила российская критика. Упреждение нападения является аксиомой военной теории и практики. Те, кто этой теории не следовал и строил линии Мажино, были неизменно жестоко наказаны. Тем более очевидна необходимость способности и готовности к упреждающим ударам в наш всё более опасный век.
Разве наша военная доктрина не предусматривает возможности таких ударов? Если это так, надо гнать наших стратегов. Но, насколько я понимаю, такие варианты предусматриваются и о них знают все те, кто может нам угрожать. Уверен, что Генштаб в этой сфере своё дело знает.
Другой вопрос - США пытаются оставить право на упреждающие удары только за собой, заявляя, что "никакая страна не должна ни при каких обстоятельствах использовать упреждающие удары в качестве предлога для агрессии". Но тут уж, извините. Если угроза жизненным интересам и безопасности страны будет очевидной, спрашивать Вашингтон не станут.
Послание выдвигает широкую и на 95% позитивную, с точки зрения России, программу борьбы с распространением оружия массового уничтожения. Россия, естественно, не может не быть заинтересована в ключевом участии в ней. Да без неё никакая программа в этой сфере просто не может состояться.
Снова мирное сосуществование?
Доклад президента предлагает видение России, которое Белый дом хочет транслировать Америке, миру и нам. Подтверждается нежелание возрождать соперничество между великими державами, важность России для США и мира, готовность тесно работать вместе там, где интересы совпадают, спокойно относиться к тем проблемам, где интересы различаются. Это - из прежнего позитивного лексикона. Появились и новые нотки. Заявляется, что "последние тенденции (в России), к сожалению, указывают на уменьшение приверженности демократическим свободам и институтам". Россию призывают двигаться вперёд, а не назад. В тексте послания содержится и скрытая угроза ухудшения отношений в случае, если Москва будет препятствовать демократическому развитию не только у себя дома, но и в близлежащих странах. Поворот в российско-американских отношениях не провозглашается, но на его возможность указывается.
Гораздо более ярко о возможности и даже желательности поворота в российско-американских отношениях говорится в докладе, подготовленном под эгидой Совета по международным отношениям.
Не буду рецензировать этот доклад из уважения к Совету, с которым меня связывает тридцать лет сотрудничества, к экспертам и политикам, участвовавшим в его подготовке, с большинством из которых я связан профессиональными и дружескими отношениями в течение десятилетий. Скажу только одно. Доклад ещё раз убеждает в необходимости глубокого и откровенного диалога между элитами, связанными с российско-американскими отношениями. Его сейчас почти нет. Меньше, чем в годы "холодной войны". Я не хочу допускать,
что множество вызывающих изумление оценок доклада вызваны идеологической предвзятостью. Видимо, налицо просто непонимание.
Изложу основные, с моей точки зрения, положения доклада.
Россия экономически развивается исключительно успешно. Приятно. Но многие в России не разделили бы такой степени оптимизма. Одновременно заявляется, что во внутриполитической сфере Россия отступает от демократических завоеваний прошлого по всем направлениям. Коррупция растёт. Сверхцентрализация власти за счёт развития современных государственных и общественных институтов достигает уровня, когда эффективность управления начинает падать.
В этих утверждениях есть значительная доля истины. Если бы доклад о развитии российской внутренней политики писал я, то добавил бы ещё пару серьёзных критических замечаний.
Но проблема с докладом заключается в том, что практически все аспекты внутренней политики России подаются исключительно в чёрном цвете. Из его чтения складывается впечатление, что 1990-е годы были расцветом демократии, а середина следующего десятилетия характеризуется её гибелью.
Авторы не хотят видеть, что Россия, которой никогда никто всерьёз не помогал в её трансформации, переживает естественный период контрреволюции, консервативной консолидации после хаоса 1990-х годов. И странно слышать критику от тех людей, которые публично одобряли расстрел из танков российского парламента в 1993 году. От тех, кто "продавливал" выборы Б.Н. Ельцина в 1996 году, когда он уже был почти недееспособен и когда государство разваливалось на глазах. От тех, кто в 1998 году выпрашивал кредиты для обанкротившегося правительства, поддерживавшие Кремль в 1999 году.
Я был с теми или на стороне тех, кто стрелял, кто продавливал. Но мне было стыдно не только за себя и свою страну, но и за лидеров демократического мира, в том числе за американского президента, которые открыто поддерживали расстрел, методы управления государством и политической борьбы тогдашнего руководства.
Скорбя по отступлению от некоторых демократических принципов и не поддерживая многие аспекты российской внутренней политики, выскажу еретическую мысль для человека демократических и либеральных убеждений. В совокупности Россия никогда не была более процветающей и свободной страной за всю свою историю, чем сейчас. Мы были лишь немногим более свободны в хаотические 90-е годы прошлого века, а нормально жила, тем более процветала лишь ничтожно малая группа населения.
В докладе в мрачных тонах утверждается, что будущее России малопредсказуемо. А когда оно было более предсказуемо? Вариант стагнационно-авторитарного развития возможен. Но столь же возможен и вариант возвращения через несколько лет к более современному и эффективному варианту развития. Зато мы практически прошли веймарский период нашей истории, откат к тоталитарному или к ультранационалистическому режиму маловероятен.
Ещё более странное впечатление производит описание российской внешней политики. Авторы доклада СМО считают, что эта политика, за исключением, пожалуй, взаимодействия по Ирану и в целом по нераспространению ядерного оружия, становится почти повсеместно враждебной американской.
Понятно, Россия чувствует себя более уверенно, может быть, даже излишне самоуверенно и защищает свои интересы, а не проводит более политику "чего изволите?" первой половины 1990-х годов, наверное ностальгически любезную американскому сердцу.
Но называть нынешнюю российскую политику враждебной американской?.. Перечислю некоторые проявления "враждебности", названные в докладе. Мы, оказывается, подталкиваем Китай к противостоянию с США, продавая ему оружие или проводя совместные военные учения. Мы поддерживаем антидемократические режимы в Центральной Азии и вытесняем США оттуда. Насчёт вытеснения скажу следующее. Американцы, по-моему, с большим удовольствием ушли из Узбекистана, возложив ответственность на наши плечи. Сохранение же американской и натовской базы в Киргизии российский президент поддержал. Чего от нас хотят? Чтобы мы валили плохие или очень плохие местные режимы и пролагали дорогу хаосу, радикальным исламистам или наркобаронам?
Нам ставят в вину диалог с "Хамасом". Я не считаю, что стране, столь сильно пострадавшей от чеченского терроризма, стоило спешить с переговорами с террористической организацией, даже легитимно пришедшей к власти. Но американский президент в своём послании обратился к "Хамасу" практически с теми же словами, что и российские власти: признайте за Израилем право на существование, проводите ответственную политику, и мы будем с вами работать.
Даже пока не очень эффективное, но по-прежнему позитивное сотрудничество в энергетической области называется в докладе антиамериканским. Даже задержка со строительством нефтепровода на Мурманск считается антиамериканским жестом.
Предполагается не расширение, а сужение и без того узкого сотрудничества.
И это самое странное. Сужение сфер и понижение уровня сотрудничества предполагается в ситуации, когда США из-за иракской проблемы сильно ослабели, а проблемы новой повестки дня - дестабилизация "расширенного Ближнего Востока", распространение оружия массового уничтожения, необходимость интеграции новых гигантов в мировую систему, обострение энергетического и других глобальных вызовов требуют как никогда тесного сотрудничества. США с этими проблемами явно в одиночку не справляются, а традиционные союзники уходят в себя и не хотят или не могут играть глобальной роли.
Самым же большим грехом российской внешней политики считается "политически мотивированный" энергетический шантаж Украины. Думаю, что некоторый политический элемент в повышении цен на газ был, но ещё больше политики худшего толка и коррупции было в том, что мы десятилетие продавали Украине газ по ценам ниже рыночных. В последние годы мы субсидировали
украинский правящий класс на четыре с лишнем миллиарда долларов в год. Раз в тридцать больше, чем помогала Киеву Америка. Так что, переход на рыночные цены, отказ от патернализма, отношение к Украине как к полностью суверенному государству - это тоже антиамериканская политика?
Бросается в глаза и то, что авторы не замечают ряда существенных сфер, где Россия и США тесно сотрудничают. Мы поддерживали и поддерживаем американскую операцию по умиротворению Афганистана, тесно сотрудничаем в решении северокорейской ядерной проблемы. Во время кризиса вокруг Ирака Россия не работала на подрыв позиций Вашингтона, как многие американские союзники. Москва заранее предупредила, что считает акцию неразумной, и была права. Вряд ли кто-то может назвать неконструктивной и нашу нынешнюю политику в отношении Ирака и США в Ираке.
Доклад не во всём негативен. Он призывает к конструктивному сотрудничеству в области нераспространения, в ряде других сфер, но в целом и тон, и рекомендации носят негативный характер.
Но, если с негативными оценками в докладе всё хорошо, то с рекомендациями получается скудно. Предлагается сотрудничать только в тех областях, где это выгодно Америке, в остальных - противодействовать. Рекомендуется также жёстко увязывать американскую политику в отношении нашей страны с уровнем развития в ней демократии. (Тут, правда, значительная часть республиканцев из авторской группы выразила несогласие. Они считают, что противодействовать нужно только антиамериканским шагам во внешней политике страны.)
При этом упоминается довольно любопытный набор инструментов давления на Россию. Первый. Понижение уровня сотрудничества в рамках Совета "Россия-НАТО". А мы-то думали, что сотрудничеством мы помогаем НАТО, предоставляя ей дополнительную легитимизацию.
Второй. Предлагается восстановить в рамках "большой восьмёрки" институт "семёрки" - предварительные консультации без России, несколько понижающий её статус. Ну что же, это психологически не очень приятная перспектива. Но Россия сейчас мало напоминает поздний горбачёвский СССР или себя во времена Б.Н. Ельцина. Москва больше уверена в себе и не так ценит знаки внешнего уважения. К тому же "восьмёрка" и так слабовата и не способна пока заполнить образовывающийся вакуум управляемости международными отношениями. На повестке дня остро стоит вопрос о расширении за счёт Индии, Китая, возможно, Бразилии. Так что угроза воссоздания "семёрки" в "восьмёрке" выглядит не очень убедительно. А "семёрка" в "десятке", которая неминуемо должна быть создана, будет смотреться совсем странно.
Так какие же выводы мы должны сделать из анализа этих двух докладов, дискуссии в США в целом?
Первое. Мы дошли до предела внутриполитической консервативной эволюции. Перейдя этот предел, мы дадим "рыцарям и пажам" "холодной войны" на Западе предлог для ухудшения отношений с Россией. Эти люди потеряны, не
могут жить без врага, признать прошлые ошибки. Они будут играть на руку нашим собственным "рыцарям и пажам", которые, из-за провинциальности мышления или повинуясь старым стереотипам, хотят побороться с Америкой, а не за Россию, и вогнать нас в губительную изоляцию.
Нельзя допустить создания "несвященного союза" наиболее отсталых элементов в наших политикообразующих классах. Они или их предшественники уже нанесли нам огромный ущерб, играя друг другу на руку в годы настоящей "холодной войны".
Второе. Не стоит излишне цинично относиться к демократической риторике Америки или Европы, как мы относимся, порой, к ней в нашей собственной стране. Многие люди, в том числе лидеры, верят в то, что они говорят. И если мы хотим быть с развитым и относительно свободным миром, мы должны начинать играть по общим правилам не только на словах, но и на деле.
И третье. Не надо слишком пугаться критики. Не стоит зазнаваться. Мы обретаем чувство родины и государства. К критике стоит прислушиваться, взгляды "рыцарей и пажей" надо учитывать, но идти стоит своим курсом, модернизируя, усиливая и демократизируя страну во имя нас самих и, значит, на пользу цивилизованному миру.
Наконец, последнее. Нас извне и изнутри призывают к возвращению в доисторическую эпоху "холодной войны" или "мирного сосуществования". Ни политически, ни интеллектуально мы не должны поддаваться. Мы прошли через трагедию противостояния. Незачем участвовать в постановке фарса, к которому нас подталкивают.
Школярство или провокации?
Однако, судя по недавно вышедшим публикациям, на Западе находится достаточно людей, которым неймётся "подраться" с Россией. В одном из последних номеров весьма уважаемого и самого широко читаемого в мире американского журнала по внешней и оборонной политике "Форин Афферз" опубликована статья двух молодых авторов: старшего преподавателя и доцента из приличных, но второстепенных американских университетов. Просмотрев статью, я усмехнулся и вспомнил свои молодые годы, когда во время "холодной войны" я больше десяти лет потратил или, вернее, растратил на изучение ядерной теологии, написал немало статей, записок, брошюр, посвящённых связанным с ней вопросам. Статья американских авторов произвела на меня впечатление двумя вещами.
Во-первых, крайним непрофессионализмом, дремучим незнанием предмета и даже терминологии - и это в стране, которая являлась в течение всего пятидесятилетия после Второй мировой войны лидером и законодателем мод в теории ядерного сдерживания и устрашения и породила ряд крупнейших специалистов в этой отрасли науки или теологии.
Во-вторых, своим основным тезисом: США якобы могут скоро получить способность к первому разоружающему удару по России и Китаю, то есть на-
нести ядерный удар и остаться безнаказанными, вырваться из сдерживающих рамок теории "взаимного гарантированного уничтожения", которая предотвращала применение ядерного оружия и побуждала к военно-политической осторожности во всех иных сферах.
Статья, которую я, будучи в числе прочего университетским профессором, не принял бы в качестве курсовой работы студента третьего курса и тем более бакалавра, получила, однако же, большой резонанс в российской прессе. Серьёзные газеты и маститые авторы посвятили ей объёмные статьи, доказывая неправомерность её тезисов. Главный из них основывается на том, что США, не увеличивая, но понемногу модернизируя свой ядерный потенциал, получают возможность выбить уменьшающийся и всё менее боеготовый российский ядерный потенциал первым ударом. Особый упор делается, естественно, на то, что российский ядерный стратегический потенциал уменьшается количественно и ухудшается качественно. При этом не обращается внимания на последние усилия по его модернизации. Заявляется, что даже относительно малоэффективная американская система ПРО может стать эффективной именно в ситуации, когда США получат потенциал первого обезоруживающего удара.
По сути же вопроса хочу сказать следующее. Давно доказано, что массированные ядерные удары приведут к тому, что тот, кто бьёт первым, просто погибает вторым только из-за экологических последствий таких ударов.
Ещё более понятно, что, конечно, никакой американский руководитель никогда не решится нанести первый удар, поскольку понимает, что всегда существует хотя бы теоретическая возможность прорыва нескольких ракет при ударе возмездия. Необходимо учитывать, что ракеты будут пущены по получении предупреждения о нападении. А ныне не очень надёжная российская система раннего предупреждения увеличивает вероятность такого удара, если мы опять вернёмся к состоянию ядерного противостояния. Поэтому в принципе, с точки зрения уже устоявшейся стратегической теории, подобного рода измышления - либо провокация, либо глупость очень старого и давно отвергнутого толка даже в США.
Что же касается американской системы ПРО, то, насколько я понимаю со слов российских и американских специалистов, а также из чтения соответствующей литературы, уже и наиболее отъявленные её адепты и сторонники убедились в том, что работать этот механизм не может и не будет даже в отношении нескольких отдельно летящих ракет, если они, конечно, оборудованы специальными системами прорыва ПРО. Потратив изрядное количество денег на систему ПРО и связанные с ней технологии, которые, наверное, дали толчок техническому развитию США, строительство самой системы фактически замораживается. И мы вряд ли в течение многих лет, а быть может, и никогда, не увидим что-нибудь похожее на воплощение тех сказок, которыми сначала нас потчевал Рональд Рейган, а потом республиканцы перед приходом к власти или в самом начале прихода к власти нынешней администрации. Наконец, любой мало-мальски знающий специалист понимает, что нанести ответный удар и во-
обще удар по территории "вероятного противника", можно, не поднимая ракеты со своей территории. Именно поэтому и для США, и для России, и для других стран столь страшна угроза так называемого ядерного терроризма. Если ядерные боеголовки "поплывут" по всему миру, то непоправимый ущерб может быть нанесён любой стране без всякого объявления войны. Это только один из десяти способов, которым можно предотвратить удар по своей собственной территории.
Я вспомнил свои молодые годы. Те годы, когда я писал книги, диссертации и был одним из немногих людей и, по-моему, единственным русским, который сидел в государственных архивах США и неделя за неделей читал рассекреченные документы Совета национальной безопасности США времён "холодной войны", касавшиеся стратегического планирования. Все соответствующие цитаты и сноски у меня до сих пор сохранились, и я с удовольствием достал из пыльных папок, выражаясь словами Маяковского, "старое доброе оружие". Из этих документов можно сделать совершенно однозначный вывод: для США с начала пятидесятых годов, даже прямо с пятидесятого года, когда американские стратеги сочли, что российские бомбардировщики при полёте в одну сторону могут донести хотя бы одну бомбу на территорию США, ядерная война стала неприемлемой. Риторика угроз продолжалась, но реальная стратегия быстро переориентировалась на предотвращение войны.
Об этом писали крупнейшие официальные американские стратеги, например, Пол Нитце, один из главных разработчиков стратегии ядерного сдерживания. Еще в 1950 году во время обсуждения очередной директивы Совета национальной безопасности под номером 5410, президент Эйзенхауэр сказал, что "он сомневается, что вообще какие-либо страны могут существовать в таком виде, в каком мы их знаем, после ядерной войны. Любое отдельно взятое государство, включая США, начав войну свободным, выйдет из неё диктатурой. Такой будет цена выживания". Это высказывание президента заслуживает особого внимания. Он имел в виду, что взрыв одного (по нынешним временам маломощного) атомного боезаряда на территории США будет означать крах американского образа жизни, социального строя той самой Америки, которую её руководители любили и хотели сохранить. Уже в директиве 5440 от 13 декабря 1954 года содержалось такое утверждение: "Развязывание США военной акции (для уменьшения мощи СССР) не может являться приоритетом для США и их союзников". Будучи знаком с этими и многими другими документами, я могу с абсолютной уверенностью утверждать, что США реально, на политическом уровне никогда не предполагали применения ядерного оружия, опасаясь удара возмездия по территории США, и даже для защиты своих союзников в Европе, если бы Советский Союз напал на них. (Другое дело - риторика и военные планы, которые предъявлялись союзникам, но которые верили в них всё меньше.)
Такое мнение вслед за Эйзенхауэром подтверждали президенты Кеннеди, Никсон. Думаю, что и все остальные президенты. Вообще вся стратегия так на-
зываемого расширенного сдерживания, то есть готовности США применить ядерное оружие в ответ на гипотетическую угрозу советского нападения на Западную Европу была блефом. Другое дело, что он работал. Как работал и советский блеф. В Москве, опасаясь применения Соединёнными Штатами ядерного оружия в Европе, первыми строили такие армии, чтобы они сразу могли перенести войну на территорию НАТО. У нас в результате было больше танков, чем у всего остального мира. Сейчас-то, разумеется, понятно, что с обеих сторон верили в этот фантасмагорический идиотизм и тратили сотни миллиардов долларов на блеф.
Удивило, что в серьёзном американском журнале появляются статьи по темам, которые давно уже преодолены политическим руководством обеих стран, что нас с США снова пытаются столкнуть лбами, сделать вновь "вероятными противниками". Пока существует ядерное оружие, сохраняется и сдерживание. Но его давным-давно отодвинули на далёкую периферию российско-американских отношений.
Возможно, преподаватели из двух американских университетов не знали о том, что сначала США и Советский Союз, а потом Россия и США заявили об отказе от нацеливания ядерных ракет друг на друга, пошли на беспрецедентные меры сотрудничества в ядерной области, стали, по сути, партнёрами. Хотя такую дремучую невежественность и представить трудно.
Чем же вызвана эта статья, её публикация? Возможно, обычным школярским энтузиазмом или необходимостью заполнить страницы журнала. Хотя в это верится с трудом. В "Форин Афферз" хотели бы публиковаться многие очень уважаемые специалисты и политики.
Второй гипотезой может являться то, что кто-то хочет спровоцировать Россию на жёсткую ответную политическую реакцию, ухудшить и без того становящиеся всё более хрупкими отношения двух стран. Напряжённость, похоже, нагнетается несколькими группами американского политического истеблишмента. Напомню читателям о недавно вышедшем докладе американского Совета по международным отношениям, который явно направлен на возрождение напряжённости. Расчёт, возможно, делается и на то, чтобы спровоцировать и усилить в России позиции антиамериканских, антизападных и изоляционистских группировок. Чтобы таким образом ослабить Россию, связать ей руки, остановить её внешнеполитическое продвижение, которое сейчас становится всё более очевидным.
Есть ещё третье возможное объяснение. Одной из главных функций гонки вооружений являлось экономическое изматывание противника. В этом в гораздо большей степени преуспели США, хотя иногда и Советский Союз запускал фальшивые системы, в ответ на которые американцы тратили в десятки раз больше денег, чем стоили сами эти системы. Одной из главных причин выдвижения теории "звёздных войн", курса на развитие ПРО был расчёт на то, что российский политический класс проглотит крючок и запустит свою контрсис-
тему, подрывая и без того слабую экономику. Что частично и произошло, хотя в гораздо меньшей степени, чем на это рассчитывали американцы.
Наконец, четвёртое, можно предположить, что сейчас некий круг людей в США толкает нас к тому, чтобы потратить нефтедоллары, средства стабфонда не на развитие технологий будущего, не на образование, не на создание многовекторной энергетической системы и на модернизацию страны, а на бессмысленную гонку вооружений.
Возможно, наконец, хотят запугать Китай, предотвратить естественное российско-китайское сближение указанием на то, что Россия - слабый союзник. Хотя ни Пекин, ни Москва пока и думать не думали о каком-нибудь военно-политическом союзе.
Я не готов настаивать ни на одной из этих гипотез, но если вторая, третья и четвёртая гипотезы являются правильными, то уж больно топорно всё было сделано.
Хотя совершенно очевидно, что модернизировать наш ядерный потенциал в нынешнем всё более непредсказуемом и опасном мире нам всё равно необходимо. Но делать это нужно экономно, разумно, согласно своим потребностям и возможностям, а не реагировать на блеф, не втягиваться в гонку вооружений.
Причины западной критики
Надо, правда, отметить, что западная, в частности американская критика, не идёт ни в какое сравнение с вызывающей невесёлое изумление руганью в адрес США и Запада, раздающейся с наших телеэкранов.
Но, как бы то ни было, в мире заговорили о кризисе в российско-американских отношениях и даже отношениях России с Западом в целом.
За прошедший месяц пришлось немало почитать, поездить, повстречаться со многими людьми, определяющими западное общественное мнение, политику в отношении нашей страны. Поделюсь своими, естественно, неполными выводами, не претендуя на истину в последней инстанции.
В США, наверное, важнейшей причиной критики является не положение в самой России или её внешняя политика, а стремление рвущихся к власти, но не имеющих пока больших шансов демократов, нанести максимальный ущерб президенту Бушу и его окружению. К атакующим "левым" демократам присоединилась часть "правых" республиканцев, начавших борьбу за его наследие.
Белый дом, несмотря на очевидные провалы в Ираке сделал немало пропагандистки умелых ходов. Во-первых, он провозгласил главной целью и инструментом своей внешней политики борьбу за демократию, права и свободы человека во всём мире. Полагаю, что мессиански настроенный американский президент свято верит в то, что говорит, хотя конкретная политика США в ряде случаев, мягко говоря, не соответствует провозглашённым идеалам, а курс на насильственную демократизацию отсталых стран просто конрпродуктивен. Но как бы то ни было, у демократов отобрали их главные традиционные лозунги, а
атаковать Буша за Ирак при провозглашённом им курсе на борьбу с исламским радикализмом и терроризмом, как главном конфликте современной эпохи, -политическое самоубийство.
В экономике же дела идут пока неплохо. Поэтому часть соперников нынешнего президента выбрали тактику бить Буша Россией. Суть её такова: Буш провозглашает курс на демократию во всём мире, а одна из крупнейших стран, возглавляемая к тому же его личным другом, "отступает от демократии по всем направлениям".
Но это "отступление" является не только дубиной, бьющей американского президента и его госсекретаря, которые, кстати, пока в целом ведут курс на продолжение конструктивного сотрудничества с Москвой. Политические изменения в России действительно беспокоят и раздражают американские и западные элиты. Они, во-первых, не понимают или не хотят понимать, что эти изменения являются объективной реакцией на полудемократический хаос 1990-х, который угрожал развалом страны. Налицо давно прогнозировавшаяся консервативная консолидация или контрреволюция, необходимая после любой революции, а также перераспределение собственности, практически неизбежное после того её распределения, которое было. Во-вторых, часть элит опасается воссоздания централизованного государства, которое будет, противостоять Западу, жёстко навязывать свою волю хотя уже не всему миру, но многим соседям. В-третьих, высказываются обратные опасения, что чрезмерная централизация власти увеличивает хрупкость Российского государства, что может привести его к кризису и новой угрозе развала, который является ещё большим кошмаром, чем раньше, для многих серьёзных стратегов на фоне дестабилизации и радикализации "расширенного Ближнего Востока" и Центральной Азии, резкого усиления Китая. К тому же никто не знает, где и когда закончится нынешняя постреволюционная реакция. Не знаем этого, впрочем, и мы. Наконец, отходя от некоторых правил и принципов, принятых, хотя бы внешне, в западном мире, допуская безудержную коррупцию, не вводя "диктатуру закона", мы понемногу снова становимся "чужими", которые всегда подозрительны. К тому же к России, как к любой крупной стране, всегда изначально относятся подозрительно.
Важной, хотя и не часто проговариваемой, причиной волны недовольства Россией является её новый уверенный (иногда даже самоуверенный) тон внешней политики, её заметная активизация. Государство уже почти не отступает и если не наступает, то пытается твёрдо отстаивать свои позиции. В западных столицах, привыкших за последние почти два десятилетия к бесконечным уступкам Москвы, это не может не вызывать ностальгии по "добрым" для этих столиц временам.
Соединяясь с критикой внутриполитических изменений в России эта причина недовольства привела к появлению просто недобросовестного тезиса о том, что Россия занялась "экспортом авторитаризма". Я не во всём согласен с нашей поддержкой статус-кво по всей периферии. (Беларуси давно можно и нужно было бы
навязывать реформы). Но требовать от России во имя демократии мазохистской линии на развал среднеазиатских республик по меньшей мере странно. И мы уже видим, к чему привела "тюльпановая" революция в Киргизстане - к дестабилизации и криминализации страны. Тем более Запад не очень критикует послушный, но сидящий на газе режим в Туркменистане или власти в Баку.
Тут речь идёт и просто об обычном, возвращающемся к нам из прошлых десятилетий и столетий геополитическом и геоэкономическом соперничестве. Важно не увлекаться им со старой страстью, которая порой доводила до глупейших войн. Надо спокойно, последовательно и твёрдо бороться за свои региональные интересы, но помнить, что с миром так называемых западных стран нас теперь объединяют интересы гораздо более высокого порядка, хотя бы предотвращение дальнейшего распространения оружия массового уничтожения, радикализма и терроризма в мировом сообществе.
Можно и нужно доказывать своё право на пояс дружественных нам, а не другим государствам, стран вокруг наших границ. И добиваться этого можно вполне цивилизованными методами - в первую очередь своим собственным успешным развитием. Если нужно, противодействовать, но лучше без показных и неэффективных акций, а тем более публицистических истерик.
Есть и другие, совсем конкретные причины роста критики и недовольства Россией. Одна из главных - удивительно провально с политико-пропагандистской точки зрения проведённая и проводимая операция по повышению цен на газ, продаваемый Украине. Мы буквально "вырвали поражение из рук победы". Этот эпизод заслуживает особого описания. Ограничусь короткими замечаниями. Имея полное моральное, политическое и экономическое право на повышение цен, мы не удосужились постоянно объяснять его остальному миру, как и вызывающе обструкционисткую тактику Киева на переговорах.
Вместо этого несколькими не всегда понятными заявлениями и картинками завинчивания задвижек на трубе мы позволили Киеву выставить себя в качестве невинной жертвы политического насилия. Нами же был создан (и сохраняется) образ ненадёжного поставщика, использующего газ для целей прямого политического давления, чего почти не было.
Я не сторонник внешнеполитического вегетарианства. Тем более в нашем всё более жёстком, теряющем законы и приличия мире. Каждая страна в конкурентной борьбе использует те активы, которые у неё есть. Но меч хорош в ножнах. Когда им размахивают, от него можно прикрыться щитом или даже его выбить. Мы же позволили создать почти единодушное впечатление, что мы им размахиваем.
Наконец, до сих пор тяжёлый систематический вред образу России, её международному капиталу и влиянию наносит закон о некоммерческих организациях. Никто не знает его содержания, но все уверены, что он направлен на удушение свободы и гражданского общества в России. Сквернее всего то, что в этом уверены миллионы и миллионы весьма влиятельных в мировых СМИ
представителей интеллигенции, которые и работают в этих самых НКО, не связанных, как известно, на 95% ни с какой политикой, тем более в отношении России. Но эти люди считают, что "наехали" на всех на них. Уверен, что подрывную политическую деятельность в России можно было бы ограничивать не менее эффективными, но гораздо менее политически затратными методами.
Политико-пропагандистское давление на Россию оказывается и во вполне конкретных практических целях, например, для удержания её в рамках общей политики в отношении Ирана, провоцируя её на ответную жёсткую риторику и ещё большее ухудшение её имиджа. А страна с плохим имиджем во влиятельной части мира имеет меньше возможностей для внешнеполитического манёвра. Например, если у нас ухудшаются отношения с Западом, слабеют наши позиции в отношениях с другими державами, в частности с Китаем. Точно так же, как плохие в прошлом отношения с тем же Китаем заметно подрывали международные позиции и возможности СССР.
Есть и мелкие, но существенные причины охлаждения. Круги, связанные с энергетикой, с одной стороны, обеспокоены недостаточностью вложений в разработку новых месторождений и считают, что Россия становится менее перспективным поставщиком. С другой стороны, есть и недовольство ограничением возможностей скупки российских энергетических активов. Думаю, что налицо и попытка сбить капитализацию ведущих российских энергетических компаний.
Вполне доброжелательно расположенные к нашей стране люди обеспокоены тем, что мы пока явно недостаточно вкладываем в будущее и можем вскоре покатиться вниз по обычному для богатых ресурсами стран "нигерийскому" пути.
Наконец, у нас практически отсутствует система информационно-пропагандистского сопровождения нашей политики, его планирования совместно с политикой. Тут, я думаю, мы вполне находимся на том самом пути. Не хочу, конечно, при этом умалить заслуги нескольких человек и организаций, пытающихся работать на этом направлении. Но без систематического обязательного планирования, без налаженного аппарата внутри страны и за рубежом это голоса "вопиющих в пустыне".
Критика, падение имиджевого политического рейтинга Москвы и России пока не являются трагедией. Нам не могут нанести осязаемого вреда, даже если за риторикой попытаются действительно перейти к жёсткой политике. Да это пока и маловероятно. Но уже через несколько лет наше положение может стать и, вероятно, станет, учитывая некоторые международные тенденции, гораздо более уязвимым. И тогда плохой имидж может стать опасным.
