CC BY
27
УДК 34
Евлоев Р.М-С.,
магистрант 2 курса, напр. «Юриспруденция»,
ФГБОУ ВО «АГУ», г. Астрахань, РФ Научный руководитель: Дегтерев А.А.,
к.ю.н., доц., кафедра уголовное право, ФГБОУ ВО «АГУ», г. Астрахань, РФ
ОБРАЩЕНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ, НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ И НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ И ОБОРОТ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК: ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
И ПЕНАЛИЗАЦИИ (НАКАЗАНИЯ)
Аннотация
В статье рассматривается квалифицирующие признаки состава преступления связанные с обращением фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок, затрагивается законодательный подход к пенализации обращения фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборота фальсифицированных биологически активных добавок и перспективы его оптимизации.
Ключевые слова:
уголовное право, пенализация, перспективы и оптимитизация, фальсифицированные лекарственные средства, недоброкачественные лекарственные средства, незарегистрированные лекарственные средства, биологически активные добавки, преступления против фармацевтической безопасности.
Evloev R.M-S.
2 th year master, ex. "Jurisprudence", FGBOU VO "ASU", Astrakhan Degtеrev А.А.,
œndidate of Jurisprudence, аssociate Professor, Department of criminal law FGBOU VO "ASU", Astrakhan
CIRCULATION OF FALSIFIED, SUBSTANDARD AND UNREGISTERED MEDICINES, MEDICAL DEVICES AND TURNOVER OF FALSIFIED BIOLOGICALLY ACTIVE ADDITIVES: ISSUES OF DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY
AND PENALIZATION (PUNISHMENT).
Abstract
The article examines the qualifying signs of the corpus delicti associated with the circulation of falsified, substandard and unregistered medicines, medical products and the turnover of falsified biologically active additives, touches upon the legislative approach to penalizing the circulation of falsified, substandard and unregistered medicines, medical products and the turnover of falsified biologically active additives and the
prospects for its optimization.
Key words
criminal law, penalization, prospects and optimization, falsified medicines, substandard medicines, unregistered medicines, biologically active additives, crimes against pharmaceutical safety.
Переход российского государства к рыночным отношениям, развитие фармацевтических технологий, глобализация - все это не могло не сказаться на процессе появления на рынке фальсифицированной медицинской продукции, что обусловило необходимость разработки принципиально новых приоритетов государственной (в том числе уголовноправовой) политики противодействия данному виду преступлений.
Любое направление уголовно-правовой политики должно служить реализации ее главной линии -борьбе с преступностью. Таковым выступает и дифференциация уголовной ответственности. Реализация данного направления, по нашему мнению, способна решить ряд важнейших социально-правовых вопросов, одним из которых является проблема назначения справедливого наказания, определения удачного баланса между его мягкостью и строгостью. Ее решения можно достигнуть, в частности, и с помощью дифференциации уголовной ответственности.
В.П. Кашепов отмечает, что для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью сохраняет свое значение направление их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований ее применения в целях повышения эффективности специального предупреждения. Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных составов преступлений.
Т.А. Лесниевски-Костарева трактует дифференциацию уголовной ответственности как градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Как полагает П.В. Коробов, дифференциация представляет собой предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника.
От представленных определений существенно отличается интерпретация рассматриваемого понятия А.А. Ширшовым. Он определяет дифференциацию как регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и формы реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности преступного деяния, личности преступника и формы вины.
Оригинальной представляется нам трактовка, предложенная С.Е. Кротовым, отмечающим, что дифференциация видится им как разграничение ответственности по всем значимым уголовно-правовым институтам в целях достижения принципа законности, равенства перед законом и справедливости и предполагает выделение преступлений различной тяжести, использование юридически и социально обоснованных квалифицирующих признаков и исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств.
Обобщив различные точки зрения, приходим к выводу, что под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать расчленение, расслоение, разделение последней законодателем в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, в результате чего наступают уголовно-правовые последствия, связанные с осуждением лица, применением к нему различных видов и размеров наказаний, а также других форм ответственности.
В специальной литературе отмечается, что дифференциация уголовной ответственности проявляется при группировке деяний в рамках Особенной части УК, конструировании отдельных
разделов, глав, расположении внутри главы конкретных групп преступлений, а также составов внутри групп относительно друг друга по мере возрастания уровня общественной опасности.
Наиболее применимым средством дифференциации ответственности выступает конструирование квалифицированных и привилегированных составов. Квалифицирующие признаки в совокупности с признаками основного состава образуют квалифицированный состав преступления, который обладает повышенной степенью общественной опасности.
Следует согласиться с В.П. Кашеповым, отмечающим, что дифференциация уголовной ответственности обеспечивается не только категоризацией преступлений, но и их поляризацией в сложных составах, указанием на комплексы квалифицирующих обстоятельств, признаками иерархии в определении степени общественной опасности преступных деяний и самого УК. Квалифицирующие признаки используются в уголовном праве как способ дифференциации уголовной ответственности для конструирования более опасного вида деяний.
Что касается изучаемого преступления, то для него законодатель предусмотрел квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.
В ч. 2 ст. 238 УК РФ закреплены следующие квалифицирующие признаки:
а) совершение названных в ней деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) наступление по неосторожности последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека.
В ч. 3 в качестве особо квалифицирующего признака предусмотрено причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.
Итак, в п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ установлена ответственность за совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, посягательство следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае, если любые действия, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершили два или более лица, выступившие в роли соисполнителей, которые до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его осуществлении. В подобных ситуациях возможно распределение ролей, но в совершении преступления должно участвовать как минимум два исполнителя (соисполнителя). Названная группа лиц рассматривается как одна из форм соучастия в преступлении.
Преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, представляет большую опасность, чем преступление, совершенное единолично. В специальной литературе справедливо отмечается, что общественная опасность преступлений, совершаемых в соучастии, существенно повышается из-за совместных усилий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, благодаря чему достигается единый преступный результат, более значимый, чем тот, который причиняется действием одного лица. Совершение преступления несколькими лицами облегчает достижение преступного результата, причем, возможно, и более масштабного, чем при осуществлении посягательства единолично.
Полагаем, что такое преступление, как обращение фальсифицированной медицинской продукции, предполагает детальное планирование преступных действий, наличие серьёзной материальной базы (специального оборудования для изготовления фальсифицированной медицинской продукции, необходимых ингредиентов и т.д.). Все это, как правило, требует объединения усилий нескольких лиц. Совершение преступлений в соучастии свидетельствует о принципиальной противоправной позиции лиц, совершающих групповое преступление, установке на причинение вреда, пренебрежении общественными и моральными ценностями.
Проиллюстрируем рассматриваемую ситуацию примером из судебной практики. 16 февраля 2018 г.
Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ были осуждены С., Т. и С-о. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно указанные лица изучили рынок лекарственных средств Республики Индия, приискали гражданина этой страны Ш., не осведомленного об умысле участников преступной группы, и договорились с ним о незаконном ввозе из Республики Индия в РФ лекарственных средств для лечения вирусного гепатита С. стоимостью 4109860 руб. 30 коп.
С. имел среднее-специальное медицинское образование и разбирался в лекарственных средствах, что облегчило совершение данного преступления в части поиска необходимого лекарственного средства. Т. предоставил помещение для его хранения, а также занимался вопросами распространения препарата, в том числе через Интернет. С владела иностранным языком, вела переговоры по поставке лекарственного средства на территорию России.
Как видно из примера, повышенный уровень общественной опасности совершенного преступления обусловлен концентрацией усилий объединившихся в группу участников деяния, совместно совершающих посягательство, что повысило вероятность порождения негативных для социума последствий. Разделение функций в рамках объективной стороны и согласование усилий нескольких лиц приводит к большей результативности противоправной деятельности, а следовательно, усугубляет его вредоносность.
Вместе с тем не совсем понятна позиция законодателя, уравнявшего, по сути, группу лиц по предварительному сговору с организованной группой, тем самым признавшего, что степень общественной опасности таких действий одинакова. Преступная деятельность организованных групп объективно более вредоносна. Преступления совершаются с четко определенными целями, продуманно, создаются соответствующие условия для противоправной деятельности, принимаются меры по устранению преград, сокрытию следов и пр. Там, где необходимы определенные навыки и умения, организаторы подбирают лиц, их имеющих, обладающих соответствующими интеллектуальными возможностями, и т.д.
Кроме того, в Особенной части УК РФ совершение преступления организованной группой признается особо квалифицирующим обстоятельством для значительного ряда преступлений (например, против собственности, общественной безопасности). В связи с этим считаем обоснованным разделение соответствующего признака, с указанием совершения преступления организованной группой в ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Вменение квалифицирующего признака, выражающегося в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, возможно при условии обязательного установления причинно-следственной связи между преступными деяниями, совершенными в одной из форм, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и наступившими последствиями указанного содержания. Причинная связь между ними означает, что тяжкий вред, нанесенный здоровью, или смерть потерпевшего являются закономерным результатом именно содеянного виновным, а не третьими лицами или влияния каких-либо внешних привходящих сил. Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, образует незаконное обращение лекарственных средств и медицинских изделий, которое по неосторожности повлекло смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оконченным преступление считается с момента наступления смерти либо причинения тяжкого вреда здоровью.
Специфично и содержание субъективной стороны данного преступления, оно совершается с двумя формами вины: умыслом по отношению к действию и неосторожностью - к последствиям.
Если же отношение к причинению смерти или тяжкого вреда здоровью было умышленным (чаще в виде косвенного умысла), такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 или 111 и ст. 238 УК РФ.
Выделение законодателем данного квалифицированного состава представляется вполне
обоснованным, и мы поддерживаем эту его позицию.
В уголовно-правовой доктрине определено, что пенализация выступает важнейшим методом уголовно-правовой политики. Обдуманное и взвешенное построение санкций уголовно-правовых норм -одно из необходимых условий достижения целей предусмотренных ими наказаний. Санкция представляет собой уникальный феномен: она фактически обеспечивает функционирование правовой системы в целом и выполнение социального назначения уголовного права - в частности. Закрепляя деяние в качестве преступного, законодатель посредством криминализации очерчивает поле, составляющее преступность, т.е. криминализация - это точка отсчета борьбы с преступностью. Но этот процесс был бы бессмысленным, если бы он не венчался определением в законе негативных последствий для лица, совершившего общественно опасное деяние, подвергшееся криминализации.
Потому возникает объективная необходимость в осуществлении пенализации, представляющей собой такую стадию борьбы с преступностью, на которой осуществляется закрепление уголовного наказания в уголовном законе.
Пенализация как деятельность по определению характера и пределов наказуемости каждого отдельного преступления по своей сути является способом воздействия на негативные социальные процессы, а также регулятором поведения субъектов общественных отношений. От того, насколько взвешенно законодатель подойдет к построению санкции, зависит полнота нейтрализации негативного эффекта от совершенного преступления.
Для наиболее правильного понимания пенализации ее необходимо соотнести с криминализацией.
Так, В.Н. Кудрявцев указывает, что криминализация - общее понятие, охватывающее как процесс, так и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми. Процесс криминализации состоит в выявлении целей, оснований и возможностей установления уголовной ответственности за те или иные деяния. Результат криминализации - совокупность норм уголовного права, содержащих перечь преступлений и предусмотренных за них наказаний.
В данном случае необходимо обратить внимание, что пенализация рассматривается как составная часть криминализации. И такая точка зрения является довольно распространенной в науке уголовного права. Однако иные авторы придают пенализации относительную самостоятельность. Например, А.И. Коробеев под пенализацией понимает процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическую наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике.
Мы полагаем, что пенализацию можно понимать и как самостоятельное направление (метод осуществления) уголовной политики, и как составную часть криминализации. Так как в теории уголовного права существует два подхода к пониманию криминализации - в широком и более узком смыслах. П.Ф. Гришанин, будучи сторонником первого, указывает, что ответственной частью криминализации общественно опасных деяний является определение санкций за их совершение. Пенализация в данном случае выступает как элемент, компонент криминализации. При более узком подходе криминализация рассматривается только как отнесение деяния к числу преступлений. Пенализация в таком случае отграничивается от криминализации, так как выполняет роль самостоятельной стадии борьбы с преступностью посредством установления наказания в законе.
Процесс пенализации неразрывно сопряжен с деятельностью по конструированию уголовно-правовой санкции, в которой устанавливается конкретное наказание за конкретное подвергшееся криминализации деяние. Наполняя санкцию видами наказаний, устанавливая диапазон их сроков и размеров, что в свою очередь обусловливает категорию соответствующего преступления, законодатель тем самым указывает правоприменителю на уровень общественной опасности определенного деяния и выражает свое мнение относительно объема репрессии, которого заслуживает лицо, совершившее то или иное посягательство.
И.М. Антонов, указывает, что пенализация представляет собой процесс установления характера
наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания. Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. Таким образом, на начальном этапе названного процесса речь идет о закреплении наказания в законе, последующие же связаны с назначением наказания и его исполнением.
Некоторые разногласия в понимании криминализации и пенализации не препятствуют системному их пониманию в том смысле, что криминализация и пенализация связаны между собой как две стороны одного процесса. Особенности пенализации (несмотря на ее вторичность по отношению к криминализации) обратным образом влияют на процесс установления уголовно-правового запрета. Запрет и санкция должны быть не только сбалансированы между собой, но и согласованы со всей системой действующего права.
Совершенствование уголовно-правовой нормы должно идти двумя путями: за счет корректировки диспозиции, направления которой представлены ранее, что в свою очередь позволяет формировать санкции, адекватные характеру и степени общественной опасности соответствующего деяния.
По справедливому мнению И.М. Гальперина, условием успешного и результативного «существования» санкций является их обоснованность, то есть связь уголовно-правовых санкций с окружающей средой, которая как раз и определяет социальную обусловленность и выражается в социальной обоснованности санкций.
Санкции выступают одним из социальных инструментов, посредством которого общество формирует модель сосуществования с криминальной активностью. Придерживаясь именно такой точки зрения, руководствуясь принципами соответствия санкции характеру и степени общественной опасности, а также целям наказания, рассмотрим санкции, установленные за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ.
Является постулатом, что наказание, с одной стороны, должно быть справедливым по отношению к обществу и государству, а также к потерпевшим от совершенного преступления, с другой - по отношению к виновному лицу. Несомненно, способствуют определению уровня суровости наказания как правосознание, так и требования справедливости. Однако иногда отсутствуют четкие критерии выбора конкретного наказания.
В соответствии с мировой практикой при формировании уголовно-правовой политики противодействия преступлениям, связанным с оборотом фальсифицированной медицинской продукции, не допустима либерализация ответственности в отношении этих преступных посягательств. Иными словами, противодействие им допустимо только методами репрессивного характера, которые выступают одним из важнейших условий борьбы с данной категорией преступлений.
Что касается отечественного уголовного закона, то санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а также лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Санкция относительно-определенная, альтернативно-кумулятивная с факультативным назначением дополнительного наказания. Кумулятивные санкции - это разновидность санкций, в которых содержится указание на несколько вариантов назначения наказания путем сочетания его основного вида с дополнительными мерами государственного принуждения, назначаемыми в установленном порядке судом обязательно либо факультативно.
Представляется, что для создания благоприятных условий для назначения справедливого наказания
альтернативные его виды, указанные в санкции, должны быть сопоставимыми, находящимися в логической пропорции. На наш взгляд, сложно признать справедливой санкцию, согласно которой суд может назначить принудительные работы либо 5 лет лишения свободы. Судя по тому, какие виды наказаний включены в санкцию, можно предположить, что лишение свободы за соответствующее деяние следует применять лишь в крайнем случае. Безусловно, альтернативные санкции полезны, поскольку они позволяют индивидуализировать наказание. Но в данном случае необходимо учитывать корреляцию между степенью общественной опасности деяния и содержанием санкции.
В ч. 1 ст. 238 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы на срок от трех до пяти лет. Существующие ограничения возможности применения данного вида наказания (ч. 7 ст. 53 УК РФ) существенно снижают потенциал анализируемой санкции. К примеру, принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Данное обстоятельство законодатель обязан учитывать и предусматривать оптимальный вариант решения. Считаем необходимым исключить из санкции рассматриваемой статьи такой вид наказания, как принудительные работы.
При законодательном отборе основных видов наказания для конструирования санкции считаем целесообразным опираться на типологию личности преступника, совершающего исследуемое преступление. П.П. Осипов предложил соотносить санкции с типологией личности виновного. Преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, в большей части совершаются из корыстных побуждений, следовательно, штраф должен присутствовать в санкции в качестве обязательного дополнительного наказания. Считаем, что такая санкция будет справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отметим, что прибыль, получаемая в результате обращения фальсифицированной медицинской продукции в большинстве случаев, превышает сотни тысяч рублей, в связи, с чем назначаемый штраф, по нашему мнению, не должен быть меньше названной суммы. Список использованной литературы:
1. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законодательства // Журнал российского права. 2018. №4. С. 85
2. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2019. -С.79.
3. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. Ярославль, 2020. - С.177.
4. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия дифференциации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2019. - С. 62.
5. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 10.
6. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законодательства // Журнал российского права. 2018. №4. С. 87.
7. Приговор от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-1395/2017. [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/SlSORhJT5NZm/ (дата обращения: 11.05.2022.).
8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2019. - С.141.
9. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 2017. - С.56.
10.Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм и практика их применения. М., 2019. - С. 89.
11.Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019. - С.93.
12.Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 2019. - 272 с.
13.Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 2018. -С. 67.
References:
1. Kashepov V.P. On the peculiarities of modern criminal law legislation // Journal of Russian Law. 2018. No. 4. p. 85
2. Lesnievsky-Kostareva T.A. Differentiation of criminal responsibility. Theory and legislative practice. M., 2019. - p.79
3. Korobov P.V. The concept of differentiation of criminal responsibility. Yaroslavl, 2020. - p.177.
4. Shirshov A.A. Criminal responsibility: problems of the concept of differentiation: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Vladivostok, 2019. - p. 62.
5. Krotov S.E. Differentiation of criminal responsibility depending on the categorization of crimes, qualifying signs and circumstances aggravating punishment: abstract. dis. ... cand. jurid. M., 2018. p. 10.
6. Kashepov V.P. On the peculiarities of modern criminal law legislation // Journal of Russian Law. 2018. No. 4. p. 87.
7. Verdict of February 16, 2018 in case No. 1-1395/2017. [electronic resource]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/SlSORhJT5NZm / (date of address: 11.05.2022.).
8. Kudryavtsev V. N. General theory of crime qualification. M., 2019. - p.141.
9. Korobeev A.I. Criminal law policy: problems of criminalization and penalization. Vladivostok, 2017. - p.56.
10. Grishanin P.F. Social conditionality of criminal law norms and the practice of their application. M., 2019. - p. 89.
11. Antonov I.M. Penalization of crimes causing harm to health: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Khabarovsk, 2019. - p.93.
12. Galperin I. M. Criminal policy and criminal legislation // The main directions of the fight against crime. M., 2019. - 272 p.
13. Osipov P.P. Theoretical foundations of the construction and application of criminal sanctions. L., 2018. - p. 67.
© Евлоев Р.М-С., 2022
УДК 34
Евлоев Р.М-С.,
магистрант 2 курса, напр. «Юриспруденция»,
ФГБОУ ВО «АГУ», г. Астрахань, РФ Научный руководитель: Дегтерев А.А.,
к.ю.н., доц., кафедра уголовное право, ФГБОУ ВО «АГУ», г. Астрахань, РФ
ОБРАЩЕНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ, НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ И НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ И ОБОРОТ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ СОСТАВА
Аннотация
В статье рассматривается состав преступления в сфере обращения фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборота
