CC BY
242
УДК: 616.314-089.28
Романенко И.Г., Мельниченко Д.И., Рымар А.Ю., Лукенберг В., Амдиева У.Р. ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА СПОСОБА ПРОТЕЗИРОВАНИЯ С ОПОРОЙ НА ИМПЛАНТАТАХ
ГУ «Крымский государственный медицинский университет им. С.И.Георгиевского», г. Симферополь
Сегодня широко распространено использование дентальных имплантатов для реабилитации пациентов с частичной или полной потерей зубов. В то же время литература по имплантологии отражает, в основном, хирургические аспекты. В связи с этим в данном обзоре большее внимание уделено вопросам протезирования на имплантатах.
Ключевые слова: дентальные имплантаты, условно-имплантатах, фиксирующий винт, абатмент.
В настоящее время отсутствие зубов является актуальной проблемой для всего человечества. Адентия составляет 15% всей патологии зубочелюстной системы [1]. У 40% пациентов старше 60 лет выявлено отсутствие зубов[2]. Наиболее часто пациенты теряют жевательные зубы, главным образом, первые моляры. Дефекты зубных рядов во фронтальной области составляют 8,55%; в области боковых зубов -63,19%. Включенные дефекты зубных рядов составляют 71,74% адентии; концевые - 28,26% [3].
В последнее время на Украине стало популярным использование дентальных имплантатов для реабилитации пациентов с частичной или полной потерей зубов. Объясняется это тем, что протезирование с опорой на имплантатах обеспечивает наиболее полноценное в сравнении с другими видами ортопедического лечения восстановление жевательной эффективности зубочелюстной системы, речевой функции и высокой эстетики. Оно способствует более быстрой адаптации пациентов к протезам [3,4,5,6,7]. А частичные и полные съемные протезы признают сегодня своеобразным признаком бессилия стоматологов [8,9,10,11].
Тем не менее до сих пор остается открытым вопрос о наиболее рациональной конструкции с опорой на дентальные имплантаты.
В 70-80 гг. прошлого столетия, когда только произошло признание имплантологии как науки благодаря амер.проф. Л.Линкову и шведскому профессору-анатому П.И.Бронемарку на первом месте стояла проблема «костной интеграции» имплантатов, а протезированию придавалось второстепенное значение. Методика изготовления внешней конструкции реставрации практически не рассматривалась [12,13,14].
В связи с этим долгое время для изготовления реставраций с опорой на имплантатах использовали классические концепции протезирования, которые не учитывали принципиального различия между естественными опорными зубами и имплантатами [12,13,14,15].
На сегодняшний день литература по имплантологии так же отражает, в основном, хирургические аспекты, хотя конечной целью имплантации является протезирование, проблемы кото-
съемное протезирование, винтовая фиксация на
рого, как правило, освещены недостаточно подробно [4,12,14,15].
Только в середине 90-х годов в конструкции дентальных имплантатов произошли такие изменения (тип головки и замена классического внешнего шестигранникана, внутреннее винтовое соединение), которые заставили специалистов задуматься о пересмотре концепции протезирования. В первую очередь это касается применения более простых конструктивных элементов.
На сегодняшний день их широкий ассортимент не упрощает, а усложняет протезирование и выбор оптимальной конструкции. Отсюда возникает необходимость проведения клинических исследований и анализа эффективности применения новых и традиционных соединительных элементов и методов фиксации ортопедических конструкций с опорой на имплантатах [12,13,14,15].
Пионерами в этой области стали Kirsch и Ackermann. В середине 90-х годов на основе системы IMZ была разработана революционная система CAMlog, которая объединила весь положительный опыт, накопленный за прошедшие десятилетия. Стандартные универсальные детали, входящие в состав этой системы, значительно облегчили изготовление реставраций с опорой на имплантаты [14].
В последнее десятилетие с осознанием того факта, что большинство представленных на рынке имплантатов способны к оссеоинтегра-ции, акцент с вопроса о продолжительности функционирования переместился на более вероятные осложнения, связанные с протезированием и чрезмерной нагрузкой на компоненты системы имплантации [6,15,16,17,18,19].
Протезирование зубных рядов является заключительным этапом после имплантации. Нередко возникают проблемы, когда на операции не получилось поставить головку имплантата в намеченном месте. И ортопеду на эти имплантаты не удается сделать рациональную конструкцию протезов. Поэтому стоматолог-ортопед должен осуществлять не только протезирование и последующие коррекции, но и совместно с хирургом составлять план лечения [14,15].
При протезировании следует учитывать тре-
В1СНИК ВДНЗУ «Украгнсъка жедична стожатологЬчна акадежШ»
бования относительно имплантации и исходить из реальных технических возможностей зубопротезных лабораторий [12,13,14,15].
Сегодня при изготовлении реставраций с опорой на имплантатах пользуются теми же базовыми принципами, что и при изготовлении традиционных реставраций с опорой на естественные зубы [14,15]. Прежде всего, это касается выбора оптимальной конструкции протеза, лучше всего соответствующей особенностям клинической ситуации, требованиям к точности фиксации, а также реализации физиологической концепции окклюзии.
В то же время протезирование на имплантатах имеет ряд своих особенностей. Обзор литературы показывает, что каждой конструкции им-плантата соответствуют определенный зубной протез, методика его производства и способ фиксации на имплантатах [1,15,20,21,22].
В первую очередь необходимо определить как фиксировать внешнюю конструкцию: на отдельные, не соединенные между собой имплан-таты (аттачмены со сферическими головками, телескопы, магниты и т.д.), либо на жесткие конструкции, соединяющие их (балки или мосто-видные протезы), которые лучше распределяют нагрузки. На практике выбор типа соединения зависит от опыта и предпочтений стоматолога и зубного техника [14,15,20,22].
В зависимости от конкретной клинической ситуации врач-ортопед может изготовить разнообразные зубные протезы, используя в качестве дополнительных опор установленные имплан-таты. Проблема восстановления целостности зубного ряда может быть решена путем протезирования по четко определенным ортопедическим показаниям с учетом одного из самых важных критериев дифференциальной диагностики дефектов зубных рядов, которым является клиническое состояние зубов, сохраненных с двух сторон от дефекта (при включенных дефектах зубных рядов) или зубов, сохраненных с одной стороны (при концевых дефектах) [3,4,8,13,21].
Так, все конструкции протезов с опорой на имплантатах по принципу своей фиксации можно объединить в следующие группы: несъемные (фиксация с помощью цемента), условно-съемные (винтовое крепление) и съемные протезы [12,13,15].
Если отсутствует один зуб, наиболее оптимальным решением является изготовление одиночной коронки с опорой на имплантат [1,7,27, 28,29,30,38].
Здесь встает вопрос о подслизистой локализации плеча имплантата и определении угла наклона абатмента. Многие авторы рекомендуют располагать границу перехода между плечом имплантата и краем коронки ниже уровня десны на глубине от 0,5 до 1,0 мм [31,32].
Выбор угла наклона абатмента зависит от конкретной клинической ситуации, условий в
полости рта пациента (характер дефекта зубного ряда, форма зубной дуги пациента, положение, в котором был установлен имплантат и т.д.).
В случае, когда абатменты смещены сагги-тально или трансверзально по отношению к типичному положению зуба, то трудно придать ортопедической конструкции эстетический вид при использовании прямых супраструктур. Возможны следующие варианты решения проблемы: утачивание суп растру ктуры до необходимого угла наклона, что часто ослабляет их; изготовление сложных разборных конструкций протезов с использованием большого количества окклю-зионных винтов и аттачменов (требует высокого технологического уровня и больших финансовых затрат); применение угловых супраструктур, что позволяет получить великолепный результат и точность протезной конструкции с опорой на любое количество естественных зубов и им-плантатов при минимальных затратах [14,33,34].
В настоящее время фактически все фирмы, выпускающие дентальные импланты, имеют в своем арсенале угловые суп растру ктуры [34].
Преимущество использования в качестве опоры для несъемных протезов имплантатов является бесспорным тогда, когда зубы, ограничивающие дефект зубного ряда, являются абсолютно здоровыми или минимально поврежденными, а ради подготовки опорных коронок под мостовидные протезы их нужно было бы препарировать. К примеру, по некоторым данным количество дефектов, ограниченных двумя витальными зубами (55,03%), преобладает над ограниченными двумя девитализированными зубами (15,46%) [3,4,14].
Заблоцкий Я.В. указывает на то, что количество осложнений, связанных с препарированием естественных зубов под несъемные протезы, очень велико, несмотря на многообразие профилактических методов. Частота осложнений при несъемном протезировании на имплантатах значительно меньше (3,90%) чем при несъемном протезировании на зубах (13,33%); р<0,01 (высокий уровень вероятности) [3].
При вторичной частичной (в случае отсутствия нескольких зубов) независимо от того, включенный или концевой дефект, либо полной адентии, целесообразно изготовление одиночных коронок, объединенных в единый блок, или мостовидных протезов с опорой на имплантатах [9,10,16,17,24,35].
Для предотвращения перегрузки имплантата вследствие неправильного распределения жевательного давления на опорные зубы и имплантат в мостовидном протезе необходимо, чтобы соотношение опорных и промежуточных элементов было 1:1. Кроме того, нужно, чтобы имплантат в мостовидном протезе был связан как минимум с двумя естественными зубами [12,13,15].
Если не удается установить необходимое количество имплантатов и остались естественные зубы, находящиеся в хорошем состоянии, существует возможность изготовления мостовидных протезов с опорой на имплантаты и естественные зубы [13,23].
Хотя ряд авторов утверждает, что концепция имплантации не предполагает объединения дентальных имплантатов с естественными зубами, поскольку имплантация является альтернативным методом лечения в сравнении с мос-товидными или консольными протезами. Объединение зубов и имплантатов в единую ортопедическую конструкцию достаточно рискованно, поскольку для зубов характерна физиологическая подвижность в горизонтальном и вертикальном направлениях, а в анкилозированных имплантатах она отсутствует. Перегрузка последнего приводит к нарушению остеоинтегративной связи, развитию пара- и периимплантитов и, как результат, потере имплантата. Поэтому в идеальном случае замещение дефектов зубных рядов проводится только коронками, опирающимися на имплантаты, без подключения собственных зубов человека [13,15,36].
Для предотвращения перегрузки имплантатов существует несколько типов конструкций. К ним относят дробители и амортизаторы нагрузки. По сути это полулабильные замковые крепления или разъемные соединительные элементы с винтовой либо замковой фиксацией, объединяющие части несъемного протеза и обеспечивающие некоторую подвижность одной из его частей. Изготовление зубных протезов с дроби-телями нагрузки технически сложно и требует дорогостоящего оборудования [13,15,21,25].
Сходную роль может сыграть применение ус-ловно-съемных конструкций. Резьбовое соединение, как правило, оставляет некоторую подвижность несъемного протеза, фиксированного на имплантат. Благодаря этому в значительной степени компенсируется риск его перегрузки. При передаче жевательной нагрузки по оси имплантата давление распределяется на костную ткань и препятствует атрофии альвеолярного отростка. Было доказано, что величина напряжений в челюсти под несъемным протезом на имплантатах сопоставима с напряжениями при функционировании естественного зубного ряда [11,13,21].
Поскольку для протезирования после имплантации могут использовать сплавы благородных металлов и керамику последних поколений, возникает вероятность снятия протезов в случае компликации. Чтобы не рисковать, ряд авторов рекомендует применять «привинчиваемые» (условно-съемные) и съемные конструкции [9,10,12,13,14,15,37].
Специалисты по стоматологической имплантации М. Perel, E.Brinkmann, A.Viscido, G. Nizick, Р. Schnitman, D. Swanberg и др. также указывают, что применение съемных протезов более
безопасно для больного и для врача. Показаниями к этому виду протезирования служат преклонный возраст, общие недомогания, выраженная атрофия альвеолярных отростков [37,38].
В связи с этим, изготовленные на естественные зубы и головки имплантатов протезы рекомендуется фиксировать мягким и твердым цементом, винтами, замковыми креплениями, защелками, аттачменами [12,13,14,15,39].
Условно-съемное протезирование проводится, когда в качестве опоры зубного протеза используются только имплантаты. При этом противопоказано использование пластиночных имплантатов. Исключением являются случаи, когда последние являются дополнительной опорой и включены в единую протезную конструкцию вместе с винтовыми или цилиндрическими имплантатами [15,32].
В качестве промежуточного варианта при протезировании на имплантатах возможно изготовление ортопедических конструкций с комбинированной опорой на слизистую оболочку полости рта, естественные зубы и имплантаты [9,12,13,15,35].
При полной вторичной адентии и отсутствии возможности установить нужное количество имплантатов целесообразно изготовить опирающиеся на слизистую оболочку протезы, где имплантаты используются в качестве удерживающего элемента и способствуют фиксации протеза [23].
Протезная реабилитация беззубой верхней челюсти зачастую является вызовом с точки зрения удовлетворения ожиданий пациента и достижения долгосрочного стабильного результата. Съемный протез с опорой на балку и телескопические коронки - это одно из возможных решений, которое позволяет обеспечить пациентам старшего возраста компромисс между функцией, эстетикой и, что очень важно, хорошим доступом для гигиенического ухода [22,23,37].
Нужно отметить, что фиксация полных съемных протезов на нижней челюсти также является актуальной проблемой даже при наличии высокотехнологичных методик и современных материалов. До внедрения в практику дентальной имплантации существовали и технические, и хирургические методы повышения фиксации и стабилизации протезов. Развитие имплантологии расширило возможности полноценной реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов и изменило приоритеты в выборе методики лечения [3,10,15,22,23].
При изготовлении длинных конструкций в боковых областях нижней челюсти с опорой на имплантаты необходимо учитывать эластическую деформацию нижней челюсти. Этого можно избежать используя методику изготовления разборных мостовидных конструкций, соединяющихся с собственными зубами за счет ба-
liiC. I II ¡Ii' ВДНЗУ «Украгнсъка жедична стожатологЬчна акадежШ»
лочных замковых креплений. Они позволяют минимизировать разницу между подвижностью собственных зубов и ее отсутствием на имплан-татах, компенсируют эластическую деформацию нижней челюсти в боковых отделах, а также обеспечивают отдельное снятие конструкции на имплантатах при необходимости проведения гигиенических мероприятий [13,15,25,39].
Поднимая вопрос гигиены, важно помнить, что пациентов с зубными имплантантами следует относить к категории лиц с недостаточным уходом за полостью рта. Протезы на дентальных имплантатах обычно имеют затрудненный доступ к шейке имплантата для осуществления гигиенических процедур. Нельзя забывать, что эпителиального и соединительнотканного прикрепления к шейке имплантата нет. Только мягкие ткани являются барьером для микроорганизмов [12,13,15,16,40].
Если имплантаты были размещены в тех же местах и под тем же углом, что и естественные зубы, то коронки на них конструируются с незначительным поддесневым погружением и имеют контуры и форму естественных зубов. В этих случаях уход за имплантатами прост, гигиенические мероприятия традиционны. Возможно применение несъемной конструкции протеза [15,40].
Если расположение имплантатов и планируемая протезная конструкция создадут трудности в доступе для гигиенического ухода, рекомендуется изготовление условно-съемной (отвинчиваемой) конструкции протеза, которая может быть снята для профессиональной чистки как протеза, так и головок имплантата. При профессиональной чистке протезов необходимо использовать пластиковые инструменты или металлические с покрытой тефлоном рабочей частью. При периодических осмотрах условно-съемные протезы должны сниматься и очищаться в ультразвуковой ванне [40].
Таким образом, совершенно обоснованно имплантацию можно считать «золотым» стандартом лечения включенных дефектов, ограниченных здоровыми зубами, независимо от количества отсутствующих зубов, концевых дефектов, а также полного отсутствия зубов. Во всех этих случаях имплантация является единственно возможной теоретической и практической альтернативой съемного и несъемного протезирования.
Литература
1. Дрогомирецька М. Критери вибору методу лкування адентм ла-теральних р1зц1в при комплексному niflxofli до його виршення / М.Дрогомирецька, М.Угрин // Схщноевропейська конференц1я з проблем стоматолопчноТ ¡мплантацм. Программа та матер1али конференцм. - JlbBiB. - 2007. - с. 25-26
2. Гротовски Т. Применение 1-стадийных имплантов Гарбаччо при реабилитации пациентов, подверженных пародонтальным болезням. Результаты 5-летних исследований / Гротовски Т. // Новое в стоматологии. - 1998. - №3 (63). - с.35-39
3. Заблоцький Я.В. Змша погляд1в на покази до ортопедичного ль кування у випадку вщсутност1 3y6iB / Заблоцький Я.В. // Схщноевропейська конференц1я з проблем стоматолопчноТ ¡мплантацм. Программа та матер1али конференцм. - JlbBiB. - 2007. - с. 27-28
4. Анастассов Д. Проблеми i ускладнення ¡мплантолопчного лку-вання. Профтактика i методика Тх лкування / Анастассов Д. //
Схщноевропейська конференц1я з проблем стоматолопчноТ ¡м-плантацм. Программа та матер1али конференцм. - JlbBiB. - 2007.
- с.17
5. Матер1ально-техшчне, оргашзацшне на ¡нформативне забезпе-чення стоматолопчноТ ¡мплантологм в Укра'1'Hi / Маланчук В.О., Токарьский В.Ф., Грабовецкий В. Й. [та ¡н.] // Другий украшський м1жнародний конгрес Стоматолопчна ¡мплантолопя Остеоштеграц1я. Перший украшський м1жнародний симпоз1ум зубних TexHiKiB «Зубне протезування на ¡мплантатах»,- К. - 2006 р.-С.19-21
6. Жусев А.И. Стоматологическая имплантация - новые идеи и решения. Часть 1. Основные концепции перспективных разработок / Жусев А. И., Малинин М.В., Ремов А.Ю. [и др.] // Новое в стоматологии. - 1997. - №8. - С. 29-30
7. Sadan A. Single-Implant restorations: A contemporary approach for achieving a predictable outcome / Sadan A., Blatz M.b., Salinas T.J. [et al.] // Int J Oral Maxillofac Surg.- 2004. - № 62 (9 suppl 2). -P. 73-81
8. Заблоцький Я.В. Значения тимчасовоТ шсляоперацшноТ pea6i-лггацм хворих ¡з дефектами зубних ряд1в у формуванш ТхньоТ мотивацм до ¡мплантацшного стоматолопчного лкування ¡з за-стосуванням ¡мплант1в / Заблоцький Я.В. // Вюник стоматологм.
— 2003. — № 1. — С. 119-123.
9. Jaffin R.A. Immediate loading of implants in partially and fully edentulous jaws; A series of 27 case reports / R.A.Jaffin, A.Kumar, C.L.Berman // J Periodontol. - 2000. -№71. - P. 833-838
10.
11
Jaffin R.A. Immediate loading of implants in the completely
edentulous maxilla: A clinical report / R.A.Jaffin, A.Kumar,
C.L.Berman // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2004. - № 19. -P.721-730
Lindquist L.W.A prospective 15-year follow-up study of mandibular fixed prostheses supported by osseointegrated implants. Clinical results and marginal bone loss / L.W.Lindquist, G.E.Carlsson, T. Jemt // Clin Oral Implants res. - 1996. - №. - P. 329-336
12. Стоматологическая имплантология: [уч. пособ.] / [Иванов С.Ю., Бизяев А.Ф., Ломакин M.B., Панин A.M.] - М.: ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ. - 2000,- 96 с.
13. Ортопедическое лечение больных с использованием дентальных имплантатов: учеб.-метод, пособ. / [С.А. Наумович; А.Ф. Хомич; В .А. Шаранда и др.]; - Минск: БГМУ, 2005. - 36с.
14. Lindquist L.W. Эстетическая м функциональная реабилитация с использованием внутрикостных имплантов / D.Hildebrand, A.Kunz., J.Mehrhof [и др.] // Новое в стоматологии,- 2009. -№1. -с.8-37
15. Суров O.H. Зубное протезирование на имплантатах / Суров O.H. - М.: Медицина, 1993,- 2006 с.
16. Adell R. A long-term follow-up study of osseo-integrated implants in the treatment of the totally edentulous jaw / R.Adell, B.Eriksson, U.Lekholm, [et al.]. // Int J Oral Maxillofac Implants. - 1990. - № 5. -P. 347-359
17. Steenberghe van D. The applicability of osseointegrated dental implants in the rehabilitation of partial edentulism: a prospective multicenter study on 558 fixtures / D. van Steenberghe, U.Lekholm, C.Bolender [et al.] //Int J Oral Maxillofac Implants. - 1990. -№ 5. -P. 272-281
18. Szmukler-Moncler S. The timing of loading and the effect on micromotion on the dental implant -bone interface: A review of the experimental literature / S.Szmukler-Moncler, H.Salama, Reingewirtz [et al.] // J Biomed Mater Res (Appl Mater). - 1998. -№ 43. - P. 192-203
19. Коническая конструкция (Conical Seal Design) - наиболее логичная и научно обоснования для протеза с применением зубных имплантов // Новое в стоматологии. Спецвыпуск. Имплантология. - 2000. - №8(88) . - с.101-102
20. Суров O.H. Клиника имплантологии. Конструирование протезо-имплантатной жевательной системы / О.H.Суров // Новое в стоматологии. - 1998. - №3 (63). - с. 29-34
21. Руттен Л. Эстетика имплантатов / Руттен Л., Руттен П. - М.: ИА «Dent», 2006. - 334 с.
22. Угрин М. 1мплантац1я при повнш вщсутност1 3y6iB у р1зних BiKO-вих трупах / М.Угрин // Схщноевропейська конференц1я з проблем стоматолопчноТ ¡мплантацм. Программа та матер1али конференцм. - Льв1в. - 2007,- с. 48-49.
23. Хмелевсью К. Досягайте yenixy разом з SynCone / К.Хмелевсью // 1мплантолопя. Пародонтолопя. Остеолопя. Науково-практичний журнал. - 2008. - №3 (11) . - с.44-49
24. Schnitmann P.R. Immediate fixed interm prostheses supported by two-stage threated implants: Methodology and results / P.R.Schnitmann, P.S.Wohrle, J.E. Rubenstein // J Oral Implantol. -1990. -№ 16. - P. 96-105
25. Параскевич В. Л. Дентальная имплантология. Основы теории и практики / В. Л. Параскевич. - Минск: Юнипресс, 2002. 367 с.
26. Параскевич В.Л. Методика выбора типа и размеров внутрикостных имплантов при планировании лечения / В.Л.Параскевич // Новое в стоматологии. - 1998. - №3 (63). - С. 45-52
27. Купер Л. Клинические исследования. Восстановление утраченного переднего зуба верхнего ряда одиночным импмлантатом с
ранним функциональным нагружением / Л.Купер // Новое в 34.
стоматологии. - 2001. - №7. - С. 58-61
28. Chaushu G. Immediate loading of single-tooth implants: Immediate versus non-immediate implantations: a clinical report / [G.Chaushu, S.Chaushu, A.Tsohar, D.Dayan] // Int J Oral Maxillofac Implants.-
2001. - №16. - P. 267-272 35.
29. Smidt A. Esthetic provisional replacement of a single anterior tooth during the implant healing phase / A.Smidt // J Prosthet Dent. -
2002. -№ 87. -P. 598-602
30. Феррара А. Немедленное временное протезирование и немед- 36. ленная имплантация для замещения одиночных верхних зубов / А.Феррара, К. Галли, Дж. Мауро [и др.] // Perio Ю. - 2007. -№11.-С. 55-62
31. Безик Т.И. Принципы достижения эстетики при протезировании 37. на импланта / Т.И.Безик // Другий укра'шський м1жнародний кон-грес Стоматолопчна ¡мплантолопя Остеоштеграц1я. Перший 38. укра'шський м1жнародний симпоз1ум зубних техншв «Зубне про-тезування на ¡мплантатах». - К. - 2006 р. - С.158-162.
32. Неуендорф Г. Просто хорошее соединение / Г.Неуендорф // 39. Новое в стоматологии. - 2005. - №7. - Сс.120-125
33. Боян A.M. Эстетические аспекты лечения больных с применением имплантатов / A.M.Боян, В.К.Лукашко, В.И.Бессонов // 40. Другий укра'шський м1жнародний конгрес Стоматолопчна ¡мплантолопя Остеоштеграц1я. Перший укра'шський м1жнародний симпоз1ум зубних техншв «Зубне протезування на ¡мплантатах». - К. - 2006 р. - С. 127-128.
Реферат
ОБГРУНТУВАННЯ ВИБОРУ СПОСОБУ ПРОТЕЗУВАННЯ 3 ОПОРОЮ НА IМПЛАНТАТАХ Романенко 1.Г., Мельниченко Д.1., Римар А.Ю., Лукенберг В., Амд1ева У.Р. Ключов1 слова: дентальы ¡мплантати, умовно-незшмне протезування, гвинтова ф1ксац1я на ¡мплантатах, фксуючий гвинт, абатмент.
Сьогодш досить розповсюджене використання дентальних ¡млантат1в для реабтп"аци пац1ент1в з частковою або повною втратою зуб1в. У той же час лп"ература по ¡мплантологи вщдзеркалюе, голов-ним чином, xipypriHHi аспекти. У зв'язку з цим у даному огляд1 бтьшоТ уваги придтено основним питаниям протезування на ¡мплантатах.
Summary
SUBSTANTIATION OF CHOICE OF IMPLANT-SUPPORTED DENTURES Romanenko I.G., Melnychenko D.I., Rimar A.Yu., Lukenberg V., Amdieva U.R.
Key words: dental implants, conditionally-fixed dentures, screw fixation on implants, fixing screw, abutment.
Nowadays using of dental implants for rehabilitation of completely or partially edentulous patients is very popular. Literature about dental implants reflects surgical details. So, the article presents main problems of implant-supported tooth replacement.
Жусев А. И. Стоматологическая имплантация - новые идеи и решения. Часть 3. Применение угловых супраструктур «Кон-мет» при протезировании с опорой на конвергирующие импла-нты / А.И.Жусев, М.Б.Малинин, А.Ю.Ремов [и др.]// Новое в стоматологии. - 1998. - №82. - С. 51-53
Nikeiiis I. Immediate loading of 190 endosseous dental implants: A prospective observational study of 40 patients treatments with up to 2-year data / I.Nikeiiis, A.Levi, C.Nicolopoulos // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2004. - № 19. - P. 116-123 Ортопедичне лкування юнцевих дефекпв зубних ряд1в незшм-ними протезами з опорою на остеоштегроваш ¡мплантати: уч,-метод. рекомендацм / [Заблоцький Я.Б. та ¡н.] - Льв1в, К. - 2006, 19 с.
Мюлхайсер А. Съемные реставрации с опорой на имплантатах / Мюлхайсер А. - М.: Паритет, 2006. - 132 с. Мориарти Д. Протезирование сломанного первого левого малого коренного зуба верхней челюсти / Д.Мориарти, Л.Купер // Новое в стоматологии. - 2000. - №8. - С. 105-107 Концепция 3i «Надежная фиксация съемных протезов» с порой на 2-х имплантах TG Ossetite и абатментах LOCATOR // Современная стоматология. - 2003. - №3. - С. 66-67 Дудко A.C. Некоторые аспекты гигиенического ухода за зубными имплантатами / А.С.Дудко // Новое в стоматологии. - 1998. -№3 (63). -С. 73-77.
