CC BY
84
Обоснование уровня финансирования отрасли мясного скотоводства с учётом природных и экономических условий конкретного региона
Г.Н. Долгова, соискатель, ГНУВНИИМС РАСХН
В условиях Оренбургской области затраты на содержание мясного скота не окупаются даже в тех сельхозпредприятиях, где относительно высокие производственные показатели воспроизводственного процесса маточного поголовья, продуктивности молодняка, производительности труда работников фермы, а следовательно, сравнительно низкая себестоимость 1 ц мясной продукции.
Финансовая поддержка мясного скотоводства оказывается недостаточной для обеспечения рентабельности отрасли, не говоря уже о её расширении. В связи с недостаточностью выделяемых финансовых средств не достигается ожидаемый экономический и социальный эффект от данных ассигнований. Между тем уровень финансовой помощи должен обеспечивать хотя бы окупаемость издержек на производство продукции при условии рационального использования предприятием всех своих производственных ресурсов. Рациональное использование производственных ресурсов предполагает определение соответствующих нормативов. Поскольку уровень государственной поддержки должен рассчитываться исходя из складывающихся затрат на производимую продукцию, то, следовательно, выраженная в денежной форме сумма всех нормативов затрат на единицу продукции, представляющая собой совокупный норматив или нормативную
себестоимость, должна явиться основным показателем определения уровня государственной поддержки производства продукции.
Проведённое нами исследование позволило сделать вывод о том, что расчёт нормативной себестоимости продукции мясного скотоводства должен осуществляться с учётом природных и экономических условий конкретного региона. Мы считаем, что основой расчёта нормативов затрат в животноводстве и в растениеводстве должны быть технологические карты. Именно они в связи с непрерывностью процесса управления и необходимостью постоянного контроля обстановки позволяют оперативно учитывать все факторы на основе расчёта технологических операций с использованием первичных норм и нормативов в отличие от расчётноконструктивного метода, предполагающего использование обобщающих показателей. Расчёт нормативных затрат по технологической карте не только в растениеводстве, но и в животноводстве в современных рыночных условиях, к тому же отягощённых кризисными явлениями, становится более востребованным, так как он более обоснован: технологическая карта обеспечивает полный учёт местных условий и особенностей производства продукции, тем самым — повышение точности расчётов.
Для определения экономически обоснованной нормативной себестоимости производства
продукции мясного скотоводства в конкретной зоне Оренбургской области мы поставили перед собой задачу, используя возможности компьютерной техники, разработать технологическую карту обслуживания специализированных животных с учётом сложившихся природно-экономических условий на данной территории, научно обоснованных технологических параметров содержания и кормления скота, согласно рекомендациям учёных Всероссийского НИИ мясного скотоводства [1, 2, 3, 4].
В связи с тем, что наибольшее распространение мясной скот и животноводство получили в восточной зоне Оренбургской области, мы разработали на базе Microsoft Excel технологическую карту для типичных специализированных товарных хозяйств именно этой зоны. Предварительно в формате Excel были составлены технологические карты по выращиванию в данной зоне кормовых культур, используемых в кормлении мясного скота.
Себестоимость, рассчитанную на основе данной технологической карты, мы предлагаем считать нормативной себестоимостью производства говядины в специализированной отрасли восточной зоны Оренбургской области в ценах 2008 г. Заметим, что при выполнении соответствующих расчётов мы руководствовались результатами наших исследований, проведённых на основе изучения экономики мясного скотоводства за двадцатилетний период до 1990 г., когда при наличии паритетности межотраслевого обмена рентабельное ведение отрасли достигалось при следующих основных производственных показателях: деловом выходе телят на 100 коров — не менее 85 голов, среднесуточном приросте живой массы молодняка — 800 и более граммов.
Поскольку технологическая карта выполнена нами в формате программного продукта, то для получения расчётных значений для других зон и районов области достаточно заменить в базе данных исходные значения на соответствующие определённой зоне или району. В итоговую рас-
чётную таблицу технологической карты введены значения затрат на производство продукции как в целом, так и в разрезе статей, причём как на центнер продукции, так и на всё стадо в расчёте на среднегодовую корову. Полученные расчётные данные в сравнении с аналогичными среднеобластными значениями представлены в таблице 1.
Как видно из приведённой таблицы, при производстве продукции мясного скотоводства, согласно нормативам, производственные показатели выгодно отличаются от соответствующих показателей, рассчитанных в среднем по Оренбургской области. Так, валовое производство говядины в расчёте на среднегодовую корову по сравнению со среднеобластным выше на 228 кг, или на 93,8%.
Довольно высокие показатели обусловлены соответствующим уровнем кормления специализированных животных. Так, в расчёте на одну среднегодовую корову уровень кормления по технологической карте превышает среднеобластной на 17,1 ц корм.ед., или на 30,8%. Заметим, что расчётные данные относительно расхода кормов приведены без учёта быков-производителей.
Расход кормов на единицу продукции значительно ниже среднеобластного. Так, затраты кормов на 1 ц говядины ниже на 6,8 ц корм. ед., или на 31,8%. Соответственно, окупаемость корма данной продукцией выше на 2,1 кг/ц корм.ед., или на 44,7%.
Приведённые соотношения расхода кормов в расчёте на голову скота и на единицу продукции подтверждают массовый характер недокорма животных и, как следствие, перерасход кормовых ресурсов в расчёте на единицу продукции. К тому же, как видно из таблицы, среднеобластные показатели производства говядины значительно ниже значений, потенциально возможных и характерных для специализированных животных при соответствующем уровне кормления.
Относительно трудовых затрат следует заметить, что при должной организации производ-
1. Сравнительная экономическая эффективность производства говядины в мясном скотоводстве Оренбургской области, в ценах 2008 г.
Показатели В среднем по области (факт) По технологической карте (расчёт) Расчет в % (%-ных пунктах) к факту
Валовое производство говядины на 1 среднегодовую корову, кг 259 496 191,5
Среднесуточный прирост молодняка, г 417 800 191,8
Расход кормов, ц корм. ед.:
- в расчёте на 1 среднегодовую корову 55,6 72,7 130,8
- на 1 ц говядины 21,4 14,6 68,2
Произведено говядины на 1 ц корм.ед., кг 4,7 6,8 144,7
Затраты живого труда на 1 ц говядины, чел./час. 41,2 17,8 43,2
Себестоимость 1 ц говядины 5063 4202 83,0
Цена реализации 1 ц говядины, руб. 4133 4133 100
Прибыль, убыток (-), руб. -930 -69 7,4
Уровень рентабельности, убыточности (-), % -18,4 -1,6 16,8
2. Сравнительные производственные условия развития мясного скотоводства в сельхозорганизациях Оренбургской области (в расчёте на 1 хозяйство)
В среднем по районам
Показатели восточным южным
Общая земельная площадь - всего, га 34316 23758
в т.ч.: всего сельскохозяйственных угодий 33450 21706
из них: пашня 13438 12931
сенокосы 3509 2657
пастбища 16451 6080
Структура земельных угодий, %: Общая земельная площадь - всего 100 100
в т.ч.: всего сельскохозяйственных угодий 97,5 91,4
из них: пашня 40,2 59,6
сенокосы 10,5 12,2
пастбища 49,2 28,0
Всего работников, чел. 235 211
в т.ч. на 100 га сельхозугодий 0,7 1,0
ственного процесса сокращение затрат живого труда в расчёте на единицу конечной продукции, как показывают данные таблицы 1, возможно на 23,4 чел.-час., или на 56,8%. В результате нормативная себестоимость 1 ц говядины в ценах 2008 г. с учётом транспортных расходов, по нашим расчётам, равна 4202 руб./ц, что на 17% ниже среднеобластной. При сложившейся рыночной цене на мясную продукцию скотоводства с учётом переработки при нормативных затратах убыток от её реализации мог бы быть сокращён на 861 руб./ц, или на 92,6%.
Проведённый нами сравнительный анализ производственно-финансовых показателей продукции мясного скотоводства в Оренбургской области свидетельствует о том, что и при максимальном соблюдении всех экономически обоснованных нормативов затрат на её производство реализация готовой продукции даже не покрывает самых необходимых расходов, вследствие чего специализированные предприятия терпят убытки. В данном случае ни о каком воспроизводстве, даже простом, не говоря уже о расширенном, не может идти и речи. Следовательно, мы вынуждены сделать вывод о необходимости оказания отрасли мясного скотоводства действенной государственной поддержки. Для этого, на наш взгляд, необходимо определение экономически обоснованного уровня финансовой помощи, обеспечивающего окупаемость затрат. При этом уровень финансовой помощи должен различаться в зависимости от природных и погодных условий.
Например, сельхозпредприятия с развитым мясным скотоводством восточной зоны Оренбургской области отличаются от соответствующих предприятий южной зоны размерами площадей сельхозугодий, их структурой, а также насыщенностью рабочей силой (количеством работников на 100 га сельхозугодий) (табл. 2).
Данные таблицы 2 показывают, что как общая земельная площадь, так и площадь сельскохо-
зяйственных угодий восточной зоны значительно больше площадей южной зоны. Так, общая земельная площадь восточной зоны на 10558 га, или на 44,4%, больше общей земельной площади южной, в том числе сельскохозяйственных угодий в восточной зоне по сравнению с южной больше на 11744 га, или на 54,1%, то есть более, чем наполовину. При анализе структуры сельскохозяйственных угодий в абсолютном выражении обращает на себя внимание, прежде всего, значительная разница в наличии пастбищных угодий: в восточной зоне последние распространились на 16451 га против 6080 га в южной зоне, что на 10371 га, или на 170,6%, то есть в 2,7 раза больше. Сенокосов в восточной зоне больше на 852 га, или на 32,1%, пашни же больше всего лишь на 507 га, или на 3,9%. При сравнительном анализе удельного веса каждого вида сельхозугодий данных зон первенство, как и следовало ожидать, за пастбищами в восточной зоне: они составляют почти половину всех сельскохозяйственных угодий (49,2%) против 28% — в южной, что на 21,2 процентных пункта больше. Пашни же в восточной зоне, напротив, на 19,4 процентных пункта меньше, то есть распаханность земель в восточной зоне значительно ниже, чем в южной. Сенокосов в восточной зоне по сравнению с южной меньше на 1,7 процентных пункта.
При анализе таких показателей, как насыщенность рабочей силой сравниваемых зон, согласно данным таблицы 2, количество работников сельскохозяйственных предприятий в расчёте на 100 га сельхозугодий в восточной зоне меньше на 0,3 человека, что подтверждает реальную картину распределения плотности населения по области: наиболее густо заселены центральный, северо-западный и южный районы. Восточная зона является менее обжитой, так как значительная часть сельского населения прибыла на данную территорию в годы освоения целины (1954-1959 гг.).
Перечисленные выше особенности восточной зоны и определили наибольшее развитие специализированной отрасли именно на данной территории, так как наличие обширных пастбищных угодий даёт возможность иметь дешёвый пастбищный корм в отличие от корма, доставляемого с пашни, который обходится значительно дороже. Невысокая насыщенность рабочей силой вполне соответствует меньшей необходимости в ней при обслуживании мясного скота по сравнению с молочным.
Из сказанного следует, что в силу того, что корма, как основная составляющая себестоимости продукции мясного скотоводства, для восточной зоны по сравнению с южной менее затратны, то и в конечном итоге себестоимость говядины, произведённой от специализированных животных в восточной зоне, должна быть ниже себестоимости данной продукции, произведённой в южной зоне.
Таким образом, учитывая вышеназванные экономико-географические особенности территорий, уровень дотации, выделяемой из регионального (областного) бюджета, должен корректироваться по основным зонам субъекта Федерации. Что касается уровня дотации из федерального бюджета, то корректировка, на наш взгляд, должна быть хотя бы по федеральным округам.
Литература
1. Зелепухин А.Г., Ерёменко В.К., Каюмов Ф.Г. и др. Основы развития специализированного мясного скотоводства в зоне Южного Урала: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Оренбург: Всероссийский НИИМС, 2000. 35 с.
2. Зелепухин А.Г., Левахин В.И., Ерёменко В.К. и др. Технология мясного скотоводства: рекомендации. Оренбург: ПМГ ВНИИМС, 2000. 74 с.
3. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие. 3-е изд. перераб. и доп. / под ред. А.П. Калашникова. М., 2003. 456 с.
4. Левахин В.И., Харламов А.В., Ирсултанов А.Г. и др. Рекомендации по организации различной технологии содержания подсосных телят на пастбище и продлению пастбищного периода для мясного скота. Оренбург: ГНУ ВНИИМС РАСХН, 2005. 19 с.
