CC BY
113
ФИНАНСОВЫЙ СЕКТО ЭКОНОМИКИ
Д.В. ТИХОМИРОВ
Дмитрий Викторович Тихомиров — кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры ценообразования и оценочной деятельности СПбГУЭФ.
В 2005 г. окончил факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений СПбГУЭФ.
Автор 13 научных публикаций, 2 учебных пособий, соавтор коллективной монографии.
Сфера научных интересов — оценка стоимости бизнеса при слияниях и поглощениях, применение моделирования и анализа чувствительности в оценке бизнеса, использование оценочных показателей в финансовой отчетности.
^ ^ ^
ОБЕСЦЕНЕНИЕ АКТИВОВ: ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И ОТРАЖЕНИЯ В ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Финансовый и экономический кризис 2008 — начала 2009 г. негативно сказался на деятельности компаний различных секторов экономики. Начиная с середины 2008 г., во всех секторах в большей или меньшей степени наблюдались спад деловой активности, падение цен акций котируемых компаний, обесценение различных видов активов.
Несмотря на то, что информация о рыночной капитализации компаний, акции которых котируются на крупнейших торговых площадках, таких как Нью-Йоркская фондовая биржа, Лондонская фондовая биржа, легкодоступна, она является недостаточной для формирования выводов о влиянии кризиса на результаты функционирования компаний различных секторов экономики и стоимости их активов.
Во-первых, фондовому рынку изначально присуща волатильность, т. е. колебания курсов ценных бумаг в результате изменения рыночной конъюнктуры — соотношения спроса и предложения на ценные бумаги. Эти колебания могут быть вызваны краткосрочными предпочтениямиинвесторов, и не отражать долгосрочные перспективы развития компаний и фундаментальные факторы.
Во-вторых, рыночная капитализация позволяет судить только о стоимости компании в целом и не является индикатором стоимости конкретных видов активов, имеющихся на балансе компаний.
Помимо этого, далеко не все, даже крупные, отечественные компании котируются на бирже. В некоторых секторах экономики только три-четыре компании провели процедуру IPO (Initial public offering — первичное размещение ценных бумаг на бирже).
Поэтому для того чтобы оценить степень влияния кризиса на деятельность компаний и стоимость их активов, можно обратиться к их финансовой отчетности. За последние годы значительное число крупнейших компаний начали подготовку отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (далее — МСФО) или общепринятым правилам бухгалтерского учета США (далее ОПБУ — США). Как МСФО, так и ОПБУ США содержат специальные стандарты, регламентирующие тестирование активов, имеющихся на балансе организаций на предмет их возможного обесценения (МСФО № 36 «Обесценение активов» и ФАС № 144 «Учет обесценения или выбытия внеоборотных активов» ОПБУ США соответственно).
Основная цель тестирования внеоборотных активов компаний по МСФО и ОПБУ США заключается в сравнении стоимости активов на балансе на конкретную дату со справедливой стоимостью активов, скорректиро-
ГРНТИ 06.35.35 © Д.В. Тихомиров, 2010
ванной на возможные расходы по их реализации или с ценностью активов в использовании. Очевидно, что в процессе управления компанией руководство имеет право выбора между использованием актива и его продажей. Таким образом, остаточную стоимость актива целесообразно сравнивать с наибольшим из этих двух значений или ограничиться одним из них, если оно превышает остаточную стоимость, в результате чего уже можно сделать вывод об отсутствии обесценения актива (подробнее о системном подходе к оценке различных видов активов см. [1, с. 58]).
Подход, когда остаточная стоимость сравнивается с ценностью в использовании, т. е. приведенной стоимостью будущих потоков, можно объяснить, исходя из самого понятия актива как ресурса, способного приносить доход в будущем. При снижении деловой активности, ухудшении макроэкономической ситуации может сложиться ситуация, когда будущие доходы от активов не будут достаточными для возмещения стоимости их приобретения или другой стоимости, определенной в соответствии с требованиями стандартов бухгалтерского учета и составления отчетности.
В 2008-2009 гг. появилось множество исследований, посвященных проблемам обесценения активов в результате кризиса, — в основном это обзоры компаний KPMG, PriceWaterhouseCoopers, Houlihan Lokey на базе данных отчетности и данных об изменении рыночной капитализации крупнейших европейских и американских компаний.
Например, согласно данным анализа 1604 публичных компаний США, проведенным аудиторско-консалтинговой группой KPMG, количество компаний, признавших обесценение активов в финансовой отчетности, было сопоставимым в 2005-2007 гг.: в пределах 55-65 компаний, что составило 3-5 % от общего числа. Ситуация коренным образом изменилась в 2008 г., когда обесценение признали 262 компании (16,5 % от общего числа компаний в выборке) [6, с. 1]. Также, по данным исследования КПМГ в Австралии, 27 % публичных компаний признали обесценение активов в 2008 г. [5, с. 2]. Согласно данным Houlihan Lokey за 2008 г., от 10 до 55 % компаний, в зависимости от принадлежности к тому или иному сектору экономики, признали обесценение гудвилла в 2008 г. [10, с. 3].
Отечественные компании зачастую не имеют достаточной истории составления отчетности, тестирования активов на обесценение по МСФО и ОПБУ США для того, чтобы можно было выявить четкие тенденции за ряд лет. Требования же российских правил бухгалтерского учета (РПБУ) существенно отличаются от требований международных стандартов, что затрудняет или делает невозможным сравнительный анализ по данным отчетности, составленной в соответствии с РПБУ.
С целью определения масштаба обесценения активов в России и формулировки выводов и рекомендаций относительно применения стандартов было решено предпринять следующие шаги:
1) провести анализ отчетности крупнейших компаний России по выявлению обесценения различных видов активов, в разрезе секторов экономики;
2) сравнить обесценение активов с изменением рыночной капитализации выбранных компаний, также в разрезе секторов;
3) выявить недостаточно разработанные положения стандартов отчетности и практических проблем оценки стоимости активов;
4) сформулировать выводы и рекомендации по результатам проведенного анализа.
• Обесценение активов: итоги кризиса и перспективы
В последнем квартале 2009 г. было проведено исследование по данным отчетности крупнейших компаний России на предмет выявления основных тенденций обесценения активов. Для целей исследования было выбрано 300 крупнейших компаний России. По данным журналов "Forbes", «Эксперт» и «Росбизнесконсалтинг», по итогам 2008 г. (крупнейшие предприятия по размеру выручки от реализации или другой базы, признанной аналогичной, например, процентному доходу для предприятий финансового сектора) (более подробно на эту тему см. также [3]).
Данные за 2009 г., в силу значительного времени на составление отчетности, можно ожидать лишь во вто-ром-третьем кварталах 2010 г. Данные же за первое полугодие 2009 г. представляются не столь репрезентативными, поскольку многие компании недостаточно тщательно подходят к составлению промежуточной отчетности и зачастую не проводят ее аудит.
В исследовании рассмотрено обесценение основных средств, гудвилла и нематериальных активов, активов предприятий финансового сектора. Также в анализ были включены объекты инвестиционной собственности предприятий строительного сектора и стоимость их девелоперских проектов, поскольку такие объекты по своей природе близки к объектам основных средств. За рамками анализа остаются обесценение инвестиций и списание стоимости материалов до чистой цены реализации.
Из общего количества выбранных для анализа компаний на сентябрь 2009 г. опубликовали отчетность только 93 компании. Из них обесценение активов на 31 декабря 2008 г. признали 66 компаний, т. е. 71 % от общего числа выбранных компаний, опубликовавших финансовую отчетность. При этом обесценение активов признали более половины (от 56 до 96 %) от общего числа компаний в каждом секторе экономики. Наибольшая доля компаний, признавших обесценение (22 из 23 компаний, попавших в обзор), относится к финансовому сектору. Это объясняется значительными списаниями кредитов, выданных в период 2006-2008 гг.
Общее обесценение активов исследуемых компаний за 2008 г. составило 818,3 млрд руб., или 15 % от операционной прибыли до признания убытка от обесценения анализируемых компаний.
При этом интересно распределение обесценения активов на 31 декабря 2008 г. в зависимости от секторов экономики. Наиболее существенному обесценению из всех видов активов подверглись кредиты, выданные предприятиями финансового сектора (428,0 млрд руб. на 31 декабря 2008 г., 238,6 млрд за 2008 г.). Если говорить о других видах активов, то наибольшее обесценение гудвилла признали предприятия потребительского сектора (66,3 млрд руб., 76 % от общей стоимости гудвилла), металлургические и горнодобывающие предприятия (86,6 млрд руб., 36 % от общей стоимости гудвилла). Значительное обесценение основных средств признали также предприятия металлургии и горнодобывающей отрасли (117,3 млрд руб.), нефтегазового сектора (70,3 млрд. руб.) и электроэнергетики (92,0 млрд руб.). В относительном выражении к общей стоимости основных средств значение обесценения невелико в силу фондоемкости предприятий указанных секторов и находится в пределах от 1 до 7 % (см. рис. 1).
Потребительский сектор и розничная торговля
Финансовый сектор
Промышленный сектор
Металлургия и горнодобывающая отрасль
Нефтегазовый сектор
Электроэнергетика
Сектор телекоммуникаций и массовой информации
Рис. 1. Обесценение различных видов активов в разрезе секторов экономики
При сравнении суммарного обесценения гудвилла с обесценением основных средств следует выделить несколько важных моментов.
Во-первых, можно ожидать, что признание обесценения гудвилла должно быть больше, чем признание обесценения основных средств. Объективной причиной служит то, что сам гудвилл является одним из видов нематериальных активов. Например, согласно МСФО (ГРЯЗ) № 3 «Объединение бизнеса», гудвилл возникает при превышении цены приобретения компании над справедливой стоимостью ее активов. Вероятность же того, что за приобретение контроля над компанией была уплачена большая сумма, чем следовало, может быть высока, особенно если сделка заключалась в докризисный период. В результате пересмотра и более консервативного подхода к предположениям и прогнозам значение гудвилла может быть уменьшено (подробнее об этом см. [7, с. 1]). Субъективной причиной может быть различие в отношении руководства компаний к признанию обесценения гудвилла и основных средств. Отражение в учете обесценения основных средств, распределение обес-
ценения между различными группами и объектами основных средств могут потребовать значительно больших затрат труда, чем признание обесценения гудвилла. Дополнительные проблемы могут также возникнуть в будущем, при восстановлении экономики и исчезновении индикаторов обесценения. В этом случае гудвилл не подлежит восстановлению, в то время как стоимость основных средств должна быть восстановлена, что потребует пересчета начисленной амортизации и корректировок к данным бухгалтерского учета при составлении отчетности.
Во-вторых, соотношение признанного обесценения гудвилла и основных средств различается по секторам экономики. Очевидно, что обесценение гудвилла значительно в тех секторах, предприятия которых были активными участниками рынка слияний и поглощений, признавая гудвилл в результате сделок по приобретению бизнеса.
Помимо обесценения гудвилла и основных средств, следует обратить внимание на убыток от снижения стоимости таких видов активов, как инвестиционная собственность, инвестиционная собственность в стадии строительства и права и запасы девелоперских компаний.
• Обесценение активов: данные отчетности и рыночная капитализация
Изменение рыночной капитализации и признание обесценения различного вида активов в финансовой отчетности за конкретный период могут существенно различаться. Как было отмечено в начале статьи, это обусловлено объективными причинами. Однако одним из индикаторов обесценения активов, согласно международным стандартам финансовой отчетности, является изменение макроэкономической ситуации и рыночных условий работы компании, что может приводить к снижению курса ценных бумаг компании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изменение рыночной капитализации является индикатором возможного обесценения активов. Верно также и предположение об обратной зависимости: признание убытков и обесценения активов является причиной снижения курса акций, хотя и в период после публикации отчетности.
Для того чтобы установить, насколько тесно процессы рынка ценных бумаг связаны с оценкой стоимости активов в бухгалтерском учете компании, целесообразно проанализировать зависимость между признанным обесценением активов и изменением рыночной капитализации компаний.
В результате анализа можно сделать следующий вывод: во всех секторах экономики снижение капитализации компаний существенно превышает суммарную стоимость обесценения активов. Так, если суммарная капитализация 56 крупнейших компаний, публикующих финансовую отчетность, сократилась с 25 073 до 7792 млрд руб., т. е. на 17 282 млрд руб., или 68,9 %, то суммарное обесценение активов на балансе организаций за 2008 г. составило лишь 578,3 млрд руб., а отношение суммы обесценения активов к стоимости чистых активов компаний составило всего 5 %. Помимо этого, 10 из выбранных нами 56 компаний различных секторов экономики не признали обесценения никаких видов активов, в то время как их капитализация сократилась на 39,3-88,3 %.
Соотношение между обесценением активов (в отношении к чистым активам на начало 2008 г.) и снижением значения капитализации (на 31 декабря 2008 г., по сравнению с 31 декабря 2007 г.) можно представить в виде графика (см. рис. 2).
Отношение суммы признанного обесценения за 2008 г. к стоимости чистых активов на 31 декабря 2007 г. 'Изменение рыночной капитализации, 31 декабря 2008 г. к 31 декабря 2007 г.
Рис. 2. Соотношение признанного обесценения активов за 2008 г. с падением рыночной капитализации компаний в разрезе секторов
При этом можно отметить интересный факт: если в докризисный период в большинстве случаев рыночная капитализация существенно превышала балансовую стоимость активов, в частности стоимость чистых активов компаний, то в результате столь существенного снижения капитализации на 31 декабря 2008 г. практически во всех секторах стоимость чистых активов оказалась выше значения капитализации. Данное соотношение в разрезе секторов представлено на графике (см. рис. 3).
—^—31 декабря 2008 г. —■— 31 декабря 2007 г.
Рис. 3. Соотношение стоимости чистых активов и рыночной капитализации на 31 декабря 2007 г. и 31 декабря 2008 г. в разрезе секторов
На наш взгляд, может существовать несколько причин, как объективных, так и субъективных, объясняющих эту тенденцию.
Во-первых, большая доля активов, таких как основные средства, нематериальные активы, запасы девелоперских компаний, отражается на балансе организаций по исторической, а не справедливой стоимости. Безусловно, могут быть ситуации, когда стоимость активов будет близка к справедливой: например, если сравнительно недавно была проведена их переоценка в целях первого применения МСФО, при приобретении и объединении бизнеса, или если компания выбрала метод ежегодной переоценки активов. Однако очевидно, что если бы все активы организаций ежегодно переоценивались (вероятно, росли в стоимости до середины 2008 г.), то обесценение активов в результате кризиса и пересмотра предположений могло бы быть значительно более существенным.
Во-вторых, различие между снижением капитализации и признанным обесценением активов можно объяснить разной скоростью реагирования на рыночные тенденции инвесторами в акции компаний и самим руководством и желанием реагировать на них в принципе. Если котировки фондовых рынков упали во второй половине 2008 г. в соответствии с ожиданиями инвесторов, то сами компании еще неохотно вносили изменения в свои предположения относительно будущих событий при проведении теста на обесценение, руководствуясь нежеланием признавать обесценение или объективными данными долгосрочных прогнозов.
• Тест на обесценение: недостатки стандартов учета и отчетности и проблемы оценки
Проведение теста на обесценение активов требует одновременного понимания принципов и требований как стандартов учета и составления отчетности, так и стандартов и практики оценки. Вообще говоря, взаимоотношение проблем подготовки отчетности и оценки имеет двоякую природу. С одной стороны, при подготовке финансовой отчетности необходимо корректное определение вида и значения стоимости активов (таких, как здания, машины и оборудование, ценные бумаги и др.) для отражения на балансе организации. С другой стороны, при оценке стоимости компании, например при слияниях или приобретениях компаний, продаже компании или группы активов, необходимо руководствоваться данными бухгалтерского учета или отчетностью, составленной по принципам МСФО или другим стандартам, сопоставимым со стандартами, по которым готовится отчетность компании — инициатора сделки.
Еще в апреле 2008 г. компания КПМГ провела анализ подходов и методов, применяемых компаниями Германии, Швейцарии и Австрии при тестировании активов на обесценение. В исследовании раскрыты технические вопросы применения модели CAPM (Capital asset pricing model), выделения единиц, генерирующих денежные потоки, и применения соответствующих ставок дисконтирования, подходы к определению коэффициентов систематического риска бета [4]. При этом компаниям высылались опросные листы, которые они должны были заполнить.
Применительно к российским компаниям на текущий момент проведение аналогичного исследования представляется нецелесообразным ввиду отсутствия достаточного опыта компаний и проблем применения стандартов, о которых будет идти речь в дальнейшем.
При анализе данных финансовой отчетности крупнейших отечественных компаний за год, закончившийся 31 декабря 2008 г., было обнаружено, что раскрытия в отчетности не всегда соответствуют требованиям стандартов и в ряде случаев являются недостаточными для пользователей.
Например, в соответствии с требованиями стандарта МСФО № 36 при подготовке и публикации финансовой отчетности компания, имеющая на балансе гудвилл или нематериальные активы с неопределенным сроком использования, должна раскрывать не только сумму обесценения какого-либо вида активов, но и основные предположения, которые использовались при тестировании этих активов на обесценение, а также анализ чувствительности возмещаемой стоимости актива к изменениям в основных предположениях.
К основным раскрытиям при этом можно отнести период прогнозирования денежных потоков, предположения о росте тех или иных показателей, формирующих итоговое значение денежного потока, размер и обоснование использованной ставки дисконтирования.
Значительное число компаний не уделяют внимания данным раскрытиям и детальному анализу чувствительности стоимости активов к предположениям. При этом основными причинами, видимо, являются недостаток опыта в составлении отчетности и недооценка важности данных раскрытий для пользователей отчетности.
Например, при раскрытии используемой ставки дисконтирования (требование МСФО № 36, параграф № 130, п. "g" [8, с. 30]) большинство компаний не указывает вид ставки и характеристики денежного потока: используется ли ставка дисконтирования для доналоговых или посленалоговых потоков, в номинальном или реальном выражении, в какой валюте выражены прогнозируемые денежные потоки.
При этом наблюдается существенный разброс ставок в диапазоне от 8,9 до 25,5 %, а отсутствие дополнительной информации делает невозможным сравнение предположений и ухудшает сопоставимость финансовых показателей компаний.
В то же время сами требования стандарта не во всем являются понятными и однозначными. Среди наиболее существенных спорных или неясных моментов, которые вызывают проблемы при применении стандартов, в частности МСФО № 36, можно назвать:
— определение периода прогнозирования будущих денежных потоков;
— вопрос о включении суммы оборотного капитала в расчеты;
— выбор между доналоговой и посленалоговой ставками дисконтирования и валютой, в которой должны прогнозироваться и дисконтироваться потоки, а также проблемы определения финансового рычага при расчете ставки;
— проблемы расчета амортизационных расходов при расчете будущих денежных потоков.
Рассмотрим каждый обозначенный спорный момент подробнее.
В вопросе определения периода прогнозирования будущих денежных потоков противоречие между оценочной практикой и требованиями МСФО № 36 состоит в следующем.
Обычная практика оценки сегодняшней стоимости будущих потоков на неограниченный период времени предполагает деление всей «будущей жизни» компании на прогнозный и постпрогнозный периоды. В прогнозном периоде, который обычно составляет от трех до десяти лет, можно с достаточной вероятностью спрогнозировать потоки в каждый конкретный период времени и привести каждый из этих потоков к сегодняшней стоимости, т. е. продисконтировать. В постпрогнозном же периоде считается «конечная стоимость» (от англ. terminal value), или «завершающий поток», обычно с применением формулы Гордона.
Сегодняшняя стоимость будущих потоков может быть рассчитана как:
DCF(FCF) = FCF1 / (1 + г)1 + FCF2/ (1 + г)2 + ... + FCFn/ (1 + r)n + [FCFn(1 + g) / (r - g)] / (1 + r)n, где DCF (FCF) — дисконтированная сумма свободного денежного потока; FCFn — свободный денежный поток n-го года; r — ставка дисконтирования; g — прогнозируемый темп роста в постпрогнозном периоде.
Рассмотрим пример.
Компания А предполагает получать чистый денежный поток в первые три года прогнозного периода в размере 100, 120 и 148 млн руб. соответственно. Начиная с четвертого года, предполагается рост потока третьего года, т. е. 148 млн руб., на 3 % ежегодно. Предположим, ставка дисконтирования, соответствующая средневзвешенной стоимости капитала компании, для потоков в номинальном выражении равна 17 %.
В таком случае сегодняшняя стоимость будущих потоков будет равна:
DCF (FCF) = 100 / (1 + 0,17)1 + 120 / (1 + 0,17)2 + 148 / (1 + 0,17)3 + + [148(1 + 0,03) / (0,17 - 0,03) ] / (1 + 0,17)3 = 945 млн руб.
Однако в соответствии с требованием МСФО № 36 необходимо ограничить прогнозируемые потоки максимальным сроком службы основного актива компании. При этом прогнозный период, в пределах которого может осуществляться прогнозирование потоков каждого года в отдельности, обычно не должен превышать пяти лет (МСФО № 36, параграф № 33, п. "b" [там же, с. 15], а также точка зрения компании КПМГ [9, с. 9]).
Безусловно, с позиции теории, при значительном сроке службы основного актива компании и существенном превышении его стоимости над стоимостью остальных активов существенного расхождения между этим и описанным выше подходом быть не должно. Также разницу между подходами может уменьшить высокое значение ставки дисконтирования (выше 20-25 %) — сегодняшняя стоимость потоков после пятого года при годовой ставке дисконтирования в 25 % в любом случае будет несущественной.
Дополним рассмотренный выше пример: учтем в расчетах ограничение срока прогнозирования, как того требует стандарт, а также сделаем предположение о том, что остальные активы ничтожно малы, по сравнению с основным активом, и нет необходимости в корректировке потоков.
Сегодняшнюю стоимость потоков с четвертого по двадцатый годы можно рассчитать с помощью формулы
обычного аннуитета, осуществив приведение его стоимости к текущей:
1 -
PV =-(Ц01 х PMT / (1 + r)n,
I- g
где PV — текущая стоимость аннуитета; n — продолжительность постпрогнозного периода; m — продолжительность прогнозного периода.
Таким образом, получим:
DCF (FCF) = 100 / (1 + 0,17)1 + 120 / (1 + 0,17)2 + 148 / (1 + 0,17)3 + + (1 - (1 + 0,03)17/(1 + 0,17)17/ (0,17 - 0,03) • 148 (1 + 0,17) / (1 + 0,17)3 = 850 млн руб.
Разница между подходами при описанных допущениях составила 95 млн руб., или 10,1 %. Очевидно, что разница вызвана «отсечением» во втором варианте всех потоков, имеющих место после двадцатого года (подробнее о долгосрочном прогнозировании в оценке см. [2, с. 25]).
В то же время данные допущения являются достаточно спорными, поскольку на практике может оказаться невозможным выделить основной актив компании, а остальные активы считать пренебрежительно малыми и трактовать их как улучшения основного актива. В результате значения стоимости активов в использовании, рассчитанные в рамках разных подходов, могут существенно различаться между собой.
Вопрос о включении в расчеты суммы чистого оборотного капитала также требует отдельного рассмотрения. Стандарт № 36 посвящен тестированию на обесценение таких активов, как гудвилл, основные средства и другие нематериальные активы, и не дает конкретной рекомендации относительно оборотного капитала и других активов. Практика же применения стандарта такова, что сумма чистого оборотного капитала на дату проведения теста либо включается в базу сравнения наряду с основными средствами, гудвиллом и другими нематериальными активами, либо вычитается из расчетной стоимости активов в использовании (т. е. дисконтированной стоимости денежных потоков).
Данный подход представляется оправданным. Безусловно, при наличии обесценения оборотный капитал не должен быть списан, так как возможность его возмещения проверяется с помощью других процедур (например, сравнение стоимости запасов на балансе с чистой стоимостью их реализации по МСФО № 2), но невключение его в общую базу активов может приводить к искажению результатов тестирования.
Представим условно, что проводится тест на обесценение двух совершенно аналогичных компаний А и Б, за исключением того, что оборотный капитал компании А составляет 100 млн руб., а компании Б — 200 млн руб. Суммарная стоимость основных средств и нематериальных активов каждой компании составляет 500 млн руб. Стоимость активов в использовании, рассчитанная с помощью метода дисконтированных чистых денежных потоков, для каждой из компаний также оказалась равной 500 млн руб.
В случае невключения суммы оборотного капитала в расчеты можно было бы сделать вывод о том, что стоимость активов компании полностью возмещаема в будущем и признания обесценения не требуется. Однако очевидно, что свободные денежные потоки, на основе которых была рассчитана стоимость всех активов в использовании, приходятся не только на основные средства и нематериальные активы, но и на другие активы. Таким образом, для компании А на основные средства и нематериальные активы «приходится» лишь 400 млн руб. общей сегодняшней ценности всех будущих потоков, а для компании Б — 300 млн руб., что требует признания обесценения в размере 100 и 200 млн руб. соответственно.
Аналогичная ситуация наблюдается при наличии специфических активов, отличных от компонентов оборотного капитала, например, биологических активов. Несмотря на то, что стоимость таких активов тестируется отдельно (например, в соответствии с МСФО № 41 «Биологические активы»), они также должны быть включены в общую базу активов при проведении теста на обесценение по МСФО № 36. Альтернативный подход — исключение потоков, приходящихся на такие активы из общих прогнозных потоков.
Помимо периода прогнозирования и включения суммы оборотного капитала, одним из наиболее спорных моментов на практике является методика расчета ставки дисконтирования.
Во-первых, требование стандарта заключается в необходимости прогнозирования потоков без учета расходов по налогу на прибыль и приведения этих потоков к сегодняшней стоимости с помощью доналоговой ставки дисконтирования [5, с. 18]. В то же время можно говорить о том, что не существует общепризнанной методики расчета доналоговой ставки, а простая корректировка ставки на величину ставки по налогу на прибыль привносит некоторое упрощение.
Во-вторых, ставка дисконтирования должна отражать риски, присущие денежным потокам, к которым она применяется, следовательно, в ней должны быть заложены риски, присущие прогнозам в конкретной валюте. Этот момент важен, поскольку обычно расчет ставки с использованием модели CAPM при определении стоимости собственного капитала идет от данных развитого фондового рынка, например рынка США. К этим данным делаются дополнительные корректировки на страновой риск, риск изменения курса валюты и т. д. При этом потоки, выраженные в рублях, долларах, евро и т. д., должны дисконтироваться по разным ставкам в соответствии с различиями в ожиданиях относительно темпов инфляции и соотношения курсов валют в принципе. Практика применения этого общего положения различна. Например, специалисты компании Deloitte & Toush склонны включать риски изменения курсов валют в потоки, а оценщики компании КПМГ — в саму ставку.
В-третьих, активные споры при расчете ставки дисконтирования по методу средневзвешенной стоимости капитала вызывает вопрос о расчете финансового рычага. Пункт 19 Приложения к стандарту МСФО № 36 [8, с. 38] говорит о необходимости использования ставки, не зависящей от структуры капитала компании, и способа финансирования приобретения актива, поскольку будущие денежные потоки не зависят от того, каким образом компания финансировала его приобретение. Из этого тезиса оценщики делают вывод о том, что необходимо применять среднерыночную, а не специфическую для конкретной компании структуру капитала. Действительно, поскольку в данном случае тестируется на обесценение не компания, а именно актив, и целесообразно использовать среднерыночный рычаг и, следовательно, ориентированную на рынок ставку и стоимость актива в использовании.
С другой стороны, получается, что при расчете ставки происходит смешение компонентов: некоторые компоненты берутся среднерыночными (например, рыночная премия за риск, финансовый рычаг), другие — специфическими, в частности, надбавка за специфический риск, которая на практике обычно составляет до двух процентов.
Аналогичный спор возникает по вопросу о включении в расчет стоимости заемного финансирования — среднерыночной или фактической, т. е. той, по которой компания привлекает заемное финансирование (незадолго до отчетной даты или уже после отчетной даты, до даты публикации отчетности).
Представляется, что для разрешения противоречий можно обратить внимание на параграф BCZ54-55 Приложения к МСФО № 36 [8, с. 54]. В нем, в частности, говорится о том, что стоимость активов в использовании в принципе должна быть определена с учетом специфики предприятия и его планов по использованию активов. Также ставка дисконтирования должна основываться на понимании предприятия относительно стоимости денег во времени и рисков, присущих денежным потокам. Однако тут же подчеркивается, что международный совет по стандартам отчетности предполагает невозможным объективную оценку такой ставки, из чего делается вывод о необходимости применения рыночных значений.
На наш взгляд, поскольку тестируемые активы отражаются в отчетности конкретной компании, которая их контролирует и управляет ими, и в случае постоянного отличия ставки, финансового рычага, других данных компании от среднерыночных, возможно включение в расчет характерных для предприятия данных с детальным раскрытием сделанных допущений и комментариями в финансовой отчетности.
Проблема прогнозирования будущих амортизационных расходов и их использования при расчете потоков состоит в ответе на вопрос: какое значение амортизационных расходов включать в расходы — налоговую амортизацию или амортизацию, рассчитанную, исходя из справедливой стоимости активов, например по отчетности МСФО? (Справедливая стоимость по отчетности МСФО зачастую существенно превышает стоимость активов по бухгалтерскому (РПБУ) или налоговому учету.)
Ведь если делается предположение об использовании рыночных предпосылок, то нужно принять во внимание, какой расход будет включать среднерыночный собственник данного актива: в случае, если он приобретет актив, справедливая стоимость станет для него базой для расчета амортизации и включения в расход по налогу на прибыль.
На первый взгляд может показаться, что выбор между этими возможными значениями не должен оказать влияние на результаты расчетов, так как при расчете свободного денежного потока учитываются не прогнозируемые амортизационные расходы, а расходы капитального характера, т. е. прогнозные значения реальных оттоков средств на закупку основных средств, объектов капитальных вложений. При расчете свободного денежного потока к прогнозной прибыли возвращают значение начисленной амортизации и затем вычитают значение прогнозируемых расходов капитального характера.
Однако этот выбор может оказать влияние на значение прогнозируемого расхода по налогу на прибыль. Включение большего значения амортизационных отчислений в расход по налогу на прибыль приведет к снижению прогнозных значений расходов по налогу на прибыль и, следовательно, к увеличению свободного денежного потока.
Рассмотрим условный пример.
Налоговая стоимость активов компании А составляет 1 млн руб., справедливая стоимость, отраженная в отчетности, равна 100 млн руб. Компания может прогнозировать амортизационные расходы либо на базе налоговой стоимости (вариант 1), либо на базе справедливой стоимости (вариант 2). Активы амортизируются, исходя из срока 10 лет, таким образом, ставка амортизации равна 10 %. Ставка по налогу на прибыль равна 20 %. Данные для расчетов и итоговые значения потоков представлены в таблице.
Таблица
Сравнение денежных потоков компании в зависимости от выбора базы для расчета прогнозируемых амортизационных расходов, млн руб.
Финансовый показатель Вариант 1 Вариант 2
Выручка 500 500
Себестоимость и прочие расходы (не включая амортизационные расходы) (200) (200)
Амортизационные расходы (1) (100)
Операционная прибыль до уплаты процентов и налогов (ЕВ1Т) 299 200
Расход по налогу на прибыль (59,8) (40)
Операционная прибыль после налогообложения 239,2 160
Амортизация (возврат) 1 100
Расходы капитального характера (50) (50)
Изменение оборотного капитала за период (условно) 20 20
Свободный денежный поток 210,2 230
Очевидно, что разница состоит в эффекте от включения большей суммы амортизационного расхода в варианте 2 [(100 - 1) • 20 %].
Решение противоречия состоит, как и в рассмотренном выше вопросе о ставке и финансовом рычаге, в концептуальном выборе — между учетом специфики компании и рассмотрением активов компании с позиции рынка без учета специфики их владельца. Для разумного применения требований стандарта, компания должна придерживаться последовательности в применении. Например, при определении ставки дисконтирования на основе среднерыночного финансового рычага расход по амортизации должен быть рассчитан от справедливой стоимости активов. Если же принимается во внимание специфика компании, ее финансового рычага, стоимости заемного капитала, то и расход по налогу на прибыль желательно прогнозировать, исходя из налоговой стоимости активов.
• Выводы и рекомендации
Финансовый и экономический кризис 2008 г. привел к значительному снижению капитализации компаний и обесценению различных видов активов: основных средств, гудвилла и других нематериальных активов, инвестиционной собственности, выданных займов, средств, инвестированных в девелоперские проекты.
Однако сумма признанного обесценения активов на 31 декабря 2008 г. существенно меньше совокупного снижения капитализации компаний за 2008 г., что может свидетельствовать как о чрезмерной волатильности фондового рынка, так и о недостаточном анализе рисков и необоснованно оптимистичном подходе при проведении теста на обесценение в соответствии с требованиями стандартов учета и отчетности.
На наш взгляд, значительная часть факторов, влияющих на капитализацию компаний и обесценение активов, являются факторами внешней среды и не могут быть контролируемы компанией. Однако с целью улучшения сопоставимости данных отчетности от периода к периоду, повышения ее прозрачности и ценности для пользователей, принятия верных управленческих и инвестиционных решений можно рекомендовать компаниям
проведение регулярного детального теста на обесценение активов, своевременный анализ предположений и полученных результатов.
Помимо этого, необходима работа по совершенствованию стандартов учета и отчетности относительно методики расчетов ставки дисконтирования, включения различных компонентов при прогнозировании денежных потоков и других вопросов, рассмотренных в статье.
Выработка общепринятой методики расчетов и применение единых подходов на практике позволят сократить затраты на составление отчетности, сделать данные отчетности различных компаний более сопоставимыми, что в дальнейшем поможет сформировать более полную картину относительно стоимости активов организаций и соотношения балансовой стоимости активов с рыночной капитализацией компаний.
ЛИТЕРАТУРА
1. Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия СПбУЭФ. 2009. № 1. С. 58.
2. Мирзажанов С.К. Теоретические основы оценки стоимости компании при прогнозировании ее долгосрочного развития // Там же. 2009. № 2. С. 25.
3. Соколова Л.В., Тихомиров Д.В. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года // Рынок ценных бумаг. URL: http://www.rcb.ru
4. Capital costs and impairment test study. Empirical survey of companies in Germany, Switzerland and Austria. KPMG. URL: http://www.kpmg.com
5. Coming to terms with impairment risk. A brief review of goodwill impairment in public companies. KPMG. 3 с. URL: http:// www.kpmg.com
6. Evaluating Impairment Risk. Goodwill impairment continues its upward climb. KPMG. 3 с. URL: http:// www.kpmg.com
7. Goodwill impairment forces newest generation of CFOs to face the music. URL: http:// www.kpmg.com
8. IAS 36 Impairment of assets. International accounting standards board. 130 с.
9. Insights into IFRS. KPMG. 1500 с. URL: http:// www.kpmg.ru
10. The European Goodwill Impairment Study 2009. Houlihan Lokey. URL: http:// www.HL.com
