CC BY
35
2. Попова А.Л. Институциональный подход к проблемам развития ресурсного потенциала АПК РФ: Сб. науч. тр. по мат. межд. науч.-практ. конференции профессорско-преподавательского состава/СПбГАУ. - СПб., 2014. - С. 133-135.
3. Канавцев М.В., Нуттунен П.А., Попова А.Л. Особенности управления ресурсным потенциалом сельских территорий в условиях ВТО: Научно-техническое и инновационное развитие АПК России//Труды Всероссийского совета молодых ученых и специалистов аграрных образовательных и научных учреждений/ФГБНУ «Росинформагротех». - М., 2013. -С. 130-133.
4. Косякова Л.Н. Проблемы внедрения и использования инновационных технологий в сельском хозяйстве//Известия Международной академии аграрного образования. - 2013. - №18. - С. 182-184.
5. Шматова А. Н. Трансформация институциональных отношений органов государственной власти и местного самоуправления: Дис... канд. социол. наук. - Ставрополь, 2015.
6. Авджян Е.А. Институционализация местного самоуправления на региональном уровне: Автореф. дис... канд. социол. наук. - Ставрополь, 2010. - С. 18.
7. Церенов Н. П. Институциональные субъекты местного самоуправления в современной России: политико-правовой анализ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2008. -С. 4.
8. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: Дис... канд. социол. наук. - М., 2000.
УДК 332.122.5
Канд. экон. наук И.В. МИЩЕНКО (Алтайский гос. университет, mis.ivi@mail.ru) Соискатель A.B. МИЩЕНКО (НИУ «ВШЭ», alexander_mischenkoi@mail.ru)
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ЖИЛЬЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ: ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ*
Обеспеченность жильем, сельские территории, пространственная структура, устойчивое развитие
Сегодня Россия сталкивается с новыми реалиями развития. Имеющиеся диспропорции в структуре производства и значительный удельный вес топливно-энергетического сектора все больше оказывают негативное влияние на развитие экономики страны. Затяжной кризис в экономике усугубился введенными санкциями со стороны западных стран. Вместе с тем введение имбарго на ввоз продовольственных продуктов дало импульс к развитию внутреннего производства и повышению роли и конкурентоспособности отечественного аграрного сектора экономики. Однако данный процесс невозможен без улучшения качественных характеристик трудовых ресурсов в сельской местности, повышения уровня и качества жизни на селе, более полного использования имеющихся трудовых ресурсов, привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров и в целом решения проблемы кадрового обеспечения сельскохозяйственной отрасли и формирования трудоресурсного потенциала села. Для достижения данных целей в программе устойчивого развития сельских территорий основной акцент делается на обеспечение достойных жилищных условий и повышение жилищной обеспеченности.
Вместе с тем считаем, что одним из наиболее слабых моментов разработки программы устойчивого развития села является неучёт закономерностей пространственного развития. Таким образом, перед нами встала задача оценки влияния пространственной
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект "Мониторинг отраслевых и пространственных трансформаций в хозяйственной системе региона"), № № 15-12-22003.
структуры региона на обеспеченность жильем сельских жителей, выявления особенностей развития различных типов сельских территорий и их учет при разработке программ устойчивого развития. Для этого нами была разработана методика изучения взаимосвязи центропериферийного положения сельских территорий Алтайского края и их жилищной обеспеченности. Она представляет собой трехшаговую процедуру. На первом шаге дается общее представление о пространственной структуре села региона (или региональной сельской периферии) и выстраивается типология сельских территорий по центропериферийному положению в региональном пространстве. На втором шаге дается краткая характеристика районов Алтайского края, развитию жилищной сферы и дается классификация сельских территорий по обеспеченности жильем на душу населения. На третьем шаге в целях выявления взаимосвязи рассматриваемых явлений производится пересечение двух типологий и дается статистическая оценка полученных результатов.
Представление о пространственной структуре сельской периферии. Основываясь на анализе теорий и концепций пространственного развития («теория центр-периферия» Дж. Фридмана, «концепция полюсов роста»: Ф. Перру, Ж-Р. Будвиль, П. Потье, Х.Р. Ласуэн; «новая экономическая география»: П. Кругман, Т. Мори, Дж. Харрис; «теория городской агломерации» X. Ричардсона; прочие концепции и теории), отмечаем, что близость к городу является одним из наиболее существенных факторов, детерминирующих развитие сельских территорий. Опережающее развитие пригородных сельских территорий обусловлено рядом механизмов пространственного развития, в числе которых агломерационный эффект, стягивание ресурсов с периферии, распространение инноваций от центра к полупериферии, а затем к периферии, приводящих в конечном счете к неравномерности развития и концентрации экономической деятельности в пригородных сельских территориях. Таким образом, предлагается проводить группировку сельских территорий по критерию «близость города». Для этого необходимо распределить все сельские территории по оси «центр-периферия» [1].
В основу представления о пространственной структуре сельской периферии нами было положено представление Джона Фридмана о «центропериферийной» модели пространства. Согласно ему, пространство любого уровня состоит из центра (ядра) и окружающей его периферии [2].
Прежде всего, отметим отсутствие в теоретических разработках общепринятого взгляда на ключевые характеристики (атрибуты) центра и периферии как основных элементов пространственной структуры. Так, под центром пространственного развития в самом общем виде понимаются территориальные социально-экономические системы, выполняющие опорные, базовые функции в системе расселения, продуцирующие механизмы ее трансформации и характеризующиеся более высоким по сравнению с периферией уровнем социально-экономического развития. Таковыми в различных теориях пространственного развития являются центральные места (В. Кристаллер); центры; полюса, точки и оси роста (Г. Мюрдаль, Ф. Перру, Ж. Будвиль, П. Потье и др.); агломерации (X. Ричардсон); экономические ядра (К.В. Павлов); место генерирования технологических, социальных и других нововведений (Дж. Фридман) и т.п.
Вместе с тем ученые едины в одном: сельская местность как совокупность сельских территорий, отличительной особенностью которых является выраженная аграрная направленность хозяйства, не может претендовать на статус центра и однозначно относиться к периферии как мировой системы, так и пространственной структуры отдельной страны и ее регионов.
Отметим, что не каждый город может быть отнесен к категории «центр». В современных работах отечественных эконом-географов (здесь имеются в виду такие российские исследователи, как Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш, Н.В. Зубаревич, А.Н. Пилясов, Е.Г. Аминица, И.Д. Тургель, А.Н. Буфетова, Н.В. Мкртычан, Л.Б. Карачурина и др.) в качестве атрибутов центра отмечают контроль над собственностью; притяжение ресурсов (финансовых, трудовых и пр.); производство нового знания и информации; способность
предоставлять услуги периферии. Что касается последнего критерия, то А.Н. Пилясов отмечает, что не все городские поселения способны выполнять функции «сервисных» центров для периферии, а только избранные, наукоемкие, интеллектуальные, диверсифицированные по экономической базе [3]. Как правило, это города с населением свыше 100 тысяч человек, характеризующиеся относительно высоким уровнем и темпами социально-экономического развития. Периферия, в свою очередь, представлена прочими городами и поселками городского типа (городская периферия), а также сельскими административно-территориальными образованиями (сельская периферия) [4].
Основой нашего подхода к формированию теоретического представления о пространственной структуре сельской периферии является положение, высказанное Дж. Фридманом о том, что периферия не является неким однородным полем и имеет следующую структуру: внутреннюю область (ближнюю), тесно связанную с ядром, получающую от последнего импульсы к развитию; внешнюю (дальнюю), на которую ядро практически не оказывает влияния [5].
Однако, по мнению многих исследователей, выделение двух полярных групп в пространственном развитии территории не является достаточным. Так, например, А.Н. Пилясов наряду с ближней и дальней периферией, выделяет автономную периферию [6]. Другой яркий пример изучения трехзвенной пространственной структуры связан с работами академика А.И. Татаркина. Наряду с центральными и периферийными регионами выделяет так называемые «срединные» регионы, что позволило ученому создать теорию развития и роли срединных регионов [7].
Об этом писал и И. Валлерстейн, утверждавший, что трехзвенная структура свойственна не только пространственной организации и между любыми полярными категориями всегда есть промежуточное звено, обеспечивающее стабильность, гибкость и эластичность системы. Ученый считал, что полупериферия является промежуточным звеном между центром и периферией, сочетает черты и того и другого, эксплуатируется ядром, но эксплуатирует периферию и является своего рода стабилизирующим элементом в мировом разделении труда. Она имеет возможность присоединяться к центру [8].
Таким образом, в структуре сельской периферии наряду с ближней и дальней периферией нами были выделены так называемые срединные районы, в результате чего пространственная структура сельской периферии рассматривается как трехзвенная.
Важным моментом является ответ на вопрос, какие именно территориальные социально-экономические системы должны представлять сельскую местность региона. В идеальном случае в качестве объекта наблюдения было бы использование сельских поселений. Однако непреодолимым препятствием на этом пути является ограниченность статистической информации по этим объектам. Последнее во многом объясняет наличие в региональной науке практически единичных работ, где в качестве объекта изучения выступала бы сельская местность как система сельских поселений.
С учетом вышесказанного в качестве территориальных социально-экономических систем целесообразно выбрать муниципальный район. Такой подход широко используется в работах по региональной экономике, целью которых является оценка глубины социально-экономических различий в развитии территориальных систем разного уровня.
Отметим, что выделение центропериферийных типов сельских территорий произведено исходя из силы влияния города. При этом должен быть принят во внимание различный масштаб выполнения городами «сервисных» функций (сила влияния на сельское окружение). Другими словами, в предложенной модели учитывается влияние не только крупных городов, но и малых.
Так, перед нами стояла задача получить максимально однородные группы, поэтому внутри групп ближней и средней периферии в зависимости от силы влияния близлежащего города были выделены подтипы. Так, например, районы ближней периферии I порядка испытывают на себе прямое влияние крупнейших, крупных и больших городов, районы II порядка входят в зону влияния данных городов. По имеющимся в географической
литературе сведениям, зона влияния города определяется следующими радиусами: для города с населением более 1 млн. чел. - 70-80 км; 250 тыс. - 1 млн. чел. - 50-60 км.; 100-250 тыс. чел. - 30-40 км.; менее 100 тыс. чел. - 20-25 км [9]. Районы III порядка испытывают на себе влияние малого города.
Срединные районы, как предусмотрено методикой, также разбиты на две подгруппы в зависимости от удаленности от крупнейших и крупных городов региона.
Районы дальней периферии, согласно методике, представлены одной компактной группой, отличительной особенностью которой является удаленность от городов региона.
Краткая характеристика районов Алтайского края, развития жилищной сферы и обеспеченности жильем сельских территорий. На 2014 г. в сельской местности Алтайского края проживало 1057,5 тыс. человек, или 44,2% населения. Данный показатель является одним из самых высоких в стране. Так, в среднем по России в сельской местности проживает 26%, а в СФО - 27,3%. Край занимает одну из лидирующих позиций в СФО по данному показателю (после Республики Алтай - 70% населения и Республики Тыва - 46,1% [10]. Столь высокая величина сельского населения объясняется исторически сложившейся специализацией Алтайского края как агропромышленного региона. Алтайский край, который по праву называется житницей Сибири, на протяжении долгих лет остается одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания в России. Регион является лидером среди субъектов Российской Федерации по посевной площади зерновых и зернобобовых культур, крупнейшим производителем экологически чистого продовольствия, единственным от Урала до Дальнего Востока регионом, выращивающим сахарную свеклу.
Основу сельского хозяйства края составляют производство зерновых (в том числе твердых сортов пшеницы), крупяных и технических культур, а также животноводство, преимущественно молочного направления. В структуре валового регионального продукта, по данным за 2013 год, доля сельского хозяйства составляет 14,2%, что в 3,4 раза превосходит соответствующий показатель по Российской Федерации (4,2%).
Одними из важнейших факторов качества жизни, которые формируют предпочтения относительно проживания в той или иной местности, являются обеспеченность жильем и благоустройство жилищного фонда, наличие инженерных коммуникаций, транспортная доступность, а также развитие объектов социальной сферы. С позиций устойчивого развития сельских территорий обеспеченность жильем населения и уровень его благоустройства занимают центральное место среди отраслей социальной сферы. Жилищный фонд сельского поселения, рассматриваемый как с количественной, так и качественной сторон, во многом предопределяет миграционную подвижность населения, обеспеченность территории рабочей силой.
Отметим, что в России наблюдается динамичный рост жилищной обеспеченности на одного жителя. Так, в 90-х гг. она составляла 16,4 кв. м на человека, в то время как в 2014 г. - 23,7 кв. м. (23 кв.м - в городах, 25 кв.м. - в сельских территориях). Однако данный показатель в 2-3 раза ниже аналогичного показателя в развитых странах. Так, в США обеспеченность жильем составляет около 75 кв.м/чел., в Великобритании - 62 кв.м, Германии - 45 кв.м.[10, 11.] Более того, данные социологических исследований показывают, что проблема, связанная с жильем, стоит перед 61% российских семей, в той или иной степени не удовлетворенных жилищными условиями. При этом каждая четвертая семья имеет жилое помещение, находящееся в плохом или очень плохом состоянии. Общая потребность населения России в жилплощади составляет 1570 млн. м , для ее удовлетворения необходимо увеличить жилищный фонд на 46%. Особенно остро жилищная проблема стоит на селе [12].
Показатели обеспеченности жилплощадью в среднем на одного жителя Алтайского края традиционно ниже среднероссийских. Так, в 2014 г. обеспеченность жильем одного жителя составляла 22,7 кв.м (24,5 кв. м на одного сельского жителя, 21,3 кв. м - на городского) [13].
Вместе с тем за последние 5 лет наблюдается значительный прирост ввода жилья в сельской местности. Так, в 2014 г. в расчете на 1000 сельских жителей ввод жилья увеличился по сравнению с 2006 г. в 1,8 раза. Однако проведенный анализ показал, что характерным явлением последних 10 лет является увеличение разрыва между объемами строящего жилья, приходящего на 1 тыс. чел. городского и сельского населения (рис.).
Так, по данным статистики, в 2014 г. ввод жилья в городской местности в 3,6 раза превысил соответствующие показатели по селу (в 2010 г. - 2,7 раза). В результате более низкого уровня ввода жилья в сельской местности по сравнению с городами, в особенности характерного для 2000-х гг., село края фактически потеряло одно из своих преимуществ, связанного с более высокой душевой обеспеченностью жильем. Ситуация усугубляется еще и тем, что качество жилья (уровень его благоустройства и обеспеченности коммунальными услугами) растет крайне низкими темпами, а изношенность жилищного фонда, напротив, увеличивается.
Сложившаяся ситуация объясняется существенным сокращением ввода водопроводных и газовых сетей в сельской местности. Так, согласно данным Алтайкрайстата, уровень благоустройства сельских домовладений отстает от средних значений по краю: водопроводом оборудовано 67,2% жилищного фонда (в среднем по краю - 78,8%), канализацией - 48,1% (по краю - 66,5%), отоплением -84,4% (по краю - 87,7%), горячим водоснабжением - 22,3% (по краю - 51,2%) [13].
Рис. 1. Динамика ввода в действие жилых домов в городской и сельской местности Алтайского края (в расчете на 1 тыс. чел, кв.м. общей площади)
Данная ситуация характерна и для России в целом. Так, лишь 78% жилых единиц имеют водопровод, 74% - канализацию, 67% - ванную или душ. Гораздо ниже эти показатели в сельской местности: водопроводом здесь оборудовано только 46% жилищного фонда, канализацией - 37%, ванной или душем - 27%. Для сравнения: в США водопроводом, канализацией, ванной или душем оборудовано практически 100% жилых единиц, а в государствах ЕС - 90-100% [14].
Одной из острых проблем развития сельских территорий является ветхость инженерной инфраструктуры. В настоящее время требуют замены около 31% тепловых, 39% водопроводных и 22% канализационных сетей. В силу этого потери тепла в сетях составляют более 22,1% от выработки, а непроизводительные потери в водопроводных сетях - 15,3% от объема воды, подаваемой потребителям. В целом число аварийных ситуаций и случаев повреждения в системе водоснабжения составляет 36 на 100 км сетей, в теплоснабжении - 27 аварий на 100 км сетей [15].
Подземные воды, используемые для питьевых целей, в ряде населенных пунктов не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов (более 30% всех питьевых вод),
характеризуются высокой минерализацией, в том числе содержанием хлоридов (300 - 500 мг/литр), сульфатов (400 -700 мг/л), железа (0,3 - 2 мг/л), что превышает предельно допустимые концентрации в 1,5 - 4 раза. Большинство систем коммунального водоснабжения нуждается в модернизации, поскольку построены в 1960 - 1970 гг. и в результате длительного срока эксплуатации степень их износа достигла критического уровня.
Актуальность вопроса качества жилищных условий подтверждают опрос органов местного самоуправления Алтайского края. Так, в качестве наиболее острых проблем инфраструктурного обустройства муниципальных образований опрошенные назвали проблемы, связанные с ремонтом и строительством дорог, строительством жилья в населенных пунктах и в целом состояние жилищно-коммунальной сферы (в том числе капитальный ремонт жилья) (табл. 1).
Таблица 1. Оценка проблем развития социальной инфраструктуры муниципальных образований по степени важности (в % по всем опрошенным по типам районов)
Содержание проблемы Степень важности проблемы
высокая средняя низкая
Недостаточный ремонт и строительство дорог 71.4 12,8 15,8
Проблемы строительства нового жилья в населенных пунктах 52.1 16,0 31,9
Проблемы капитального ремонта жилья в населенных пунктах 50,5 23,6 26,0
Слабое развитие ЖКХ 45,8 35,2 19,0
Недостаточное развитие инфраструктуры физической культуры и спорта 42,7 36,6 20,6
Недостаток квалифицированных кадров в сфере здравоохранения 25,5 38,5 35,9
Низкий уровень здравоохранения 20,2 59,3 20,5
Плохое транспортное сообщение 16,9 56,0 27,1
Недостаток квалифицированных кадров в общеобразовательных учреждениях 12,8 42,6 44,6
Недостаток квалифицированных кадров в дошкольных учреждениях 12,5 37,2 50,4
Получив общее представление о развитии жилищной сферы в сельской местности, перейдем к анализу ее развития в территориальном разрезе.
Взаимосвязь пространственной структуры региона и жилищной обеспеченности сельских территорий. Для характеристики сельских районов с различным центропериферийным положением по жилищной обеспеченности проведем пересечение двух типологий: по центропериферийному положению и обеспеченности жильем на душу населения (табл. 2).
Таблица 2. Группировка сельских районов Алтайского края с различным центроперпферпйным положением по обеспеченности жильем на душу населения
Обеспеченность жильем на душу населения (кв. м) Центропериферийное положение районов
Ближняя периферия Средняя периферия Дальняя периферия
I порядка II порядка III порядка I порядка II порядка
Высокий (свыше 27 кв.м) Тальмен-ский Змеино-горский Локте-вский Новичихин-ский Суетский Благовещенский Ключевский Ельцовский Михайловский Курьинский Романовский Мамонтовский Родинский Крутихинский Кытмановский, Усть- Калманский
Средний (от 24-27 кв.м) Рубцовский Смоленский Егорьевский Каменский Алейский Целинный Солтонс- кий Косихин-ский Троицкий Угловский Ребрихин-ский Волчихин-ский Быстроис-токский Солонеше-нский Усть-Пристанский Завьяловекий Панкрушихинский Третьяковский Хабарский, Немецкий Тогульский, Табунский Баевский, Бурлинский Краснощековский
Низкий (менее 24 кв.м) Байский, Первомай ский Павловск ий. Зональный Калман-ский Заринс-кий Советский Поспелихи некий Залесовс- кий Красногор -ский Алтайский, Шелаболих инский Топчихинск ий Петропавло -ВС кий Чарышский Шипуновский Кулундинский Тюменцевский
Нами по каждому из сельских районов был рассчитан коэффициент обеспеченности жилплощадью в расчете на душу населения, выделены три группы районов с относительно высокой, средней и низкой жилищной обеспеченностью. Следующим шагом было построение таблицы совместного распределения сельских районов по центропериферийности и уровню обеспеченности жилой площадью.
В первом приближении, как следует из табл. 2, просматривается определенная взаимосвязь между центропериферийным положением района и уровнем его жилищной обеспеченности. В целом на долю районов с высоким уровнем обеспеченности социальной инфраструктурой пришлось 13,3%, со средним уровнем - 50%, с низким - 36,7% всех районов края.
Как видно из табл. 2, к группе дальней периферии относятся 75% всех районов с высокой обеспеченностью жильем. Чем ближе к городам, тем данный показатель ниже. Так, 43% районов ближней периферии имеют обеспеченность жильем ниже среднего.
Гипотеза о зависимости двух переменных (центропериферийного положения и уровня обеспеченности населения жильем) подтвердилась с вероятностью 95%. На 5% уровне значимости наблюдаемое значение хи-квадрат (35,3) больше критического (33,2), что свидетельствует о наличии взаимосвязи между исследуемыми переменными. Нами была установлена статистическая значимая связь между центропериферийным положением района и уровнем его обеспеченности жильем. Этот показатель может рассматриваться в качестве критерия, определяющего место района на шкале «центр-периферия».
Считаем, что при разработке программ устойчивого развития сельских территорий должна составляться с учетом особенностей развития внутрирегионального пространства. В районах дальней периферии основные усилия должны быть направлены на создание условий для привлечения трудовых ресурсов с учетом имеющихся преимуществ - наличия жилья. Что касается ближней и средней периферии, то здесь необходим ввод новых жилых помещений для повышения уровня обеспеченности жильем. В целом, для достижения устойчивого развития сельской местности необходимо проводить целый комплекс мероприятий: субсидирование процентной ставки, в том числе по кредитам, полученным на развитие альтернативных сельскому хозяйству видов деятельности в сельской местности, расширение сети информационно-консультационной службы в сельской местности, поддержка малых форм хозяйствования, сохранение традиционных форм ведения сельского хозяйства, экологизация сельского хозяйства, являющаяся одним из перспективных направлений развития сельских территорий [16].
Литература
1. Мищенко В.В., Мищенко И.В. Развитие внутрирегионального сельского пространства: методический аспект // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. -№ 4. - С.43-50.
2. Friedmann J., Alonso W. Regional development as a policy issue // Regional development and planning. Cambridge, 1964. - P. 174-179.
3. Пилясов A.H. Северная периферия на пути к экономике знания: и последние станут первыми. - М., 2009. - 544 с.
4. Троцковский А.Я., Мищенко И.В. Пространственные аспекты развития социально-экономической среды сельских территорий Алтайского края: методика, результаты, регулирование. - Барнаул, 2013. - 176 с.
5. Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Cambridge, 1966.
6. Пилясов A.H. Сообщества северной периферии на этапе постиндустриальной трансформации // Инновационное развитие экономики севера: проблемы и перспективы. -2007. - С. 32 - 54.
7. Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России//Пространственная экономика. - 2005. - № 4. - С.21-39.
8. Wallerstein I. A World- System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology. -1976. Vol. 27. - № 3. - P. 340-352
9. Быстрова Н.П., Кранц Л.А. Зона активного взаимодействия города и села // Проблемы формирования и развития региональных социально-экономических систем «город-село» в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР. - Саранск, 1981. - С.149-153.
10. Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]. URL: http: //www .gks. ru /
11. Hegedüs J., Horváth V. Housing review 2015. Housing review of 15 countries in Europe and Central Asia. 2015 - 145 p.
12. Россия в цифрах. 2013: Крат.стат.сб. / Росстат. - М., 2013. - 573 с.
13. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю [Официальный сайт]. URL: http://akstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/akstat/ru/14/
14. Структура жилищного фонда и обеспеченность жильем [Электронный ресурс]. URL: http ://luckyea77 .livej ournal .com/327616 .html
15. Постановление Администрации Алтайского края № 602 от 16.11.13 г. «Государственная программа Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края» на 2012-2020 годы», 2013.-41 с.
16. Баутин В.М., Козлов В.В., Мерзлов A.B. и др. Устойчивое развитие сельских территорий: вопросы стратегии и тактики. - М., 2011. - 312 с.
