CC BY
114
УДК 34
Купцова Ольга Борисовна Kuptsova Olga Borisovna
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor, assistant professor of chair of the theory and history of state and law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Обеспечение условий для развития всех форм собственности как элемент содержания экономической функции государства
Provision of conditions for development of all forms of property as contentive element of economic function of the state
Статья посвящена исследованию одного из важнейших элементов содержания экономической функции государства — обеспечению условий для развития всех форм собственности. Особое внимание уделено рассмотрению реалий и перспектив правовой регламентации общественных отношений в данной сфере. В работе нашло отражение исследование закономерностей рассматриваемых процессов применительно к современным условиям государственно-правового развития.
Ключевые слова: экономическая функция государства, формы собственности, экономика, содержание деятельности.
The article is devoted to the study of one of the most important contentive elements of economic function of the state that is provision of conditions for the development of all forms of property. Particular attention is paid to the consideration of the status quo and prospects of legal regulation of public relations in this sphere. The article draws on the study of processes under consideration in the present-day conditions of state-and-law development.
Keywords: economic function of the state, forms of property, economy, the content of activity.
В настоящее время в теории функций современного Российского государства вновь наступает период переосмысления и уточнения устоявшихся положений. Видоизменяются основы экономического и политического строя, идет критический пересмотр государственно-правового наследия, трансформируются целевые ориентиры государства. Указанные явления непосредственным образом предопределяют изменение специфики функций государства.
В свете отмеченных событий исследование экономической функции современного Российского государства является одной из важнейших задач отечественной юридической науки, при этом важнейшую роль играет изучение элементов ее содержания. Экономическую функцию современного Российского государства можно определить как основное комплексное направление деятельности государства в сфере экономических отношений, осуществляемое с целью формирования и развития полноценной рыночной экономики, способной обеспечить создание необходимой материальной базы для достаточного уровня жизни всех слоев населения, их самостоятельной активности и раз-
вития институтов государства. Особенности современного государственно-правового развития дают основания полагать, что сегодня важно новое осмысление проблемы правовой регламентации государственного воздействия на экономическую сферу общественных отношений, в основе которого лежит достижение не только экономических, но также общественных и государственных интересов [1, с. 60—62].
В рамках данной позиции необходимо относить к элементам содержания экономической функции современного Российского государства не только меры по совершенствованию и развитию базисных экономических институтов, но и обеспечение функционирования государственного сектора экономики, обеспечение экономической безопасности, в том числе обеспечение условий для развития всех форм собственности [2, с. 114].
Приоритетный характер последнего из перечисленных элементов содержания отражает важную закономерность, в соответствии с которой основными институтами, предопределяющими поступательное развитие экономики, являются полноценный характер и эффективная правовая регламентация
рыночных отношений и собственности. Достаточно давно в юридической литературе отмечалось, что государственная регламентация отношений государства и собственности является приоритетным направлением реализации экономической функции государства [3, с. 19]. Дополнительным аргументом к высказанной позиции является мнение, в соответствии с которым формирование институтов собственности имеет естественно-исторический характер и условиями выбора тех или иных форм является реализация принципа экономической эффективности [4, с. 18].
Своевременность такого подхода обусловлена вхождением страны в эпоху постиндустриального развития, которая немыслима без развитого плюрализма форм собственности. В соответствии с частью 2 статьи 8 действующей Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. На первый взгляд закрепление наличия частной собственности, а также равенства всех форм собственности уже должно послужить разрешению целого ряда проблем, но вследствие этого возникает большое количество направлений государственного воздействия, которые требуют четкой, своевременной и эффективной правовой регламентации.
Историко-правовой анализ ряда исследований дает основания полагать, что собственность и власть в России тесно связаны друг с другом системой различных взаимозависимостей. В самом первом приближении понятие собственности можно определить как особое отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи. Специфика данного отношения заключается как раз в том, что во взаимосвязи «человек — вещь» сам человек, исходя из личных потребностей и объективных условий, определяет роль и значение конкретного объекта окружающего мира в процессе удовлетворения своих материальных интересов [5, с. 24—25].
Известнейший цивилист Г.Ф. Шершеневич определял право собственности через понятие «власть» как власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно. Причем эта власть рассматривается не в смысле фактического господства, а в юридическом значении [6, с. 218]. Так, С.С. Алексеев также называл собственность властью над вещами, материальными предметами, то есть такой властью, когда собственник может распоряжаться по своему усмотрению, то есть отмечал, что «это — особая вещная власть, господство над вещами» [5, с. 26]. Вместе с тем, как показывает историко-правовой анализ, в России отношения по регламентации форм и характеристик собственности получали оформление государством в том виде, который преимущественно соответствовал интересам той социальной группы, положение которой позволяло находить возможности воздействия на органы государственной вла-
сти, обеспечивающие ее правовую регламентацию. Формы собственности были в той степени вариативны и закреплены, в какой это соответствовало интересам государства.
Вместе с тем, акценты регулятивного характера должны были быть несколько иными. Еще Г. Елли-нек отмечал, что с полной достоверностью можно констатировать, что для всякого государства глубокое различие в осуществлении всех его функций — различие свободной и связанной деятельности. Свободная деятельность определяется только соображениями общего интереса, связанная — та, которая осуществляется во исполнение правовой обязанности [7, с. 587]. Следовательно, данная правовая обязанность вытекает из правовых установлений, закрепленных в действующем законодательстве, а свободная деятельность должна предопределяться интересами общества в целом. Данная вариативная взаимозависимостьэтих явлений была нарушена.
Но между государством и собственностью существует и иная зависимость. Как справедливо отмечает Т.А. Байкин, собственность сама уже способна выступать как самостоятельная и, в известной мере, самодостаточная категория, вбирающая в себя воздействие всех без исключения внутренних и внешних условий человеческой среды и выражающая их в определении направления хода человеческой истории. Она становится надличностной и внесоциальной субстанцией, формирующей жизнедеятельность как отдельного человека, так и определяющей развитие общества в целом [5, с. 25]. Так, С.Ф. Серегина утверждает, что по отношению к экономике государство остается прежде всего представителем общества в целом [8, с. 131—132]. Следует подчеркнуть, что основные направления деятельности государства в сфере экономики характеризуются, с одной стороны, тем, что отражают воздействие на экономическую сферу общественных отношений в соответствии с потребностями ее развития, а с другой стороны, должны быть таковы, чтобы обеспечить эффективное и поступательное развитие всего общества в целом, а не только отдельной его сферы. И задача государства состоит в том, чтобы выявить потребности общества, соотнести с государственными интересами и в этом ключе определиться с моделью соотношения различных форм собственности.
Следует отметить, что в анализе форм собственности приходится сталкиваться с отсутствием единой терминологии, смешением базовых понятий, поскольку в научной литературе нет единого мнения по поводу природы таких форм собственности, как общенародная, общественная, государственная — некоторые ученые воспринимают их как синонимы, другие же — как разные понятия, то же самое относится и к понятиям индивидуальной, частной, личной собственности [5, с. 45].
Пример изменения соотношения государства и собственности в современной России демонстри-
рует всю тяжесть последствий нарушения принципа соответствия. Утраченная социальная полезность «общенародной собственности» (в том числе на многие виды природных ресурсов) и трансформировавшаяся в результате некорректной приватизации в социальную ренту небольшой группы лиц усложнила выполнение государством его функций [9, с. 5]. Данная тенденция сохраняется до настоящего времени. Характеризуя духовно-идеологическую обстановку в российском обществе, А.И. Солженицын справедливо писал о «духовном помутнении» в нем. Общество лишено всяких ориентиров, веры во что бы то ни было [10, с. 81]. Отголоски данной характеристики до сих пор не изжили себя в системе общественной жизни, проявляясь в целевых ориентирах государства.
Обеспечение государством условий для развития всех форм собственности в данном отношении необходимо не только в аспекте признания и закрепления различных ее форм, а также в обеспечении порядка свободной их трансформации. Это будет служить своеобразным источником стабильности этого института. Гарантиями в этом случае должны стать четкое законодательное определение и разграничение как форм собственности, так и порядка перехода одной формы в другую. В этом направлении также существует целый ряд проблем. Так, например, 29 января 2014 года в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации состоялась работа секции «Церковная собственность, совместное использование памятников культуры, реставрация памятников, взаимоотношения: церковь-музей, законодательные аспекты» в рамках Рождественских парламентских встреч. На ней был выявлен целый ряд проблем церковной собственности. В частности, в ряде субъектов Российской Федерации процесс передачи зданий и земель в собственность церкви затягивается; связано это с тем, что церковные здания оформлены по разным видам собственности, имеются случаи, когда определить форму собственности невозможно без решения суда [11].
Необходимо развивать эффективность государственной регистрации форм собственности. Учитывая современное развитие процессов интеграции, можно сделать вывод о том, что есть основания возврата в правовую жизнь смешанной собственности.
Другая важнейшая задача государства в рассматриваемой сфере — это определение четкого законодательного порядка приватизации и национализации собственности, а также их возможного соотношения. В части 3 статьи 35 Конституции РФ определено лишь принудительное изъятие имущества, проводимое не иначе как по решению суда или при условии предварительного и равноценного замещения. Процесс национализации, то есть возможности обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юри-
дических лиц, предусмотрен в статье 235 ГК РФ. Вместе с тем, это лишь регламентация наиболее общих положений. Более детальный и всесторонний порядок национализации не получил своего нормативного выражения, в связи с этим важно принятие федерального закона, посвященного правовому регулированию данного вопроса. Длительное время существуют различные вариации проекта федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», но законодательный акт пока не принят.
Среди государственно-правовых предписаний, которые в нем будут отражены, прежде всего необходимо определить конкретный перечень обстоятельств, при которых возможно инициирование процессов национализации, гарантии прав собственника и перечень имущества, которое запрещено отчуждать в государственную собственность, а также детальную процедуру ее осуществления. Это может быть достигнуто путем принятия отдельных федеральных законов, регламентирующих национализацию конкретного имущества. Кроме того, важно предусмотреть эффективное ресурсное обеспечение реализации этих законодательных актов и его финансово-экономическое обоснование. Приоритетной задачей в государствах с переходной развивающейся экономикой является законодательное регулирование государственной собственности. Так, Ю.А. Тихомиров справедливо обосновывает необходимость принятия единого нормативного правового акта — федерального закона «Об управлении государственной собственностью». В нем можно закрепить режимы ее разграничения, использования, передачи и отчуждения, а также все организационно-правовые формы распоряжения, в том числе управление государственными пакетами акций и деятельность представителей государства [1, с. 69].
Кроме того, не исключено, что с развитием общества и государства появятся новые формы собственности, такая возможность предусмотрена в Конституции РФ, их перечень не закрыт. Новые формы собственности также должны получать четкое законодательное закрепление.
Примечания
1. См. подробнее: Купцова О.Б. Экономическая функция современного Российского государства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
2. Бабаев В.К., Бабаев С.В. Функции современного Российского государства: учебное пособие. Н. Новгород, 2001.
3. Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12.
4. Паткина Е.Ю. Особенности политико-правового развития института собственности в России: теоретико-исторический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2012.
5. Байкин Т.А. Общетеоретические проблемы правового регулирования отношений собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
6. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
7. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. И.Ю. Козлихина. СПб., 2004.
8. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М., 2001.
9. Валеева А.А. Государство, собственность современной России: проблемы взаимодействия и соотношения: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004.
10. Цит. по: Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибули-на Н.И. Государственная идеология и язык закона: монография. СПб., 2001.
11. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3547804.html
Notes
1. See: Kuptsova O.B. The Economic function of the modern Russian state: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2003.
2. BabayevV.K., BabayevS.V. Functions of contemporary Russian state: textbook. Nizhny Novgorod, 2001.
3. Morozova L.A. State and property (Problems of Inter-branch Institute) // State and law. 1996.
4. Patkina Ye.Yu. Particular features of political and legal development of property institute in Russia: theoretical and functional aspect: author's abstract... candidate of legal sciences. Kazan, 2012.
5. Baikin T.A. General theory problems of legal regulation of property relations: dissertation... candidate of legal sciences. Saratov, 2007.
6. Shershenevich G.F. Course of civil law. Tula, 2001.
7. EllinekG. General theory of state. St. Petersburg, 2004.
8. Seryegina S.F. State and economy: analysis of interaction in the light of self-organization theory. Moscow, 2001.
9. Valeyeva A.A. State, property of contemporary russia: problems of interaction and correlation: dissertation... candidate of legal sciences. Ufa, 2004.
10. Sal'nikov V.P., Stepashin S. V., Khabibulina N.I. Sate ideology and legal language: monograph. St. Petersburg, 2001.
11. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3547804.html.
