CC BY
0
решение необоснованно.
Еще одной проблемой являются ситуации, когда суд ставит перед экспертом вопрос об определении ущерба в результате залива. Определение ответственности за ущерб не может быть решен экспертом, «поскольку термин «ущерб» включает в себя виновную составляющую, установление которой - вне компетенции эксперта строителя. В данной ситуации следует переформулировать вопрос таким образом, чтобы его содержание оставалось в рамках правомочий эксперта» [4].
В целом, определение стоимости восстановительного ремонта после залива при производстве судебной строительно-технической экспертизы является многогранным процессом, требующим иметь достаточное количество информации о состоянии объекта, обладать опытом в проведении строительно-технической экспертизы, а также использовать общепринятые стандарты и методики расчета стоимости восстановительного ремонта. Для наиболее верного результата определения стоимости повреждённого имущества важно учитывать все аспекты и факторы. Список использованной литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (в актуальной редакции).
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (в актуальной редакции) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3. А.Ю. Бутырин, О.В. Луковкина. Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива. - М.: Пресс Бюро, 2012. - С.220.
4. А.Ю. Бутырин, Е.Б. Статива. Сборник примеров заключений эксперта по судебной строительно-технической экспертизе: практич. пособие для экспертов. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016. -С.314.
© Синицына А.В., 2024
УДК 34
Сираева Т.В.,
магистрант Тихоокеанского государственного университета Научный руководитель: Облаков А.А.,
к.ю.н., доцент
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАНИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ВЕРДИКТА
Аннотация
В статье автор выделяет отдельные проблемы обеспечения тайны совещания присяжных заседателей, а также предлагает пути их совершенствования. В статье анализируются законодательные акты, судебная практика и теоретические подходы к процессу вынесения вердикта. Результаты и выводы данного исследования могут быть полезны для специалистов в области права, а также для законодателей, занимающихся совершенствованием правовой системы.
Ключевые слова:
присяжные заседатели, суд присяжных, вердикт, права присяжных заседателей, тайна совещания
присяжных заседателей, совещательная комната. Annotation
In the article, the author highlights certain problems of ensuring the secrecy of jury deliberations, and also
suggests ways to improve them. The article analyzes legislative acts, judicial practice and theoretical approaches to the process of reaching a verdict. The results and conclusions of this study may be useful for legal professionals, as well as for legislators involved in improving the legal system.
Keywords:
jurors, jury trial, verdict, jury rights, guilty verdict, acquittal, meeting room.
Основной особенностью рассмотрения уголовных дел таким коллегиальным составом суда, как суд с участием присяжных заседателей является разделение компетенции по решению фактических и юридических вопросов дела между коллегией присяжных заседателей, которая самостоятельно разрешает вопросы, в том числе о виновности или невиновности подсудимого на основании чего выносит вердикт и профессиональным судьей, разрешающем в приговоре все остальные вопросы.
В соответствии с п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - это решение о виновности или невиновности, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Полагаем обоснованным мнению профессора Л.В. Головко, что данное определение нельзя признать полным, поскольку оно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешается основной вопрос при производстве по уголовному делу - вопрос о виновности лица. Подчеркивая форму и важные черты вердикта он предлагает следующее его определение: вердикт - это «немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе»[3, c.1011].
В своей работе Н.К. Петровский дает более широкое определение вердикту. По его мнению, вердикт - это «дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обуславливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора»[6, c.216].
С учетом вышеуказанных подходов к понятию, полагаем, что наиболее полно отражающим процессуальные аспекты вердикта является следующее определение: вердикт - это немотивированное, беспристрастное, самостоятельно принятое решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, определяющее виновность или невиновность подсудимого, по результатам которого председательствующим могут быть вынесены: обвинительный или оправдательный приговор; постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ; постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ.
Вердикт должен быть ясным, непротиворечивым и понятным по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Вердикт не обладает свойством мотивированности, но, безусловно, обладает свойством законности. Присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, отвечают в совещательной комнате на поставленные перед ними вопросы и выносят вердикт.
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. Присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений. Не зря законом установлен минимальные срок -
три часа, только по истечении которого после начала обсуждения присяжным разрешается приступить к формулировать ответы на вопросы путем голосования. Нарушение этого правила является существенным и всегда влечет отмену приговора. Поэтому обязательно в протоколе судебного заседания указывается точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и точное время их возвращения.
Голосование присяжных проводится открыто, при этом никто из них не может воздержаться от голосования, а старшина голосует последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи»[3, с. 1012].
После произнесения председательствующего напутственного слова, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Согласно нормам УПК РФ, присутствие в совещательной комнате посторонних лиц не допускается.
Важнейшей гарантией обоснованности и беспристрастности вердикта является строгое соблюдение правила тайны совещания коллегии присяжных заседателей, малейшее нарушение которого квалифицируется как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора. Вопрос о наличии или отсутствии подобного нарушения подлежит выяснению судом апелляционной инстанции по жалобе или представлению, содержащим доводы и материалы, указывающие на такое основание для отмены приговора.
Полагаем, что вы определенной степени элементами обеспечения тайны совещания и беспристрастности присяжного при его проведении можно признать установленные п.п.2-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ запреты присяжным:
- высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
- общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела,
- собирать сведения по делу вне судебного заседания.
Отступление от этих запретов позволяло бы усомниться в формировании позиций присяжного по уголовному делу без постороннего влияния, а значит, и в их непредвзятости при вынесении вердикта. В этой связи присяжный при нарушении данных требований может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон и заменен запасным.
Немаловажным в аспекте установления фактов нарушения запретов является вопрос о способах доказывания наличия таких действий. Нередко может возникнуть необходимость получения соответствующей информации от самих членов коллегии. Однако, как известно, на присяжных распространяется свидетельский иммунитет, установленный ч. 3 ст. 56 УПК РФ. По смыслу данной статьи, а также в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, ст. 30 УПК РФ, главы 42 УПК РФ, присяжный заседатель, входящий в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не может в том же самом деле иметь статус свидетеля, а потому вызываться на допрос и давать показания по правилам статей 187 - 190, 278, 278.1 и 389.13 УПК РФ.
Правовой подход к определению границ, за рамками которых от присяжного, участвовавшего в рассмотрении дела может быть получена информация (в том числе судом апелляционной инстанции) и ее получение будет законным, установлен Конституционным Судом РФ. Фактически он ввел разделение круга обстоятельств, по которым допустимо получать информацию от присяжных:
- недопустимо получать сведения, касающиеся суждений присяжных, существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов;
- допустимо получать и не составляют тайны факты нарушений присяжным уголовно-
процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение их независимость и беспристрастность[9].
Тайна совещания присяжных заседателей является важнейшей гарантией независимости, беспристрастности и объективности присяжных заседателей. Значимость тайны совещательной комнаты заключается в обеспечении конфиденциальности и недопущения поступления информации извне, включая средства телефонной связи. Поскольку в настоящее время законодателем прямо не указан запрет на использование присяжными заседателями технических устройств в совещательной комнате, присяжные заседатели могут подвергаться внешнему давлению и влиянию общественного мнения, что может повлиять на объективность и справедливость при вынесении вердикта.
Так, Судом Московского областного суда с участием присяжных заседателей 23 сентября 2004 г. Е., К. и Л. осуждены за ряд преступлений. В кассационной жалобе осужденный Е. указал, что по ходатайству прокурора незаконно заменены присяжные заседатели. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы оставила без удовлетворения, признав, что замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжные заседатели утратили объективность. Как видно из материалов дела, трое присяжных заседателей, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, в связи, с чем государственный обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно его удовлетворил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью второй данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела[7].
Для разрешения проблемы использования в совещательной комнате технических устройств, обладающих свойствами средств связи, в том числе имеющих возможность доступа в сеть Интернет, заслуживают внимания предложения о необходимости организации камеры хранения, куда присяжные заседатели будут сдавать свои технические устройства на время нахождения в совещательной комнате. А также необходимо законодательно урегулировать данный вопрос, с прямым указанием на запрет использования соответствующих технических устройств.
Как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 341 УПК РФ присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается. В совещательную комнату никто, в том числе и работники суда, сам судья, запасные присяжные заседатели, входить не вправе. Председательствующий обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, чтобы исключить любую возможность их общения с лицами, не входящими в состав коллегии. Нарушение этого правила влечет отмену приговора[4]. Судебная практика свидетельствует, что такие нарушения иногда допускаются сотрудниками аппарата суда.
Так Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16.07.2020 № 77-1110/2020 отмечено, что помощник судьи не только имела доступ в совещательную комнату, но и, по существу, обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения. После удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату для вынесения вердикта помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам[8].
С точки зрения автора, при выявлении нарушения работниками суда тайны совещательной комнаты, необходимо применять дисциплинарные взыскания, с целью предотвращения повторных нарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что проблема обеспечения тайны совещания присяжных заседателей является важной и требует к себе должного внимания. По мнению автора, разрешение вопроса доступа третьих лиц в совещательную комнату присяжных заседателей и отсутствие технических устройств в немалой степени гарантирует независимость, беспристрастность и объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс»
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
3. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко.- 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. - с. 1011
4. "Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) (рук. авт. кол. В.А. Давыдов) ("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014) // СПС КонсультантПлюс.
5. Берестенников А.Г. «Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей»// СПС «КонсультантПлюс»
6. Петровский Н.К. «Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия»:монография - СПБ , 2000. - с. 216
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2004 № 4-О04-148СП // СПС КонсультантПлюс
8. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 77-1110/2020 / [Электронный ресурс]. —Режим доступа: иКЬ: https://1kas.sudrf.ru/modules. php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=case&case_¡d=32326157&case_u¡d=2ca1d603-db6a-4039-ae13-4f947fa9b11d&new=2450001&delo_¡d=2450001
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 г. № 33-П // СПС КонсультантПлюс
© Сираева Т.В., 2024
