CC BY
54
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО НА ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО КОТОРОМУ ПРОВОДИТСЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
В.Н. ПАРФЕНОВ
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского Университета МВД России,
кандидат юридических наук
Аннотация. В статье излагаются результаты исследования проблем применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам, предварительное расследование по которым проводилось в форме дознания, отражающихся на правах обвиняемого. Автор последовательно формулирует конкретные предложения по изменению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на разрешение выявленных несовершенств, а также высказывает собственное суждение, касающееся применения положений о досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовным делам дознания.
Ключевые слова: дознание, обвиняемый, ознакомление с материалами уголовного дела, выдвижение обвинения, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
THE PROVIDING OF THE RIGHT OF THE DEFENDANT TO A SPECIAL ORDER OF THE PROCEEDINGS AT LAW OF A CRIMINAL CASE, PRELIMINARY INVESTIGATION ON WHICH IS CARRIED OUT IN A FORM OF AN INQUIRY
V.N. PARFYONOV
tutor of the chair of the criminal justice process of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation, candidate of the legal sciences
Annotation. In the article the results of the research of the problems, reflected on the rights of the defendant, concerning the application of the special order of the proceedings at law of criminal cases, preliminary investigation on which has been carried out in a form of an inquiry, are presented. The author defines consequentially some concrete proposals of the change of the Criminal Justice Process's norms of the Russian Federation, directed on the perfection of some shortcomings found out, moreover he expresses his own point of view on the application of the statutes of the pre-trial agreement on collaboration in the criminal cases of inquiry.
Key words: inquiry, defendant, examination of the criminal case records, to propound an indictment, special order by arriving a verdict by the agreement of the defendant with an indictment, special order by arriving a verdict in view of the completing of the pre-trial agreement on collaboration.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением — институт процессуального права, чрезвычайно востребованный практикой. Об этом говорит, к примеру, красноречивая цифра, равная 59% уголовных дел в 2011 г., рассмотренных по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, с вынесением приговора или с их прекращением1. Причем, применение данной процедуры более перспективно именно по делам, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания. Это свя-
зано, в первую очередь, с категорией преступлений, подследственных соответствующим органам согласно ст. 151 УПК РФ.
Дела о преступлениях небольшой и средней тяжести составляют основной массив дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства. На данный факт оказывают влияние как удельный вес указанных деяний в структуре статистических показателей преступности, так и действующий для процедуры, регламентированной главой 40 УПК РФ, «лимит» — дела о преступлениях, на-
казание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, ряд не совсем удачных положений уголовно-процессуального закона, регулирующих данный аспект, не позволяет эффективно и единообразно применять особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам, предварительное расследование по которым проводилось в форме дознания.
Институт права, предусмотренный главой 40 УПК РФ, именуется «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Представляется, что для точности формулировки необходимо в названии главы 40 УПК РФ, а также в соответствующих специальных нормах законодательства заменить словосочетание «с предъявленным ему обвинением» словосочетанием «с выдвинутым в отношении него обвинением»2. Используя слово «выдвинутое», которое применяется законодателем при определении понятия «обвинение» (п. 22 ст. 5 УПК РФ), фактически расширяется круг правовых возможностей обвиняемого. Если обвинение может быть предъявлено только на предварительном следствии, а также в частном случае при производстве дознания, то выдвинуто оно может быть в рамках любой формы предварительного расследования, а также при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Трудно не согласиться с В.К. Бобровым в том, что использование участвующими в деле лицами принадлежащего им права на заявление ходатайства находится в прямой зависимости от знания этого права3. Разъяснение права — одна из важнейших составляющих его обеспечения. Своевременность — одна из важнейших характеристик самого разъяснения права. Права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъясняются ему неоднократно как на этапе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ право на заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением разъясняется данному участнику
уголовного судопроизводства один раз и лишь на одном из этапов, когда данное право может быть реализовано. При производстве дознания обвиняемому, обладающему правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, формально, в соответствии со специальными нормами данной формы предварительного расследования, это право никто не обязан разъяснять.
Право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения представляется не менее важным правом, чем те, которые перечислены в ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Его разъяснение должно иметь место на всех этапах уголовного судопроизводства, на которых данное право может быть реализовано4. Помимо этого, не может быть признано излишним распространение производства данного действия на более ранние этапы. Например, разъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, при предъявлении обвинения (которое возможно в частном случае, предусмотренном ч. 3 ст. 224 УПК РФ, при производстве дознания) обеспечит ему возможность более взвешенно подойти к вопросу о целесообразности его использования.
Руководствуясь изложенными аргументами, предлагается включить в перечень, содержащийся в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, пункт 5.1, закрепляющий право обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Предложенные нормы не только формально продекларируют указанные права, они сделают возможным их разъяснение наряду с другими общими правами обвиняемого на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых это предписывает закон.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1. ч. 2 ст. 315 УПК РФ). На момент указанного процессуального действия предварительное расследование по уголовному делу уже окончено. Обвиняемый на данном этапе объективно способен определиться со своей позицией относительно выдвинутого в отношении него обвинения, имея возможность изучить содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства.
Вызывает нарекания предписание рассматриваемой нормы о необходимости внесения записи
о ходатайстве обвиняемого в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. Данное правило необоснованно дублирует положение ч.ч. 1 и 2 ст. 218 УПК РФ, устанавливающих требования только к протоколу, составляемому по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Аналогичная процедура при окончании дознания, регламентируемая ч. 2 ст. 225 УПК РФ, вообще не предусматривает ни разъяснения обвиняемому права на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ни ссылки на правила составления протокола, устанавливаемые ст. 218 УПК РФ. Значит, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ не только содержит в себе излишнюю регламентацию, но и не учитывает особенности производства дознания, ограничивая права и законные интересы обвиняемого. В связи с этим из конструкции данной нормы подлежит исключению формулировка «о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 218 настоящего Кодекса»5.
Обвиняемый не может быть лишен права на заявление интересующего нас ходатайства на этапе ознакомления его с материалами уголовного дела. Такое право должно сохраняться за ним независимо от формы проведения предварительного расследования. Для этого предлагается внести в ч. 2 ст. 315 УПК РФ изменения, которые фиксировали бы право обвиняемого заявить ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 217, 225, 319 УПК РФ6.
Представляется, что воплощение указанных предложений в законодательстве приведет к более последовательной и корректной реализации норм института, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также будет направленно на обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не исключая интересов государства в экономии средств, затрачиваемых на отправление правосудия.
В свете рассматриваемой проблематики небезынтересным будет рассмотреть вопрос о возможности особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотруд-
ничестве по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (т.е. по делам дознания).
В целом, применение института процессуального права, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, законодательно не ограничено определенной категорией преступлений, из указанных в ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, упоминание в нормах гл. 40.1 УПК РФ только лишь процессуальной фигуры следователя, а также прямое указание ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ свидетельствуют о том, что перечень уголовных дел, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве лимитирован уголовными делами о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия7. Не представляется очевидным, намеренно ли законодатель пошел на закрепление данного правила или оно имеет природу технической ошибки, как утверждает, к примеру, С.В. Зуев8. Отметим, что за распространение права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве на уголовные дела, расследуемые в форме дознания, выступает значительное количество ученых9.
Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание проводится по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Как правило, это уголовные дела, которые не представляют особой сложности в доказывании, и не так часто соответствующие преступления совершаются в соучастии.
Представляется, что применение института права, предусмотренного гл. 40.1 УК РФ, изначально не предполагалось законодателем носящим массовый характер10. Распространение соответствующих норм на незначительные преступления может привести к серьезной дополнительной и не обусловленной объективной необходимостью нагрузке на органы предварительного расследования и прокуроров. Закрепление в законе возможности такого соглашения по уголовным делам, обозначенным в ч. 3 ст. 150 УК РФ, имеет смысл только с позиции обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, стремящихся к снижению срока или размера назначаемого им наказания. Однако, в данном случае, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав, интересов участников уголовного судопроизводства и государства, упоминание в гл. 40.1 УПК РФ только процессуальной фигуры
следователя считаем оправданным, а применение соответствующих положений по аналогии к дознавателю, как предлагают некоторые авторы11, необоснованным12.
1 Судебная статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www. cdep.ra/index.php?id=79&item=951 (дата обращения: 20.10.2012).
2 Указанная формулировка используется, к примеру: Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 252.
3 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 5-е изд., прераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 394.
4 См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 152-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи участка № 29 Крымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 24. Ст. 2477; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». П. 4. См. также: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. № 4. 2003. С. 25; Золотых В. Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 47; Капинус О.С, Рыбалов К.А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика. № 5, 2003. С. 77; Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращённых форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. С. 22; Мельников В.Ю. Сроки содержания под стражей // Российский судья. 2007. № 9. С. 35; Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия. Диссертация на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Москва. 2008. С. 154—155; Аресто-ва Е.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. 2008. № 4. С. 3—5.
5 См. также: ДнепровскаяМ.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.: Дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н.: 12.00.09 Иркутск. 2009. С. 96.
6 В данном предложении учитывается также процедура ознакомления с материалами уголовного дела лица, в отношении которого мировому судье подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке.
7 См. также: Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. № 9. С. 9; Апосто-лова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 1. С. 14—15.
8 См.: Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного ре-
шения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 54.
9 См.: Карпов О.В., Маслов И.В Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 4; Рыжаков А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ. М.: Дело и Сервис, 2010. С. 10; Татьянина Л.Г. Заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: вопросы, оставшиеся без ответа // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 1(3). С. 98—99; Тетюев С.В, Буглаева Е.А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 42; ВеликийД.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 87.
10 См. также: Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Кроме того, ряд публикаций свидетельствуют о том, что применение главы 40.1 УПК РФ перспективно по таким преступлениям, как «заказные убийства», «наркоторговля», преступления коррупционной направленности, а также к «представителям профессионального преступного мира»: Российская газета. 2009. 8 июня. [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2009/06/08/sdelka.html (дата обращения: 03.08.2009); Российская газета. 2009. 3 июля. [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2009/07/03/izmeneiya-uk-dok.html (дата обращения: 03.08.2009); Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М. 2007. С. 62—63; Иванова Н. С судьей договоримся полюбовно // Российская газета. 2008. 12 февраля. С. 10; Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 85; Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидает правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 14; Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8; Апостолова Н.Н. Указ. соч. С. 14—15; Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 82—83; Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // КриминалистЪ. 2009. № 2 (5). С. 56; Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 5.
11 См.: Александров А.С., Александрова И.А. Там же; Николаева Т., ЛаркинаЕ. Некоторые вопросы ...С. 87.
12 Во всяком случае, согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия, где у обвиняемого (подозреваемого) появится право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. О том, что законом в настоящее время предусмотрена только такая возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам дознания, пишут Т.Г. Николаева, Е.В. Ларкина: Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Заключение досудебного . С. 57.
