Обеспечение безопасности при совершении сделок неуполномоченными лицами: некоторые вопросы теории и арбитражной практики Текст научной статьи по специальности «Право»

М.В. Карпычев

Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии

МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: jurius-nn@yandex.ru

Обеспечение безопасности при совершении сделок неуполномоченными лицами: некоторые вопросы теории и арбитражной практики

В статье рассматриваются вопросы законодательного регулирования полномочий представителей и компетенции органов юридического лица по

совершению сделок. Проводится анализ судебно-арбитражной практики относительно данной проблематики. Делаются выводы и рекомендации по обеспечению экономической безопасности при совершении сделок.

The article dials with legislative issues of agent’s authority and bodies of legal person’s competence to conclude a transaction. There is some kind of analysis of the acts of the Commerce Courts on the discussed problem. The author gives certain recommendations on concerning economic security of concluding transactions.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды достаточно часто признают совершенные физическими или юридическими лицами сделки незаконными, ссылаясь на положения ст. 174, 183, 168 ГК РФ, ввиду отсутствия полномочий у одной или у обеих сторон. Конфликтные ситуации по поводу наличия или отсутствия полномочий могут как носить криминальный характер (нередки ситуации мошеннических действий с использованием поддельных доверенностей и иных документов), так и быть просто следствием недобросовестности либо некомпетентности одной из сторон.

Учитывая положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ, каждое лицо должно действовать с необходимой при данных обстоятельствах заботливостью и осмотрительностью. Полагаем, что совершая сделку как в сфере общегражданских отношений, так и в сфере предпринимательской деятельности следует оценивать наличие полномочий у контрагента.

Решение этого вопроса находится во взаимосвязи с такими ключевыми понятиями гражданского права, как гражданская правосубъектность, правоспособность и дееспособность.

Гражданской правосубъектностью, то есть способностью выступать в качестве участника гражданских правоотношений, обладают физические и юридические лица, а также публично-правовые образования.

Статической характеристикой правосубъектности является правоспособность — способность иметь субъективные гражданские права и нести обязанности. Правоспособность у физических лиц возникает с момента рождения, а у юридических — с момента государственной регистрации при создании.

Дееспособность выступает динамической характеристикой правосубъектности и представляет

собой возможность приобретения и осуществления гражданских прав, создания и исполнения гражданских обязанностей собственными действиями.

Физические лица, обладающие полной дееспособностью (достигшие совершеннолетия), могут реализовывать свою правоспособность, самостоятельно совершая любые действия, однако не всегда имеют на это возможности в силу отсутствия знаний, времени либо по иным каким-то причинам. В последнем случае они могут поручить совершение сделок от их имени другому лицу — представителю, выдав ему доверенность.

Недееспособные физические лица, обладая правоспособностью, не могут самостоятельно совершать действия в целях приобретения и осуществления гражданских прав, создания и исполнения обязанностей. Их правосубъектность реализуется за счет действий законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).

Полномочия законных представителей устанавливаются законом и подтверждаются документами, свидетельствующими о наличии связи между представляемым и законным представителем (свидетельство о рождении, судебное решение об усыновлении и т. п.). В ряде случаев (п. 2 ст. 37 ГК РФ) законному представителю на совершение сделок требуется получение разрешения органов опеки и попечительства, оформляемого в виде распоряжения или иного акта органов местного самоуправления. В последней ситуации полномочия законного представителя дополнительно подтверждаются таким административно-правовым актом.

Добровольное представительство основывается на воле самого представляемого и подтверждается, как правило, специально выдаваемым до-

<0

&

0

1

&

'О

&

о

о

&

о

со

Q.

е

S

I

з-

S

с;

-Q

I

I

0

1

с;

0

1

0 § § S S

1 ф 3 Q. Ф со О О

5

6

о

0

1

о

ъ

с

0 со ф Ю 0) S

1 ф :т Ф С о ф Ю О

со

с

Q.

£

§

£

&

>s

0

1

&

'О

£

S

5

6 р

-Q

о

о

&

0

CQ

0)

2

Q.

£

8

Ф

1

<3

3-

S

с;

I

I

0

1

Ез

5s.

Ф

I

0

Ев

Е?

S

S

1 Ф

3

Q.

Ф

CQ

О

о

5

6

О

0

1

о

ъ

с

0 со ф Ю 0) S

1 ф :т ф с о ф Ю О

CQ

Ф

:т

2

с

Q.

£

кументом — доверенностью. Вместе с тем, определение доверенности, даваемое в п. 1 ст. 185 ГК РФ, в системном толковании с иными нормами гражданского законодательства (п. 3 ст. 184 ГК РФ, п. 2 ст. 1005 ГК РФ и др.) позволяет сделать вывод о том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия, может выступать и договор коммерческого представительства, и агентский договор. Считаем, что любой документ, который позволяет установить сведения о представителе и представляемом, содержит указания на полномочия и отвечает требованиям к форме и реквизитам, установленным ст. 185, 186 ГК РФ, можно рассматривать в качестве доверенности.

В любом случае, когда сделка совершается не с самим лицом, а с его представителем по доверенности, необходимо проверять:

1) правильность сведений о представляемом, указанных в доверенности;

2) правильность сведений о представителе, указанных в доверенности, и личность представителя;

3) объем полномочий представителя;

4) когда выдана доверенность и не истек ли ее срок действия;

5) оформлена ли она должным образом.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ доверенность может быть в любой момент отозвана представляемым, а полномочия представителя прекращены. Доверенность прекращает свое действие также и в ряде иных случаев, установленных п. 1 ст. 188 ГК РФ, в частности в случае смерти доверителя.

В случае возникновения сомнений рекомендуется выяснять у доверителя не была ли доверенность отозвана. Вместе с тем, следует иметь в виду, что лицо, выдавшее и впоследствии отменившее доверенность, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана.

Так, при рассмотрении ряда споров Арбитражный суд Нижегородской области отклонил доводы ОАО «ГАЗ» о том, что его работник не имел полномочий на подписание актов сверки. Приказ Президента ОАО «ГАЗ» «О прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени ОАО «ГАЗ» ранее 29 ноября 2000 года» от 28 ноября 2000 года № 612 не был принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, а доказательств извещения контрагентов о прекращении доверенности № 279 от 26 июня 1999 года ОАО «ГАЗ» не представило1.

Кроме того, полномочия могут вытекать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Наиболее часто такое возникновение полномочий имеет место, когда представитель является работником представляемого (кассир, продавец в магазине и т. п.). В слу-

чае возникновения спора оценку наличия полномочий из обстановки дает суд, при этом может учитываться характер отношений между сторонами.

Так, общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) о возврате предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Суд первой инстанции решением удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что на большую часть требуемой суммы товар был поставлен по накладным, подписанным работниками ООО. При этом суд исходил из доказанности наличия сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции путем ее получения в месте нахождения поставщика работниками истца, известными ответчику, и факта получения продукции ООО по спорным накладным, и не принял доводы истца о том, что работникам доверенности на получение товара не выдавались.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию и признали наличие полномочий из обстановки в ситуации, когда физические лица, получившие товар от ответчика, в спорный период являлись работниками ООО и неоднократно получали от ИП в месте нахождения продавца автозапчасти вне зависимости от наличия соответствующих доверенностей.

Иными словами, спорные поставки осуществлялись таким же образом, как предыдущие и последующие, в связи с чем отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не подтвердило довод истца об отсутствии спорных поставок, поскольку у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях работников ООО на получение товара2.

Юридические лица, в отличие от физических лиц, не могут самостоятельно реализовать свою правосубъектность, поскольку существуют лишь как правовая фикция, орган же юридического лица (в данном качестве, а не как физическое лицо) гражданской правосубъектностью не обладает, но существует в реальности и способен реализовывать правосубъектность юридического лица. Вывод о том, что орган юридического лица (как, впрочем, и представительства, и филиалы юридического лица) не является самостоятельным субъектом гражданского права, вытекает из общепризнанного признака юридического лица — организационного единства, которое находит свое отражение и в судебной практике3.

В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 февраля 1999 года № 6164/98 указал, что «согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим

органом при совершении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может»4.

Таким образом, орган юридического лица, в отличие от представителя, не является самостоятельным субъектом права и не обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью. Хотя так же как и представитель, он вправе действовать лишь в пределах предоставленных ему полномочий. Это сходство правового статуса представителя и органа юридического лица нашло отражение в ст. 174 ГК РФ, где говорится о недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий, выраженных в учредительных документах, договоре или доверенности.

Объем полномочий органа юридического лица устанавливается на основании закона и может быть ограничен или изменен учредительными документами юридического лица. В тех случаях, когда функции исполнительных органов юридического лица передаются управляющей компании или управляющему объем их полномочий также устанавливается заключаемым с ними договором.

В тех случаях, когда сделку совершает от имени юридического лица его руководитель, необходимо осуществлять проверку наличия и объема его полномочий. Основными вопросами, на которые необходимо получить ответ, являются:

1) существует ли организация, от имени которой совершается сделка, в качестве правоспособного субъекта — зарегистрированного юридического лица;

2) какие органы в соответствии с положениями закона (ГК РФ, законов об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью и др.) могут создаваться в данном юридическом лице;

3) какие органы предусмотрены учредительными документами (уставом, учредительным договором) в данном юридическом лице;

4) кто назначен (избран) исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа и является ли таковым лицо, подписывающее документ;

5) не истекли ли полномочия такого лица;

6) имеется ли в установленных законом и учредительными документами юридического лица случаях (например, при совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью) согласие общего собрания участников или коллегиального исполнительного органа на совершение такой сделки.

Для ответа на вышеперечисленные вопросы необходимо исследовать:

1) учредительные документы юридического лица (следует иметь в виду, что положение об ограничении полномочий директора на совершение сделок может содержаться в любом пункте Устава);

2) регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы);

3) решение учредителя или протокол общего собрания учредителей, которое подтверждает избрание (назначение) руководителя организации;

4) выписку из ЕГРЮЛ (хотя закон и не определяет срок действия выписки, рекомендуется требовать предъявления более или менее актуального документа);

5) паспорт лица, подписывающего документ.

В случаях, когда в судебном процессе выясняется, что лицо, выступавшее при совершении сделки в качестве руководителя организации, таковым на самом деле не являлось, сделка на основании ст. 168 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14 мая 1998 года № 9 должна признаваться ничтожной5.

Особое внимание должно быть обращено на ситуации, когда договор или иной документ подписывает не руководитель юридического лица, а его заместитель или иное лицо, временно исполняющее его обязанности.

Ни ГК РФ, ни специальные законы о юридических лицах не предусматривают фигуру заместителя или исполняющего обязанности руководителя, хотя и не препятствуют введению таковой самим юридическим лицом. Учредительными документами юридического лица может быть предусмотрено, что во время отсутствия руководителя, его функции временно возлагаются на заместителя. В таком случае заместитель является исполняющим обязанности руководителя юридического лица и может действовать без доверенности на основании устава6. Если же учредительными документами юридического лица не предусмотрено, что заместитель может исполнять обязанности руководителя, то его полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. Следует, однако, отметить, что суды в отдельных случаях признают за временно исполняющими обязанности и права руководителя организации и считают их полномочными совершать юридически значимые действия на основании устава в качестве руководителей юридического лица7.

Полагаем, что более правильной следует считать позицию ФАС Дальневосточного округа, высказанную по одному из дел: «Довод заявителя о том, что подпись исполняющего обязанности генерального директора приравнивается в данном случае к подписи генерального директора, не имеет правового значения и является ошибочным, поскольку при издании генеральным директором приказа о назначении на время его отсутствия (в спорных правоотношениях на время командировки) исполняющего обязанности генерального директора к последнему переходят лишь функции по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица,связанной с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют последнему пра-

вд

&

>5

0

1

&

'О

&

о

о

&

о

со

о.

е

8

I

<3

3-

-О

I

I

0

1

0

1

0 § §

1 Ф

3

о.

ф

со

о

о

&

О

0

1

о

<3

с

0 со ф ю 0)

1 Ф :т Ф С О ф ю о

со

С

о.

£

§

£

&

>s

0

1

&

'О

&

S

5

6 р

-Q

о

о

&

0

CQ

0)

2

Q.

£

8

ш

1

то

а-

s

во представлять интересы общества вовне. Данные полномочия должны быть отражены в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ»8.

Примечания

1. Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №-А43-2054/03-23-51 от 29 апреля 2003 года, по делу №-А43-1236/03-23-17 от 17 апреля 2003 года, и др.

2. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-15378/2005-10 от 18 октября 2006 года // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 19 августа.

3. См., например: Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. — С. 11; Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации» от 23 октября 2000 года № 57 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 12. — С. 63.

4. Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 5. — С. 65—66.

5. См., например: Постановление ФАС Московского округа по делу № А41-К1-9222/03 от 26 июля 2007 года, 30 июля 2007 года № КГ-А41/6520-07-П // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 20 августа; Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-65728/06-125-394 от 13 августа 2007 года, 20 августа 2007 года № КГ-А40-7913/07 // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 20 августа.

6. См., например: Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20392/2006-17-452 от 17 ноября 2006 года // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 20 августа.

7. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-14219/2006-25-246 от 24 апреля 2007 года // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 20 августа.

8. См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 года № Ф03-А51/01-2/1689 // СПС «Консультант Плюс». — 2008. — 20 августа.

0

1 § I

0 § § S S

1 ф 3 Q. Ф со О О

5

6

Н.В. Киреев

Киреев Николай Владимирович — преподаватель кафедры экономики и финансов Нижегородской академии

МВД России

E-mail: lastsubmarine@rambler.ru

Финансовая отчетность предприятий и ее показатели в аспекте легализации преступных доходов и обеспечения экономической безопасности

О

0

1

о

ъ

с

0 со ф Ю 0) S

1 ф :т Ф С о ф Ю О

со

ф

:т

2

с

Q.

£

Изучение особенностей коммерческой деятельности предприятий, а также практики борьбы с экономическими преступлениями указывает на необходимость более внимательного анализа отдельных финансовых аспектов деятельности предпринимательских структур. В данной статье рассматривается один из таких аспектов — финансовая отчетность и рассчитываемая на ее основе система финансовых показателей. Сначала дается характеристика формам финансовой отчетности современного предприятия, затем рассматривается система финансовых показателей, рассчитываемая на основе этой отчетности.

Investigation of commercial activity of enterprises and economic crimes shows us the necessary of analisis the specific financial sides of enterprising. This essay is dedicated to the one side of this problem — financial reports and based on it financial ratios. Interpretations of financial ratios give us a possibility to identify some of the economic crimes.

Изучение особенностей коммерческой деятельности предприятий, а также практики борьбы с экономическими преступлениями указывает на необходимость более внимательного изучения отдельных финансовых аспектов деятельности предпринимательских структур. Здесь возможен

целый ряд правонарушений и преступлений: нецелевое использование финансовых средств, хищение инвестиционных ресурсов, незаконное получение инвестиционного банковского кредита, уклонение от уплаты налога на прибыль, легализация (отмывание) преступных доходов и др. Воз-