CC BY
148
Р.М. Гайсин
компаний на 635 млрд руб. Важнейшим элементом налоговой реформы является введение ускоренной амортизации для стимулирования инвестиций. Цель налоговой реформы - новая налоговая структура с широкой базой по каждому из основных налогов, которая будет способствовать увеличению экономического роста в стране. Однако для инвестиционного роста с налоговой реформой необходимо синхронизировать структурные реформы. Если предложенные Правительством поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы будут приняты, с 2005 г. количество налогов, которые придется платить россиянам, сократится более чем вдвое. Из 33 налогов (15 федеральных, 6 региональных и 22 местных) останется только 16, причем 10 из них будут федеральными, 2 - региональными и 4 - местными. Это будет последним этапом налоговой реформы и частью реализации реформы федеративных отношений и местного самоуправления. Мы считаем, что проведение налоговой реформы будет способствовать увеличению экономического роста и повышению уровня жизни жителей России.
Директор Экспертного института доктор экономических наук Е. Ясин предложил трехэтапную программу экономического роста в России на 10 лет [1].
I этап (2000-2003 гг.) - преодоление кризиса недоверия и улучшение инвестиционного климата. Рост составит 2-3 % в год; инфляция - 10-12 %; доходы федерального бюджета повышаются до 14,5— 15 % ВВП; формируются предпосылки интенсификации структурной перестройки.
II этап (2004-2007 гг.) - рост инвестиций как следствие улучшения инвестиционного климата; ускорение структурной перестройки экономики; повышение уровня ее монетизации, решение проблемы бартера и неплатежей. Рост ВВП на 2-2,5 пуекта. Инфляция составит 5-6 %, рост реальных доходов населения - не менее 2-3 %.
III этап (2008-2010 гг.) - достижение высоких темпов роста экономики, завершение структурной перестройки. Темпы роста экономики - 7-8 % в год, рост реальных доходов населения достигнет 45 %, предполагается существенное повышение производительности.
Имеющиеся оценки показывают, что Россия серьезно отстает от наиболее успешных стран с переходной экономикой по качеству институтов, стабильности среды и степени доверия к властям. Исходя из значений фундаментальных показателей, Россия имеет перспективы выйти на траекторию быстрого долгосрочного роста. Однако для этого необходим быстрый прогресс в таких направлениях, как развитие системы аккумуляции сбережений, повышение мобильности ресурсов, сокращение инвестиционных рисков, повышение общего качества рыночной среды (включая устранение неравных условий конкуренции и создание для экономических агентов условий «жестких бюджетных ограничений»), укрепление государственных институтов, создание стимулов для высокоэффективных инвестиций.
1. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Общество и экономика. 2002. № 2.
УДК 354.0
С.М. Игнатова
Омский государственный университет
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
In article objective preconditions of realization of the state antiexclusive politics are considered. Negative consequences of activity of monopolies are analysed. The review of opinions of economists concerning losses of a society from monopolies is submitted. Necessity of state regulation of monopolies is caused.
Монополия как экономическое явление влечет за собой ряд негативных последствий, необходимость борьбы с которыми обусловливает проведение государственной антимонопольной политики. Несмотря на признание того, что монополия не является абсолютным злом, все же подавляющее большинство экономистов сходится во мнении, что наибольшие потери общество несет при монопольной организации рынков. Такие потери благосостояния называются «потери мертвого груза» (deadweight loss) и численно равны площади треугольника ABC, изображенного на рисунке.
Действительно, отрасль со свободной конкуренцией обеспечивала бы выпуск продукции в объеме Qc по цене Рс (точка А), т. е. равенство цены предельным издержкам. В условиях монополии объем
© С.М. Игнатова, 2005
90
Объективные предпосылки проведения государственной...
производства в отрасли соответствует значению Qm меньшему Qc - такому, когда предельная выручка монополиста равна его предельным издержкам (точка С). При этом цена Рт, которую он назначает, превышает цену, которая возникла бы на рынке совершенной конкуренции.
Размер потерь благосостояния находится в обратной зависимости от эластичности спроса по цене: чем выше эластичность спроса на товар, тем меньше потери благосостояния. Эта закономерность легко объяснима: сами потери благосостояния возникают из-за того, что доминант, сокращая объем выпуска и продаж, повышает цену по сравнению с ценой конкурентного рынка. В свою очередь, возможные масштабы повышения цены зависят именно от эластичности спроса: чем выше показатель ценовой эластичности, тем меньшим процентным повышением рыночной цены сопровождается каждый процент сокращения выпуска продукции доминантом.
Одним из первых исследователей, оценивших величину «потерь мертвого груза», был американский ученый А. Харбергер, который в 1954 г. вычислил чистые потери для экономики США. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США за период 1924-1928 гг. составили около 0,1 % ВНП США. Такое же или чуть большее значение (в диапазоне 0,1-3 % ВНП) получили Шварцман, Вустер, Гиссер, Шерер и Росс, проведя альтернативные расчеты по собственным методикам [1, с. 26].
Однако другие работы, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины «потерь мертвого груза». Так, Камершен показал, что в США в начале 1960-х гг. чистые потери от монопольной власти составляли 6 % ВНП. Исследования Коулинга и Мюллера в конце 1970-х гг. дали цифры свыше 10 % ВНП для США и несколько меньше для Великобритании [1, с. 27]. Примерно к таким же результатам пришли и другие исследователи.
Результаты работ вышеуказанных и других авторов приведены в таблице.
Варианты расчетов потерь от монополии [6]
Автор Период наблюдения Страна наблюдения Чистые потери как процент от ВНП
Харбергер 1924-1928 США 0,1
Шварцман 1954 США 0,1
Камершен 1956-1961 США 5,4-7,6
Белл 1954 США 0,02-0,04
Шепард 1960-1969 США 2,0-3,0
Коулинг и Мюллер 1963-1966 США 4,0-13,1
Джонс и Ландадио 1965-1967 Канада 3,7
Коулинг и Мюллер 1968-1969 Великобритания 3,9-7,2
Вальрус 1970-1979 Финляндия 0,2-0,6
Дженни и Вебер 1971-1974 Франция 0,21
Пеццоли 1982-1983 Италия 0,4-9,4
Фунааши 1980 Япония 0,02-3,0
Оо 1983 Корея 1,16-6,75
Онголо 1977 Кения 0,26-4,4
91
С.М. Игнатова
Подобные исследования в России не проводились, да и не могли быть проведены. В переходной экономике проявления экономических законов отличаются значительными искажениями по сравнению с развитыми системами. В частности, средняя прибыль в отраслях не может использоваться в качестве равновесной цены долгосрочного периода, во-первых, по причине инфляционных скачков, во -вторых, в силу убыточности многих предприятий-монополистов, в-третьих, из-за неспособности многих российских предприятий к рациональному рыночному ценообразованию. Самое существенное же препятствие к исследованиям подобного рода в России - преднамеренное искажение хозяйствующими субъектами статистической и отчетной информации о результатах деятельности в целях занижения налогооблагаемой базы.
Американский экономист Р. Познер анализировал и такой аспект общественных потерь от монополизма, как затраты корпораций на монополизацию отраслей с целью эксплуатации будущей монопольной ренты. К непродуктивным потерям подобного рода относятся: затраты на достижение и сохранение монопольного положения, создания барьеров для входа в отрасль, искусственное ужесточение лицензионного и патентного режима, лоббирование и другие приемы конкуренции между корпорациями за будущие выгоды от монопольного положения. Это отвлекает ресурсы от других видов использования, так что альтернативные издержки этих ресурсов нужно учитывать в качестве издержек монополии. Ж. Тироль характеризует как общественно неэффективные также следующие расходы монополий: завышенные непроизводительные расходы на рекламу, содержание незагруженных мощностей и др.
Одним из основных отрицательных последствий монополизации является X-неэффективность, т. е. бесхозяйственное ведение дела, ведущее к увеличению издержек выше объективно установленного уровня. X-неэффективность производства в условиях монополии представляет собой разницу между эффективным уровнем издержек в отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным уровнем издержек монополиста. Данный термин ввел Х. Лейбенстайн, он указал, что монополия является технически менее эффективной формой организации промышленности, чем свободная конкуренция, поскольку монопольное положение подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Он объяснял это психологическими причинами: «...Фирмы и экономики оперируют не на внешней границе поверхности производственных возможностей, согласующейся с их ресурсами ...по разным причинам люди и организации обычно работают не так усердно и эффективно как могли бы. В ситуациях, когда давление конкуренции слабо, многие люди обменяют неудобство усилий поиска и контроля за действиями других людей на полезность ощущения меньшего давления на подчиненных и лучших отношений между людьми» [2, с. 493].
Так как монополист может использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для производства некоторого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы на рынке совершенной конкуренции. Например, менеджеры фирмы-монополиста ради собственной власти, престижа и личной безопасности могут нанять больше персонала, тратить значительные средства на представительские расходы.
Именно X-неэффективность выступает немаловажной предпосылкой антимонопольной политики. «Правило разумности» как один из основных принципов антимонопольной политики предписывает при поиске необходимых пределов демонополизации прежде всего рассматривать эффективность деятельности корпорации, занимающей монопольное положение. Если эффективность ее работы оценена на должном уровне, существование монополии признается оправданным. Поддержание высоких показателей эффективности деятельности предприятия принимается во внимание как решающий аргумент в пользу смягчения антимонопольных мер.
Важно также отметить искажения, происходящие в процессах распределения и присвоения совокупного общественного продукта, которые несет с собой монополизм. По мере монополизации общественного производства углубляется перераспределение доходов между членами общества в пользу групп, участвующих в монопольных структурах и причастных к присвоению монопольной прибыли. Перераспределение доходов в результате потребления части монополистической прибыли ведет к усилению неравенства в доходах. Для России это является особенно актуальным, разрыв в доходах в нашей стране достаточно высок.
В числе следствий монополизма выступают не только провалы рынка, но и провалы государства. Ф.М. Шерер и Д. Росс рассматривают государственные расходы на регулирование монополий как общественные издержки монополий [5, с. 665]. Затруднительно оценить, насколько в России значительны затраты на государственное регулирование монополий и из каких частей они состоят. Можно за-
92
Объективные предпосылки проведения государственной...
фиксировать бюджетные суммы, направленные на содержание аппарата регулирования. Другое дело -государственные средства, направляемые в монополизированные отрасли в виде субсидий, дотаций, льгот, налоговых освобождений под давлением политических действий крупного капитала.
Будет несправедливым не отметить, говоря об объективных предпосылках проведения антимонопольной политики, что наряду с отрицательными оценками роли монополий в экономике существуют иные точки зрения. Некоторые ученые придерживаются мнения, что при определенных условиях монополии оказывают положительное воздействие на экономическую систему.
Так, И. Шумпетер, выступающий против антимонопольного регулирования, в своих работах отстаивал тезис, что монополистам свойственно значительный объем свободных ресурсов направлять на технологические исследования и инновации. Тем самым участие монополий в росте НТП может компенсировать общественные потери вследствие монополистических провалов рынка. Хотя Ф.М. Шерер и Д. Росс отмечают, что обзор проведенных в этой области исследований показывает, что связь между структурой рынка и инновациями слабая, поиск ее количественного соотношения затруднен. К тому же большая часть прибыльного монопольного положения была результатом, а не причиной успешных инноваций [5, с. 671]. С. Меньшиков также утверждает, что монополия имеет возможность использовать свою сверхприбыль в интересах технического прогресса, т. е. вкладывать капитал в наиболее эффективные технологии, но нет автоматической гарантии, что монополия именно так и поступит. Для этого требуется создание дополнительных стимулов, в частности, со стороны государства [3, с. 118].
Таким образом, эффективность монополий в НИОКР остается недоказанной и не может служить поводом к устранению антимонопольной политики.
Британский экономист С. Литтлчайлд поставил под сомнение правомерность сопоставления цены и предельных издержек в деле выявления и пресечения монопольных цен. Он переинтерпретировал ситуацию, представленную на вышеприведенном рисунке, и показал, что поведение монополиста-новатора не только не сопряжено с ущербом для общества, но, напротив, порождает общественный выигрыш, равный сумме излишка потребителя и прибыли монополии. В долгосрочном периоде прибыль монополиста будет сокращаться, а излишек потребителя - расти. Согласно С. Литтлчайлду, в ситуации, представленной на рисунке, область, ограниченная треугольником ABC, не характеризует безвозвратные потери общества, поскольку совершенная конкуренция не является реальной альтернативой монополисту. Избыточная же прибыль, если она не связана с наличием установленных самим правительством барьеров на вход, свидетельствует о высокой степени предприимчивости и эффективности. Более того, Литтлчайлд утверждает, что благодаря входу в отрасль других фирм такая прибыль со временем будет исчезать.
Мнения российских специалистов относительно потерь общества от монополий в экономике России также существенно разнятся. Большинство авторов (Э. Гельхорн, В.Е. Ковачич, С.Б. Авдашева, Л.А. Валитова), не приводя конкретных данных о потерях, оценивают монополизацию российской экономики как очень высокую, неявно подразумевая значительные потери общественного благосостояния. Напротив, Н. Розанова рассчитала чистые потери благосостояния от монополии в России и пришла к выводу, что они очень малы (менее 1 %) и имеют тенденцию к дальнейшему понижению [4, с. 158].
Пессимистически предположив, что для российской экономики справедлив максимальный порядок цифр «потерь мертвого груза» (около 10 % ВНП), и исходя из планируемого значения ВНП России в 2004 г. в размере около 15 триллионов рублей можно оценить абсолютную величину потерь от монопольной власти в 1,0—1,5 триллионов рублей (порядка $ 30-50 млрд) в год, что составляет половину бюджета страны [1, с. 30].
Но необходимо отметить, что приоритеты антимонопольной политики меняются в условиях открытой экономики. Когда речь заходит об участии страны в международной торговле, монополии могут, напротив, рассчитывать на государственную поддержку. Например, Федеральная торговая комиссия Соединенных Штатов дала согласие на слияние двух крупнейших нефтяных корпораций по причине необходимости содействия экспансии капиталов за рубеж. Современные условия таковы, что только при выходе отечественных монополий на уровень транснациональных корпораций при государственной поддержке возможно равноправное участие национальной экономики на международной арене. Чтобы придать ТНК дополнительные конкурентные преимущества, государства прибегают к различным мерам поддержки, вплоть до прямого субсидирования монополий.
Расширение и усложнение функций государства в сфере экономического управления на современном этапе требуют от него действий по регулированию рынка с целью борьбы с вышеперечисленными негативными последствиями деятельности монополий. Необходимость недопущения, ограниче-
93
С.М. Игнатова
ния и компенсации провалов рынка, связанных с монополизацией системы социально-экономических отношений, является объективной основой осуществления антимонопольной политики.
1. Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах Запада и России. М.: Новый век, 2004. 88 с.
2. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с X-эффективностью // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Эконом. шк., 1995 («Вехи экономической мысли». Вып. 2). С.477-506.
3. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний: Учеб. пособие. М.: Меж-дунар. отношения, 1999. 282 с.
5. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: Эконом. фак. МГУ; ТЕИС, 1998. 261 с.
5. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. 698 с.
6. Marvel H.P., McCafferty S. The Welfare Effects of Resale Price Maintenance // Journal of Law and Economics. 1985. Vol. 33. P. 363-379.
УДК 3.36.364
О.Н. Власова
Омский государственный университет
СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА - АКТУАЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
At present the social protection of the population is forming as a new and actual social sphere in the modern society. There are some reasons describing this fact. Firstly, the new stage of the economic social transformation promotes to the social changers. Secondly, the social protection has all criterions of a sphere. Thirdly, the social protection is the complex formation, which has some parts connecting with each other and with the outward environment.
Рубежный виток социально-экономического развития человечества последних лет обозначил новые тенденции общественного процесса, которые, в свою очередь, стали предъявлять качественно новые требования к созданию социальной сферы и ее роли в жизни современного общества. Действительно, современное общество стоит на пороге принципиально иного понимания дальнейшего развития человеческой цивилизации. В настоящее время происходит постепенное осознание того, что высокоразвитая экономика, быстрые темпы экономического роста сами по себе еще не решают всего многообразия проблем жизнедеятельности социума.
В условиях централизовано планируемой системы хозяйства понятие «социальная сфера» в определенной степени являлось производной от категории «непроизводственная сфера», включавшей в себя отрасли народного хозяйства, не относившиеся к так называемой производственной сфере, осуществлявшей производство материальных благ. В непроизводственную сферу включались отрасли народного хозяйства, оказывающие различные услуги населению, к которым относились производство услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, бытового обслуживания населения и социального обеспечения [3]. Кроме того, категории производственной и непроизводственной сфер относились к числу основных макроэкономических категорий и имели сугубо инструментальный характер, так как с их помощью осуществлялось макроэкономическое планирование производства и распределения материальных и финансовых ресурсов страны.
С провозглашением в России курса на осуществление социально ориентированной рыночной экономики, зафиксированного в Конституции РФ отказом от директивного планирования, переходом к индикативным методам планирования, при котором во главу угла ставится не постоянное увеличение объемов материального производства, а удовлетворение разнообразных потребностей человека, в которых нематериальные услуги занимают не менее важное место, чем материально-вещественные ценности, макроэкономические категории производственной и непроизводственной сферы в значительной степени утратили свой инструментальный характер.
В обыденном сознании категория «непроизводственная сфера» трансформировалась в понятие «социальная сфера», которое исторически по своему содержанию в значительной степени соответст-
© О.Н. Власова, 2005
94
