CC BY
31
Некрасов С.Ю.,
заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу E-mail: [email protected]
ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПРИМЕНЯЕМЫХ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ СФО В ЦЕЛЯХ ПОД/ФТ
В работе проводится анализ эффективности мер, применяемых кредитными организациями Сибирского федерального округа в отношении своих клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Обосновывается тезис о том, что практика внедрения в деятельность банков моделей заградительных мер, основанных на алгоритмах оценки риска клиентов в совокупности с регулятивными мерами, принимаемыми государственными органами и Банком России, привели к снижению объема сомнительных операций и повышению эффективности функционирования системы ПОД/ФТ.
Ключевые слова: национальная система ПОД/ФТ, оценка риска, внутренний контроль, отказ банка в обслуживании клиента, модель заградительных мер
S. Y. Nekrasov
ABOUT THE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF THE PROTECTIVE MEASURES APPLIED BY THE CREDIT INSTITUTIONS OF SFD FOR AML/CFT
The paper analyzes the efficiency of measures applied by credit institutions of the Siberian Federal district in relation to their customers in order to counteract the legalization (laundering) of proceeds from crime and the financing of terrorism. The article substantiates the thesis that the practice of introducing into the activities of banks models of protective measures based on
algorithms for assessing the risk of customers in conjunction with regulatory measures taken by government agencies and the Bank of Russia, led to a decrease in the volume of suspicious transactions and improve the efficiency of the AML/CFT system.
Keywords: national AML/CFT system, risk assessment, internal control, Bank denial of customer service, model of protective measures
Концепцией развития национальной системы ПОД/ФТ, утвержденной в 2018 году Президентом Российской Федерации, в качестве одной из стратегических задач определено обеспечение прозрачности финансовых операций, а также деятельности хозяйствующих субъектов [1].
Инструментами работы в данном направлении являются меры, применяемые организациями, прежде всего, кредитными, в рамках осуществления внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).
Наиболее радикальной мерой, направленной на пресечение всякого рода сомнительных операций, является предоставленное российским законодательством кредитным организациям право отказать клиенту, будь то физическое или юридическое лицо, в проведении операций, в случае если у них возникают подозрения, что трансакции направлены на отмывание денег или финансирование терроризма. При этом банки вправе расторгнуть договор банковского счета, если клиент дважды в течение года получал отказы в проведении операции. Но банками наиболее часто используется другое право - изначально отказаться от заключения договора банковского счета с сомнительным с точки зрения банка клиентом, когда еще до приема на обслуживание, на этапе идентификации, кредитная организация присваивает клиенту высокий уровень риска отмывания денег [2].
Право отказывать в обслуживании клиентам появилось у банков после принятия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, внесшего изменения, в том числе и в закон о противодействии легализации [3].
«Изменения в законодательстве в части противодействия незаконным финансовым операциям, которые были введены Федеральным законом № 134-Ф3 от 28.06.2018, стали дополнительным инструментом для оптимизации работы по повышению прозрачности национальной экономики», - отмечал статс-секретарь -заместитель директора Росфинмониторин-га П.В. Ливадный на совещании в Сибирском федеральном округе, посвященном организации работы по реализации положений Федерального закона № 134-Ф3 [4].
С принятием закона у банков появилась и новая обязанность - направлять в уполномоченный орган сообщения обо всех случаях отказов и их причинах.
В Сибирском федеральном округе правом отказа в обслуживании клиентов, проводящих сомнительные операции, кредитные организации начали пользоваться с ноября 2013 года, когда вступил в силу принятый в развитие федерального закона ведомственный нормативный правовой акт Банка России - Указание от 23.08.2013 № 3041-У1. В первый год действия новых нормативных положений количество сообщений, направляемых сибирскими банками в Росфинмониторинг, было невелико. На фоне общего объема проводимых банками операций доля операций, в проведении которых банки отказывают клиентам, оставалась ничтожно малой [5].
В дальнейшем число сообщений от сибирских банков о случаях отказа с каждым годом увеличивалось и достигло своего пика в 2017 году (рис. 1).
В 2018 году (за 7 месяцев) в Росфин-мониторинг от банков СФО поступило значительно меньше сообщений об отка-
1 Указание Банка России от 23.08.2013 № 3041-У «О
порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от
заключения договора банковского счета (вклада) с
клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о
совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации». Документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 31.08.2017 № 4514-У. В настоящее время порядок представления сведений
об отказах определен действующим Указанием банка России от 20.07.2016 № 4077-У.
зах, чем в аналогичный период прошлого года, что может свидетельствовать о начале смены тренда в практике отказов.
Причин того, что после 2017 года кредитные организации стали все меньше отказывать клиентам в открытии счета или проведении операций, несколько.
Во-первых, распространение Банком России с 2017 года общебанковского «черного списка» отказников заставило клиентов стать более законопослушными и осмотрительными в своих операциях, таким образом, были устранены сами причины отказов.
Во-вторых, резкий рост числа обращений клиентов с жалобами в суды и, соответственно, рост судебных издержек заставил банки более тонко настраивать алгоритмы оценки степени риска клиента. Так, если в целом по России в 2013 году был вынесен 61 судебный акт по гражданским делам по жалобам клиентов банков, связанным с осуществлением банками внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, то в 2017 году таких актов было уже 843 (рис. 2) [6].
Причем суды стали все чаще принимать сторону клиентов. Так, в СФО в предыдущие годы судебную практику по таким делам можно было в целом охарактеризовать как положительную для банков. Скажем, в 2016 году не было удовлетворено ни одного требования истцов к крупнейшей кредитной организации - Сибирскому банку Сбербанка по жалобам в связи с принятием мер ПОД/ФТ. В 2018 году картина уже другая - из 9 рассмотренных судами дел, к участию в которых привлекалось МРУ Росфинмониторинга по СФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по 6 делам решения были приняты в пользу банков, а по 3 делам - в пользу клиентов.
В-третьих, ужесточились правила внутреннего контроля в кредитных организациях, которые направлены на недопущение сомнительных клиентов к банковскому обслуживанию. Более того, некоторыми банками были разработаны и внедрены модели применения мер заградительного характера в отношении тех клиентов, которые пытаются использовать их для проведения своих сомнительных финансовых операций.
Рисунок 2 - Судебные акты по гражданским спорам «Клиент-Банк», связанным с осуществлением банками внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ [6]
Рисунок 1 - Динамика количества направленных банками СФО сообщений об отказах в обслуживании клиентов
В основе таких моделей лежит оценка риска клиента. Оценка риска производится по результатам комплаенс-контроля, который, в свою очередь, делится на он-лайн-контроль и пост-контроль и постоянно корректируется. Онлайн-контроль осуществляется на этапе открытия банковского счета клиенту, а также во время проведения операций физических и юридических лиц через интернет-банк. Постконтроль включает отбор клиентов для анализа на основании определенных критериев (инициирующих и вспомогательных), значения которых зависят от объема
совершенных высокорисковых операций и результатов скоринговой оценки.
По результатам комплаенс-контроля клиенту присваивается уровень риска, в зависимости от которого применяются превентивные меры или меры заградительного характера.
К превентивным мерам относится проактивная работа с клиентами, объем операций которых не приблизился к критическому уровню, с целью изменения поведения клиента для снижения объема сомнительных операций, а также система предупреждающих сигналов для клиента.
К мерам заградительного характера относится применение дифференцированных тарифов за снятие наличных, введение кумулятивных лимитов по банковским картам, предоставление клиенту возможности изменить свое поведение, рассмотрение вопроса о дальнейшем сотрудничестве с клиентом в случае невозможности его «перевоспитания».
Банки все чаще стали использовать так называемые «заградительные тарифы» в целях ПОД/ФТ. Например, в тарифах регионального коммерческого банка «Левобережный» для юридических лиц присутствует раздел «Тарифы по операциям клиентов в целях ПОД/ФТ», который предусматривает взимание платы за непредставление сведений и/или документов по запросу банка в установленный срок (7 рабочих дней) в размере 10% от остатка на счете. Тот же тариф предусмотрен за представление в банк заведомо ложных сведений [7].
Подобные тарифы предусмотрены многими банками. Вопрос о правовой квалификации заградительных тарифов в настоящий момент остается открытым. Суды высказывают диаметрально противоположные позиции относительно правомерности их применения. Некоторые считают, что комиссия банка в целях ПОД/ФТ
имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Другие считают, что закон о противодействии легализации не предоставляет банку прав на взимание комиссий, проведение сомнительных операций за плату нельзя квалифицировать как услугу. Есть и позиция, по которой тариф признается законным, поскольку клиент не возражал против него при заключении договора [6]. Так или иначе, эти меры стали непреодолимой преградой для некоторых клиентов и также внесли свой вклад в формирование тренда на снижение отказов в обслуживании клиентов.
Суммы операций, в проведении которых банками было отказано, также начали снижаться (рис. 3). Причем переломный момент по этому параметру наступил на год раньше - в 2016 году.
Таким образом, внедрение моделей применения мер заградительного характера в работу банков, более тонкая настройка алгоритмов оценки риска клиентов, распространение «черных списков» сомнительных клиентов способствовали тому, что в 2018 году сформировался тренд на уменьшение числа отказов банков в открытии счета, в проведении операции, количества расторгнутых договоров банковского счета.
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рисунок 3 - Динамика объемов операций, в проведении которых банками СФО
было отказано (в млрд рублей)
При этом надо отметить, что снижение количества и объемов сообщений об отказах наблюдается на фоне снижения общего числа сомнительных операций, направляемых банками по коду 6001. Так, в первом полугодии 2018 года от кредитных организаций Сибирского федерального округа поступило на 39% меньше сообщений о сомнительных операциях, чем в аналогичный период прошлого года.
В совокупности, отмеченные тренды в банковском секторе СФО означают, что в результате принятых государственными органами и частным сектором мер, система противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма в целом и внутренний контроль в кредитных организациях, в частности, стали работать более эффективно. Это особенно важно в преддверии предстоящей работы в России выездной миссии ФАТФ в рамках 4-го раунда взаимных оценок.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Официальный сайт Президента России [Электронный ресурс] // KREMLIN URL: http: //www. kremlin .ru/supplement/5310/
2. Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях ПОД/ФТ» // "Вестник Банка России", N 20, 18.04.2012.
3. Федеральный закон от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (ч. 1), ст. 3418.
4. Официальный сайт Федеральной службы по финансовому мониторингу [Электронный ресурс] // FEDSFM URL: http://fedsfm.ru/releases/755
5. Некрасов С.Ю. Практика исполнения кредитными организациями Сибирского федерального округа Федерального закона № 134-Ф3 // Финансовая безопасность. - 2014. - № 7. - С. 55-56.
6. Информационно-правовой портал Право.ги [Электронный ресурс] // URL: //https://pravo.ru/story/201558/
7. Официальный сайт банка «Левобережный» [Электронный ресурс] // URL: https://www.nskbl.ru/business/tariffs/
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. The concept of the development of the national system of countering the legalization (laundering) of income, in a fibral way and the financing of terrorism // Official site of the President of Russia [Electronic resource] // KREMLIN URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5310/
2. Bank of Russia Regulation No. 375-P, dated March 2, 2012, "On Requirements for the Rules of Internal Control of Credit Institutions for AML / CFT Purposes" // Bulletin of the Bank of Russia, No. 20, 04/18/2012.
3. Federal Law of 07.08.2001 115-ФЗ "On Counteracting the Legalization (Laundering) of Incomes, Lines through Crime, and the Financing of Terrorism // Collected Legislation of the Russian Federation, 2001, No. 33 (Part 1), Art. 3418.
4. Official site of the Federal Financial Monitoring Service [Electronic resource] // FEDSFM URL: http://fedsfm.ru/releases/755
5. Nekrasov S.Yu. Practice of execution by credit organizations of the Siberian Federal District of the Federal Law No. 134-FZ // Financial Security. - 2014. - № 7. - p. 55-56.
6. Legal information portal Pravo.ru [Electronic resource] // URL: //https://pravo.ru/story/201558/
7. Official site of the bank "Levoberezhny" [Electronic resource] // URL: https://www.nskbl.ru/business/tariffs/
