CC BY
377
Курбатова Алена Олеговна
Самарский национальный исследовательский университет
им. академика С.П. Королева (e-mail: Alenakurbatova2014@yandex.ru)
Об особенностях объективной стороны
вымогательства
В статье рассмотрены актуальные вопросы толкования отдельных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Проанализированы виды вымогательских угроз и имущественных требований. Акцентировано внимание на конструкции состава вымогательства и моменте окончания этого преступления. Проведено различие между вымогательством и мошенничеством с учетом спорных вопросов, возникших в судебной практике.
Ключевые слова: вымогательство, угроза, требование передачи имущества, виды вымогательских угроз, способы принуждения.
A.O. Kurbatova, Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev; e-mail: Alenakurbatova2014@yandex.ru
On the peculiarities of the objective side of extortion
In this article topical questions concerning detailed definition of the signs of the objective side of the crime under art. 163 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered. The types of extortion threats are researched and their detailed characteristics are given. Attention is focused on the construction of the extortion corpus delicti and the moment of the end of this crime. A distinction was made between fraud and extortion, taking into account disputed issues that arose in judicial practice.
Key words: extortion, threat, demand for the transfer of property, types of extortion threats, methods of coercion.
В современных условиях особую актуальность приобретает уголовно-правовая охрана отношений собственности, представляющих собой право определенного лица на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Имущественные отношения охраняются государством, начиная от гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений и заканчивая уголовно наказуемыми деяниями. Между тем, в современном уголовном праве России наличествуют составы преступлений, конструкция которых, содержание, предложенная законодателем формулировка отдельных признаков вызывают сложности толкования как у ученых-правоведов, так и в правоприменительной практике.
В свете сказанного определенный интерес вызывает состав вымогательства. Вымогательство характеризуется многообъектностью, так как является преступлением, посягающим сразу на два правоохраняемых блага: собственность и личность (телесную неприкосновенность, здоровье, жизнь и др.) потерпевшего. Хотя по своей законодательной конструкции вымогательство не причиняет имущественного вреда потерпевшему в момент совершения преступления, оно всегда имеет определенную корыстную цель, связанную с настоящим или будущим временем, ставя под угрозу правоохраняемые ценности жертв, которые выступают собственниками имущества или иными участниками имущественных отношений. Вымогательство отлича-
ется от смежных составов преступлений в сфере собственнических отношений тем, что для него нехарактерны непосредственное изъятие чужого имущества, хотя намерение завладеть имущественным благом имеет место в данный момент или связано с будущим.
Под вымогательством, согласно ст. 163 УК РФ, следует понимать требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Указанное определение в полном объеме образует объективную сторону рассматриваемого состава преступления. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью [1]. Одновременно, как указано в диспозиции ч. 1 ст. 163, к потерпевшему предъявляется какое-либо требование [2]. Получается, что вымогательство по своей законодательной конструкции слагается из двух действий, неразрывно связанных между собой: требования и
67
угрозы. Как правило, угроза сопровождает требование и по времени высказывается в момент предъявления требования либо после него. По смыслу закона вымогательство не исключается и в том случае, если угроза предшествовала предъявлению требования. Указание на признак сопряженности требования с угрозой придает вымогательству характеристику опасного преступления, посягающего на два объекта.
Вымогательское требование есть незаконное указание потерпевшему или иному лицу передать вещь или совершить какие-либо другие действия имущественного характера в пользу вымогателя или третьих лиц. Вымогательское требование может быть как обоснованным, так и противоположным такому. В случае если требование обосновано, предусматривается, что для его предъявления имеются соответствующие правовые основания. В данном случае состав вымогательства отсутствует, но уголовная ответственность за угрозы должна быть квалифицирована по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Анализ судебной практики по делам о вымогательстве показывает, что, предъявляя имущественные требования, виновные стараются придать им законный вид, обосновывая их наличием между собой и потерпевшим различного рода гражданских договоров, необходимостью возмещения причиненного ущерба и т.п. При квалификации содеянного в таких случаях необходимо устанавливать отсутствие между виновным и потерпевшим гражданско-правовых отношений по поводу предмета вымогательства.
Требование может быть предъявлено любым способом: устно, письменно, по телефону, почте. Оно может быть обращено к собственнику имущества, лицу, которое является его законным владельцем либо под охраной которого это имущество находится. Причем требование это обычно направлено в будущее, реже связано с настоящим временем.
Г.Л. Кригер смоделировала ситуацию, при которой выдвинутое виновным требование о передаче чужого имущества под угрозой насилия, которое при соблюдении конструкции преступления, предусмотренного ст. 163 Ук, должно быть обращено на будущее, в реальной ситуации было незамедлительно исполнено потерпевшим [3, с. 75]. Судебная практика занимала разные позиции по данному вопросу, в том числе оценивала содеянное как перерастание вымогательства в грабеж или разбой.
Если исходить из п. 10 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56, то можно заметить следующее. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, содеянное при наличии к тому оснований должно дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой в зависимости от характера примененного насилия. Это
означает, что при грабеже или разбое виновный чаще всего собственноручно изымает из обладания потерпевшего имущество. В то время как при вымогательстве потерпевший собственноручно (с пороком воли) совершает передачу вещи или уступает ее. В данном случае не играет роли тот разрыв во времени, который прошел от момента предъявления требований, сопряженных с угрозой, до момента осуществления преступного умысла виновного до конца.
Вымогательская угроза (в любом ее проявлении) есть средство устрашения жертвы, независимо от наличия оружия и/или других предметов, при условии ее реальности в восприятии потерпевшего.
В качестве способов принуждения потерпевшего к выполнению требований вымогателя законодателем называются следующие виды угрозы: 1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких (об их интимной жизни, состоянии здоровья, позорных фактах биографии); 4) угроза распространения иных сведений, которые хотя и не являются позорящими, но в случае предания их огласке могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (сведения, составляющие коммерческую тайну, тайну частной или семейной жизни) [4].
Вышеизложенное позволяет в полном объеме отграничить оконченную стадию покушения на преступление и выполнение объективной стороны вымогательства с того момента, как к потерпевшему было и предъявлено требование передачи имущества (имущественных прав), и высказана угроза. Пленум Верховного Суда РФ уточняет момент окончания вымогательства в постановлении от 17 декабря 2015 г. № 56. В соответствии с п. 7 этого источника вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом не имеет значения для последующей квалификации, собирался ли вымогатель в будущем использовать ранее высказанную угрозу. Кроме того, для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Квалифицированный вид вымогательства, а именно вымогательство, сопряженное с применением насилия, следует отличать от смеж-
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2017 • № 3 (61)
68
ных составов: насильственного грабежа и разбоя (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 162 УК). В данном случае необходимо учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу К. и Л. подчеркнула: вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, разбой же - непосредственное изъятие виновным у потерпевшего имущества с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия [5, с. 766-767]. Если имущество под угрозой причинения вреда здоровью или жизни изымается самим виновным, содеянное образует при наличии к тому оснований состав грабежа или разбоя.
В судебной практике возникают вопросы относительно внешней схожести вымогательства с мошенничеством. Например, П. был осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК. В апелляционной жалобе осужденный указал, что судом его действия квалифицированы как вымогательство ошибочно, так как в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК. В обоснование своей жалобы осужденный указывал на то, что у него отсутствовал умысел на вымогательство. В ходе исследования материалов дела было установлено, что осужденный и другие лица, а также потерпевшие вступали в переписку в социальной сети, затем договаривались о
1. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 дек. 2015 г. № 56 // Рос. газ. 2015. 28 дек.
2. Безверхов А. Г. О некоторых вопросах квалификации вымогательства // Уголовное право. 2016. № 2. С. 4-11.
3. Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления: учеб. пособие. М., 1987.
4. Комментарий к УК РФ (ст. 163 УК РФ) // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья «Закон». URL: https://www.law.vl.ru/ (дата обращения: 09.07.2017).
5. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу № 10-9593/2016.
встрече, в момент встреч их якобы задерживали и снимали на видеокамеру мобильного телефона, удерживали за руки, сообщали, что они подозреваются в совершении преступления, выдвигали требования о передаче денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности, угрожали, что сведения о противоправной и преступной деятельности станут известны неопределенному кругу лиц и в дальнейшем могут быть публично распространены [6].
Можно согласиться, что вымогательство является сходным с мошенничеством, поскольку эти преступления сближает также такой признак, как получение виновным имущественного блага на основании «доброй воли» потерпевшего. Между тем суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие состава вымогательства в данном случае, поскольку в отличие от мошенничества, которому присущ, в первую очередь, обман, вымогательство представляет собой требование передачи имущества либо права на него. Возможно, цели у соучастников преступления были одинаковые, однако действия, предусмотренные объективной стороной ст. 163 УК и ст. 159 УК, принципиально различные. Из изложенного следует, что виновным ошибочно были квалифицированы совершенные им действия как мошенничество, поскольку им были выполнены необходимые с точки зрения диспозиции ст. 163 УК действия, образующие в своей совокупности:
1) требование передачи имущества - на примере в виде требований о передаче денежных средств;
2) одна из разновидностей вымогательских угроз -наличие реальной для виновного и потерпевшего возможности распространить позорящие лицо сведения о якобы совершенных потерпевшим противоправных и преступных действиях, независимо от истинности таких сведений.
1. About court practice on affairs about extortion: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 17, 2015 № 56// Russian newsp. 2015. Dec. 28.
2. Bezverkhov A.G. On some issues of qualification of extortion //Criminal law. 2016. № 2. P. 4-11.
3. Voroshilin E.V., Kriger G.A. The subjective side of the crime: study aid. Moscow, 1987.
4. The commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article 163 of the Criminal Code) // Internet magazine of the Association of lawyers of Primorye «Law». URL: https://www.law. vl.ru/ (date of access: 09.07.2017).
5. Court practice to the Criminal Code of the Russian Federation / gen. ed. by V.M. Lebedev. Moscow, 2001.
6. The appellate determination of the Moscow city court d.d. July 18, 2016 in case № 109593/2016.
69
