CC BY
216
4 См.: Мурадов Г.Л. Кризис идентичности в Европе и на постсоветском пространстве: влияние на интеграционные процессы // Международная жизнь. 2014. № 1. С. 97.
5 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 94.
6 См.: Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995.
7 См.: Матузов Н.И. «Правовая система» и «правовая жизнь»: теоретико-методологический аспект // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 13.
8 Малько А.В. Правовая система и правовая жизнь: проблемы соотношения конкурирующих понятий // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. № 2. С. 10.
9 См.: Шиянов В.А Правовая система как организующее начало правовой жизни общества // Политическая и правовая жизнь изменяющейся России: межвузовский сборник научных трудов / под ред. Г.Н. Комковой, А.В. Малько. Вып. 1: Проблемы качества и стратегии развития. Саратов, 2007. С. 76.
10 См.: Мазуренко А.П. Актуальные проблемы правотворческой политики в Российской Федерации // Правоведение. 2009. № 5. С. 153.
11 См.: Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 58.
12 См.: Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Право евразийского экономического союза: учебник. М., 2015.
13 См.: Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. К новому парламентскому измерению евразийской интеграции // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 13.
Т.А. Желдыбина
ОБ ОСНОВНЫХ ТИПАХ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИИ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье анализируется роль основных сложившихся типов правопонимания для законотворческой деятельности. Особое внимание уделено позитивистскому, социологическому, интегративному типу и инструментальной теории права.
Ключевые слова: право, правопонимание, законотворчество, законодательство.
T.A. Zheldybina
ABOUT THE MAIN TYPES OF LAW UNDERSTANDING AND THEIR VALUE IN IMPROVEMENT OF LEGISLATIVE ACTIVITY
In article the analysis of a role of the main developed right understanding types for legislative activity is given. The special attention is paid to positivistic, sociological, integrative type and the tool theory of the law.
Keywords: right, law understanding, lawmaking, legislation.
Создание современной теории механизма обеспечения процесса законотворчества возможно с учетом одного из ключевых факторов, влияющих на его эффективность — правопонимания. В рамках настоящей статьи исследуем вопросы современного правопонимания в контексте совершенствования законотворческой деятельности. Проблемное поле обозначенной темы огромно. В современной юридической науке правопонимание — одна из самых сложных и вместе с тем наиболее актуальных проблем, поскольку первостепенным для правоприменения и правотолкования является то, с каких позиций понимается право.
С точки зрения советского правоведа В.А. Козлова, правопонимание представляет собой конкретно выраженный стиль мышления в процессе правопознания1.
© Желдыбина Татьяна Анатольевна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kigp@sgap.ru
В.С. Веденин замечает, что современное правопонимание представляется, с одной стороны, как некая научная категория, включающая в себя общность теорий, концепций, взглядов о сущности, смысле, природе права, представление о его конкретных проявлениях, функциях, месте в системе наук и ее связях с другими отраслями знаний. С другой стороны, правопонимание — это процесс и результат гуманитарной, мыслительной, целенаправленной деятельности человека познавательного характера, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению2.
Вопрос правопонимания в аспекте процесса законотворчества имеет, прежде всего, научно-практическую значимость. И законодатель, и правоприменитель не должны расходиться во взглядах относительно конкретной нормы права. Отметим, что право в контексте рассмотрения проблем процесса законотворчества выступает в качестве формы регулируемых отношений, что определяет ключевое и доминирующее его свойство — формальную определенность.
Как верно заметил Н.А. Власенко, отрицать усилия ученых в поиске ответа на вопрос, что такое право и что является его основой с познавательных и прагматических позиций вряд ли целесообразно. Вместе с тем возникает вопрос о результативности научных исследований и их методологической эффективности3. Полагаем, что определенный результат может быть достигнут, если связать теоретический и даже «затеоретизированный» вопрос правопонимания с практикой законодательных решений.
Сложились «классические» типы правопонимания. Для естественно-правовой теории, сформировавшейся на основе принципов всеобщности, универсальности, й свободы, характерно различение права и закона. Позитивистский тип исследует
CD
? формальную сторону права. Позитивное право существует в виде внешне объ-2 ективированных юридических институтов и норм, выраженных в законах и g других общеобязательных нормативных юридических документах. На основе i методологии юридического позитивизма появилась нормативистская теория | права, где право рассматривается как пирамида норм, установленных государ-i ством, во главе которой стоит основная — конституционная норма. Благодаря § нормативистской теории стало уделяться больше внимания противоречиям в | системе законодательства. Следующим известным типом понимания права яв-| ляется социологическое правопонимание, предполагающее включение в право 'I наряду с нормами правоотношений, правосознания, судейского усмотрения. Для | нас важен тот факт, что социологическое правопонимание лежит в основе при-| знания судебного правотворчества, свободы судейского усмотрения. Последнее & помогает найти альтернативное решение законотворческой проблемы.
Необходимо отметить, что за последнее 20-летие «классические» типы право-g понимания претерпели существенные изменения, хотя, как указал О.В. Марты-§ шин, «новые теории права» пока не поколебали авторитета классических типов | правопонимания4.
J В современной юридической науке существует многообразие мнений по пово-
ду совместимости различных типов правопонимания. Одни ученые придерживаются мнения о дуализме естественного и позитивного права (С.С. Алексеев); другие предлагают интегративный подход к пониманию права, возникающий на основе диалога всех школ и течений в правоведении (В.В. Лазарев). А.В. Поляков выдвигает коммуникативную теорию, согласно которой право понимается 52 с психологической, культурологической и праксиологической точек зрения.
Р.А. Ромашов приходит к выводу о том, что юридический позитивизм и социологическая юриспруденция достаточно тесно взаимосвязаны и могут рассматриваться в качестве составляющих единого типа понимания права, который он называет инструментально-функциональным5.
Существует концепция естественно-позитивного права, предложенная В.М. Шафировым. С его точки зрения, данный тип перспективен по той причине, что данная концепция снимает ограниченность различных школ право-понимания, дает возможность оттенить новые аспекты рассмотрения проблемы демократизации правотворчества, призванная способствовать принятию законов, в которых органически соединены естественное право и позитивное, т.е. содержание, исходящее из природы человека, и содержание, определяемое государством6.
Сформировалась и т.н. «постклассическая юриспруденция». Один из сторонников постклассической теории права И.Л. Честнов отстаивает точку зрения о том, что право представляет собой социальное явление, назначение которого проявляется в той роли, которую оно играет в социуме. Поэтому только с позиций общества можно обосновать право и привести аргументы в пользу того или иного типа правопонимания7.
Как альтернатива решению задач современной юриспруденции предлагается инструментальная теория права, которая, используя анализ правовых средств, помогает выявить основные закономерности развития и использования юридических механизмов на разных стадиях правового регулирования, включая элементы юридической техники.
Интерес и дискуссии в научной юридической среде вызывает интегративная юриспруденция, сложившаяся еще в XIX в. Данный тип правопонимания предполагает восприятие, синтезирование всех существующих концепций правопо-нимания. Интегративный подход к пониманию права связан с историческим. Конкретно-исторический подход обнаруживает разное содержание одних и тех же правовых феноменов. Конкретно-историческое исследование учитывает диалектику общего, особенного и единичного. И если единичное остается вне интеграции, то общее является ее воплощением8.
Каким образом интегративное правопонимание связано с процессом законотворчества? Его достоинства заключаются в возможности выделить главное — создать правовой закон как источник действующего права, соответствующий требованиям принципов права, не умаляя значение других источников — международных договоров, актов судебных органов и т.д. Интегративная юриспруденция позволяет анализировать процесс законотворчества без ограничения нормативно-правовыми актами, позволяя «раскрываться» другим формам права. Жизнеспособность и применимость интегративного типа правопонимания в условиях активизации динамики общественно-политического и правового развития уже не вызывает сомнений и подтверждается многочисленными научными разработками по данному вопросу.
С.П. Чередниченко замечает, что использование интегративного подхода к пониманию права соответствует признанию множественности форм права и согласуется с идеей судебного правотворчества9. Кроме того, вопрос о поисках путей современного правопонимания связан с неослабевающим интересом к судебной практике и судебному правотворчеству. Следует подчеркнуть, что тема правосудия и правопонимания достаточно актуальна для правовой науки.
Современный законотворческий процесс немыслим без интегративной юриспруденции. Так, действующая Конституция РФ как нормативный правовой акт фундаментального характера основывается на интегративном подходе к пониманию права, т.к. наряду с выраженными позитивистскими идеями в ней содержатся положения нормативного характера, которые возводят в ранг общеобязательных естественно-правовые идеи и представления10.
Все чаще высказываются точки зрения о том, что легизм стал утрачивать свои позиции. Сегодня для российских юристов, по мнению И.И. Шувалова, позитивизм остается господствующей позицией. Между тем теория правотворчества не может принять в полной мере позитивистскую позицию. Она должна мыслить в перспективном плане, даже тогда, когда она репродуктивно принимает оправдавшие себя нормы после изучения последствий их применения в условиях прошедшего времени11.
Научная полемика о сущности правопонимания долгое время сводилась к противопоставлению «узкого» и «широкого» типов понимания права. Очевидно, что юридическое позитивистское правопонимание, на базе которого и получила свое развитие современная теория законотворчества, при всех его положительных сторонах не может охватить многообразие правовой действительности, помочь найти ответы на актуальные вопросы, в т.ч. связанные с законопроектной деятельностью и правоприменительной практикой.
А.В. Цихоцкий анализирует проблемы правопонимания и право суда на нормотворчество и говорит о том, что неприемлемо постоянно находиться под опекой законодательной власти, требовать от нее разъяснений и указаний в отношении й неясного положения в законе. С этих позиций нормативная теория слабо при-3 спосабливается к рыночной экономике, тем более в странах с огромными терри-^ ториями, каковой является Российская Федерация12. Так, например, анализируя | законотворческий процесс с точки зрения инструментального подхода, его можно | рассматривать как своеобразное законодательное проектирование. Законодате-| ли выступают в роли проектировщиков правоотношений, определяют арсенал, ° набор правовых средств, который с максимальной эффективностью приведет к
0
| желаемому результату. С позиции инструментализма предлагается применение
| комплексного подхода к подготовке проектов законодательных актов: апробация
>§ результатов научной деятельности в процессе законотворчества, проведение
| аналитических исследований и изучение правоприменительной практики ор-
| ганами, осуществляющими законотворческую деятельность, правовой монито-
| ринг, планирование законодательной деятельности, метод экспертных оценок,
'§ обоснование необходимости принятия нормативных актов и прогнозирование
° 13
ё результатов их принятия13.
§ Законотворчество — всегда активный, целенаправленный процесс, его ка-
1 чество связано с принципами профессионализма, научности. Очевидно, не | последнюю роль в создании, принятии и опубликовании нормативно-правовых
актов играет правовое мышление практикующих юристов. Не стоит забывать, что законотворчество имеет творческий характер, интеллектуальную составляющую. Представители различных теорий выдвигают свою концепцию права. В зависимости от того, какая из теорий будет воспринята законотворческим органом, во многом будет зависеть то, какие правовые нормы будут сформированы и 54 в каком направлении будет развиваться процесс законотворчества.
Личное субъективное оценочное отношение, мера свободы в процессе принятия новых правовых норм, переработке и отмене нормативно-правовых актов, правосознание субъектов правотворческой деятельности играют не последнюю (а иногда и ключевую) роль. Правопонимение всегда относительно, субъективно. Избежать содержательных ошибок, возникающих вследствие противоречий законотворчества как познавательного процесса, поможет тот тип правопонима-ния, которого придерживается законодатель. В конечном итоге от этого зависит престиж права. Но уяснение типа правопонимания субъектами законотворчества не должно быть оторванным от практической деятельности.
Тип правопонимания задает определенную динамику, направляя правоприменителя к поиску верного ответа. Современная модернизация в вопросах понимания права дает, на наш взгляд, необходимый импульс, позволяющий выстроить внутренне непротиворечивую теорию законотворчества. Законотворчество является комплексным, многогранным правовым явлением, в котором участвуют различные субъекты — органы государственной власти, негосударственный субъекты законотворчества. Изучение особенностей и основных проблем законотворчества без взаимосвязи с преобладающим типом правопо-нимания невозможно, тем более, что границы представлений о праве сегодня достаточно подвижны.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что в условиях современного политико-правового развития, кроме уже устоявшегося юридического позитивизма, наиболее приемлемыми для решения важных законотворческих задач будут интегративный, социологический типы правопонимания, инструментальная теория права.
1 См.: Козлов В.А Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 40.
2 См.: Веденин В.С. Правопонимание и патентное право / под ред. А.В. Аверина. Владимир, 2007. С. 12.
3 См.: Власенко Н.А Продуктивность правопонимания в юридической науке //Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции: к 60-летию Андрея Васильевича Полякова: в 2 т. Т. 1: Коммуникативная теория права в исследованиях отечественных и зарубежных ученых / под ред. М.В. Антонова, И.Л. Честнова; предисл. Д.И. Луковской, Е.В. Тимошиной. СПб., 2014. С. 337.
4 См.: Мартышин О.В. Классические типы правопонимания и «новые теории права» // Право Украины. 2011. № 1. С. 176.
5 См.: Ромашов Р.А. Совместимы ли позитивистский и социологический типы правопонимания? // История государства и права. 2003. № 6. С. 15.
6 См.: Шафиров В.М. Правопонимание, правотворчество в демократическом правовом государстве // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 518-520.
7 См.: Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. С. 6.
8 См.: Лазарев В.В. Избранные труды: в 3 т. Т. III: Из истории политической мысли. М., 2010. С. 204.
9 См.: ЧередниченкоС.П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 176.
10 См.: Корнев В.Н. Легальные и доктринальные основания понятия «действующее право» // Российское правосудие. 2012. № 11. С. 11.
11 См.: Шувалов И.И. К созданию научной теории правотворчества // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2. С. 96.
12 См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. С. 42.
13 См.: Афанасьева М. Инструментальный подход к законотворческому процессу // Legea viata. 2012. Декабрь. С. 23.
