CC BY
97
УДК 902/904 (470.53)
Ю.А. Подосенова
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕГО РЕМЕСЛА НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ В ЭПОХУ
СРЕДНЕВЕКОВЬЯ*
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Российская Федерация
Планиграфический и стратиграфический анализ металлообрабатывающих мастерских, расположенных на крупных поселенческих памятниках Пермского Предуралья дает возможность раскрыть отдельные аспекты организации металлообрабатывающих ремесел на территории Пермского Предуралья в эпоху средневековья. В работе рассмотрены металлообрабатывающие мастерские Опутятского городища, Чашкинского II селища, селища Запоселья, селищ Володин Камень I и II, Рождественского городища, городища Анюшкар. В работе дана краткая характеристика главных составляющих производственных комплексов - мастерских, особенностей их расположения. Большинство мастерских имело многоцелевой характер (обработка черного и цветного металла или обработка черного, цветного и драгоценного металла), что является показателем высокого уровня, функционировавшего в них производства и можно связывать с широким развитием рынка. Подобные мастерские могли изготавливать продукцию не только на внутренний, но и на внешний рынок.
Ключевые слова: эпоха средневековья, кузнечное ремесло, бронзолитейное ремесло, ювелирное дело, Пермское Предуралье, мастерские.
YuA. Podosenova ON THE ORGANIZATION OF METAL CRAFT IN THE PERM CIS-URALS IN THE MIDDLE AGES
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russian Federation
Planographics and stratigraphic analysis of metal-working shops located in large settlement monuments of the Perm region, provides an opportunity to reveal certain aspects of metal-working crafts in the Perm Cis-Urals in the middle ages. The work gives a brief description of the main components of the production facilities - the workshops, the characteristics of their location. Most workshops had multi-purpose (processing of ferrous and nonferrous metals or processing of ferrous, non-ferrous and precious metal), which is an indicator of high-level functioning in their production and can be linked with the broad development of the market. Similar workshops were able to produce products not only in domestic but also in foreign market.
Key words: middle ages, the blacksmith's craft, bronze craft, jewelry, Perm pre-Urals, workshops
Среди средневековых поселенческих памятников Пермского Предуралья выделяются памятники с наличием в них крупных металлообрабатывающих мастерских. Это производственные сооружения на территориях Опутятского городища, Чашкинского II селища, селища Запоселья, селищ Володин Камень I и II, Рождественского городища, городища Анюшкар. Планиграфический и страти-
графический анализ этих комплексов позволяет внести новые данные в вопрос об организации и развитии бронзолитейного ремесла на территории Пермского Предуралья в эпоху средневековья.
Ранние средневековые металлообрабатывающие мастерские были обнаружены на территории Опутятского городища, датированного второй половиной V - первой половиной VI в. [7, с. 104].
На территории памятника исследователь В.Ф. Геннинг выделил и реконструировал комплексы, где проходило изготовление изделий из черного и цветного металла (всего четыре комплекса).
Центральным сооружением каждого комплекса являлась большая яма. В каждой яме ставилась деревянная рама — ящик из досок, закрепленных по углам кольями. Стенки ящика изнутри обмазывались толстым слоем глины, а снаружи пространство между стенками ящика и ямы засыпалось землей, смешанной с глиной. Шахта печи, основу которой составляла рама-ящик, занимала лишь половину ее. Во второй половине устанавливались меха для подвода воздуха. В одних ямах дутье проводилось с одной стороны, в других — с двух противоположных. Меха были установлены на поверхности. Шахта печи загружалась рудой, смешанной с углем и флюсом (в качестве флюса служил известняк). После загрузки верх шахты закрывался толстой глиняной обмазкой, где оставлялось отверстие, через которое производилась дополнительная загрузка руды, угля и флюса. Также через это отверстие выходили и продукты горения. На дне ямы обычно находились небольшие чашеобразные углубления. К ним подходили канавки, через которые металл заливался в углубления и там застывал
На Опутятском городище все пространство ям занимали печи, а искусственное дутье осуществлялось сверху. Только в одной яме печь занимала половину ямы, а вторая половина составляла предгорновое пространство, служившее, по предположению В.Ф. Генинга, для устройства мехов и площадки, откуда вынимали крицы.
Во всех ямах параметры печей были одинаковыми — 85-90х120-140 см. Внутренние размеры печи были не более 50-60х90-110 см., а высота шахты составляла от 0,5 до 1 м. [7, с. 104].
Недалеко от центральных ям находились наземные очаги-кострища для нагрева железных криц и для изготовления заготовок из цветного металла и их дальнейшей обработки молотками на наковальнях. Вблизи кострищ располагались небольшие ямы для хранения сырья (руды) и вспомогательного материала (уголь, вода). Каждое такое сооружение было защищено навесом, но стен не было [7, с. 104].
В пределах производственных комплексов был обнаружен и инструментарий, характерный для металлообрабатывающего производства — молот, наковальня, зубильце, ювелирные щипчики.
Крупные металлообрабатывающие мастерские были выделены и исследованы А.М. Белавиным и А.Ф. Мельничуком на селищах Володин Камень I и II.
[3; 1].
На селище Володин Камень I были исследованы сооружения, связанные с выплавкой меди и бронзолитейным делом (ямы V, VI, I).
Одна из ям имела двухкамерную конструкцию, углубленную в землю. Сооружение состояло из двух разноуровневых прямоугольных по форме ям (220х200 см, глубиной от поверхности 0,8 м и 300х200 см, глубиной от поверхности до 1,25 м). Меньшая по глубине яма функционировала как предпроизвод-ственная площадка и была закрыта навесом. В ней были обнаружены скопления мелко истолченного медистого песчаника, перемешанного с углем, и корытообразное углубление, заполненное древесным углем. Большая яма овальной формы функционировала как производственная площадка. На ее ровном дне наблюдались мощные углисто-шлаковые прослойки, заполненные большим количеством фрагментов тиглей, льячек, деталей готовых отливок (литников), кусков глиняной обмазки. По мнению исследователей, дно могло быть основанием углубленного в материк горна [3, с. 130-142; 1, с. 11-20].
Рядом с производственным сооружением были обнаружены скопления медистого песчаника и костей, которые могли использоваться в качестве флюса или в виде дополнительного топлива.
Недалеко от сооружения располагалась яма, в которую сбрасывали мусор: золу, шлаки, остатки угля и песчаника, бракованные отливки, сломанные тигли и формы для отливки слитков меди и медных сплавов в виде стержней.
На территории других двух сооружений, имеющих однокамерную простую конструкцию, также были обнаружены фрагменты керамики, медные шлаки, куски медистого песчаника, округлая обойма от медной пряжки харинского типа, капли меди и.т.д. [3, с. 130-142; 1, с. 11-20].
На селище Володин Камень II, которое датируется VIII-IX вв., также были выделены ямы, имеющие производственный характер. Основное функциональное назначение выделенных исследователями производственных сооружений — выплавка меди из руды и дальнейшая ее очистка (ямы V и VI глубиной 0,640,67 м). Исследователи не исключают, что на поселении было налажено и железоделательное производство. [3, с. 130-142; 1, с. 11-20].
Возле производственных сооружений на селищах Володин Камень I и II были обнаружены жертвенные комплексы, характерные для металлургического производства. На селище Володин Камень I на вымостке из плит, сооруженной на предпроизводственной площадке, были обнаружены нижняя челюсть крупного копытного животного, бронзовая фигурка ящера, стеклянные и глиняные бусины, разломанные пряслица и височное украшение. На селище Володин Камень II на глинобитной площадке перед производственным сооружением также были обнаружены челюсть крупного копытного животного, бронзовая фигурка ящера, личные вещи мастера [3, с. 130-142; 1, с. 11-20].
57
Производственные сооружения этих селищ функционировали в УШ-1Х вв.
Мастерские, связанные с обработкой черного и цветного металла, были обнаружены при раскопках археологических памятников Чашкинского озера — на селищах Чашкинское II и Запоселье [10, с. 223-247; 8, с. 49-64].
При исследовании Чашкинского II селища, датируемого 1Х-Х11 вв., было обнаружено достаточно много производственных объектов, связанных одновременно с обработкой черного и цветного металла [10, с. 223-247].
Производственные объекты этого памятника группируются в комплексы, являющиеся отдельными мастерскими. В настоящий момент можно выделить 10 мастерских, расположенных на этом памятнике. Каждый комплекс включал подочажную яму (только в одном комплексе их было две — комплексе, представленном ямами 2/80,3/80 и Ш/84) и один или несколько простых очагов [10, с. 225, 246; 8, с. 49-64].
Отдельные комплексы-мастерские представлены следующими основными производственными объектами — ямами 2/80,3/80 и Ш/84; ямой 1/84; ямой 1/80; ямой У-[/84; ямой УЫ/84 и 1/88; ямой 2/87-88; ямой 1/89; ямой 2/91; ямой 1/91; ямой 1/04. Внутри ям и рядом с ними были обнаружены фрагменты керамики, фрагмент глиняного сопла, обожженные кости, железные и медные предметы (изделия и заготовки), куски железной крицы, шлака, куски медистого песчаника. Также был обнаружен и богатый инструментарий мастеров — это зубила, бородки, сверла, кузнечные клещи, молотки, резцы, ювелирный пинцет, фрагменты тиглей и льячек. [10, с. 223-247;]. В ямах 2/87-88 и 1/91 были обнаружены куски белой коалиновой глины, используемой для изготовления литейных форм [10, с. 232,236; 4]. А недалеко от одной из мастерских (представленной ямой 1/80) был обнаружен специфичный для материалов Пермского Предуралья керамический сосуд — сфероконус, который мог использоваться местными мастерами-ювелирами для перевозки ртути [10, с. 225].
Как отмечают исследователи, основными производственными объектами в комплексах были прямоугольные очаги с подочажными ямами (попечьями) и их вариант — прямоугольные ямы, конструкция которых была осложнена наличием прямоугольного приямка у одной из длинных сторон. [10, с. 242].
Аналогии производственных сооружений с других средневековых памятников Пермского Предуралья (в частности, Рождественского городища) позволили исследователям реконструировать такие сооружения: «стенки ямы облицовывались тесом, за счет чего они оставались вертикальными, а яма в плане имела форму четырехугольника с четко обозначенными границами и прямоугольный профиль; на ровном дне обычно прослеживаются столбовые ямки, расположенные по углам или по периметру ямы — они связаны с опорами деревянного настила, устроенного над ямой: настил покрывался слоем глины (иногда с включениями крупных камней), который служил подушкой очага. В ряде случаев куски обожженной глиняной обмазки, встречающиеся вокруг подобных ям, могут свидетельствовать и о наличии надземной части сооружений с каркасом из
58
прутьев, обмазанной глиной. В подпечье сбрасывали мусор — кости животных, разбитую посуду, шлаки, если сооружение использовалось для производственных нужд». [10, с. 242].
Размеры таких ям на Чашкинском II селище в длину составляли от 1,3 до 3,6 м, в ширину — от 1 до 2,6 м, а глубина варьировалась от 0,6 до 1,65 м от поверхности.
Вблизи мастерских на открытых площадках или в небольших углублениях располагались и очаги простого типа, очаги с каменным основанием и очаги на глинобитных подушках, а также фиксировались остатки кострищ непродолжительного горения [10, с. 245-246].
Комплексы-мастерские располагались друг от друга на расстоянии в 2-20 м и были вынесены на периферию поселения подальше от жилой части [10, с. 247]. Практически все комплексы являлись производственными сооружениями, где проводилась обработка как черного, так цветного и драгоценного металла.
Период функционирования металлообрабатывающих мастерских на Чаш-кинском II селище — вторая половина XI - начало XIII в.
Необходимо отметить, что практически при каждой мастерской были обнаружены ритуальные жертвенные комплексы. В яме 1/91 по углам и в центре на дне ямы были расставлены сосуды по внешнему виду близкие к погребальной посуде. Дно ямы 2/91 почти полностью было выложено челюстями крупных копытных животных. В ямы 1/80, 1/91, 1/84, 1/88 были помещены ральники или фрагменты жерновов [10, с. 245].
На селище Запоселье I, датированном VП-XШ и расположенном вблизи от Чашкинского II селища, также были обнаружены сооружения, связанные с обработкой черного и цветного металла.
Одна из ям (яма Х), имела сходство с изученными подочажными ямами Чашкинского II селища (четырехугольная форма, разрушенная глинобитная подушка очага, насыщенного слоя углями и шлаками внутри ямы), но имела значительно меньшие размеры (глубина 0,8 и 0,8x0,9 м.). Над ямой возводилась конструкция [10, с. 298-299].
В заполнении ямы было обнаружено большое количество углей, фрагментов обожженной глиняной обмазки, шлаков, мелких кальцинированных костей, фрагменты керамических сосудов, тиглей. Предметы, связанные с производственным предназначением этой ямы, были обнаружены и рядом с ней — это бронзовые и железные изделия и инструментарий — ювелирные тисочки, ложка-льячка.
С производственным предназначением, одним из которых было изготовление изделий из металла, были связаны и ямы 13 и 16, входящие в один комплекс (сооружение), имеющий сложную конструкцию. [10, с. 300-301]. При разборке ям были обнаружены фрагменты керамики, кости, шлаки, куски глиняной обмазки, фрагменты ошлакованных тиглей, брикеты сырой белой и красной глины, куски железных криц.
Анализ предметов, обнаруженных в данных ямах и в культурном слое памятника (шлаки, обломки тиглей, льячки, фрагмент литейной формы, бронзовый пинцет) позволил исследователям сделать вывод о наличии на поселении Запо-селье I развитого металлургического производства.
Яма (яма X) производственного назначения датируется исследователями VIII в., производственное сооружение (связанное с ямами 13 и 16) — Х-Х вв. [10, с. 476-480]
Необходимо отметить, что в настоящее время селище Запоселье I, Чашкин-ское II селище относятся исследователями к единому крупному производственном поселку [5, с. 162-163].
Достаточно много объектов, связанных с обработкой цветного металла, выявлено при исследовании Рождественского городища [5, 11]. При описании характеристик производственных сооружений Чашкинского II селища уже описывалась реконструкция основных производственных сооружений, разработанная именно на материалах Рождественского городища (см. выше) [10, с. 242].
Наиболее крупные производственные сооружения были обнаружены при исследовании памятника в 2008 г. и 2011-2012 гг.
Первое сооружение (объект 1, раскопки 2008 г.) имело достаточно сложную форму — в виде обширного подпрямоугольного котлована размерами 6х3,7 м и примыкающего к нему с севера подчетырехугольного выступа размерами 3,6х2,1 м. В сооружении были зафиксированы очаги больших и малых размеров. Под одним из них, представленным округлой чашевидной ямой (яма 5/1, диаметром 0,8 м, глубиной 2,31 м), были обнаружены фрагменты пяти подцилин-дрических тиглей со сливами, две ложки-льячки. Н.Б. Крыласова, автор раскопок и исследователь Рождественского городища, предполагает, что здесь находился особый участок, где занимались бронзолитейным и кузнечным делом [12, с. 11-17].
Достаточно крупный производственный комплекс по обработке черного и цветного металла был обнаружен в 2011-2012 гг. Комплекс был вписан в лог, располагающийся недалеко от обрыва к р. Обва (позже лог был засыпан). Внутри мастерской (шириной 6 м) были зафиксированы остатки многочисленных очажных устройств разного характера. Некоторые из них использовались в течение непродолжительного периода, но несколько сооружений фиксировались от верхних слоев заполнения лога до материка.
Среди продолжительных сооружений интересны остатки двух горнов. Наиболее сохранившийся горн в основании имел овальную яму 2,2x1,9 м с ровным дном глубиной свыше 2 м от поверхности и слегка наклонными стенками. Дно и стенки были укреплены деревянной конструкцией; над ямой был сооружен дощатый настил, на котором была установлена деревянная рама размерами 2x1,5 м, заполненная толстым слоем глины (до 25 см) [11, с. 27-41].
Второй горн также был устроен аналогично — над овальной ямой, глубина которой достигала 3,4 м от поверхности. На дощатом настиле с восточной стороны ямы располагалась глинобитная подушка с остатками каменной кладки.
Предметы и анализ расположения находок в мастерской могут свидетельствовать о том, что это производственное сооружение первоначально было ориентировано на литейное производство, а кузнечное производство было дополняющим. В нижних слоях мастерской были обнаружены предметы, связанные с бронзолитейным производством — весовые гирьки, целые тигли и их фрагменты, медные шлаки, всплески меди, ложки-льячки, форма-изложница, бронзовые слитки, около 200 предметов из цветного и драгоценного металла, полуфабрикаты из кусков проволоки и фрагментов прутков, бракованные отливки, обрубленные литники и т.д.
К позднему этапу своего существования мастерская была ориентирована на кузнечное производство, так как в верхних слоях мастерской преобладали находки железных шлаков, криц, кузнечных заготовок, изделий из железа (более 300).
Мастерская функционировала в период XI - начала XIII в. Как отмечают исследователи, в мастерской могло работать более десятка ремесленников, а продукция мастерской была ориентирована на местный рынок [11, с. 41].
Мастерские Рождественского городища располагались отдельно от жилой части поселения. В производственных сооружениях Рождественского городища также были встречены жертвенные комплексы или объекты, имеющие ритуально-производственный характер. Так, например, при расчистке каменной кладки второго горна было обнаружено скопление костей крупных копытных животных, среди которых преобладали кости ног с копытами и черепами [11, с. 30].
На Кыласовом (Анюшкар) городище, датированном X-XV вв., было обнаружено наземное металлургическое сооружение, имевшее ульевидную форму, сложенную из камней, кусков песчаника, скрепленных глиной, и заключенное в деревянную раму. Камни лежали в 2-3 ряда друг над другом. Сохранившаяся высота кладки составляла 50 см. Внутренняя поверхность горна была небольшой (45x80 см) и заполнененной песком и золой. Устье горна узкое 20х30 см. Около печи находилась большая яма (предгорновая), где были найдены крицы, куски железа, обломки тигля, льячки, литейные формы. Там же была обнаружена и массивная глиняная труба — сопло. Сооружение входило в состав кузницы и использовалось для производства железа и изделий из цветного металла [14, с. 83]. Мастерская была расположена отдельно от жилых построек.
Таким образом, главными составляющими производственных комплексов крупных поселенческих памятников являлись прямоугольные очаги с подочаж-ными ямами (подечьями), являющиеся основным объектом в производственном сооружении; наземные или немного углубленные в материк очаги-кострища; ямы для хранения сырья и вспомогательного материала. Некоторые мастерские
состояли из нескольких отдельных сооружений. Для производственных целей использовалось и открытое пространство у мастерской.
Уже со второй половины V в. (с харинского этапа ломоватовской археологической культуры) на территории Пермского Предуралья функционируют специализированные металлургические центры, поселки. Появление больших мастерских на крупных археологических памятниках Пермского Предуралья (Рождественское городище, Анюшкар) происходит позже — вероятнее всего в XXI вв. В то же время, наряду со специальными производственными сооружениями, металлообрабатывающие работы зафиксированы и в пределах жилищ. Как отмечают исследователи: «такая ситуация является типичной для средневековых памятников Пермского Предуралья, где одно очажное устройство, расположенное или в специализированном производственном сооружении, или прямо в жилище, использовалось и для нагрева железа при кузнечной обработке, и для выплавки цветных металлов. Причем очаг, находящийся в жилище, одновременно служил и для бытовых целей» [5, с. 386].
На большинстве памятников при производственных сооружениях или объектах были обнаружены культовые комплексы. А.М. Белавин связывает наличие жертвенных или культовых комплексов в пределах металлургических сооружений с проведением определенных обрядов перед началом плавки [5, с. 244]. Чаще всего, в «металлургические» жертвенные комплексы входили кости и челюсти крупных животных, личные вещи мастера, плакетки пермского звериного стиля, ральники и обломки жерновов. Кроме указанных памятников, «металлургические» жертвенные комплексы были обнаружены при исследовании мастерских Городищенского городища (обгорелое зерно, фрагменты жернова, деревянный идол) [2, с. 130-142], в ритуальной яме под остатками металлургического комплекса Эсперова городища (фрагменты украшений, череп крупного животного, амулет, копоушка) [7, с. 28-30], в жертвенной яме рядом с металлургической печью Редикарского городища (кости животных, амулет из клыка медведя, жезл шамана с головой коня, металлической пластина) [13, с. 265-298].
Крупные мастерские располагались в определенной отдаленности от жилой части поселений, занимали периферийные участки поселенческих памятников (Рождественское городище, городище Анюшкар, Чашкинское II селище), что было вызвано пожарной безопасностью.
Наличие в металлургических сооружениях по обработке черного и цветного металла ювелирного инструментария, фрагментов изделий из драгоценного металла и отдельных изделий, выполненных в разных ювелирных техниках, позволяют говорить о существовании в пределах одной мастерской разных направлений металлообработки. Мастерские являлись многоцелевыми. Как отмечают исследователи, сочетание в одних мастерских различных видов металлообработки является показателем высокого уровня, функционировавшего в них производства, а возникновение многоцелевых мастерских нужно связывать с широким развитием рынка. Подобные мастерские могли изготавливать достаточно об-
62
ширный ассортимент продукции, быстро и гибко реагировать на возникающие потребности рынка и его заказы [9, с. 61].
Крупные размеры мастерских, расположенных на территории торгово-ремесленных поселенческих памятников и появление металлургических поселков, а также многоцелевой характер мастерских, может свидетельствовать о производстве продукции, ориентированной не только на внутренний рынок, но и на внешний. В качестве товара, за пределы Пермского Предуралья могли вывозиться готовые сплавы цветных металлов в слитках. О производстве слитков металла на крупных средневековых металлургических поселениях и в крупных мастерских торгово-ремесленных поселенческих памятников, свидетельствуют как находки самих форм изложниц, так и слитков.
*Публикация подготовлена при поддержке гранта РФФИ 17-46-590037р_а «Ландшафты речных бассейнов м древний человек: освоение Верхней Камы в голоцене»
Библиографический список
1. Белавин А.М., Мельничук А.Ф. Средневековые памятники у д. Володин Камень в приустьевой части р. Яйвы // Памятники железного века Камско-Вятского междуречья: Сборник научных трудов. — Ижевск: Удмуртский государственный университет, 1984. — Вып. 2. — С. 10-20.
2. Белавин А.М. Городищенское городище на реке Усолке // Приуралье в древности и в средние века. — Устинов: УдГУ, 1986. — С. 130-142.
3. Белавин, А.М. Производственные поселки металлургов у финно-угров в конце I — начале II тыс. н.э. (По материалам Березниковского микрорайона Верхнего Прикамья) // Этнические и социальные процессы у финно-угров Поволжья: сборник научных трудов. — Йошкар-Ола:МарГУ, 1987. — С. 117-130.
4. Белавин А.М. Ремесленные центры Пермского Предуралья в системе средневековой торговли // Древние ремесленники Приуралья. — Ижевск, УдмИИ-ЯЛУрО РАН, 2001. — С. 139-147
5. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. — Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2008. — 563 с
6. Бординских Г.А. Работы Соликамского музея // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск: УдГУ, 1991. — С.28-30
7. Генинг В.Ф. Опутятское городище — металлургический центр харинско-го времени в Прикамье (2-я половина V - 1-я половина VI вв. н.э.) // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. — Ижевск: Удм. ун-т., 1980. — С. 92-135.
8. Головчанский Г.П. Чашкинское II поселение — крупнейший неукрепленный памятник родановской культуры в Верхнем Прикамье / Г.П. Головчанский, А.Ф. Мельничук, А.В. Рублев, С.В. Скорнякова // Вестник Пермского университета. — 2011. — Вып. 1(15) — С. 42-69.
9. Зайцева И.Е. К вопросу об организации ювелирного дела в городах Древней Руси // Славяно-русское ювелирное дело и его истоки. — Санкт Петербург: Изд-во СПбИИ РАН «Нестор-История», 2006. — С. 61-63
10. Крыласова Н.Б., Лычагина Е.Л., Белавин А.М., Скорнякова С.В. Археологические памятники Чашкинского озера — Пермь: ПГГПУ, 2014. —565 с.
11. Крыласова Н.Б., Подосенова Ю.А. Металлургическая мастерская с Рождественского городища: к вопросу о развитии товарного производства в Пермском Предуралье // Вестник Пермского научного центра УРО РАН. — 2015. — № 4. — С. 27-41
12. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагай-ском районе Пермского края в 2008 году. — Пермь, 2009. — 63 с. // Архив МАЭ ПГГПУ
13. Оборин В.А. Коми-пермяки // Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. Ижевск: УдГУ, 1999. — С. 255-298
14. Орехов М.П. Бронзолитейное производство Прикамья в постананьинский период: дисс. ... канд. ист. наук. — Ижевск, 2006. — 338 с.
