CC BY
54
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Байтасов Р.Р.
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент по специальности «Экономика», доцент кафедры управления, информатики и общенаучных дисциплин ЧОУВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия»
(г. Уфа, Башкортостан, Россия) доцент кафедры менеджмента и социально-философских дисциплин УО «Республиканский институт профессионального образования
(г. Минск, Беларусь) rachmet@mail.ru
ОБ ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОВРЕМЕННЫХ АРХЕОЛОГОВ И ПОПУЛЯЦИОННЫХ ГЕНЕТИКОВ
Аннотация: в настоящее время в многочисленных работах археологов и генетиков без какого-либо лингвистического обоснования, практически все археологические культуры степной и лесостепной зоны Евразии, объявляются индоевропейскими. Вместе с тем, анализ славянской лексики, показывает отсутствие контактов славян с индоиранскими народами. В случае таких контактов в славянских языках должны были бы быть слова, заимствованные из индоиранских языков, а их нет. Рассмотренные лексемы, которые некоторые лингвисты считают индоиранскими заимствованиями в славянских языках, видимо, имеют тюркское происхождение. Анализ заимствований в финно-угорских языках показывает наличие в них поздних, индоарийских культурных терминов. В то же время, в самодийских языках подобные заимствования отсутствуют.
Генетические исследования показали присутствие в генофонде литовских татар, которые, в значительной степени, являются потомками населения андроновской (федоровской) и других археологических культур Казахстана и Сибири с европеоидным населением, Y-хромосомной гаплогруппы N1b. Данный факт можно рассматривать, как косвенный признак тюркоязычия населения культур, контактировавших с древним прасамодийским этносом.
Ключевые слова: археология, лингвистика, популяционная генетика, славяне, тюрки, индоиранцы, самодийцы, гаплогруппа
В настоящее время генетики и археологи публикуют много работ, касающихся этногенеза в степной и лесостепной зонах Евразии, приписывая без какого-либо лингвистического обоснования практически все европеоидные культуры этой зоны, индоевропейцам и, в частности, индоиранцам. Например, в диссертационной работе А.Т. Агджоян утверждается, что «Впервые по данным полного секвенирования Y-хромосом гаплогрупп G1, R1b и N3 в генофонде крымских татар обнаружены вероятные следы миграций носителей индоиранских языков»1. По гаплогруппе R1b-M269 такой вывод вытекает, по ее мнению, из того, что филогенетический анализ полных последовательностей Y-хромосомы для образцов с гаплогруппой R1b-M269, представляющих популяции Западной и Восточной Европы, Закавказья и Крыма, выявил их разделение на западную и восточную ветви и
1 Агджоян А.Т. Генофонд коренных народов Крыма по маркерам У-хромосомы, мтДНК и полногеномных панелей аутосомных 8№. Дис. канд. биол. наук. - М., 2018. - 128 с.
положение геномов украинцев, мокши и двух крымских татар в «восточной» ветви. Кроме того, геном южнобережного крымского татарина по Y-хромосоме показал наибольшую генетическую близость двум древним геномам из стоянок ямной археологической культуры Екатериновка и Лопатино I, которую генетики1 считают, также без какого-либо лингвистического обоснования, индоевропейской.
Основанием для вывода, что Y-гаплогруппа N3, обнаруженная у крымских татар, попала к ним со скифами и сарматами (якобы «ираноязычными сообществами бронзового века, пришедшими с востока в европейские степи, в том числе в Крым»), является тот факт, что у них доминирует не «монгольская» субветвь N3a5, а «балто-славянская» N3a3 и наиболее представлена эта субветвь у степных крымских татар2.
Об ираноязычности носителей Y-гаплогруппы G1 наиболее последовательно говорится в диссертации М.К. Жабагина: «область распространения гаплогруппы G1 хорошо соответствует той области, которая была заселена ираноязычными группами во ГГ-Г тыс. до н.э.»; предки современных степных ветвей G1 (казахская, башкирская, монгольская) вероятно существовали на территории Евразийской степи уже с раннего железного века (скифская эпоха), мигрировавших с прародины индоевропейцев (речь идет о индоиранцах).
Рассмотрим данные, приведенные в диссертации, на основании которых сделаны вышеприведенные выводы.
G1-М285 распространена от Италии до Западной Монголии. однако повышенные частоты гаплогруппы обнаружены у казахского племени аргын (90%) и субэтнической группы армян - амшен (42%). Многомерное шкалирование показало, что аргыны наряду с казахской родоплеменной группой кожа-сунак, входят в один кластер с популяциями иранцев, кыргызов, пакистанцев, сибирскими татарами (искер-тобольскими и иштяк-тогузскими), таджиками и узбеками, а гаплотипическое разнообразие G1 варьирует от максимума в популяциях Ирана (92%) до минимума в Монголии (0%), что позволяет говорить об западной части Ирана, как вероятной прародине гаплогруппы G1. Это, по мнению. М.К. Жабагина, соответствует анатолийской гипотезе прародины индоевропейцев, сформулированной археологом К. Ренфрю и хорошо согласуется с палеоантропологическими данными об их миграции из Ирана в Центральную Азию3.
При этом, не учитывается, что наиболее ранние письменные данные об иранских племенах на западе Ирана относятся к ГХ—УП вв4. Возраст общей эволюционной ветви для казахов, башкир, монголов и армян генетически датируется 11000 лет. Расхождение башкир и армян друг от друга генетически датируется 8000 лет назад, в то время, как экспансия индоевропейцев начинается гораздо позже, а казахского и монгольского кластеров - 3700 лет назад. Возраст G1-M285 у аргынов 700±200 лет, наиболее близкий аргынскому гаплотип встречен у башкирских бурзян.
Нужно отметить, что работ, в которых бы в комплексе рассматривались археологические, генетические и лингвистические аспекты, изучаемой проблемы, а также, критически
1 Baak W. et al., 2015 Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1502/1502.02783.pdf (дата обращения: 1.04.2019).
2 Агджоян А.Т. Генофонд коренных народов Крыма по маркерам Y-хромосомы, мтДНК и полногеномных панелей аутосомных SNP. Дис. канд. биол. наук. - М., 2018. - 128 с.
3 Жабагин М.К. Анализ связи полиморфизма Y-хромосомы и родоплеменной структуры в казахской популяции. Дис. кан. биол. наук. - М., 2017. - 148 с.
4 Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Мысль. 1983. - 208 с.
оценивающих труды археологов и генетиков, без учета языковых данных, относящих те или иные археологические культуры к индоевропейским, практически нет. Редкое исключение, статья Г.-Р.А.-К. Гусейнова, А.Л. Мугумовой «Еще раз об индоевропеизации Кавказа (по данным лингвистики)»1, посвященная критическому рассмотрению концепции, согласно которой в бронзовом веке, со второй половины III-го до середины II-го тыс. до н.э., имела место индоевропеизация Северного Кавказа, обусловленная приходом носителей «древнеевропейских» и индоиранских языков. Поэтому немного коснемся лингвистического аспекта рассматриваемой проблемы.
Большинство лингвистов отмечают отсутствие контактов индоиранского населения со славянским, а они должны были быть, если степное население было бы ираноязычным. Так, Я. Розвадовский считал единственным иранизмом праславянское *toporb (*toporb 'топор' < древнеиранское *tapara- 'топор')2. По А. Мейе в славянском языке также нет заимствований из иранских языков, кроме бродячего слова topor, распространившегося вплоть до финских языков3. Вместе с тем, он отмечает влияние религиозных иранских воззрений на славян. В Этимологическом онлайн-словаре русского языка Макса Фасмера допускается, как исконно славянское происхождение слова топор, так и древнеиранское. В этом же Словаре отрицается посредническая роль тюркского täbär, о которой говорили некоторые австрийские, польские, немецкие лингвисты (Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. Топор).
Таким образом, слово 'топор' может быть, как исконно славянским, так и заимствованием из иранского при посредничестве тюркского.
Другое древнее славянское название топора — секира. В этимологическом словаре Фасмера утверждается, что источник этого слова не выявлен, несмотря на его сходство с ассирийским sukurru, древнееврейским segör 'топор', отрицается его заимствование из латинского и кельтского языков (Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. Секира). В то же время Н.Н. Хусаинов выводит слово 'секира' из древнетюркского ^з', ^^з', 'сук', 'сек': отмечая, что это слово первоначально имело значение 'преодолеть сопротивление, теснить'. В настоящее время, эти слова в разных тюркских диалектах частично сохранили прежнее значение: бодать, цедить, бить и т.п.; татарское h3ky 'бить, удар'. В татарском языке сугъш 'война' сохранило первоначальную семантику слова; сугъм 'скотина предназначенная на убой' > сугар, сукар, секар > секар(а) 'оружие для этих целей'4. Вместе с тем, это слово, на мой взгляд, может иметь и более глубокие (аустрические) корни: японское suk- 'пахать', 'чесать', suki 'лопата', 'плуг' ~ маньчжурское сухэ 'топор', индонезийское sungkal 'лемех', тюркское suqi 'щекотать', татарское сука-лау 'пахать' (сравните чувашское суха, русское соха)5.
Нужно отметить, что в современных языках, включаемых в алтайскую семью, а также в саамском (bul'do, puldu 'тупой топор'), топор называется 'балта'. М. Рясянен пишет, что это слово Т. Итконен считает первоначальным названием каменного топора (тюркское, монгольское balta, baltu 'топор')6. В СИГТЯ слова «топор, секира» считаются древним месопотамским (*paltu: от ассиро-вавилонскогоpa:stu) заимствованием в алтайских языках.
1 Гусейнов Г.-Р.А.-К., Мугумова А.Л. Еще раз об индоевропеизации Кавказа (по данным лингвистики)// Индоевропейское языкознание и классическая филология. - СПб., 2017. Вып. 21. - С.185-193.
2 Rozwadowski J. Stosunki leksykalne mi^dzy j^zykami slowianskimi a iranskimi// Wybor pism, 1961. Т. 2. S. 114-125.
3 Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Издательство иностранной литературы, 1951. - 500 с.
4Хусаинов Н.Н. Словарь тюркских основ русского языка. — Уфа, Полиграфдизайн, 2012. - 635 с.
5 Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык. - 2-е изд. - М.: Вост.лит., 2002. - 176 с.
6 РясяненМ. Об урало-алтайском языковом родстве// Вопросы языкознания. - М., 1968, № 1. С.43-49.
Вернемся к А. Мейе, который видел влияние религиозных иранских воззрений на славян в наличии слова бог в славянских и индоиранских языках: (санскрит bhagah, зендское bago, обозначающее 'долю, богатство', которое нашло отражение в имени древнерусского бога Дажь-Богъ 'дай богатство'. Это слово в санскрите обозначает 'обожествленное богатство', а в древнеперсидском служит общим названием бога - baga. В то же время, согласно Этимологическому словарю современного русского языка, слово бог исконная лексема в славянских языках. Согласно этой гипотезе праславянское *богъ 'податель блага, даритель участи, ниспосылающий благодать' и 'назначенная часть, доля, участь, удел, свое счастье, благодать', восходит к индоевропейскому bhag- 'наделять, раздавать (пищу)'. Соответствия: древнеперсидское baga- 'бог', авестийское baga-; baga- 'участь, судьба', древнеиндийское bhága-'благосостояние, счастье', фригийское Baga<oj ZeYj FrÚgioj - эпитет Зевса, тохарское pük, pake 'доля, часть'. С этим мнением не согласен И.С. Якубович, который солидаризуется с А. Мейе и утверждает, что после открытия закона Винтера стало очевидно, что корень является иранизмом1.
Существует альтернативная точка зрения на происхождение слова бог, согласно которой основа этого слова тюркская и в индоевропейских языках это слово первоначально означавшее 'податель, достояние, счастье; доля, участь', религиозное значение приобрело позже: сравните древнеиндийское bhages 'одаряющий, господин', bhadas 'богатство, счастье'; древнеперсидское бада 'господин, бог'. В древнетюркском бэлгYг 'подарок, нечто в знак дружбы, что-то для приношения жертвы'; общетюркское бэхет 'счастье'> персидское бэхт 'доля, счастье'> БОГОГ (древнерусский) > БОГ. Выводится из древнетюркского также имя Дажьбога 'Таш-баш' - 'алп (ангел) торговли'2.
Некоторые исследователи в качестве иранизмов в славянских языках видят еще несколько лексем, в частности, xata 'хата' < древнеиранское *kata- 'комната, кладовая, погреб', пассивное причастие прошедшего времени от *kan- 'копать'3; *xata^cb < древнеиранское *xata-ruca- 'землянка с окошком'4; *koХъ 'загон' < иранское kata- '(подземное) помещение'5.
Вместе с тем, слово kota есть в финском, тюркских. монгольских и даже индонезийском языках. По М.Рясянену финское kota, узбекское kota 'дом, комната'; монгольское kota(n) указывает, по-видимому, на огороженный двор и заимствовано тюркскими языками в значении 'хлев'6. По мнению Н.А. Сыромятникова санскритское kota 'город' близко халха xom < монгольское koto, айну kotan 'деревня' (как в Си-котан - названии одного из Курильских островов), индонезийскому kota 'город'7.
Поэтому говорить об хата, kota, как иранском заимствовании в славянских языках,
нельзя.
Очень распространенным в русскоязычной научно-популярной литературе является мнение о заимствовании слова собака из скифского, якобы иранского языка. В научной литературе его часто выводят из мидийского spaka 'собака' (сравните авестийское spaka-'собачий', древнеиндийское svaka- 'волк'). Д.С. Сетаров отмечает, что оним собака широко
1 Якубович И.С. Славянский чертежник: этимология слав. *сы!:ъ 'черт'// Вестник РГГУ. Серия «Филология. Вопросы языкового родства», 2016. № 14/3-4. C. 279-291.
2Хусаинов Н.Н. Словарь тюркских основ русского языка. — Уфа, Полиграфдизайн, 2012. - 635 с.
3 Borys W. Slownik etymologiczny j^zyka polskiego. — Krakow: Wydawnictwo Literackie, 2005. — 862 s.
4 Этимологический словарь славянских языков, Т. 8. - М.: Наука., 1981. - 256 с.
5 Этимологический словарь славянских языков, Т. 11. - М.: Наука., 1984.- 224c.
6 РясяненМ. Об урало-алтайском языковом родстве// Вопросы языкознания. - М., 1968, № 1. С.43-49.
7 Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык. - 2-е изд. - М.: Вост.лит., 2002. - 176 с.
распространен только у восточных славян и редко у западных и в древнерусском языке появился только с XIV в1. По мнению О.Н.Трубачева, славянское собака происходит от тюркского kobak 'собака' (сравните азербайджанское, каракалпакское, туркменское, гагаузское, турецкое kopak, узбекское küppak 'самец собаки'. Славянское собака воспроизводит вокализм консонантизм тюркского kobak. Переход начального к в s объясняется тем, что заимствование произошло очень давно, когда мягкое к в этом тюркском слове с характерным палатальным сингармонизмом могло отразиться в славянском, не знавшем такого звука, в виде s, чему, возможно, благоприятствовала склонность к диссимиляции: к - к > s - к2.
Остальные мнимые заимствования (их около двух десятков) из иранского в славянский рассматривать не будем, а обратимся на восток, на Урал, в Повольжье и Сибирь.
Относительно заимствований из индоиранских языков в уральские нет единого мнения. Ю.В. Норманская считает иранским заимствованием в пермских языках слово purt 'нож', в финно-волжском - *wasara 'топор', в мордовских - возможно tukdih 'колчан', а также отмечает контакты праугорского языка (II - I тыс. до н.э.) (западнее Урала или в бассейне Иртыша) с иранскими языками3. В то же время, В.В. Напольских, утверждает, что уральские языки, точнее только финно-угорские, поскольку самодийские языки не были вовлечены в этот процесс, с иранскими языками не контактировали, а находились по соседству в первой четверти II тыс. до н.э. с каким-то индоарийским языком, уже после распада общеарийского языка. На это указывают, по его мнению, заимствование части слов, например, финско-саамское *terne 'молозиво' ~ древнеиндийское tarna- 'телёнок' при авестийском tauruna- 'детёныш'; финно-пермское *suka 'зерно, мякина' ~ древнеиндийское sñka- 'зерно' при авестийском suka- 'игла'; прапермское *sur 'пиво' ~ древнеиндийское súra 'алкогольный напиток' при авестийском hura4.
На невозможность контактов праиранцев с финно-уграми и славянами указывают исследования археолога О.А. Брилевой, которая отмечает, что бронзовые изображения всадников, с которыми связывают продвижение иранцев, появляются на Кавказе не ранее X в. до н.э. Приникают они в этот регион с юга, после появления иранских племен на западе Ирана. Первые статуэтки всадников найдены на территории Закавказья X-VII вв. до н.э., к VII-VI вв. они проникают на Северный Кавказ. Сначала бронзовые статуэтки всадников появились в колхидской культуре, затем в кобанской5. Как известно, население кобанской культуры стало основой современного осетинского народа. Возможно, бронзовые фигурки свидетельствуют об иранском влиянии на население этой культуры и начале его иранизации.
Вместе с тем, лингвисты отмечают многочисленные следы контактов уральских народов с самыми отдаленными ныне от них народами. Например, коми нюр 'болото', марийское норик 'сырой', 'влажный', халха норо- 'мокнуть', эвенкийское нурэ 'грязь', японское nure/nuru-ru 'промокать', 'намокать'6. А также, японское jam'i 'тьма' : jama 'гора', 'лес' [~ эвенкийское ja:fy
1 Сетаров Д.С. Именование животных: принципы и типы мотивации в славянских и тюркских языках. Автореф. дис. докт. филол. наук. - М., 1992. - 48 с.
2 Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках (Этимологические исследования). - М.: Наука, 1960. -116 с.
3 Норманская Ю.В. Реконструкция названий прафинно-угорского комплекса вооружения и его изменения в современных финно-угорских языках// Ежегодник финно-угорских исследований, 2013. № 1. - С. 19-46.
4 Напольских В.В. Предыстория уральских народов// Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:3-4. Budapest, 1999. T. 44:34.
5 Брилева О.А. Свидетельства всаднического культа на Кавказе// Древность: историческое знание и специфика источника. Материалы международной научной конференции, посв. памяти Э.А.Грантовского и Д.С.Раевского. Выпуск IV. - Москва, ИВ РАН. - 2009. - C. 31-33.
6 Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык. - 2-е изд. - М.: Вост.лит., 2002. - 176 с.
'сопка', 'безлесная гора', корякское янгъянгай 'гора', турецкое yamag 'склон (горы)', коми ямас 'полоса земли, обнажившаяся при спаде паводка']. Близко по значению к этому слову название бога загробного мира в санскрите, что указывает на его контакты, как минимум, с тюркским языком: японское jami 'тьма' (родственный корень jomi /jomo 'преисподняя'): jak-u 'гореть' -маньчжурское ямчжи 'вечер', тюркское jam 'сор', jama (< санскрит) 'бог-царь загробного мира', чувашское ям 'курение дёгтя' (изготовление на огне чёрного дёгтя): эвенкийское яктан 'старая гарь', тюркское jaq-tur 'зажигать', маньчжурское яха 'жар от угольев'1.
Зачастую археологи, а сейчас и генетики, видят индоиранские культуры в европеоидном населении Сибири и Алтая. Однако Е.А. Хелимский не находит индоиранизмов в самодийском праязыке (монголоидные самодийцы были ближайшими соседями археологических культур с европеоидным населением) и приходит к выводу: «Видимо, на всех этапах своей истории прасамодийцы находились если и не на очень большом удалении, то, во всяком случае, в стороне от районов расселения индоевропейских племен, воспринимая их культурное влияние лишь эпизодически и, вероятно, опосредованно». «Прародина самодийцев накануне эпохи распада. Совокупность данных, ..., характеризует самодийцев второй половины I тыс. до н. э. как народ, этническая территория которого: .в) непосредственно соприкасалась с областями расселения обских угров, енисейцев, тюрков и тунгусо-маньчжуров; г) находилась от областей расселения монголов, индоиранцев и тохаров (а тем более других индоевропейцев) на известном отдалении, допускавшем лишь слабые или опосредованные контакты; д) вряд ли могла примыкать к областям расселения европейских финно-угров, правенгров, а также - с другой стороны - юкагиров и восточных "палеоазиатов"». Е.А. Хелимский локализует прародину самодийцев «в регионе между Средней Обью и Енисеем, ориентировочно — вокруг треугольника «Томск — Красноярск — Енисейск»2.
В.В. Напольских размещает «прасамодийский экологический ареал в конце I тыс. до н.э. - начале I тыс. н.э. в зоне южной и/или средней западносибирской тайги, в междуречье Средней и Верхней Оби и Енисея»3. А.В. Дыбо с коллегами (Итоговый отчёт о работе по Программе фундаментальных исследований Отделения историко-филологических наук РАН «Генезис и взаимодействие социальных, культурных и языковых общностей» (2009—2011 гг.)) идентифицируют с самодийцами кулайскую культуру (V в. до н.э. — III н.э.).
Изначальная территория распространения кулайской культуры приблизительно совпадает с территорией Томской области. Южнее, юго-западнее и юго-восточнее проживало степное население, которое как следует из выше проведённого анализа, не могло быть ираноязычным. В середине I тысячелетия н. э. население кулайской культуры стало мигрировать в направлениях нынешних Салехарда (Ямало-Ненецкий АО), Тары (Омская область), Барнаула (Алтайский край), Ачинска (Красноярский край).
Нужно отметить, что характерная для самодийских народов Y-хромосомная гаплогруппа N1b обнаружена у литовских татар, которые по генетическим данным, в значительной степени, являются потомками населения андроновской (федоровской) и других археологических культур
1 Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык. - 2-е изд. - М.: Вост.лит., 2002. - 176 с.
2 Хелимский Е.А. Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория самодийцев / Хелимский Е.А. Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. - М., 2000. - С. 13-25.
3 НапольскихВ.В. Предыстория уральских народов// Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:3-4. Budapest, 1999. T. 44:34.
Казахстана и Сибири1, что является косвенным свидетельством в пользу тюркоязычия населения этих культур.
Таким образом, огульное отождествление европеоидных культура Алтая, Сибири и Восточной Европы с индоиранцами, не имеет никакого лингвистического обоснования.
Литература:
1. Агджоян А.Т. Генофонд коренных народов Крыма по маркерам Y-хромосомы, мтДНК и полногеномных панелей аутосомных SNP. Дис. канд. биол. наук. - М., 2018. - 128 с.
2. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Мысль. 1983. - 208 с.
3. Брилева О.А. Свидетельства всаднического культа на Кавказе // Древность: историческое знание и специфика источника. Материалы международной научной конференции, посв. памяти
3.А.Грантовского и Д.С.Раевского. Выпуск IV. - Москва, ИВ РАН. - 2009. - C. 31-33.
4. Гусейнов Г.-Р.А.-К., Мугумова А.Л. Еще раз об индоевропеизации Кавказа (по данным лингвистики)// Индоевропейское языкознание и классическая филология. - СПб., 2017. Вып. 21. -С.185-193.
5. Думин С.В., Волков В.Г., Сабитов Ж.М. Этногенетические связи литовских татар: исторические корни литовско-татарского дворянства// Золотоордынская цивилизация, 2016. № 9. С. 309-325.
6. Жабагин М.К. Анализ связи полиморфизма Y-хромосомы и родоплеменной структуры в казахской популяции. Дис. кан. биол. наук. - М., 2017. - 148 с.
7. Итоговый отчёт о работе по Программе фундаментальных исследований Отделения историко-филологических наук РАН «Генезис и взаимодействие социальных, культурных и языковых общностей» (2009—2011 гг.) URL: http://www.oifn-program.ru/files/otchety/final/a-dybo.pdf (дата обращения: 10.03.2019).
8. Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Издательство иностранной литературы, 1951. - 500 с.
9. Напольских В.В. Предыстория уральских народов// Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:34. Budapest, 1999. T. 44:3-4.
10. Норманская Ю.В. Реконструкция названий прафинно-угорского комплекса вооружения и его изменения в современных финно-угорских языках// Ежегодник финно-угорских исследований, 2013. № 1. - С. 19-46.
11. Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве// Вопросы языкознания. - М., 1968, № 1. С.43-49.
12. Секира / Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. URL: https://vasmer.lexicography.online/с/секира (дата обращения: 10.03.2019).
13. Сетаров Д.С. Именование животных: принципы и типы мотивации в славянских и тюркских языках. Автореф. дис. докт. филол. наук. - М., 1992. - 48 с.
14. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика- М.: Наука, 2001 -822 с.
15. Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык. - 2-е изд. - М.: Вост.лит., 2002. - 176 с.
1 Думин С.В., Волков В.Г., Сабитов Ж.М. Этногенетические связи литовских татар: исторические корни литовско-татарского дворянства// Золотоордынская цивилизация, 2016. № 9. С. 309-325.
16. Топор / Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. URL: https://vasmer.lexicography.online/т/топор (дата обращения: 10.03.2019).
17. Tрyбaчeв O.H. Происхождение названий домашних животных в славянских языках (Этимологические исследования). - М.: Наука, 1960. -116 с.
18. Xeлuмcкuй Е.А. Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория самодийцев / Хелимский Е.А. Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. - М., 2000. - С. 13-25.
19. Xyca-инов H.H. Словарь тюркских основ русского языка. — Уфа, Полиграфдизайн, 2012. -635 с.
20. Этимологический словарь славянских языков, Т. 8. - М.: Наука., 1981. - 256 с.
21. Этимологический словарь славянских языков, Т. 11. - М.: Наука. - 1984.- 224c.
22. Этимологический словарь современного русского языка / Сост. А.К. Шапошников: в 2 т. Т. 1. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 584с.
23. Я^бович И.С. Славянский чертежник: этимология слав. *СьГъ 'черт'// Вестник РГГУ. Серия «Филология. Вопросы языкового родства», 2016. № 14/3-4. C. 279-291.
24. Borys W. Slownik etymologiczny jçzyka polskiego. — Kraków: Wydawnictwo Literackie, 2005. — 862 s.
25. Haak W. et al., 2015 Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1502/1502.02783.pdf (дата обращения: 1.04.2019).
26. Rozwadowski J. Stosunki leksykalne miçdzy jçzykami slowianskimi a iranskimi// Wybór pism, 1961. Т. 2. S. 114-125.
References:
1. Agdzhoyan A.T. Genofond korennyh narodov Kryma po markeram Y-hromosomy, mtDNK i polnogenomnyh panelej autosomnyh SNP. Dis. kand. biol. nauk. - M., 2018. - 128 s.
2. Bongard-Levin G.M., GrantovskijE.A. Ot Skifii do Indii. Drevnie arii: mify i istoriya. - Izd. 2-e, ispr. i dop. - M.: Mysl'. 1983. - 208 s.
3. Brileva O.A. Svidetel'stva vsadnicheskogo kul'ta na Kavkaze // Drevnost': istoricheskoe znanie i specifika istochnika. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posv. pamyati E.A.Grantovskogo i D.S.Raevskogo. Vypusk IV. - Moskva, IV RAN. - 2009. - C. 31-33.
4. Gusejnov G.-R.A.-K., Mugumova A.L. Еshche raz ob indoevropeizacii Kavkaza (po dannym lingvistiki)// Indoevropejskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya. - SPb., 2017. Vyp. 21. - S.185-193.
5. Dumin S.V., Volkov V.G., Sabitov ZH.M. Etnogeneticheskie svyazi litovskih tatar: istoricheskie korni litovsko-tatarskogo dvoryanstva// Zolotoordynskaya civilizaciya, 2016. № 9. S. 309-325.
6. ZHabagin M.K. Analiz svyazi polimorfizma Y-hromosomy i rodoplemennoj struktury v kazahskoj populyacii. Dis. kan. biol. nauk. - M., 2017. - 148 s.
7. Itogovyj otchyot o rabote po Programme fundamental'nyh issledovanij Otdeleniya istoriko-filologicheskih nauk RAN «Genezis i vzaimodejstvie social'nyh, kul'turnyh i yazykovyh obshchnostej» (2009—2011 gg.) URL: http://www.oifn-program.ru/files/otchety/final/a-dybo.pdf (data obrashcheniya: 10.03.2019).
8. Meje A. Obshcheslavyanskij yazyk. - M.: Izdatel'stvo inostrannoj literatury, 1951. - 500 s.
9. Napol'skih V.V. Predystoriya ural'skih narodov// Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:3-4. Budapest, 1999. T. 44:3-4.
10. Normanskaya YU.V. Rekonstrukciya nazvanij prafinno-ugorskogo kompleksa vooruzheniya i ego izmeneniya v sovremennyh finno-ugorskih yazykah// Ezhegodnik finno-ugorskih issledovanij, 2013. № 1. - S. 19-46.
11. Ryasyanen M. Ob uralo-altajskom yazykovom rodstve// Voprosy yazykoznaniya. - M., 1968, № 1. S.43-49.
12. Sekira / Etimologicheskij onlajn-slovar' russkogo yazyka Maksa Fasmera. URL: https://vasmer.lexicography.online/s/sekira (data obrashcheniya: 10.03.2019).
13. Setarov D.S. Imenovanie zhivotnyh: principy i tipy motivacii v slavyanskih i tyurkskih yazykah. Avtoref. dis. dokt. filol. nauk. - M., 1992. - 48 s.
14. Sravnitel'no-istoricheskaya grammatika tyurkskih yazykov. Leksika- M.: Nauka, 2001 - 822 s.
15. Syromyatnikov N.A. Drevneyaponskij yazyk. - 2-e izd. - M.: Vost.lit., 2002. - 176 s.
16. Topor / Etimologicheskij onlajn-slovar' russkogo yazyka Maksa Fasmera. URL: https://vasmer.lexicography.online/t/topor (data obrashcheniya: 10.03.2019).
17. Trubachev O.N.Proiskhozhdenie nazvanij domashnih zhivotnyh v slavyanskih yazykah (Etimologicheskie issledovaniya). - M.: Nauka, 1960. -116 s.
18. Helimskij E.A. Samodijskaya lingvisticheskaya rekonstrukciya i praistoriya samodijcev / Helimskij E.A. Komparativistika, uralistika: Lekcii i stat'i. - M., 2000. - S. 13-25.
19. HusainovN.N. Slovar' tyurkskih osnov russkogo yazyka. — Ufa, Poligrafdizajn, 2012. - 635 s.
20. Etimologicheskij slovar' slavyanskih yazykov, T. 8. - M.: Nauka., 1981. - 256 s.
21. Etimologicheskij slovar' slavyanskih yazykov, T. 11. - M.: Nauka. - 1984.- 224c.
22. Etimologicheskij slovar' sovremennogo russkogo yazyka / Sost. A.K. SHaposhnikov: v 2 t. T. 1. - M.: Flinta: Nauka, 2010. - 584s.
23. YAkubovich I.S. Slavyanskij chertezhnik: etimologiya slav. *c'rt" 'chert'// Vestnik RGGU. Seriya «Filologiya. Voprosy yazykovogo rodstva», 2016. № 14/3-4. C. 279-291.
24. Borys W. Slownik etymologiczny j^zyka polskiego. — Kraków: Wydawnictwo Literackie, 2005. — 862 s.
25. Haak W. et al., 2015 Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1502/1502.02783.pdf (data obrashcheniya: 1.04.2019).
26. Rozwadowski J. Stosunki leksykalne mi^dzy j^zykami slowianskimi a iranskimi// Wybór pism, 1961. T. 2. S. 114-125.
ON THE LINGUISTIC ASPECT OF ETHNOGENETIC RESEARCHES OF MODERN ARCHAEOLOGISTS AND POPULATION GENETICS
Baitasau R.R.
Candidate of agricultural sciences, Assistant Professor of Economics, associate professor Department of Management, Informatics and General Scientific Subjects, Eastern economic and legal humanitarian academy of Humanities (Ufa, Bashkortostan, Russia)
Associate Professor of the Department of Management and Socio-Philosophical Disciplines UO "Republican Institute of Professional Education (Minsk, Belarus) rachmet@mail. ru
Abstract. Currently, in numerous works of archaeologists and geneticists without any linguistic substantiation, virtually all the archaeological cultures of the steppe and forest-steppe zones of Eurasia are declared Indo-European. At the same time, an analysis of the Slavic vocabulary shows the lack of contact of the Slavs with the Indo-Iranian peoples. In the case of such contacts in the Slavic languages,
words borrowed from Indo-Iranian languages would have to be, but they are not. The considered lexemes, which some linguists consider to be Indo-Iranian borrowings in Slavic languages, apparently, are of Turkic origin. Analysis of borrowings in Finno-Ugric languages shows the presence of late Indo-Aryan cultural terms. At the same time, such borrowings are absent in Samoyed languages. Genetic studies have shown the presence in the gene pool of Lithuanian Tatars, which, to a large extent, are descendants of the population of the Andronovo (Fedorov) and other archaeological cultures of Kazakhstan and Siberia with Europeoid population, Y-chromosomal haplogroup N1b. This fact can be considered as an indirect sign of the Turkic-lingual population of the cultures that came into contact with the ancient Prasamodian ethnic group.
Keywords: archeology, linguistics, population genetics, Slavs, Turks, Indo-Iranians, Samoyeds, haplogroup
Для цитирования: Байтасов Р.Р. Об лингвистическом аспекте этногенетических исследований современных археологов и популяционных генетиков// Архонт, 2019. № 2 (11). С. 21-30.
