CC BY
1
УДК 343 ГРНТИ 10.77 Е01Ч: РМЕРйН
Об использовании опыта уголовно-правового противодействия коррупции государств ОДКБ
©Боровиков Валерий Борисович" ©Боровикова Виктория Валерьевна
Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя, г.Москва, Россия а [email protected]
Аннотация: Цели публикации - ознакомление с опытом уголовно-правовой борьбы с коррупцией в государствах ОДКБ.
Выводы, полученные в ходе исследования. Результаты исследования показывают, что российскому законодателю полезно учесть в своей дальнейшей деятельности по разработке соответствующих нормативных актов об ответственности за коррупционное поведение положения уголовного законодательства других стран ОДКБ.
Научное значение публикации заключается в подготовке авторами публикации ряда предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в сфере противодействия коррупции.
Практическое значение публикации заключается в том, что приведенные в статье материалы могут быть использованы российским законодателем в дальнейшей работе по совершенствованию нормативной базы в сфере противодействия коррупции. Кроме того, идеи, изложенные в статье, полезны для учета в деятельности законодателя других стран ОДКБ.
Ключевые слова: Организация Договора о коллективной безопасности, коррупция, уголовное законодательство за коррупционные преступления, наказание.
Для цитирования: Боровиков В.Б., Боровикова В.В. Об использовании опыта уголовно-правового противодействия коррупции государств ОДКБ// Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №8. С. 167-172. ЕРЫ: РМЕРРН
On the Use of the Experience of Criminal Legal Counteraction to Corruption ofthe CSTO States
©Borovikov Valery Borisovich a Borovikova Victoria Valerievna
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Moscow, Russia a [email protected]
Abstract: The purpose ofthe publication is to familiarize yourself with the experience ofthe criminal legal fight against corruption in the CSTO states. Conclusions obtained during the study.
The results ofthe study show that it is useful for the Russian legislator to take into account the provisions ofthe criminal legislation of other CSTO countries in their further activities on the development of relevant regulations on liability for corrupt behavior.
The scientific significance of the publication lies in the preparation by the authors of the publication of a number of proposalsfor improving Russian criminal legislation in thefield ofcombating corruption.
The practical significance of the publication lies in the fact that the materials presented in the article can be used by Russian legislators in further work to improve the regulatory framework in thefield of anti-corruption. In addition, the ideas presented in the article are usefulfor taking into account the activities oflegislators ofother CSTO countries.
Keywords: Organization of the Collective Security Treaty, corruption, criminal legislation for corruption crimes, punishment.
ISSN2072-3164(print) Том16.№8 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 167
ISSN 2310-7049 (online)
ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
Уголовно-правовая политика РФ в сфере противодействия коррупции, на наш взгляд, должна характеризоваться следующими особенностями:
1) использованием разнообразных средств уголовно-правового воздействия (т.е. различных видов уголовного наказания наряду с применением норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания);
2) способностью этих средств минимизировать уровень проявлений коррупции;
3) их сочетанием с иными средствами проти-вокоррупционного воздействия (административно-правовыми, уголовно-процессуальными, уголовно-исполнительными, оперативно-розыскными, профилактическими);
4) качеством уголовно-правовых норм, определяющих ответственность за коррупционные преступления (т.е. их соответствием правилам юридической техники, продуманным понятийным аппаратом, ясностью, доходчивостью изложения в описании признаков состава преступления);
5) неотвратимостью ответственности за коррупционное поведение (российское общество должно быть уверено, что любой изобличенный коррупционер, независимо от занимаемой должности, служебного положения будет привлечен к уголовной ответственности);
6) спецификой целей наказания применительно к лицам, осужденным за коррупционные преступления, среди которых главными являются цели восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений (причем цель общего предупреждения коррупционных преступлений должна занимать не менее важное место, чем цель специального их предупреждения);
7) перманентностью, т.е. последовательностью и непрерывностью, а не принимать формы кампании, имитации;
8) поддержкой подобной политики со стороны средств массовой информации и общественного мнения (без этого создаются возможности «сокрытия» случаев коррупционных деяний, а также «информационных нападок» на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и расследование дел о формах подобного преступного поведения).
Из приведенных выше обстоятельств, учитываемых при осуществлении уголовно-правовой политики в данной сфере, важное значение должно придаваться применению уголовно-правовых средств противодействия коррупции.
В этой связи российскому законодателю полезно в своей деятельности использовать опыт государств Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую в настоящее время входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация, Таджикистан. Естественно, в связи с ограниченностью объема данной публикации авторы рассмотрят лишь некоторые аспекты анализируемой проблемы.
I. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ ОДКБ
Прежде всего, обращает на себя внимание более разумный подход азиатских государств-членов ОДКБ в части понятийного аппарата, используемого для определения коррупционных деяний. Для сравнения отметим, что понятие «коррупции», сформулированное в п.п. «а» п.1 ст.1 ФЗ РФ от 25.12.2008г. № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» (с послед, изм.) включает в себя: злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, коммерческий подкуп или иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Кроме того, согласно п.п. «б» п.1 ст.1 данного закона к коррупции относятся совершение деяний, указанных в п.п «а» п.1 ст.1 этого закона, от имени или в интересах юридического лица.
Проблема заключается в том, что анализируемый закон к коррупционному поведению относит «иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства» в «целях получения выгоды имущественного характера». Если руководствоваться этим указанием закона, то к числу коррупционных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ 1996г., можно относить помимо названных в ФЗ «О противодействии коррупции» любое преступление, совершаемое с использованием лицом своего служебного положения, т.к. вполне реалистичной представляется ситуация, когда подобное деяние может быть совершено вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды имущественного характера. По нашим подсчетам, на
I.01.2023г. 116 статей Особенной части УК РФ 1996г. содержали нормы, в которых в качестве признаков основного и квалифицированного составов преступления закон упоминает «совершение преступления с использованием лицом своего служебного положения» (см., например, п. «в» ч.2 ст.127.1, ч.З ст.127.1, п. «в» ч.2 ст.127.2, ч.З ст.127.2, ч.З ст.128.1, 136, ч.2 ст.137, ч.2 ст.139, 140 УК РФ). Но тогда круг коррупционных деяний становится крайне неопределенным, что не способствует концентрации сил правоохранительных органов по противодействию рассматриваемого негативного антисоциального явления.
II. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН1
В отличие от других стран ОДКБ законодатель Республики Казахстан дает четкий перечень коррупционных преступлений. Согласно п.29 ст. 3 УК Республики Казахстан 2014г. к числу коррупционных преступлений относятся:
'См.: onlane.zakon. kz/m/document/.
1) присвоение или растрата вверенного чужого имущества (п.2 ч.З ст.189);
2) мошенничество (п.2 ч.З ст.190);
3) легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученного преступным путем (п.1ч.З ст.218);
4) экономическая контрабанда (п.1 ч.З ст.234);
5) рейдерство (п.2 ч.З ст.249);
6) злоупотребление должностными полномочиями (ст.361);
7) превышение властных или должностных полномочий (п.З ч.4 ст.362);
8) незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.364);
9) воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст.365);
10) получение взятки (ст.366);
11) дача взятки (ст.367);
12) посредничество во взяточничестве (ст.368);
13) служебный подлог (ст.369);
14) бездействие по службе (ст.370);
15) злоупотребление властью (ст.450);
16) превышение властью (п.2 ч.2 ст.451);
17) бездействие власти (ст.452).
Некоторые пояснения к понятию «коррупционных преступлений» по УК Республики Казахстан.
Присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст.189), мошенничество (ст.190), легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученного преступным путем (ст.218); экономическая контрабанда (ст.234); рейдерство (ст.249), признаются коррупционными преступлениями в случае совершения их лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к немулицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения. Превышение властных или должностных полномочий (ст.362) считается коррупционным преступлением, если совершается извлечение выгод и преимуществ для себя или другихлиц или организаций, либо нанесения вреда другимлицам или организациям.
УК Республики Казахстан предусматривает уголовную ответственность и за воинские коррупционные преступления: злоупотребление властью (ст.450), превышение власти (ст.451), бездействие власти (ст.452), при условии совершении их в тех же целях, что и при деянии, предусмотренного п.З ч.4 ст.362 УК РФ (Превышение властных или должностных полномочий).
По нашему мнению, такой подход законодателя Республики Казахстан к определению коррупционных преступлений предпочтительнее, чем это имеет место в Российской Федерации. Как минимум, правоохранительные органы имеют достаточно четкое представление о круге деяний, относящихся к коррупционным и которым нужно оказывать противодействие. Интересен и сам перечень этих деяний по УК Республики Казахстан. Так, российский читатель обратит внимание на то, что по УК Республики Казахстан существует уголовная ответственность за рейдерство (ст.249), тогда как законодатель в Российской Федерации так и не смог разработать соответствующую статью, устанавливающую ответственность за подобное деяние, т.е. поглощение предприятия против воли его собственников
(имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и (или) его руководителя. Это преступление признается коррупционным, если совершено лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п.2 ч.З ст.249 УК Республики Казахстан). В какой-то мере барьер для рейдерства существует в Российской Федерации в виде ст.185.5 УК РФ (Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйствующего общества), но она не охватывает всех ситуаций, характерныхдля рейдерства.
Можно согласиться с казахстанским законодателем, относящим к числу традиционных коррупционных преступлений, такую форму превышения власти и должностных полномочий, как совершенную в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесение вреда другим лицам или организациям. Это правильное законодательное решение, т.к. указанное преступление может иметь различные мотивы. Думается, и российский законодатель в определенной мере, изучив опыт Казахстана, внес в 2022г. соответствующее изменение в редакцию ст.286 УК РФ, теперь предусматривающую повышенную ответственность за превышение должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности (п. «е» ч.З). Все это дает основание данный вид превышения должностных полномочий признавать коррупционным преступлением.
Несомненно, можно поддержать казахстанского законодателя, признающего в качестве коррупционного преступления незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.364 УК Республики Казахстан) (являющегося, по сути, скрытой формой коррупционного поведения). Внимательно надо отнестись и к существованию в УК Республики Казахстан уголовно-правового запрета на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст.365 УК РК) - явление, которое также нередко имеет коррупционную составляющую.
Необходимо отметить также, что УК Республики Казахстан предусматривает повышенную ответственность за совершение коррупционного преступления сотрудником правоохранительного органа (см.: ч.2 -1 ст.361 (Злоупотребление должностными полномочиями); ч.2-1 ст.364 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности); п.4 ч.2 ст.365 (Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), ч.1-1 ст.366 (Получение взятки), ч.2-1 ст.369 (Служебный подлог), ч.2-2 ст.370 (Бездействие по службе)).
Разумеется, этот подход казахстанского законодателя заслуживает изучения и обсуждения. Напомним, что значительная часть российской юридической общественности резко критиковала наличие в УК РФ п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признавалось совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. По ее мнению, эта уголовно-правовая норма нарушала принцип равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ), т.к. изначально ставила сотрудника органа вну-
/55М 2072-3164 (рпМ) Том16.№8 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 169
ЖЫ 2310-7049 (опПпе)
тренних дел в ущемленное положение, по сравнению с другими сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому обоснованным является решение российского законодателя об утрате силы этого пункта ч.1 ст.63 УК РФ (см. ФЗ РФ от 13.06.2023г. № 210-ФЗ).
Вместе с тем вопрос о повышенной ответственности за совершение коррупционных преступлений в целом сотрудников правоохранительных органов сам по себе заслуживает обсуждения. Серьезных возражений против подобного уголовно-правового запрета нет, учитывая немалые возможности у недобросовестных сотрудников правоохранительных органов совершать коррупционные преступления. Но возникает вопрос, связанный с установлением круга деяний, когда целесообразно вводить повышенную уголовную ответственность за такое поведение. Кроме того, есть определенные сложности с соотношением данного признака состава преступления со сходным признаком - «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения». Если такое согласование будет произведено, то сама по себе анализируемая идея может быть воплощена в жизнь.
III. ОБ ОПЫТЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ДРУГИХ СТРАН-ГОСУДАРСТВ ОДКБ
Мы уделили немало внимания положениям УК Республики Казахстан, но и содержание других уголовных кодексов государств, входящих в ОДКБ, также представляет практический интерес в деле противодействия коррупции.
Так, УК Кыргызской Республики 2021г. вообще предусматривает ответственность за коррупцию как за самостоятельное преступление. Согласно ч.1 ст.336 УК этого государства подданным преступлением понимаются умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями, с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а также предоставления ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам, создающие угрозы интересам общества или государства. За это деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 12 лет с конфискацией имущества, слишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью до 3 лет.
Аналогичное деяние, совершенное в интересах организованной группы, преступного сообщества или повлекшее тяжкий вред, наказывается лишением свободы на срок от 12 до 15 лет с конфискацией имущества, слишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срокдо 3 лет.
Как видно, законодатель Кыргызской Республики, создав сложную юридическую конструкцию, ввел уголовную ответственностьуже за сам фактустановления устойчивых коррупционных связей должностных лиц, предусмотрев за это строгие наказания. Это новация. Сразу возникают вопросы, связанные со сложностью
доказывания наличия этих устойчивых связей. Но только практика покажет, насколько эффективным будет данный уголовно-правовой запрет.
Обращает на себя внимание и ст.340 УК Кыргызской Республики, предусматривающая ответственность за незаконное обогащение. Конечно, возникает вопрос: почему нельзя подобные ситуации рассматривать в сфере гражданского судопроизводства? По УК же Кыргызской Республики приобретение должностным лицом в собственность (пользование) имущества за счет другого лица, полученного преступным путем и признанного незаконным, стоимость которого превышает его официальные доходы подтвержденными законными источниками за последние два года (ч.1), влечет наказание в виде штрафа от 3 тысяч до 5 тысяч расчетных показателей или лишения свободы на срок от 2 до 5 лет с конфискацией имущества, с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельность на срок до 2 лет.
Те же деяния, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, если стоимость имущества превышает официальные доходы должностного лица, подтвержденные законными источниками за последние 5 лет, влекут наказание в виде штрафа от 10 тыс. до 20 тыс. расчетных показателей или лишение свободы на срок от 5 до 8 лет с конфискацией имущества, слишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (ч.2).
Насколько этот опыт противодействия коррупции может быть востребован российским законодателем? Однозначного ответа на данный вопрос нет, но по меньшей мере, он может быть полезен в случаях, когда незаконное обогащение имеет место в особо крупных размерах (например, применительно к размерам, которые применяются в Российской Федерации в отношении взяточничества).
Есть интересные уголовно-правовые нормы в части противодействия коррупции в УК Республики Таджикистан. Так, согласно УК РТ 1998г. заслуживает внимания ст.325, предусматривающая ответственность за подкуп служащего, не являющегося должностным лицом. На наш взгляд, такие лица вполне могут быть участниками различных коррупционных проявлений.
Коррупционным преступлением признается по УК РТ и незаконная выдача паспорта гражданину Республики Таджикистан, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, являющиеся основанием для получения гражданства Республики Таджикистан (ст.323-1 УК РТ), а также незаконная выдача разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия (ст.326 УК РТ).
Есть и другие в уголовном законодательстве стран ОДКБ заслуживающие внимания положения, на наш взгляд, касающиеся ответственности за коррупционные преступления. В частности, подход к наказанию за незаконное участие в предпринимательской деятельности. Согласно ст.289 УК РФ данное деяние относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде наказания в виде лишения свободы до 2 лет.
По УК Республики Армения 2021г. при наличии основного состава подобного преступления предусмо-
трено максимальное наказание до 3 лет лишения свободы (ч.1 ст.442). Совершение же такого деяния по предварительному сговору группой лиц влечет уже наказание в виде лишения свободы от 2 до 5 лет лишения свободы2. Согласно ст.17 УК Республики Армения это деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Аналогичное решение принято в отношении ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности белорусским законодательством. В соответствии со ст.429 УК Республики Беларусь3 1999г. незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности влечет наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет (это преступление относится к числу менее тяжких преступлений) (см. ч.З ст.12 УК РБ).
Представляется, это правильный путь в сфере противодействия коррупции, учитывая, что случаи незаконного участия должностных лиц в предпринимательской деятельности являются разновидностью коррупционного поведения, создают необходимые условия для совершения иных подобных преступлений.
Необходимо отметить, что законодатели стран ОДКБ,
2 Base.spinform.ru/show_doc/
3УК Беларусь- onlane.zakon. kz/m/document/.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ерохина Ю. В., Ерохин В. И. Научно-практический комментарий к Модельному закону «О противодействии коррупции» М. : Росмэн-Пресс, 2012.
2. Петросян Олег Шагенович, Уголовно-правовые и криминологические основы обеспечения финансовой безопасности государства : диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08.
3. Семыкина О.И. Уголовно-правовые меры противодействия коррупции: сходства и различия в законодательстве стран ЕАЭС. Вестник Института Законодательства Республики Казахстан. 2016 №2(43), стр.107-114.
4. Бугаевская Н.В. Коррупционные преступления: виды и особенности субъекта: монография. ISBN: 978-5-4396-0897-3. 2015. Юрлитинформ. Мо-сква,с.200. EDN: TMTPIL
5. Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: монография. ISBN: 978-5-43961124-9. 2016. Юрлитинформ. Москва, с.344.
6. Боровкова И.С. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08.
7. Камышанский Д.Ю. Об опыте республики Казахстан по противодействию коррупции. Образование и право.2019 №8, с.113-118.
ИСТОЧНИКИ
1. Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содружества Независимых Государств (iacis.ru); https://iacis.ru/.
2. Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127 "Уголовный кодекс Кыргызской Республики», https://cbd.minjust.gov.kg/112309.
3. А. К. Есаян. Коррупционные преступления по законодательству стран — участниц СНГ, ЕВРАЗЭС,
по нашему мнению, более реалистично подошли к решению вопросов об ответственности за посредничество во взяточничестве. Известно, что согласно ч.1 ст.291.1 УК РФ, она наступает только в случае, если предмет взятки был в значительном размере, т.е. в сумме, превышающей 25 ООО руб. В других странах ОДКБ такое ограничение отсутствует, т.е. уголовная ответственность наступает независимо от размера предмета взятки (см. СТ.437 УК Республики Армения, ст.432 УК Республики Беларусь, СТ.368 УК Республики Казахстан, ст.344 УК Кыргызской Республики)4, что, по нашему мнению, является правильным решением, учитывающим реальную общественную опасность этого деяния.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, даже краткий обзор уголовно-правовых норм, предусмотренных такими государствами -участниками ОДКБ, как Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан показывает, что для российского законодателя есть немало «пищи» для размышления. Этот опыт целесообразно проанализировать, обсудить, учесть и использовать в сфере противодействия с коррупционными преступлениями.
4УК Республики Таджикистан не предусматривает специальной нормы за посредничество во взяточничестве.
REFERENCES
1. Erokhina Yu. V., Erokhin V. I. Scientific and practical commentary on the Model Law "On Combating Corruption" M.: Rosman-Press, 2012.
2. Oleg Shagenovich Petrosyan, Criminal legal and criminological foundations for ensuring the financial security of the state: Dissertation... Doct. Sci. (Law): 12.00.08.
3. Semykina O.I. Criminal legal measures to counter corruption: similarities and differences in the legislation of the EAEU countries. Bulletin of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan. 2016 No. 2 (43), pp.107-114.
4. Bugaevskaya N.V. Corruption crimes: types and features of the subject: monograph. ISBN: 978-54396-0897-3. 2015. Yurlitinform. Moscow, p.200. EDN: TMTPIL.
5. Borkov V.N. Crimes against the exercise of state functions committed by officials: monograph. ISBN: 978-5-4396-1124-9. 2016. Yurlitinform. Moscow. P. 344
6. Borovkova I.S. Criminal liability for abuse of office: dissertation... Cand. Sci. (Law): 12.00.08.
7. Kamyshansky D.Yu. About the experience of the Republic of Kazakhstan in countering corruption. Education and Law 2019 No. 8, pp. 118.
SOURCES
1. Interparliamentary Assembly of States Parties of the Commonwealth of Independent States (iacis.ru); https://iacis.ru/.
2. Code of the Kyrgyz Republic dated October 28, 2021 No. 127 "Criminal Code of the Kyrgyz Republic", https://cbd.minjust.gov.kg/112309.
3. A.K. Yesayan. Corruption crimes under the legislation of the member countries of the CIS, Eurasian
ISSN 2072-3164 (print) Том16.№8 2023 Пробелывроссийскомзаконодательстве 171
ISSN 2310-7049 (online)
ШОС. https://center-bereg.ru/ml695.html.
4. Агешкина H.A., Бельянская А.Б., СмушкинА.Б. Комментарий к Федеральному закону от 25.12.2008 г. N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции" (издание второе, переработанное и дополненное).
Economic Community, SCO. https://center-bereg.ru/ ml695.html.
4. Ageshkina N.A., Belyanskaya A.B., Smushkin A.B. Commentary on the Federal Law of December 25, 2008 N 273-FZ "On Combating Corruption" (second edition, revised and supplemented).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Об использовании опыта уголовно-правового противодействия коррупции государств ОДКБ», подготовленную профессором кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя Боровиковым В.Б. и доцентом кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Боровиковой В.В.
Статья посвящена актуальной теме - использованию опыта уголовно-правовой борьбы с коррупцией в странах ОДКБ (Организации Договора о коллективной безопасности). Оригинальность и новизна материала, содержащегося в этой статье, заключается в том, что авторы попытались не просто проанализировать особенности уголовного законодательства ряда стран (Армении, Белоруссии, Кыргызстана, Таджикистана, Казахстана), но и показать возможные пути использования российским законодателем данного опыта противодействия коррупции. Поэтому содержание данной работы заставляет задуматься о совершенствовании российского уголовного законодательства в сфере борьбы с преступностью коррупционной направленности.
Достоинством данной статьи является и то, что она написана в доступной и доходчивой для читателя форме. Идеи, изложенные в выводах и предложениях авторов, имеют право на существование. Данная работа полезна и для сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих противодействие формам коррупционного поведения в различных государствах ОДКБ.
Таким образом, статья Боровикова В.Б. и Боровиковой В.В. «Об использовании опыта уголовно-правового противодействия коррупции государств ОДКБ», соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в журналах, входящих в перечень ВАК.
Рецензент: Н.В. Уханова, к.ю.н., доцент, доцент кафедры организации предварительного расследования, Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
Статья поступила в редакцию 22.11.2023, принята к публикации 13.12.2023
The article was received on 22.11.2023, accepted for publication 13.12.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Боровиков Валерий Борисович, канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовного права; Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя; г.Москва, Россия. Email: [email protected]
Боровикова Виктория Валерьевна, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя; г.Москва, Россия.
ABOUTTHE AUTHORS
Borovikov Valery Borisovich, Cand.Sci.(Law), Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law; Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya.Kikot; Moscow, Russia. Email: [email protected]
Borovikova Victoria Valerievna, Cand.Sci.(Law), Associate Professor, Associate Professor ofthe Department of Criminal Law; Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya.Kikot; Moscow, Russia.
