CC BY
12
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ
_ДЬЯКОВ м.ю.
ОБ ИНВЕСТИЦИОННОМ АНАЛИЗЕ КАК МЕТОДИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ К УПРАВЛЕНИЮ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
В работе исследован вопрос управления развитием природно-хозяйственного комплекса территории. Предложен методический подход для эффективного управления развитием комплекса. Разработан и представлен соответствующий модельный инструментарий.
_DIYAKOVM.YU.
ABOUT THE INVESTMENT ANALYSIS AS THE METHODICAL APPROACH TO MANAGEMENT TERRITORIAL РАВЗИТИЕМ
The paper reviews the issue of management by development of territorial nature-economy complex. Methodic approach to effective management by complex development has been proposed. An appropriate model has been worked out and presented.
Ключевые слова: управление развитием, природно-хозяйственный комплекс, эффективность инвестиций, имитационное моделирование.
Keywords: Management of development, prirodno-economic complex, efficiency of investments, imitating modelling
1. Теоретические основы исследования. Целью настоящего исследования является попытка решения вопросов совершенствования методического и инструментального обеспечения управления развитием природно-хозяйственного комплекса территории. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
❖ выбор методического подхода к управлению развитием природно-хозяйственным комплексом;
❖ разработка конкретного инструментария, позволяющего решать вопросы управления территориальным развитием;
❖ проведение экспериментальной проверки разработанного инструментария.
Предметом исследования в данном случае выступает процесс развития природно-хозяйственного комплекса территории.
Методическую базу исследования составляют теоретические и практические работы отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовые документы. Информационную базу - статистическая информация , а также данные из открытой печати и фондов Камчатского филиала ТИГ ДВО РАН.
Работа базируется на нескольких теоретических основаниях, первым из которых следует назвать разработки отечественной школы экономической мысли. Это направления в региональной экономике, экономической геогра-
фии, экономико-математическом моделировании в первую очередь связанные с исследованиями территориально-промышленных комплексов (ТПК), большой вклад в исследования которых внесли такие выдающиеся отечественные ученые-экономисты, как Н.Н. Колосовский, М.К. Бандман, А.Е. Пробст. Кроме того, это отечественные школы экономико-математического моделирования и исследования региональных систем, связанные с именами академиков А.Г. Гранберга и П.А. Минакира. Это также исследования в области оценок природно-ресурсного потенциала и территориальных природ-но-ресурсных систем, связанные с именем академика П. Я. Бакланова.
Другим теоретическим основанием настоящей работы является современная концепция природного капитала, (по сути, являющаяся частью более широкой концепции устойчивого развития, авторами которой являются Х. Дейли и Р. Констанза [4]). В тесной идейной связи с этими концепциями находится рентный подход к экономической оценке природных ресурсов, который также является одним из теоретических оснований настоящей работы.
Наконец, последним из упомянутых оснований являются разработки из области финансового менеджмента, в свою очередь основанные на неоклассической концепции фирмы.
В качестве объекта исследования в настоящей работе избрано муниципальное образование. При всей спорности и неоднозначности соотнесения социально-экономических, природно-ресурсных и административных границ территорий мы сочли возможным остановиться на таком варианте по нескольким причинам. Во-первых, в силу высокой степени изолированности муниципальных хозяйственных комплексов, характерной для большей части дальневосточных территорий. Во-вторых, в силу непосредственной привязанности этих комплексов к одному или нескольким природным ресурсам. И, в-третьих, в силу того обстоятельства, что статистический учет основных параметров региональной экономики ведется именно на основе административного деления территорий, и получить какие-либо количественные оценки, основанные на иных принципах деления, крайне затруднительно, а чаще всего просто невозможно. Принимая во внимание всю совокупность изложенных соображений, представляется допустимым отождествление локальных природно-хозяйственных комплексов и муниципальных образований, по крайней мере, для дальневосточных территорий.
В качестве конкретного объекта исследования в настоящей работе выбран природно-хозяйственный комплекс Усть-Большерецкого РМО Камчатского края.
Основной проблемой рассматриваемого муниципального образования в настоящее время остается низкая социально-экономическая эффективность его хозяйства, в результате чего его производственная и социальная инфраструктура в значительной степени зависит от внешних финансовых вливаний. Если эффективность местной экономики будет оставаться низкой, в этих условиях только продолжится падение уровня и качества жизни, отток населения и прочие негативные тенденции, наблюдаемые в настоящее время. Выход из этой ситуации заключается в том, что муниципальные образования
должны научиться повышать экономическую и социальную эффективность своего собственного, местного, хозяйства. У муниципалитетов существуют значительные резервы, до настоящего времени не используемые - это запасы минерально-сырьевых, водных и даже частично водных биологических ресурсов. Эти резервы необходимо задействовать, и сделать это можно при помощи грамотной финансовой и инвестиционной политики. Проблема повышения эффективности местного хозяйства, конечно, не может быть сведена исключительно к финансам и инвестициям. Но именно от объема и качества инвестиций в первую очередь зависят такие важные параметры, как темпы экономического роста, отраслевая структура и структура капитала, номенклатура выпускаемой продукции, уровень применяемой технологии и целый ряд других. В конечном итоге финансово-инвестиционная составляющая влияет и на социальные показатели и, на качество жизни. Именно поэтому осуществление продуманной финансовой и инвестиционной политики является важной задачей для органов муниципального управления.
В связи со всем вышесказанным вырисовывается достаточно масштабная задача совершенствования управления природно-хозяйственными комплексами и их развития при помощи предлагаемого в настоящей работе методического подхода и разработанного для его реализации инструментария.
2. Совершенствование методических подходов в управлении развитием ПХК территории. В настоящей работе предполагается, что задача оптимизации и развития отраслевой структуры ПХК может быть решена при помощи инструментария финансового менеджмента, а точнее, методики оценки инвестиционных проектов, существующей и применяемой в его рамках. Основной идеей при использовании этой методики является идея повышения капитализации управляемого объекта. Обычно она применяется коммерческими компаниями для оценки экономической эффективности будущих инвестиций, но она имеет ряд преимуществ, которые позволяют применить ее и к управлению отраслевой структурой ПХК.
Рассматриваемый подход применяется в финансовом менеджменте при управлении финансовыми ресурсами предприятия. При рассмотрении вопроса управления развитием ПХК, нас будет интересовать методика реализации инвестиционных проектов, существующая и применяемая в рамках финансового подхода [2]. Суть ее заключается в том, что инвестиционный проект рассматривается как ряд денежных потоков. При этом под денежным потоком понимается перемещение финансовых ресурсов относительно уже существующего капитала предприятия. Денежные потоки принято делить на положительные (поступления) и отрицательные (вложения, выплаты). Весь инвестиционный проект рассматривается как совокупность отрицательных и положительных денежных потоков. При анализе инвестиционных проектов необходимо также учитывать временной аспект, для чего используется дисконтирование.
Для количественной оценки проекта в целом в настоящей работе используется такой итоговый показатель, как чистая остаточная стоимость (КРУ) - это разность между стоимостью инвестиционного проекта (затрата-
ми на него) и величиной всех доходов от него, дисконтированная на определенный период времени.
Управление развитием природно-хозяйственного комплекса в таком финансово-инвестиционном контексте рассматривается как реализация масштабного инвестиционного проекта, имеющего ряд альтернативных направлений. В качестве альтернатив рассматриваются инвестиционные вложения бюджетных, внебюджетных или частных финансовых ресурсов в различные отрасли территориального хозяйственного комплекса. Отрицательными и положительными финансовыми потоками в данном случае будут выступать инвестиционные вложения и полученная от них прибыль.
Здесь следует отметить также и то, что оценка инвестиционных альтернатив развития в рамках только финансово-хозяйственной составляющей не даст системного представления о предпочтительных направлениях развития комплекса, поэтому управление развитием такого объекта, как ПХК территории, требует подхода, основанного на оценке его природно-ресурсного потенциала. При наличии такой оценки становится возможным определить инвестиционную привлекательность разработки того или иного вида ресурсов и, соответственно, развития тех или иных отраслей комплекса. При этом значительная часть положительных финансовых потоков, образующихся в результате эксплуатации того или иного вида ресурсов, фактически выступает как рента (см., например [3]). Таким образом, рентный подход можно считать приемлемым методологическим инструментом при применении финансовой методики для управления развитием ПХК.
Таким образом, управление развитием ПХК как масштабным инвестиционным проектом предполагает выбор приоритетных (наиболее привлекательных) в инвестиционном плане направлений развития. Основой для такого выбора является экономическая оценка ресурсов территории и эффективности их эксплуатации, результаты которых численно учтены или рассчитаны в модельных экспериментах.
3. Модельный инструментарий совершенствования управления развитием ПХК территории.
3.1. Обоснование выбора модельного инструментария. Описанные выше проблемы управления комплексным региональным развитием, как и предложенный методический подход к их решению, требуют применения адекватного ему инструментария. Под адекватностью в данном случае следует понимать то, что выбранный инструментарий должен быть в состоянии отразить системную природу объекта исследования вместе со сложными, иногда противоречивыми процессами и закономерностями его развития, а также отразить комплексность и многовариантность решений, принимаемых в ходе управления им. При этом применяемый инструмент должен быть устойчив к искажениям исходной информации, имеющейся об объекте, поскольку в нынешних условиях она практически всегда имеет весьма отрывочный и противоречивый характер. В этих условиях искомый инструмент должен быть в состоянии давать хотя бы принципиальные ответы стратегического характера даже при минимальном объеме и надежности данных.
Кроме того, он должен обладать наглядностью и, по возможности, гибкостью алгоритмизации. Эти требования обусловлены высокой степенью сложности изучаемого объекта - большим количеством взаимосвязей в нем, а также изменчивостью и сложностью формализации протекающих в нем процессов.
Очевидно, что при таких критериях отбора требующийся инструмент следует искать среди методов экономико-математического моделирования. На наш взгляд, наиболее удовлетворяет им имитационное моделирование. Оно, с одной стороны, вполне в состоянии учесть системную природу объекта, а с другой - именно имитационное моделирование позволяет наилучшим образом отразить сложные, противоречивые и изменчивые процессы, протекающие в эколого-экономической системе. При этом имитационная модель вполне наглядна, а ее алгоритмы достаточно легко могут быть изменены. Степень детализации моделируемого объекта может свободно варьироваться, что позволяет приспособить модель к имеющейся исходной информационной базе. Но, даже при высокой степени обобщения, можно получить решения управленческого характера на уровне стратегии.
Для предложенного в настоящей работе подхода имитационное моделирование также представляется оптимальным инструментом, поскольку оно обладает хорошими возможностями отображения потоков любой природы, в том числе инвестиционных. Исходя из изложенных соображений, мы считаем имитационное моделирование наиболее подходящим инструментом для настоящего исследования как с точки зрения специфики изучаемого объекта, так и с точки зрения специфики применяемого методического подхода.
Для решения поставленных задач была построена имитационная модель регионального природно-хозяйственного комплекса. Модель предназначена для решения стратегических вопросов управления развитием природно-хозяйственного комплекса относительно компактной территории. Одной из таких задач, в частности, является оценка различных отраслей территориального хозяйства с точки зрения их инвестиционной привлекательности и возможностей долгосрочного инвестирования в них, причем не с точки зрения частнохозяйственой, коммерческой эффективности, а с точки зрения эффективности региональной и шире - народнохозяйственной. Другой, не менее важной задачей, решаемой с помощью данной модели, является сохранение и оптимальное использование природных ресурсов, имеющихся в распоряжении территории. Решение этой задачи также неразрывно связано с вопросами экономического развития и инвестиционного планирования.
В качестве языка моделирования был применен язык алгоритмических сетей (ЯАС) [1]. Программным продуктом, на котором создавалась модель, был «ЭКО-САПФИР», специально разработанный для использования ЯАС и решения задач эколого-экономического моделирования [1].
В таблице 1. приведены мнемоника и основные синтаксические правила языка ЯАС.
Структурно модель состоит из следующих компонентов (рис. 1): ресурсного, производственно-финансового и аналитического.
Таблица 1.
Алгоритмический потоковый базис ЯАС [1]
Название оператора или переменной
Графическое представление
Реализуемая функция или примечание
1. Сложение
2. Вычитание
3. Умножение
4. Деление
5. Разлияние потока в заданной пропорции
6. Слияние потоков с вычислением их относительных весов
7. Выбор минимального потока
8. Выбор максимального потока
9. Логический ключ (выбор по условию)
10. Задержка потока во времени
11. Табличная и др.функции Идеограммы переменных:
1. Переменные состояния
Идеограммы операторов:
Х1 Х-
Хз*
Х}
Х-
Хз
Х1 Х2
Хз
Х2
Хз
X
ХР--
Х^ 2
XI Х^
Хз
X X X
Х2
Хз
ХР -- Х2
ХР -- Х2
X3 - Х1 + Х2
Х3 - Х1 - Х 2
X 3 — X1 X X 2
Х3 - X1 / 2
X 2 — X-! X X4 Xз —2 X, х(1 - X4 )
XI — X4 + X3
2 — X1/ X3
X3 — Шп (X1, X 2)
X3 — шах ^^ X2)
X3 — XlприX4 > 0 X3 — X2приX4 > 0
X 2 (/) — X (/-1)
X 2 — ТБ (X1)
2. Входные коэффициенты или временные ряды
о------
3. Междисциплинарные переменные (межблоковые)
4. Прочие входные, выходные и
промежуточные переменные
Значения задаются на начало первого периода
Значения задаются постоянными на все периоды или на каждый период.
Рассчитываются в моделях других предметных областей (блоков)
Задаются или рассчитываются в моделях, принадлежащих к одной предметной области
д
Блоки 1-4 составляют ресурсный компонент:
1 - минерально-сырьевые ресурсы;
2 - земельные ресурсы;
3 - водные ресурсы;
4 - водные биологические ресурсы.
Рис.1. Структурная схема компонентов природно-хозяйственного комплекса территории.
Блоки 5-10 составляют производственно-финансовый компонент:
5 - промышленность строительных материалов;
6 - животноводство;
7 - растениеводство;
8 - энергетика;
9 - рыбная промышленность;
10 - финансовые ресурсы.
Модель построена таким образом, чтобы каждой производственной отрасли соответствовал определенный вид природных ресурсов, являющихся сырьевой базой этой отрасли. Так, для промышленности стройматериалов базовыми ресурсами являются минерально-сырьевые. Сельское хозяйство развернуто в два блока - «животноводство» и «растениеводство» исключительно для удобства представления и расчетов. Блок «энергетика» отражает не весь возможный набор ресурсных альтернатив развития отрасли, а конкретно гидроэнергетику, базирующуюся на эксплуатации водных ресурсов.
Блок 11 представляет собой аналитический компонент модели, где происходят итоговые оценочные расчеты экономической эффективности функционирования комплекса.
3.2. Описание компонентов и блоков модели. В ресурсном компоненте описывается несколько основных характеристик природных ресурсов: запас каждого из них, а также изменение этого запаса под воздействием таких факторов, как добыча ресурса, косвенный ущерб, наносимый его запасу добычей других ресурсов, и его восстановление. Компонент разделен на ряд модельных блоков, в соответствии со спецификой видов ресурсов. В модели
учтены следующие виды ресурсов: минерально-сырьевые, земельные, водные, водные биологические. Это, конечно же, не все ресурсы, имеющиеся в изучаемом природно-хозяйственном комплексе. Но именно эти ресурсы наиболее значимы с экономической точки зрения, они являются основой, на которой функционирует экономика комплекса.
В модели отражены основные взаимосвязи между результатами эксплуатации различных видов ресурсов. Таким образом, появляется возможность учитывать ущерб, наносимый тому или иному виду ресурсов добычей других ресурсов. Использованные нами количественные оценки ущерба можно считать относительно достоверными только для водных биоресурсов. По прочим видам исследований в этом направлении не проводилось, поэтому сама возможность учета такого ущерба представляет более методический, чем практический интерес.
Кроме учета ущерба, для большинства возобновляемых ресурсов предусмотрена и возможность восстановления запаса.
Промышленное изъятие каждого вида ресурсов задано линейной функцией от имеющегося основного капитала в отрасли, для которой данный вид ресурса является сырьевой базой. Алгоритм функционирования ресурсных блоков можно посмотреть на наиболее простом из них - блоке минерально-сырьевых ресурсов.
Разрабатываемым строительным материалом принят песок, который является одной из важнейших составляющих сырьевой базы для промышленности строительных материалов. Его запас на начало периода (Ь1) уменьшается на величину объема добычи (Ь4). Объем добычи определяется при помощи сравнения необходимого текущего объема добычи для отрасли (/58) с имеющимся в наличии запасом ресурса (Ь1). В конце периода происходит естественное восстановление запаса (Ь13). Для справочно-информационных целей вычисляется также возможный доход от добычи ресурса (Ь17). Ущерб от добычи других природных ресурсов в этом блоке не предусмотрен.
Сеть блока в языке ЯАС представлена на рисунке 2.
Рис.2. Алгоритмическая сеть модельного блока минерально-сырьевых ресурсов.
ь
Прочие ресурсные блоки работают по аналогичной схеме: запас ресурса на начало периода снижается на величину его добычи, которая определяется, исходя из отраслевых потребностей (но не может превышать размер самого запаса). В конце периода объем запаса восстанавливается (поскольку все описываемые в модели ресурсы можно считать возобновимыми). Кроме того, во всех ресурсных блоках, кроме блока минерально-сырьевых ресурсов, предусмотрена возможность расчета через соответствующие коэффициенты, ущерба для данного вида ресурсов от добычи других видов ресурсов.
В блоке земельных ресурсов предусмотрена возможность учета, ущерба от разработки минерально-сырьевых ресурсов; а также возможность восстановления (рекультивации) утраченных земельных ресурсов. На земельных ресурсах базируются модельные отрасли «животноводство» и «растениеводство».
В блоке водных ресурсов может учитываться ущерб как от разработки минерально-сырьевых ресурсов, так и от земельных (то есть от сельскохозяйственной деятельности). Предусмотрена возможность восстановления водных ресурсов. Водные ресурсы в модели являются основой работы отрасли «энергетика».
В блоке водных биоресурсов предусмотрен учет ущерба от разработки всех других ресурсов: минерально-сырьевых, земельных и водных. Кроме того, предусмотрено самовосстановление водных биоресурсов. В этом блоке все указанные возможности численно реализованы, поскольку, с одной стороны, для этого есть информационная возможность, пусть даже данные об ущербе достаточно условны. С другой стороны, именно для этого блока потери части ресурса в результате нанесенного ущерба наиболее сильно влияют на общее его состояние. Блок водных биоресурсов является сырьевой базой для модельной отрасли «рыбная промышленность».
Производственно-финансовый компонент состоит из следующих блоков: «Промышленность строительных материалов», «Энергетика», «Животноводство», «Растениеводство», «Рыбная промышленность», «Финансовые ресурсы».
Производственные блоки, также как и ресурсные, построены по единому принципу. В качестве примера ниже (рис. 3.) приведена алгоритмическая сеть блока «рыбная промышленность».
Базовой переменной блока является объем основного капитала (переменная 11) на начало периода. При помощи соответствующего коэффициента (¡17) размер основного капитала преобразуется в производственную мощность, возможный объем выпуска продукции (¡9). Кроме того, для осуществления производства отрасль получает некоторый объем сырья (е4) и электроэнергии (Н42), которые при помощи коэффициентов (¡6 и ¡39 соответственно) также преобразуются в максимально возможные объемы выпуска из данного количества сырья (¡7) и при данной обеспеченности электроэнергией (¡19).
i86
i10 ill 12
о
0-G>
'6
i57 i58
o-
i10 \i22
i39
i10
О <&
a—^©-i2i
i39t
hi
О
Рис. 3. Алгоритмическая сеть блока «Рыбная промышленность».
Через сопоставление производственной мощности и всех возможных объемов выпуска рассчитывается действительный объем производства (i10). Таким образом, производство является функцией от основного капитала, сырья и электроэнергии. Затем полученный действительный объем производства через среднюю цену единицы продукции (i23) преобразуется в доход (i11), через среднюю себестоимость единицы продукции (i22) - в валовую себестоимость (i22) и на выходе - в валовую прибыль отрасли (i12), которая далее уходит в блоки финансовых ресурсов, анализа и оценки.
Основной капитал в отрасли пополняется за счет инвестиционных вложений (m31), при этом принимается, что все они направляются в основной капитал. Освоение инвестиций лимитировано обеспеченностью стройматериалами (j43). Направляемый в отрасль поток инвестиций (m31) сравнивается с объемом инвестиций, обеспеченных стройматериалами (¿50). Поступившие инвестиции, не обеспеченные стройматериалами (i49), считаются неосвоенными и возвращаются в блок финансовых ресурсов. Кроме того, в блоке присутствуют вспомогательные схемы, участвующие в регулировке процесса начала и окончания расчета модельным комплексом в целом.
Блок «рыбная промышленность» является типичным производственным блоком модельного комплекса. Блоки, описывающие работу других отраслей, функционируют в основном, по такому же алгоритму.
Некоторыми отличиями обладают только блоки «промышленность строительных материалов» и «энергетика», которые являются обеспечивающими для всех остальных. Это значит не то, что их деятельность не имеет
самостоятельной экономической ценности, а то, что ни один из других хозяйственных блоков по условиям модели не в состоянии функционировать без обеспечения со стороны этих блоков стройматериалами и электроэнергией.
Рис. 4. Алгоритмическая сеть блока «Финансовые ресурсы».
В этих блоках предусмотрены механизмы сбора информации о необходимых объемах поставок стройматериалов и электроэнергии другим отраслям; механизмы распределения произведенных материалов и энергии между ними, а также механизмы закупки дополнительных объемов материалов и энергии со стороны на случай нехватки собственных ресурсов.
Блок финансовых ресурсов (рис. 4) представляет собой «емкость» с фиксированным на начало периода денежным запасом (т1), который распределяется по отраслям в виде инвестиций (т31-т71). При этом пропорции распределения задаются вручную (24т-28т). В блок встроена схема, автоматически ограничивающая размер направляемых в каждую отрасль инвестиций объемом ресурсов, доступных в данной отрасли к освоению благодаря этим инвестициям. (Она реализована через переменные Ь33, с33, с43, й33„ е33). Предусмотрено также первоочередное финансирование обслуживающих отраслей - промышленности стройматериалов (¡62) и энергетики (Н62). Существует возможность «ручного» управления вложениями в каждом периоде (через переменную т4). В конце периода финансовые потоки от всех отраслей в виде прибыли или убытков, а также недоосвоенных инвестиций возвращаются и учитываются в исходной «емкости» (а17, /52452).
Г86 86
а» V"-
(+—Со: д86
ск,
^~а15 а19
П2......12
■'О': (О)
а12
... V"''
а14
(О: (о)
М2 ¡12
д50-~, ..т7
& <РУ
а23 ^ (он►<+-
а21
¡50 Г50
Рис. 5. Алгоритмическая сеть блока анализа и оценки.
Аналитический компонент (рис. 5) состоит из блока анализа и оценки, который в развернутом виде представлен на рис. 12. В этом блоке производится расчет итогового критерия оценки экономической эффективности деятельности комплекса.
В модели таким критерием является чистая текущая стоимость проекта (КРУ). По ней же оценивается эффективность того или иного сочетания инвестиционных вложений по отраслям. Блок состоит из механизма дисконтирования, осуществляющего расчет коэффициента дисконтирования (а2), общего денежного притока от всех отраслей (а17), суммарного дисконтированного денежного потока (а3), который затем накапливается в течение всех расчетных циклов модели (а11), суммарного отрицательного денежного потока (а23), который после накопления (а21) вычитается из накопленного дисконтированного положительного потока. Таким образом, вычисляется показатель ИРУ (в модели - переменная а20).
Список основных переменных модели представлен в таблице 2.
Таблица 2.
Список важнейших переменных модели_
Тип и № переменной Наименование переменной Размерность
F1-.i1 Основной капитал на начало периода тыс. руб.
т1 Располагаемый объем финансовых ресурсов на начало периода тыс. руб.
т31, т41, т51, т61 Минимум от распределенных инвестиций для каждой отрасли и потребностей в инвестициях каждой отрасли тыс. руб.
т1 Располагаемый объем финансовых ресурсов тыс.руб.
25т-28т Доля вложений в отрасль
а20 Чистая текущая стоимость (КРУ) проекта тыс. руб.
3.3. Описание работы модели в целом. В целом модельный комплекс начинает расчет с ненулевых значений основных производственных и финансовых показателей. При задании объемов наличного основного капитала мы исходили из попытки приблизить их межотраслевые пропорции, по крайней мере, к статистической реальности. Начальные объемы производства обеспечивающих отраслей комплекса приняты такими, чтобы они заведомо обеспечили общую потребность в их продукции на первый цикл расчета. Инвестиционные вложения производятся в первом и втором периоде в каждую из отраслей в пропорциях, заданных вручную. В течение остальных расчетных циклов происходит амортизация как основного капитала, созданного за счет этих инвестиций во всех отраслях, так и ранее существовавшего.
За счет использования капитала и природных ресурсов осуществляется производственная деятельность. При этом принимается, что вся произведенная продукция реализуется в полном объеме. Полученный объем валовой прибыли в качестве финансовых потоков поступает в блок финансовых ресурсов и в блок анализа и оценки.
В обеспечивающих отраслях - промышленности строительных материалов и энергетике - учитываются потребности в их продукции других отраслей. Их снабжение стройматериалами и электроэнергией производится на основе этих учтенных потребностей.
Как только во всех отраслях происходит полная амортизация капитала, созданного за счет новых инвестиций, вычисляется ИРУ этих вложений и расчет останавливается.
3.4. Описание экспериментов. Для количественного анализа решаемых в настоящей теме задач на модели была проведена серия экспериментов. Их целью являлось выявление и оценка стратегических альтернатив развития комплекса через определение приоритетных направлений и необходимой величины инвестиционных вложений. При помощи регулирования объема и направления инвестиций менялись отраслевые объемы производства, использования природных ресурсов, а также финансовые потоки. Условный расчетный шаг (цикл) модели - 1 год. Общее количество расчетных циклов - 15, т.о. эксперименты охватывали 15 лет. Этот срок принимался достаточным для создания и полной амортизации основного капитала.
Следует оговориться, что состояние информационной базы экспериментов характеризуется отрывочностью и разнородностью. Значения некоторых данных только приблизительны, а других - основаны на экспертных оценках. В связи с этим полученные количественные оценки в экспериментах имеют бо -лее иллюстративное и методическое значение.
Ниже представлены условия и результаты экспериментальной проверки трех инвестиционных сценариев. В первом из них инвестиции распределялись поровну по всем отраслям, т.е. приоритет не был отдан ни одной из них. Во втором наибольший объем инвестиций был направлен в энергетику, в третьем -в рыбную промышленность. Вложения по условиям эксперимента осуществлялись только в первом и втором расчетных циклах. Основные показатели функционирования комплекса демонстрировали схожую динамику во всех трех сце -
нариях. Объемы основного капитала, производства, прибыли, использования природных ресурсов в качестве сырья после осуществленных инвестиций бы -стро достигали максимума, а затем постепенно снижались до нуля по мере амортизации имеющегося основного капитала. В зависимости от направления инвестирования общий положительный денежный поток от всех отраслей (модельная переменная с индексом а17) и, соответственно, показатель КРУ различались по интенсивности. Максимальное значение КРУ (а20) получено при реализации третьего сценария (рис.3).
Таким образом, чистая текущая стоимость инвестиционного проекта по управлению развитием природно-хозяйственного комплекса Усть-Большерецкого МО принимает наивысшее значение при условии преимущественного развития рыбного хозяйства на исследуемой территории. Это говорит о том, что стратегия преимущественного развития рыбной отрасли обладает максимальным потенциалом с точки зрения экономической эффективности развития рассмотренного локального ПХК при имеющихся стратегических альтернативах.
Значения основных показателей, полученные в ходе экспериментов по реализации представленных сценариев, приведены в таблицах 3-5.
Таблица 3.
Значение основных переменных модели при равномерном распределении инве-
стиций
Период ]1 А 81 И Ь1 т61 т51 т41 т31
1 35000 3700 8000 425000 10000 100 100 100 100
2 30901 8328 11952 387572 14072 40469 40469 40469 40469
3 67159 49290 52339 386681 54681 0 0 0 0
4 58092 42240 45557 339462 48962 0 0 0 0
5 49024 35189 38774 292243 43243 0 0 0 0
6 39957 28139 31992 245024 37524 0 0 0 0
7 30890 21089 25209 197806 31806 0 0 0 0
8 21823 14038 18427 150587 26087 0 0 0 0
9 12755 6988 11644 103368 20368 0 0 0 0
10 3688 0 4861 56149 14649 0 0 0 0
11 0 0 0 8930 8930 0 0 0 0
12 0 0 0 0 3212 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Период т71 т1 24т 25т 26т 27т 28т а20
1 100 1000 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
2 40469 405688 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
3 0 4669202 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
4 0 7253723 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
5 0 9210340 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
6 0 7838494 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
7 0 64666642 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
Период ]1 А 81 и Ь1 т61 т51 т41 т31
8 0 5094793 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
9 0 3722944 0.1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
10 0 2351095 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
11 0 979250 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
12 0 101819 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0
13 0 5 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 20221720
Таблица 4.
Значения основных переменных модели при распределении инвестиций пре-_имущественно в энергетику_
Период ]1 А 81 И Ь1 т61 т51 т41 т31
1 35000 3700 8000 425000 10000 100 300 100 100
2 30901 6247 9871 385491 17974 40469 56648 40469 40469
3 67159 43172 46180 380479 68971 0 0 0 0
4 58092 37019 40166 333902 61784 0 0 0 0
5 49024 30866 34153 287324 54597 0 0 0 0
6 39957 24713 28139 240746 47410 0 0 0 0
7 30890 18560 22126 194168 40224 0 0 0 0
8 21823 12407 16112 147590 33037 0 0 0 0
9 12755 6254 10099 101012 25850 0 0 0 0
10 3688 101 4086 54434 18663 0 0 0 0
11 0 0 0 7857 11476 0 0 0 0
12 0 0 0 0 4289 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Период т71 т1 24т 25т 26т 27т 28т а20
1 100 1000 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
2 40469 4056888 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
3 0 4656928 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
4 0 7182003 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
5 0 9146065 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
6 0 7781662 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
7 0 6417256 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
8 0 5052852 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
9 0 3688448 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
10 0 2324043 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
11 0 959639 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
12 0 89581 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
13 0 6 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 2006788
Таблица 5.
Значение основных переменных модели при распределении инвестиций _преимущественно в рыбную промышленность._
Период ]1 П 81 И Ь1 т61 т51 т41 т31
1 35000 3700 8000 425000 10000 100 100 100 300
2 30901 6791 9871 393106 12535 40469 40469 40469 85227
3 67159 40551 46180 422621 45881 0 0 0 0
4 58092 34754 40166 371753 41057 0 0 0 0
5 49024 28958 34153 320885 36234 0 0 0 0
6 39957 23161 28139 270017 31410 0 0 0 0
7 30890 17364 22126 219149 26587 0 0 0 0
8 21823 11567 16112 117412 21746 0 0 0 0
9 12755 5771 10099 66544 16940 0 0 0 0
10 3688 0 4086 15676 12117 0 0 0 0
11 0 0 0 0 7293 0 0 0 0
12 0 0 0 0 2470 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Период т71 т1 24т 25т 26т 27т 28т а20
1 100 1000 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
2 40469 405688 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
3 0 4761482 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
4 0 7516611 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
5 0 9401271 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
6 0 8163900 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
7 0 6750643 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
8 0 5337388 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
9 0 3924134 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
10 0 2510878 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
11 0 1097625 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0
12 0 178715 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 20900734
13 0 4 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1
21000000
20800000
20600000
> ^ 20400000 РМ о
н 20200000 20000000 19800000 19600000
Равное распределение инв стиций
Инвестиции преимущественно в энергетику
Инвестиции преимущественно в рыбную промышленность
Рис. 3. Показатель КРУ для различных вариантов инвестиционной политики.
Таким образом, по результатам проведенных экспериментов можно отметить следующее:
1. Исследуемый природно-хозяйственный комплекс в состоянии развиваться за счет собственной ресурсной базы при условии рационального использования своих природных ресурсов и оптимизации производственной структуры.
2. Основой развития на обозримую перспективу остается эксплуатация водных биоресурсов.
3. Энергетический и строительный комплексы должны сбалансированно развиваться и расширять свои мощности и производство в качестве обслуживающих, инфраструктурных отраслей.
4. Сельское хозяйство следует ориентировать на внутренние местные потребности.
5. Главной перспективой развития комплекса является прибрежное рыболовство в первую очередь за счет повышения качественных характеристик: обновления основных фондов, внедрения новых технологий и углубления переработки рыбы и морепродуктов.
Что касается решения методических и инструментальных задач, то можно сказать, что предложенный подход позволяет решать задачи по повышению эффективности стратегического управления развитием локального природно-хозяйственного комплекса. Как показали эксперименты, он позволяет сделать стратегический выбор при планировании как экономического развития комплекса, так и связанной с ним стратегии природопользования. Этот подход, разумеется, не лишен некоторых недостатков, связанных в первую очередь с требованием достаточно полного и надежного информацион-
ного обеспечения, без которого он может давать лишь принципиальные ответы по стратегическим направлениям развития, но не конкретные количественные решения. Другим недостатком является довольно высокая трудоемкость самого процесса построения модели.
Тем не менее эти затруднения, в принципе, преодолимы, с одной стороны, постоянным расширением и углублением информационной базы, а с другой - внедрением более современного программного обеспечения.
В то же время существенным преимуществом модельного комплекса является возможность его дальнейшей модернизации и модификации как в сторону расширения решаемых задач и, например, объединения с другими модельными комплексами, так и в сторону детализации и разработки более частных вопросов. Отдельные компоненты комплекса могут быть также использованы и как готовые «строительные» блоки при создании новых при-родно-хозяйственных моделей.
4. Заключение.
В целом по результатам исследования следует отметить следующее:
❖ основной задачей управления развитием локальных территориально-хозяйственных систем остается повышение социально-экономической эффективности их функционирования на основе рационального использования находящихся в их составе природных ресурсов;
❖ выполнение указанной задачи требует разработки или адаптации и дальнейшего применения соответствующих методических и инструментальных решений;
❖ предложенный методический подход управления развитием при-родно-хозяйственным комплексом территории как единым инвестиционным проектом, имеющим ряд альтернатив направления инвестиционных вложений, позволяет решать задачи стратегического выбора в ходе управления развитием локального природно-хозяйственного комплекса;
❖ разработанный модельный инструментарий пригоден для реализации предложенного методического подхода, а его реализация позволит повысить качество принимаемых управленческих решений стратегического характера.
Таким образом, предложенный в работе инструмент может способствовать совершенствованию методического обеспечения управления системным развитием территории, с одной стороны, обладающей экономически значимыми природными ресурсами, которые могут стать основой для такого развития, и с другой - нуждающейся в расширении или качественном изменении собственного хозяйственного комплекса.
_Литература_
1. Иванищев В. В., Михайлов В. В., Тубольцева В. В. Инженерная экология. Вопросы моделирования. - Л.: Наука. - 1988, - с 115.
2. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. - М.: Финансы, «ЮНИТИ» . - 1997. -с 576.
3. Ширков Э. И., Ширкова Е. Э., Токранов А. М., Авдеев А. С., Егина Л. В. Сравнительная экономическая эффективность различных вариантов природопользования на Западной Камчатке и её шельфе. - Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор. Книжное издательство. -2002. - с 49.
4. Costanza R., Daly H. Natural Capital and Sustainable Development // Conservation Biology, 1992. - V. 6, No 1. - P. 37-46.
